Из дневника 44 Перечитывая письма А. П. Чехова

Перечитываю письма А. П. Чехова. Встречаются интереснейшие высказывания. И думаешь, до чего же субъективны и порой несправедливы в своих оценках люди даже такого масштаба и таланта.

"Читаю Гончарова и удивляюсь. Удивляюсь себе: за что я до сих пор считал Гончарова первоклассным писателем? Его «Обломов» совсем неважная штука. Сам Илья Ильич, утрированная фигура, не так уж крупен, чтобы из-за него стоило писать целую книгу. Обрюзглый лентяй, каких много, натура не сложная, дюжинная, мелкая; возводить сию персону в общественный тип – это дань не по чину. Я спрашиваю себя: если бы Обломов не был лентяем, то чем бы он был? И отвечаю: ничем. А коли так, то и пусть себе дрыхнет. Остальные мелки, пахнут лейковщиной, взяты небрежно и наполовину сочинены. Эпохи они не характеризуют и нового ничего не дают. Штольц не внушает мне никакого доверия. Автор говорит, что это великолепный малый, а я не верю. Это продувная бестия, думающая о себе очень хорошо и собою довольная. Наполовину он сочинен, на три четверти ходулен. Ольга сочинена и притянута за хвост. А главная беда – во всем романе холод, холод, холод…
Вычеркиваю Гончарова из списка моих полубогов".
(май 1889 г. А. С. Суворину).

Так и хочется спросить: а дядя Ваня – такая уж великая натура, чтобы писать о нем пьесу?
 Разве он не кажется совершенно выдуманным персонажем?
Сын сенатора, человек образованный, не любящий деревенской жизни, непонятно почему решил запереть себя в поместье своей сестры в качестве управляющего. И, несмотря на то, что сестра давно умерла, а зять живет в городе с новой молодой женой, продолжает там сидеть и «выжимать» из имения последние гроши, чтобы содержать в городе эту пару. А потом обвиняет зятя в своей несостоявшейся жизни!
 Мне и этот дядя Ваня, и все другие персонажи кажутся странными и нелепыми.

 Или персонажи «Вишневого сада», «Чайки», «Трех сестер» – разве это натуры выдающиеся, герои сильных страстей? Нет,  они вполне заурядные, не очень счастливые люди, лично у меня не вызывающие особого сочувствия.
 
А. П. спрашивает, кем бы был Обломов, если бы не был лентяем. Ответ: он не был бы Обломовым, а потому мог быть кем угодно.
 Мне кажется, что «ничем» были, в основном, все герои А.П., за исключением доктора Астрова, да и других докторов, которые хотя бы лечили людей как умели и помогали им в существующих неблагоприятных условиях.

Но я не вычеркиваю Чехова из списка писателей, которых часто перечитываю, хотя холоду и у него не меньше.
Он и сам об этом писал:
«…для литературы мне не хватает страсти и, стало быть, таланта. Во мне огонь горит ровно и вяло, без вспышек и треска… не совершаю я поэтому ни выдающихся глупостей, ни заметных умностей. Я боюсь, что в этом отношении я очень похож на Гончарова, которого я не люблю и который выше меня талантом на 10 голов. Страсти мало ... В душе какой-то застой».

А я люблю Гончарова, особенно «Обыкновенную историю», которую считаю шедевром русской, да и мировой, литературы.