Заблуждения разума

     Этот текст навлёк на меня множество критических замечаний вплоть до обвинений в нацистской идеологии. Поэтому подчёркиваю, что я ни к чему не призываю, а лишь констатирую факты. Научные факты не должны подвергаться моральным, нравственным или идеологическим оценкам. В противном случае можно осудить и закон всемирного тяготения, ибо фашисты пользовались им, вешая партизан. Единственным критерием для научных результатов является их истинность или ложность. А вот их использование должно контролироваться моралью.


     Человек получил в своё распоряжение очень мощный инструмент - разум. Он мощнее атомной бомбы, ибо бомба была создана именно разумом. Но если опасность неправильного использования атомной бомбы люди понимают, то опасность неправильного использования разума они не осознают.
     Многое в современной жизни противоречит законам природы, а эти законы, несмотря на их жестокость, показали себя с самой лучшей стороны, создав такое сложнейшее и совершеннейшее устройство, как человек. И не погрязнем ли мы в созданных нами противоречивых установках?
     В человеческом обществе  чрезмерно гипертрофирована идея помогать слабому, взращённая на базе инстинктивного стремления поддерживать членов своей группы, ибо члены группы у наших предков были, как правило, носителями родственных генов, а каждый генотип считал себя самым лучшим и делал всё для своего воспроизводства.
     Причины:
     1. Политика и религия опираются на большинство, т.е. на слабых, и, соответственно, пропагандируют идеи, выгодные слабым. А идеи, созвучные инстинктам, легко внедряются в подсознание.
     2. Удовлетворение потребности в самоутверждении, ибо помогающий - сильнее, т.е. выше рангом.
     Принципы гуманизма и политкорректности, проповедуемые в современном цивилизованном обществе, являют противоположность закону природы, который мы осуждающе называем «законом джунглей» и который представляет собой «Право сильного».
     Современное право может быть коротко охарактеризовано  как «Право слабого»: закон защищает слабого от сильного.   
     Этот принцип доминирует и в общественной морали, истоки которой идут из христианства: слабого надо защищать, слабого надо жалеть, слабому надо помогать…
     Переход от «Права сильного» к «Праву слабого» - результат объединения многих слабых против немногих сильных.  Для этого нужно:
     1. Достаточное количество слабых;
     2. Средство коммуникаций, необходимое для объединения слабых – язык.
     В небольших, замкнутых, не слишком окультуренных группах всегда царит  «Право сильного». Блестящие примеры – романы «Морской волк» Д. Лондона и «Повелитель мух» У. Голдинга. В жизни такими примерами являются детские компании и особенно – подростковые банды, группы заключённых, армейская дедовщина… 
     По мере укрупнения сообщества совокупная сила слабых в нём возрастает относительно силы вожака, и они начинают устанавливать свои правила социальных взаимоотношений, если сумеют объединиться.
     В современном обществе возможность коммуникаций столь велика, что всевозможные идеи очень быстро становятся всеобщим достоянием. Идеи добра, гуманизма, политкорректности привлекательны тем, что поддерживающий их   мгновенно оказывается в числе как бы передовых, просвещённых, цивилизованных людей, а противники этих идей выставляются как  дикие, необразованные, отсталые элементы, толкающие человечество назад, к «закону джунглей». «Право слабого» культивируется в литературе и искусстве, поскольку их основными потребителями являются составляющие большинство слабые, а они  хотят потреблять (т.е. покупать)  только то, что совпадает с их интересами.
     В природе имеются примеры объединения слабых против сильных: при нападении стаи полярных волков овцебыки встают в круг, защищая самок с детёнышами. Такое поведение эволюция закрепила в инстинктах, ибо оно способствует выживанию вида в борьбе с другими (хищными) видами.
     Но среди животных нет ни одного примера объединения слабых против сильных при внутривидовой конкуренции. Это и понятно: подавление сильнейших (т.е. лучших) особей своего вида более слабыми не способствует выживанию вида и не могло закрепиться эволюционно.
     Однако человечество, неумело забавляясь подаренной ему игрушкой – разумом, напридумывало много всего, противоречащего законам эволюции,  например,  принцип «одному мужчине – одна женщина», в результате чего дети рождаются далеко не от самых лучших представителей вида, генофонд портится. Этот принцип явно ввели слабые, те, кто при «законе джунглей» оказались бы без доступа к женщине.
Продукт цивилизации – «Право слабого» –  порождает глобальные проблемы. Мне представилось интересным их проанализировать. Я не предлагаю готовых решений этих проблем, но в науке известно, что точная формулировка проблемы – половина её решения.
     1. Моногамия
     Благодаря безжалостной борьбе за существование, в дикой природе право продолжения рода принадлежит только сильнейшим. В результате все животные эволюционировали в направлении совершенствования организма и повышения выживаемости, и сейчас Землю населяют сотни видов прекрасных созданий природы, гармоничных и жизнеспособных. То есть, ориентация на сильнейшего прогрессивна. А что произошло бы, если бы в этом вопросе приоритет был отдан слабейшим? Началась бы деградация. Именно это и происходит сейчас с человечеством.
     В цивилизованном человеческом обществе принята моногамия. Каким бы выдающимся ни был мужчина по совокупности своих качеств, общественная мораль предписывает ему только одну женщину. Особенно осуждается мужчина за внебрачных детей. А женщины все стремятся замуж и рожают далеко не от самых лучших «производителей». В результате  генофонд стремительно ухудшается:  статистика утверждает, что здоровыми являются менее 20% школьников.
     2. Привилегии – слабейшим 
     В природе неполноценные особи безжалостно уничтожаются хищниками, даже внутри своего вида. В фильме про семейство львов учёным потребовалось усыпить львицу. Был произведён выстрел ампулой со снотворным. Через несколько минут львица начала пошатываться. Заметив это, вожак стал делать агрессивные выпады в её сторону. Для безопасности львицы пришлось усыпить и его.
     У людей одно из проявлений «гуманизма» - движение за право дебилов (это не ругательство, а вполне медицинский термин, означающий психически недоразвитого человека) посещать обычные школы, находясь в классе с обычными ребятами. При этом право нормальных детей выбирать, с кем им учиться, даже не обсуждается, хотя, из общих соображений справедливости, в правах «нормальных» и «ненормальных» должна быть, как минимум, симметрия. Противников этой идеи, резонно замечающих, что дефективные  дети требуют к себе повышенного внимания,  и на нормальных детей учителю совсем не останется времени, которого и так не хватает, обвиняют в бездушии, чёрствости и т.п. Но известно, что на личность оппонента переходят именно в тех случаях, когда по существу дискуссии возразить уже нечего. Ссылаются также на опыт других стран, прежде всего – США. Да, в США – так, но кто доказал, что так – лучше? Причём, не только для дефективного ребёнка, но и для всех остальных? Утверждения, что забота о таком ребёнке благотворно влияет на детей, голословны. Кто это ДОКАЗАЛ? Дети в гораздо большей степени, чем взрослые, живут инстинктами. А инстинкт повелевает уничтожать слабого, ибо он – обуза для стаи. Поэтому дети ВСЕГДА дразнят, задирают и унижают убогих, отторгая их. Аргумент «школа должна, прежде всего, воспитывать» весьма спорен. Воспитывать, в принципе, есть кому и помимо школы: семья, общество, литература, искусство… А вот знаний, помимо школы, ребёнку взять неоткуда. Вот и давайте поместим дебилов не в школы, а в театральные студии, спортивные секции, музыкальные кружки… Интересно, как защитники их прав отнесутся к такой идее? Абсурд? Не больший, чем помещать их в обычные школы.
     3. Бесплатная медицина
     Если политик в своей предвыборной программе заявит об отказе от бесплатной медицины, у него не будет шансов на выборах. Массы падки на бесплатное. Но чем потребление медицинских услуг отличается от потребления других продуктов человеческой деятельности? Почему не «Бесплатная еда»  или «Бесплатная одежда»?
     Бесплатной медицина должна быть лишь для тех, кто её в принципе не может оплатить, т.е. для детей (по той же причине должно быть бесплатным образование). Дети не виноваты в том, что родители не в состоянии оплатить их лечение или обучение. Дети – наше будущее, и их здоровье и образованность выгодны для процветания вида.
     Кроме того,  медицина должна быть бесплатной для людей, частично или полностью потерявших работоспособность на войне или на производстве, т.е. пожертвовавших своим здоровьем во благо общества. В ответ общество обеспечивает их из своих налогов пенсией и бесплатной медициной.
     Но почему человек, всю жизнь ведущий здоровый образ жизни, правильно питающийся, занимающийся спортом, и в результате десятилетиями не посещающий поликлинику, должен оплачивать из уплачиваемых им налогов лечение людей пьющих, курящих, лежащих на диване перед телевизором, т.е. убивающих своё здоровье всеми доступными им способами? Увы, большинство ведёт именно такой образ жизни, а политикам это большинство как раз и нужно при голосовании.
     Бесплатная медицина – это перекладывание ответственности за своё здоровье с себя на государство. Но государство – это люди, своим трудом создающие его богатство, и больные, требуя бесплатной медицины, хотят лечиться за счёт здоровых. Опять «Право слабого».
     4. Социализм
     Эта искусственная общественно-экономическая формация, не возникшая естественным образом, как капитализм и предшествующие формации, а придуманная, очень привлекательна для слабого большинства: все равны, нет безработицы, убыточные предприятия поддерживаются государством (а государство – это мы, т.е. слабые живут за счёт сильных) …
     Социализм – господство «права слабого».
     Все страны, шедшие по социалистическому пути, пришли к одному и тому же финалу, продемонстрировавшему, что этот путь – тупиковый. И такой финал является ярким доказательством неэффективности «права слабого», так же, как в дикой природе.
     В общественной жизни всё сложнее, нежели в экономике, социальные связи многообразнее, связь причины и результата не столь очевидна. К тому же, знаний по экономике у населения несравненно больше, чем по социологии и психологии. Поэтому «право слабого» столь популярно.
     5. Эвтаназия
     Закрыть убыточное предприятие – это очевидное решение, а вот если у вас на руках лежачий навсегда больной родитель или ребёнок, которому, объективно говоря, такая жизнь не нужна, тут всё гораздо сложнее. И эвтаназия до сих пор не нашла признания в обществе.
     Поддержание жизни в бесчувственных телах в течение нескольких месяцев, а то
и лет, с помощью сложнейшей и дорогостоящей аппаратуры -  это доведённое до абсурда «право слабого».