Эссе На рецензию Загрунного о Духе Русской Империи

На рецензию Загрунного о Духе Русской Империи

Эссе

Я опубликовал статью «Моя Россия» и получил сразу две рецензии на нее. И какие же они разные! Впрочем судить о них это Ваш удел. А у меня, лично, сразу возникло четкое чувство, затронута важная, из важнейших, тема первой рецензии, которая требует незамедлительного освещения многих вопросов затронутых рецензией Геннадия Загрунного. Особенно поразило меня, что в рецензии Загрунного прозвучала фамилия нашего Русского Гения Мысли и Науки Дмитрия Ивановича Менделеева. Я давно задумывал показать этого Русского Колоса в своей Галерее Русской Культуры, да никак не решался приступить к работе. Уж очень емкая фигура Гения, и я боялся того, что вкратце о нем не расскажешь, а подробнее получится не Живая Великая Личность, а простая схема. Но после рецензии Загрунного сомнения отпали, и к работе приступлю сразу после этой статьи (когда опубликую, не знаю). И так две рецензии и моя статья:

Первая:

Владимир Мочалов – «Дух и только Наш с Вами общий Высокий Русский расовый Имперский Дух спасет от дальнейшего уничтожения Русский Мiръ и Россию. И на это должны быть направлены все Наши с Вами усилия и прекрасно, что это чувствуют Лидеры Новороссии. Новороссия это локомотив Возрождения Русского Мiра его Русского Воскресения! Да будет так!»

 Вы думаете, что пишите?!...какой «расовый Имперский Дух»?...
 Этот ваш «Дух» с 1917 года губит Россию!... её население! По расчетам Д. Менделеева население России к 2000 году должно было бы быть не менее 600 млн. человек!...
 Где они?!..., 600 млн.?!...
 Их нет!..., а без них нет дорог, как минимум, обеспечивающих снабжение 1,5 млн деревень, сёл, посёлков и городов, стоящих покинутыми!... не освоена территория не только России, но и всей территории до Курил и Камчатки!...
 Что вы на это ответите своим сыновьям?...
 И у Захарченко ещё сыновья спросят: " папа, а чего это ты воевал, когда надо было мирно переходить к либеральной демократии, при которой территории становятся общими, как в ЕС(Европейском Союзе)?...Ты что, не знал, что там немец может работать и жить во Франции, француз - в Голландии или в Прибалтике?...проблема только языковая!... а это разве проблема?... и ты(папа Захарченко) мог бы жить и работать в Крыму, в Донецке, Луганске или в Киеве, в Москве!...
 А ради чего ты воевал?...Ты должен знать, что войны при либеральной демократии исключаются!»...
 Вот что вы ответите своим сыновьям?...

Геннадий Загрунный   24.04.2016

Вторая рецензия это не комментарий, а крик русской расовой души:

«Слушая Захарченко, я словно воскресала после долгой спячки. И вера в то, что Донбасс спасет не только себя, но всю рускую идею, крепла. Господь призывает в мир таких людей именно, которые могут победить. Это не чудо, а закон истории.
 Вы прекрасно, коротко, просто сказали о главном сейчас».

Галина Докса   24.04.2016 23:03

В первой рецензии привлекает не ее содержание, а психологический облик личности автора. Давайте присмотримся к нему внимательно, так как он типичен по многим параметрам.

Первое, что бросается в глаза, это абсолютный типаж личности проектанта чужого духа, своего там не наблюдается. И, к сожалению (с одной стороны), и к счастью (с другой стороны), это типичная личность, абсолютно преобладающая в обществе (нашем и не нашем). Не обладая собственным самостоятельным духом, она проецирует в социум, общество руководящую на данный момент идею и полностью поглощена ее воплощением (своеобразный ретранслятор руководящих идей). Содержание самой идеи для нее безразлично, главное чтобы за идеей стояла реальная сила обеспечивающая доступ к благам жизнеобеспечения для этой личности. Человеческое сообщество, социум живет, или расовой врожденной нравственностью, или либеральной моралью – «выгодно, не выгодно», другого от природы Нам с Вами не дано.

 Расовой Нравственности у такой личности нет изначально, она легко принимает мораль «победителей» и поставленная в определенные условия может принести пользу только исключительно «победителям». То есть, действуя в интересах большинства общества, она приносит пользу государству, а действуя в интересах меньшинства (в нашем случае либералов) способствует его деградации в любом виде и смысле.

Истоки такой морали, конкретно автора, лежат в либеральной «советской социалистической» системе (не путать с советской властью). Советская социалистическая система обладала многими декларируемыми преимуществами, которыми козыряют ее многочисленные «защитники». Это бесплатное образование, медицина, отдых по профсоюзной линии и многое другое. А главным была полная занятость населения, то есть отсутствие безработицы и никто не пропадал «под забором», как нынче.

То есть жили в основном не богато, но от голода никто не умирал. Только если посмотреть реально, то точно такие же «блага» (по своей сути и смыслу) предоставляла и предоставляет западная «демократия» в виде пособий. И далее если присмотреться к принципам того общества, то увидим, что «федот то там, как раз тот, а не тот» и никакого принципиального отличия «социализма» и «капитализма» нет.

Но здесь главное не это. Главное то, что и та и эта системы, развращают личность в подобных обществах, превращая ее, в конечном итоге, в маргинала. Люди, пожившие какое либо время на пособии, потеряны для общества. Развращают с разной скоростью, но абсолютно неуклонно. Еще Великий Социолог практик Генри Форд говорил «разница между человеком, которому дали бесплатно тарелку супа и который ее заработал своим трудом, это бездонная пропасть в духе». Так что «бесплатный сыр, который бывает только в мышеловке» присутствует, и при социализме, и при капитализме, и он неумолимо развращает общество.

 В расовом обществе хозяйственная жизнь живет интересами обеспечения потребностей самого этого общества и смысл экономики здесь в получение личной выгоды, обязательной прибыли, для расового общества нонсенс. А беспредельный рост экономики  вызывает у расовой души отторжение, своей обязательной все упрощающей стандартизацией (смысл любого стандарта «не хуже, чем…», то есть равнение на низший допустимый уровень и только, сдерживающий производителя), беспредельным транжиром ресурсов и природных богатств, глобализацией, с последующим рабством большинства меньшинством - «золотой миллиард» и прочее. То есть блага в расовом обществе должны быть не бесплатны, а доступны всем членам общества. Это пропасть между понятиями. И будущая Россия имеет это самое будущее только как расовое государство, без разлагающих идей «социализма» и «демократии».


Либерал всегда «пацифист» и его узнаваемый лозунг «мой милый лишь бы не было войны» реализуется в разлагаемом либералом обществе, всегда преимущественно через женщину, лишая мужчину главенства в Семье и Обществе, либеральной системой Законов и моральных Приоритетов. Женщина (используемая «в темную», разнуздываемая Тщеславием и Гордыней, главными орудиями либерала, наряду с психологическим давлением на мужчину), как психологически «хранительница очага» склонна добывать блага не прямым влиянием на мужчину (или на иное лежащее вне ее личности), и идеально подходит на эту роль, это ее природа и с этим ничего не поделаешь.

И здесь либерал, борясь всеми силами против «горячей» войны, ведет ее беспощадно с расовыми народами, в экономической форме. Обложившись парализующими расовое общество законами, проецируемыми на общество в виде социальных теорий, как «социальных миражей». А главные проводники его разрушительных действий (наряду с многими другими оболванивающими общество) «экономисты – теоретики» в разных видах и направлениях, так как хозяйственная деятельность это удел практиков, и «экономист – теоретик» здесь только либеральный паразит (а в России еще и как пережиток социализма).

Вот такую личность я увидел в своем первом рецензенте и как смог осветил вопросы, возникшие у меня после прочтения рецензии Загрунного. Продолжать эту тему можно беспредельно долго, но на этом закончим.