Время смыслов. Глава 96

1. В прошлой 95 й главе я обещал своим читателям обсудить вопрос о причинах того, что рабов на многих плантациях систематически "опускали",ломали морально и физически даже тогда когда такое обращение напрямую противоречило экономической выгоде владельцев,лишая рабов не только заинтересованности в труде, но иногда и просто способности трудиться. Например в приведенном нами примере управляющий унижавший и систематически избивавший ценных квалифицированных ремесленников вплоть до лишения их возможности работать на два или три месяца был бы немедленно уволен если бы экономическая выгода была бы главным критерием. Но и патриархальному домашнему проксимономному укладу старого Юга это тоже в общем не соответствовало, по свидетельству Олмстеда со слугами обходились в основном хорошо,поскольку от них зависело повседневное самочувствие, удобство,настроение, здоровье, а иногда и жизнь хозяина.

2. Такое жестокое обращение не укладывается в рамки ни одной из до сих пор известных нам парадигм, как домашних, так и связанных с рынком. В прошлой главе я предположил, что архономика, контролирующая и властная часть вертикальной инструментальной рыночной эгономной парадигмы, может быть причастна этому. Но архономике гораздо ближе соответствуют описанные Олмстедом печальные рыночные сцены в Ричмонде, где с продаваемыми людьми обращаются как с вещами или животными, ведут в наручниках и на веревке и т.п.

3. Целью архономики FDH является все таки не насилие как таковое, а контроль, насилие там является средством контроля. Пересылаемую вещь не бьют и не ломают, животное которое уперлось могут наказать, но только с тем, чтобы оно двигалось дальше в нужном направлении. А в случае управляющего перед нами не спровоцированное ничем издевательство и насилие, такое насилие с точки зрения архономики было бы скорее вредным чем полезным, ведь оно легко могло бы вызвать у жертвы гнев и породить неповиновение и сопротивление. И тем не менее такое опускание и ломка были системным явлением в плантационном укладе. Почему?

4. Ответ на этот вопрос будет непростым и займет несколько глав. Зато он серьезно обогатит наше представлением о том, как работает контекстная матрица идентичности.

5. Начнем с того, чтобы вспомнить, что именно этот надзиратель говорил рабам, начиная с ними ссору: "вы полагаете, что раз вы научились ремеслу то вы ничем не уступаете хозяину, нет вы как были подневольными "ниггерами", так ими и остались"(пересказ,дословную цитату см в гл. 95).

6. Иными словами речь шла о том,чтобы выбить из людей представление о независимой ценности их личности, чувство собственного достоинства и стремление к равенству.Таким образом этот отрывок,взятый из воспоминаний Джекоба Строера о жизни на плантации полковника Синглтона в Южной Каролине можно сравнить еще с одним интересным эпизодом из репортажей Олмстеда.

7. Будучи в Виргинии он посетил шахту, где вместе работали рабы и свободные и разговорился с одним английским шахтером. Вот этот текст в моем переводе.

Вчера я посетил угольную шахту, большая часть работников здесь рабы,необычайно атлетически сложенные и красивые негры, но здесь также работает по найму ряд белых сотрудников и они занимают все руководящие должности. Часть рабов принадлежит самой угольной компании, но большинство они арендуют за 120-200 долларов в год у хозяев, причем компания берет на себя расходы на их жилье и одежду. Мне кажется, что как я слышал,им обычно дают какие то деньги и они сами находят себе жилье.

Белые работники здесь в основном англичане или валлийцы. Один из них, с которым я разговорился, рассказал мне, что он здесь уже несколько лет, а до этого провел несколько лет на Севере.Он зарабатывал здесь больше, чем на Севере, но был недоволен и не был намерен дальше оставаться.Когда я настойчиво расспрашивал его о причинах его недовольства, он, после некоторых колебаний сказал,что предпочитает жить там, где он чувствует себя более свободным. Здесь человек должен держаться очень осторожно,если скажешь что нибудь,что вызовет обиду, они здесь не задумываясь вытащат нож или пистолет,как будто речь идет о том, чтобы пнуть собаку,лежащую на дороге.

Недавно здесь молодой англичанин пришел на шахту и его отправили работать с группой негров. Однажды утром примерно через неделю его навестили двадцать или тридцать человек и потребовали от него убраться из вида за 15 минут, и если они еще раз увидят его в этих краях они ему ад устроят. Они были все вооружены, так что парню ничего не оставалось как сразу уехать.

А какое объяснение они ему дали?

А никакого.

Так что же он сделал?

Ну я думаю, что они полагали что он слишком свободно вел себя с неграми, он ведь к ним не привык, понимаете сэр,и он говорил с ними как со свободными и они подумали, что он приучает их к тому, чтобы слишком много о себе думать.

Он сказал, что с рабами обращались очень хорошо и хорошо их кормили. Работали они посменно, днем и ночью" (Olmsted 1856/2001,47-48).

8. Теперь попробуем интерпретировать эту ситуацию в терминах контекстной матрицы идентичности. Динамическая эгалитарная дианомная DCGE парадигма рынка в рамках которой свободные и рабы работали вместе в сходных обстоятельствах и как бы на равных (центральная горизонтальная коммуникативная линия , соединяющая "своих" G с "чужими" Е) здесь вступила в конфликт с вертикальной архономной DFH парадигмой контроля и использования невольников/обьектов (центральная вертикальная инструментальная линия, соединяющая субьекта власти F с ее обьектом/ценностью Н).Однако ситуация этим не исчерпывается.

9. В дело вступает конфликт между "своими" G южанами и "чужими" E пришельцами (англичанами в данном случае, янки/северянами и т.д.). Этот конфликт в нашей матрице воспроизводится негативной горизонтальной парадигмой неономики AGD, симметрично расположенной по обе стороны центральной горизонтальной коммуникативной линии GE, вдоль которой и  развертывается конфликт. Внутри неономики нас в данном случае интересует ее нижняя половина в особенности нижняя диагональная перформативная/победительная линия GD, соединяющая "своих" G с "миром" D, то есть с контролируемой частью мировых сырьевых ресурсов,включая и  рабочую силу. Победить "чужака" противника значит в данном случае изгнать его, при сопротивлении уничтожить (разбить/фрагментировать, превратить в вещь, в тело, в отходы, тоже относящиеся к контекстному полю D)а других чужаков запугать, превратить в безмолвный покорный трудовой ресурс, также относящийся к контекстному полю "мира" D.

10. Вот эту нижнюю половинку неономики мы еще не встречали. Это тоже рыночная парадигма, но особого рода. Мы назовем ее фрагментономикой GED , поскольку здесь победа "своих" G над "чужими" E, свободными или рабами, связана с их полной или частичной фрагментацией, опусканием, превращением в часть "мира" (D) либо в качестве "отходов", либо в качестве безмолвной и  покорной рабочей силы. Вот эта парадигма идентичности,как раз хорошо обьясняет поведение управляющего,с рассказа о котором мы начали эту главу.С этой парадигмой нам стоит познакомиться подробнее изза ее большого социального значения и не только на рабовладельческом американском Юге.Мы будем обсуждать ее в следующей 97й главе.

Конец главы.