О голосованиях

О голосованиях

В далёкие теперь уже времена случалось, что царей избирали, причём в одних случаях их избрание осуществлялось всем народом, в других – некоторой (как правило, очень небольшой) его частью, которую в правовой литературе принято называть аристократией. В этом отношении можно вспомнить примеры выборов такого рода из нашей, отечественной истории. – В своё время на Руси, вроде как, были избраны цари Фёдор Иоаннович, Борис Годунов, Василий Шуйский, Владислав IV (был избран так называемой Семибоярщиной) и, наконец, Михаил Романов (самое известное, пожалуй, избрание царя на Руси). -
Все обстоятельства выборов упомянутых монархов достоверно установлены не были. Однако можно считать несомненным, что число их непосредственных выборщиков было очень невелико. – Разумеется, в таких условиях, когда их количество было именно невелико, и когда, следовательно, главный претендент на престол и его боевая команда знали всех своих избирателей, можно сказать, в лицо, тайное голосование на таких выборах было менее опасным и менее проблемным для выборщиков, чем открытое. Ведь у упомянутого претендента на высший государственный пост всегда имеется возможность подкупить или запугать своих избирателей угрозами, если таких избирателей мало и если подача голосов ими проводится именно открыто. А вот если оная происходит тайно, то, понятное дело, такую возможность потенциальный кандидат в цари утрачивает. Ибо в этом случае для него становится неизвестным, во-первых, выполнит ли какой-нибудь предварительно подкупленный избиратель своё обещание проголосовать указанным ему образом или не выполнит, во-вторых, кого именно из избирателей «следует» подвергнуть преследованиям за «неправильную» подачу их голосов.
В противоположность этому, в условиях, когда тот же кандидат в монархи избирается всем народом, то для последнего, вследствие уже его многочисленности, пропадает всякий смысл голосовать тайно, ибо в этом случае для первого крайне проблематичным и крайне непродуктивным становится уже подкуп и запугивание всех людей. Ведь подкупать весь народ в высшей степени накладно, а запугивать его, значит раскрыть перед ним свои злые намерения и тем самым неизбежно обречь себя на проигрыш выборов, так как при открытом голосовании фальсифицировать его результаты становится невозможным. И даже если такие подкуп и запугивание каким-то образом окажутся возможными, то у народа будут иметься все основания упрекать в неблагоприятных для него последствиях его же продажности и трусости не столько тех, кому он продался, или кого он испугался, сколько самого себя. – И в нём пребудут нравственные борения, что человеку тоже всегда на пользу. – Кроме того, в случае избрания данного должностного лица даже всем народом, но при тайном голосовании, от народа, как правило, ускользает контроль над подсчётом голосов, который, опять же, как правило, осуществляется теми, кто заинтересован в определённом исходе выборов, а, стало быть, и в их подтасовке.
Итак, на мой взгляд, тайное голосование уместно проводить лишь в столь малых коллективах (к примеру, в производственных), в которых, во-первых, подсчёт голосов мог бы осуществляться на глазах у всех их членов, и в которых, во-вторых, люди друг друга хорошо знают лично, и, следовательно, их отношения, в результате открытого голосования и борьбы честолюбий могут ухудшиться. Но если данный коллектив велик настолько, что контролировать подсчёт голосов всеми его членами оказывается невозможным или существенно затруднённым, да, к тому же, не все люди в нём друг с другом знакомы, то переходить к открытому голосованию следует в обязательном порядке. – Переходить в обязательном порядке, пусть даже у кого-то с кем-то от этого могут испортиться личные отношения, ибо, в конце концов, суть этой "порчи" сводится к тому, что отношения людей становятся таковыми, каковы они на самом деле и есть, не более того. Выгоды же от такого перехода очевидны, и главные из них состоят, во-первых, в том, что у проигравших выборы политических сил не будет никакой возможности объявить результаты голосования подтасованными и организовать в связи с такой «подтасовкой» массовые беспорядки. Ведь открытое голосование, применительно к нынешним условиям, предполагает размещение результатов всех голосований в глобальную информационную Сеть на всеобщее и, возможно, вечное обозрение и мониторинг, чтобы любой избиратель мог проверить, правильно ли был учтён его голос и голоса его родных и знакомых, а также проверить, правильно ли подсчитаны все поданные голоса. – Стало быть, уже нельзя будет, объявив народу о "фальсификации" выборов, призывать его к восстанию, не совершая в то же время преступления, ибо такое восстание явится, по сути дела, восстанием против очевидной, опубликованной воли народа. – Кроме того (во-вторых), при открытом голосовании общество хорошо экономит на упразднении избиркомов, ибо такие голосования будут, я думаю, проводиться прямо в Сети в реальном времени, для чего специальные комиссии не нужны (считать голоса будут те, кто баллотировались, а проверять эти подсчёты могут и журналисты, может и любой желающий).
Напротив, тайное голосование при невозможности осуществления контроля над подсчётом голосов со стороны всех заинтересованных лиц служит – я уверен в этом – злоупотреблениям чиновниками своей властью и принадлежащим народу богатством.
Наконец, стоит, наверное, сказать о том, что если в каком-нибудь коллективе уровень образованности его членов будет неразличим настолько, что они окажутся способными замещать друг друга в их работе без ущерба для дела, то выборы в таком коллективе могут осуществляться и вовсе по жребию, а не через голосование.
Вот что, кстати сказать, говорит один из прославленных теоретиков государства и права по обсуждаемым мной здесь вопросам: «…право голоса составляет основной закон республики. Другим основным её законом является способ подачи голосов…
В Афинах… назначения на все военные должности производились по выбору, а сенаторы и судьи назначались по жребию.
Далее… гражданские должности, которые были связаны с большими расходами, замещались по выбору, а прочие – по жребию…
Закон, определяющий самую форму подачи избирательных бюллетеней, также принадлежит к числу основных законов демократии. Здесь особую важность имеет вопрос, будет ли голосование открытым или тайным. Цицерон пишет, что законы, установившие к последнему времени римской республики тайное голосование, были одной из главных причин её падения. Ввиду того, что этот вопрос решается в различных республиках неодинаково, вот что, полагаю я, следует сказать о нём.
Когда голоса подаёт народ, то голосование, несомненно, должно быть открытым, и в этом следует видеть один из основных законов демократии». – (Ш. Монтескье, «О духе законов», М., «Мысль», 1999, стр.20 – 21).
И вот что вслед за Монтескье сообщает нам о порядках в римской республике другой не менее прославленный теоретик того же предмета: «Каждый подавал свой голос вслух, писец по очереди их записывал; большинство голосов… определяло результат голосования народа; … Этот обычай был хорош», – добавляет, правда, мыслитель, – «пока честность царила между гражданами, и когда каждый стыдился подавать публично голос за несправедливое мнение или за недостойного кандидата. Но, когда народ развратился, и когда голоса стали покупать, уже потребовалась тайная подача голосов, чтобы недоверием сдерживать покупщиков и чтобы оставить плутам возможность не быть изменниками». – (Ж.-Ж. Руссо, «Об общественном договоре», М., «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 1998, стр.304 – 305).
Голосование, таким образом, было в римской республике поимённым (открытым), но в последнем пункте Руссо явно неправ: если народ развращён, то следует не открытость подачи голосов отменять, а устанавливать и устранять причины этого развращения. И, потом, мне думается, что некоторая часть народа была развращена всегда, но значит ли это, что для введения открытой подачи голосов нам следует дождаться, пока эта, развращённая часть общества переведётся? К тому же, при сохраняющейся возможности голосовать открыто, у развращённой части народа остаётся возможность в какой-то момент спохватиться и на других выборах или референдумах уже не продавать свои голоса, а отдать их за справедливое мнение или за достойного кандидата. – А при замене отрытой подачи голосов тайной их подачей такая возможность утрачивается народом практически навсегда, и он (народ) уже подолгу обречён видеть у «рычагов» управления одни и те же, несменяемые лица… Ведь неважно, как люди проголосуют, важно, как упомянутые несменяемые лица голоса людей «посчитают».
Для количества приведу ещё и мнение Платона об обсуждаемом здесь предмете: «Каждый должен положить на жертвенник бога дощечку, написав на ней имя и отчество избираемого, филу и дем, членом которого он состоит; точно таким же образом он должен приписать и своё собственное имя. Всякий желающий может, если ему покажется, что дощечка заполнена несообразно с его намерением, изъять её и выставить на площади в течении не менее тридцати дней». - (Платон, «Законы», 753e).
Таково мнение Платона, но вот что за философы решили, что всенародное голосование должно быть тайным, и каковы были аргументы, которыми они обосновывали такое своё умозаключение, мне установить не удалось...
У демократии существует перечень обязательных признаков, и если хотя бы один из этих обязательных признаков в организации данного общества мы не наблюдаем, то организацию этого общества ни в коем случае нельзя считать демократической. К числу таких обязательных признаков, несомненно, принадлежит открытое (поимённое) выражение людьми своей воли при голосовании, которое не есть причастие, чтобы окружать его таинственностью. - Я, таким образом, утверждаю, что в настоящее время демократии нет нигде в мире уже потому, что ни в одной стране мы не видим открытой подачи голосов (оставляя в стороне прочие признаки власти народа). Очень правильно однажды было кем-то замечено, что «тот кто владеет информацией, тот владеет миром», так вот народ, чтобы быть хозяином положения должен обладать полной, достоверной и своевременной информацией, в том числе и о том, как он голосует.
И в завершение я хочу привести ещё одно высказывание женевского гражданина о римском народе, призванное продемонстрировать потенциальное творческое могущество любого народа:
«…и вот что представляется почти невероятным – среди стольких злоупотреблений, этот огромный народ, следуя старинным правилам, не переставал выбирать магистратов, проводить законы, разбирать тяжбы, отправлять дела частные и общественные почти с такою же лёгкостью, с какою это мог бы делать сам Сенат». – (Ж.-Ж. Руссо, там же, стр.305).
© Вячеслав Ковалёв, 2016

P.S.:
На одном из форумов мне в качестве альтернативы моему предложению голосовать открыто было выставлено предложение проводить многоступенчатые выборы (предложение исходило от авиаконструктора Владимира Гончаренко). - Мой ответ был таким: эти два предложения не могут быть альтернативами друг другу, ибо, во-первых, в моём предложении речь идёт о процедуре голосования, а в предложении, принадлежащим В. Гончаренко, - о системе выборов, которые могут быть прямыми, ступенчатыми, разноуровневыми и т.д. (то бишь речь у нас идёт о разных предметах), во-вторых, открытое голосование является фундаментальным требованием к любой системе выборов. Будут ли выборы прямыми или ступенчатыми, и на каком бы уровне они ни проводились, голосования не должны быть тайными, они должны быть открытыми.
Я у же не говорю о том, нужно ли вообще кого-то выбирать для того, чтобы делегировать ему властные полномочия..? Разве народ не может принимать законы сам..? Пусть на первых порах дума их только готовит, а принимает народ. Причём практически все хозяйственные законы должны быть приняты на низовых уровнях (что может быть урегулировано силами, так сказать, низового звена не должно регулироваться силами, так сказать, более высокого уровня). Федеральному уроню должна остаться только регулирование обороны страны.