Промывка мозгов или Было бы, что промывать III

Не читали две первые части
не делайте себе неприятно,
не читайте и эту часть




Часть третья

Надеюсь, что с мировоззрением тоже в общих чертах выяснили. Существенное в этом то, что « мировоззрение используя существующую традицию «углубляет и уширяет» ее категории. Чем? Да тем, что ставит на одну плоскость как социальную форму бытия человека, так и природные явления окружающие данного человека. И в этих сопоставлениях находит не только «отголоски» существующих похожестей, а непременную идентичность всех проявлений, как в живой, так и неживой природе.
«Мировоззрение не оперирует частностями, оно оперирует категориями обобщенности, правда, и  вполне логично, в границах тех знаний, которые на определенном этапе доступны человеку».
                VI
Возвращаясь в начало темы, напомню, что человек, говоря избитыми (исхоженными, истоптанными, обмусоленными)  фразами  это целый мир и даже Вселенная (хотя это уже парафраз). И всё же Человек лишь структура Пространства, вписанная в определенную Вселенную. В других вселенных может этого и не быть. И соответственно не он порождает те качества, которые создают иллюзию его исключительности, а он получает их из того содержания, которое его окружает. Сам же человек по своей концепции  это условие. Условие реализации «божественного замысла».

Написал и сам же улыбнулся! Может, кому и потрафит, но мне как-то неловко употреблять в контексте данной статьи термин «божественный», ибо понимая суть «божественного», я создаю из общепринятого понятия,  абстракцию. Но таковой она будет всегда, ибо «непостижимо». На этом и остановимся.

Применение утверждения, что каждый человек «это отдельная Вселенная»  возможно лишь как метафора. Да и то не очень удачная. Отчего возвращаюсь к  принятому для себя однажды определению, что человек это всего лишь структурная часть всего, что нас окружает, отмечу, что пятьдесят  лет (с 10-ти) я задавал себе один и то же вопрос: «А могло  ли так случиться, что человек  не появился бы на этой планете (вообще не появился на свет)?» И лишь год назад я сам себе, с полной определенностью, ответил на него -  НЕ МОГЛО!

Но одно дело уверенно заявить об этом, а другое дело понять почему. Предлагаю к вашему размышлению мои размышления. Нормально да, типа предлагает пожевать свою жвачку!
Да ладно. Не придирайся, я не это имел в виду… Ну вот этого тоже не надо - «останемся друзьями» и не будем «смешить народ», «деля подштанники» на виду у всех.

Мне тут припомнилось, что однажды я прочитал в многочисленных «писульках» в интернете, что, мол де в Коране, как религиозном «древнем» источнике уже «тогда» описаны все последовательные этапы развития человеческого эмбриона. Типа ни УЗИ, ни прочих сканов и тем более Рентген еще сам не родился, а мусульманский источник уже «доносит»…

Подобные рассуждения меня лично всегда приводят в недоумение. Ну ладно человек не знает, что Библию состряпал век 16-17, а Коран появился и того позже в 18 веке. Но мусульманские «наблюдения» связывают с микроскопом. Который кстати и был открыт в 1590 году. Но положим и  это, ничего не меняет, ибо никаким микроскопом невозможно рассмотреть эмбрион, находящийся в утробе матери.
 А вот, извините за грубость, использовать «побочный продукт войны» или « массовых эпидемий» возможность имелась, и очень давно.
 Поэтому когда вы читаете в том же Коране, что «пророку Мухаммеду более 1400 лет назад были открыты Аллахом такие знания, к которым только-только приблизилась современная наука…» не  принимайте это впрямую. Без учета того, что все религии лет на 1000 «опущены» в «древность», а во вторых все учения являются большими противниками естествознания. А все инсинуации относительно, каких-либо описаний это вообще «порождение» 19-20 столетий, когда религии перешли на «платформу» уравнивания себя со светским  пониманием природы вещей. Типа «божественное» для внутреннего пользования и для лохов, а «светское», что бы «не плестись в хвосте».
 Ибо  «удел вторых, глотать пыль!»

И нет ничего удивительно в том, что все существа в своем развитии проходят одни и те же стадии и главное все в этих стадиях имеют схожие формы. Для системы неважно начало, важен последующий процесс. Отчего «Большой взрыв» абсурд по определению, как не логичное проявление Пространства. Об этом уже писал, смысла  повторять не вижу.
Так пройдя общую для всех  фазу развития человек, шагает дальше и шире (насколько позволяют штаны). И  в этом «дальше» и есть главная суть человека.

Чтобы понять дальнейшие мои рассуждения необходимо «освежить» знания физиологии (нервная структура) человека. Головной мозг, как основная часть нервной системы, в плане анатомии делится на пять разделов: передний мозг (полушария большого мозга), промежуточный мозг, средний мозг, мозжечок и  продолговатый мозг с варолиевым мостом.

Там же в черепной «коробке» имеются подкорковые центры (управление функциями организма) это они, как правило, имеют бороздчатое или извилистое строение. Полушария головного мозга также  состоят из лобной, теменной, затылочной и височной частей (долей). Полушария (передний мозг) покрывает «кора»- самая совершенная часть нашего мозга. Через кору больших полушарий мозг связан нервными путями со всеми отделами центральной нервной системы. Головной мозг, нервные рецепторы и нервы, а также спинной мозг относятся к периферической части соматического раздела вегетативного отдела. Помимо периферийной структуры в нее входит и симпатический, и парасимпатические разделы.

Поступающие извне раздражения «переводятся» периферийными рецепторами в импульсы, а те устремляются к «аналитическому центру» находящемуся в мозгу. В коре происходит обработка информации, сопоставление с «записями» прошлого опыта, отражение (запись) настоящего, выбор (принятие) решения, и последующая передача соответствующих «команд» к действию. Вот вкратце структурная схема прохождения электромагнитного импульса по структуре человеческого организма. Подробнее можно найти в моей статье «Мозг как тебе можется?», выложенной на сайте   06.01.12г

Концептуально человек состоит из внутреннего мира и способности контактировать с миром внешним. Внутренний мир состоит из  того, что важно для человека, чему он является «хозяином» имеющим возможность распоряжаться по своему усмотрению. Так имея определенное мнение, затрагивающее его частные «интересы» он может изменять их под влиянием извне, по собственному желанию. Или под воздействием «вновь открывшихся фактов». В то время как убеждения, связывающие человека с окружающим миром, так и представления собственного места в этом мире и  влияющие на качество его  миропонимание, как правило, с большим трудом поддаются изменению, т.е. являются устойчивыми формами, но в тоже время не всегда (и чаще) не являются для него важными.
Вся нервная структура человека, включающая мозг,  по сути,  является полигоном… нет не для блох (хотя и не без этого), а разума, т.е. таким образом проявляет себя  физико-химические и нейронно - физиологические особенности мышления.
 Понятно дело, ни о каком таком Сознании здесь речь не просто не идет, а идти не может.
 Итак, повторим иерархию (последовательность) взаимодействия человека с окружающим его миром.

1.Рецепторы улавливают электромагнитные импульсы (читай волны) посредством  системы нервных токов (сокращение) по нервам передают импульс в головной мозг. Этот этап общий для всего живого во Вселенной. Данный этап является ступенью безусловного, т.е. началом нервной деятельности.

2.Включение коры головного мозга «начинает» процесс осмысления, т.е. анализ полученных импульсов с «переводом» их в информацию, способную быть осмысленной мозгом. Этот этап общий для всех высокоорганизованных живых объектов Вселенной (в их числе человек).

3.Происходит обработка информации: обобщение (сравнительный анализ с тем, что имеется в памяти) и эмоциональное «окрашивание».  Далее происходит фиксация новой информации в подсознании (кладовые памяти). Этот этап характерен лишь для человеческого разума. Именно данный этап заключает действие разума.

4.«Обработанная информация» требует не только принятия решения, но и выбора средств, для  реализации ответных реакций и соответственно формирование команды на исполнение реакций. Этот этап  характерен   только для человека, и включает еще одну его характеристику- мышление.

Так начиная с п.2 по п.4 процессу происходящие в организме человека происходят на фоне Сознания  (действия по п.1 могут происходить и на бессознательном уровне).
У животных (как и у человека) есть и «короткий» путь прохождения информации заключающийся в  исключение действий по п.  3 и 4, когда от принятия до действия проходит лишь сопоставительный анализ, когда полученное возбуждение определяется на возможную опасность, и после данного определения сразу идет команда на ответную реакцию. Нас в контексте нашей темы эта форма взаимодействия с окружающим миром не интересует.

                VII



Хотим того или не хотим мы вступаем в нескончаемую полемику с воображаемым оппонентом. Будь то человек "вскользь" бросивший фразу, или тот, кто целеполаганием своим являет противление, неважно кому и чему. А более всего мы "общаемся"  сами с собой.
Чаще всего человек активно доказывает что-то самому себе, но чтобы не выглядеть даже в собственных глазах психом, он ищет стороннего оппонента. Все это происходит по той причине, что мы благодаря влиянию технического прогресса и социального развития (и раньше и сейчас) формулируем свои мысли исходя из тех архетипов, которые складываются в нашем сознании в процессе постижения жизни.
Архетип (гр.arhe- начало, typos-образ) - принцип, идея, прообраз.
И так как архетип не является видимым, то он требует своего воплощения, для того, чтобы быть доступным для восприятия, для усвоения. Трансформируясь через осмысляемое отображение окружающей природы, доступное лишь тем в круг "обязанностей" которых входило наблюдение и систематизация природных проявлений, эти символы приобретали определенное графическое изображение. Которые в свою очередь, позволяли хранить и передавать их значение.
 
  Архетипы формируются на основе чувств, и  ими оперирует разум. Именно так свойство разума это два противоположных качества: эмоции и ум.  Пожалуй, именно данную категорию (разум)  имеющую двойственное проявление многие ученные и мыслители пытаются соотнести с  Мировым Зданием. Мол, здание выстраивается благодаря Вселенскому Разуму. Надеюсь о космистах вы все, так или иначе, слышали. (Кстати ни одному их них не пришло в голову, что-либо «звездануть» про сознание).

Я не буду уподобляться новоиспеченным «знатокам» русского языка «по своему» определяющих тем самым значение термина, типа «РаЗум» это «сияющий зум-зум». Этой ахинеи хватает в инете и без моего участия. Тем более что «зум» это совсем новое слово и через английский слоган попало в определение увеличения изображения в фотоаппаратах и камерах.

Справочники  доносят до нас, что слово разум (по лат. ratio, а по греч. ;;;;) это типа «ум». И если это «ум» то на фига данная приставка «ра». Более того согласно тех же справочников определение звучит так, что разум обозначает высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще (объемно), способность к анализу, отвлеченным размышлениям и обобщению. Более того данное слово идентифицируют со словом « intellectus», что в латинском зыке обозначает «понимание» и даже «качество психики», состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Допустим! Пока лишь допустим…

Церковь не особо вдаваясь в блудняк определяет данное слово как «мысль» (3Царсство 4:29; Иезеккиль 28:4), хотя там же в Библии  в послание к Коринфянам (3:4) имеется и слово «разум».

Сегодня мы, чувствуя и порою зная разницу, вполне способны разъединить ранее соединяемые понятий типа «разум и рассудок». Нынче «рассудок» это быстрее Сознание, чем разум, т.е. условие не только для систематизации знаний, но и способности к ним апеллировать. Но ведь лат. ratio когда-то обозначало, и как уже было сказано, «рассудок» и «расчет» и «анализ». Когда греческое слово « ;;;;;;» применяемое к разуму определялось как «дух» т.е. то, что объединяло и «мышление» и «желание». На основании чего марскистско - ленинская философия назвала этот тандем просто «сознанием». Но ведь сознание не производит, ни суждений, ни умозаключений, как и рассудок не способен к оперировать знаниями, а тем более порождать их.

Вот как выглядит определение категории «разум» в современной философии « это одна из форм Сознания, самосознающий рассудок, направленный на себя самого и понятийное содержание своего знания. Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания-созерцания, рассудок, самосознания  и духа.

 Понятно дело «соперничать» в определениях с Кантом и Гегелем «себе дороже», но я все же попробую.

Во-первых «углубляясь» в данные категории мы имеем все возможности оказаться в  «болоте», которое «засосёт, так засосёт». Во-вторых, мы всегда можем «напороться» на огромное количество суждений других людей считающих  иначе чем мы, ну и в –третьих,  данное определение в принципе не может быть окончательным, так как вопрос познания еще не закрыт. А отсюда, я лично остановлюсь на трех категориях  и это «сознание» о нем было раньше, это «разум» о нем ведем разговор «сейчас» и это «ум» о нём чуть позже.

Итак «разум», по-моему, это способность человека концентрироваться на познании с последующей конкретизацией существа познания… Всё? А чего тянуть хвоста за кот…

Так человек находясь в сознании, имеет возможность изучать окружающий его мир, т.е. используя разум видеть явление целым с дальнейшим его делением на свойства. При этом одно из свойств это Ум. Ум это инструмент разума, посредством которого осуществляется не только познание, но и «обратная реакция»- создание условий, возможностей, инструментария (форм  и методов) и механизмов для улучшения качества собственной жизни через совершенствования мира вокруг себя. А второе свойство это Чувство.
 
Чувство также инструмент разума, посредством которого происходит качественный (нужный, подходящий) не только  выбор из  каждого явления свойств «подпитывающих» (окрашивающих) существование человека, но и его дальнейший путь в пространственном наполнении. Ум оперирует мышлением, результатом которого становится  мысль. А Чувство оперирует эмоциями результатами, которых становится отображение окружающего мира в условных формах: символы, знаки, цвет, звук (речь)

Благодаря значимости данных свойств разума устроен, кстати, наш мозг, имеющий левое и правое полушарие, как бы «отвечающие» каждый за свое свойство. И тут уж ни как не  скажешь, не нарушив иерархии, что сначала появился такой вот мозг, а затем он стал использоваться, так как используется. Все как раз наоборот. Мозг сформирован именно таким, какие свойства в него заложены в соответствии с теми Системными задачами, которые и должны привести, через посредство определенных принципов, к соответствующим результатам.

Но почему человек не удовлетворен не только своим бытием, но  через него «качеством» своего ума и соответственно не пытается в полную силу использовать разум,  и уж совсем не понимает смысл и назначение сознания?

 Первое на что хочется обратить внимание это на «неудовлетворенность». Не буду сейчас раскрывать все существующие причины данной неудовлетворенности, ведь дело, по сути, не в причинах, а в самом человеке.

Главным условием бытия человека как я уже говорил, является существующая у него внутренняя потребность к улучшению окружающего мира, т.е. говоря простым языком к действию. Но не способность соединить условия окружающего мира и соразмерить свои возможности он (человек) в силу наличествующего у него защитного механизма - воображения, в этом состоянии «бежит впереди паровоза» забывая, что во всем существует иерархия, т.е. последовательность протекания (совершения) событий. Так, не посеяв зерно нельзя убрать урожай, а, не убрав урожая невозможно намолоть муки и т.д. И если какое-то из последовательных звеньев цепи, выпадает из нашего поля зрения, это не значит, что её там нет. Но скоротечность нашей жизни и «желание» бегать перед паровозом создает у нас иллюзию законченности процесса.

Движителем желаний человека всегда является результат его возможностей «зыркать» по сторонам. Ни вовнутрь себя, определяя свои возможности, ни вперед определяя цели (рассчитывая, изучая условия), а по сторонам.

По этому поводу я вспомнил одно событие участником, которого я стал впервые дни службы в армии. Будучи в карауле, пошел, извиняюсь, в туалет типа «сортир». Туалет на улице, коробка деревянная, сижу, читаю на дверях «посмотри на лево», посмотрел- читаю «посмотри на право». Посмотрел, читаю «посмотри назад» (уже не остановиться) посмотрел, читаю «нечего башкой крутить, если сел с-ть».
Так вот всем бы кто выбрал цель  пожелаю того же «не крутить башкой» по сторонам иначе вместо «процесса» получите лишь «мозоль на ягодицах».
 Так и человек вместо того, чтобы действовать он занимается «собирательством». Но это тоже один из этапов и «говорит» о том, что человек Человечество еще в самом начале своего пути к той Цели, которую ставит перед ним Система. Но так «глубоко» и вообще «высоко» человеческий мозг залетать не просто не может, а не желает. К земле тянет не гравитация, а тот «багаж» в виде материальных благ, которые он сам же для себя и создает.

                VIII

Мы уже вдоволь «наевшись» капитализмом начинаем  понимать, что последний, вообще весьма равнодушен к человеку как «высшему существу». А отсюда он не ставит себе задачи в его развитии, а лишь использует его свойство «потребителя». Я сейчас не буду особо вдаваться в тезисы, которыми прикрывается капитализм, чтобы заманить человека в клетку, где он и будет хотеть потреблять, и даже его естественная надобность будет восприниматься как условие  «увеличения прибыли». Рассуждать о том, что это «тупиковый путь» по которому человечество «сосредоточенно» движется, бессмысленно. Бессмысленно не по той причине, что большинство не чувствуют этого, а потому, что именно большинство не понимает этого. Отчего каждый сам для себя  ищет «выход» из создающихся ситуаций в границах тех же условий, которые и привели к настоящему состоянию.
В свое время Зигмунд Фрейд пытался дать объяснение феномена «большинства», считая, что «эволюция толпы базируется на побуждении людей поступать так же, как остальные, что бы быть в гармонии с большинством». («Психология масс и анализ человеческого Я»).

Но Фрейд был весьма узким  специалистом (не социологом) отчего не мог и предположить, что коллективное сознание не отрицает индивидуального проявления, но не дает ему углубиться в собственные переживания. На что именно Фрейд «напирал» во всех своих работах, что человек «зациклен на своём внутреннем мире».

  Эммануэль Мунье Французский философ - идеалист  в свое работе «Что такое персонализм» пишет: «Параноик есть существо, для которого субстанция мира обеднена и самосознание которого одновременно болезненно расширенно. Обедненное сознание, которое он имеет о мире, создает у него ощущение, что всякий, кто участвует в бытии, занимает в нем его место. Другой поэтому представляется ему по большей части в аспекте угрозы и возможной агрессии. Все, что окружает его, касается его и подкарауливает его. Мир - это мир угрозы и концентрированной злобы, ранимым центром которого является он сам.... Он, как больная точка тела, страдает уже при прикосновении и приближении, как будто бы для него вообще нет больше удобной области, которая является нашей основой в мире. Аналогично и Сартр отказывается от той возможности, что бытие-для-другого можно трактовать как-то иначе чем нападение, отчуждение собственного и порабощение личности».

Леон Фестингер американский  психолог  специалист в работе  «Теория когнитивного диссонанса  («Ювента» СПб. 1999) обращает внимание на  то, что человек может выдержать лишь небольшое расхождение между установками и поведением, между его мыслями и действием.  Если человека заставить вести себя иначе, чем он вел до этого момента, к чему он привык, его убеждения, его мысли и чувства изменяются. А если вы сможете  убедить его принять новую установку,  то изменится и его поведение. И это, по мнению Фестенгера происходит потому, что он (человек) должен минимизировать возникающий при «расхождении» внутренний диссонанс.

Существенным в рассуждениях вышеназванных авторов, по моему мнению является, то, что они определяют связь между внутренним миром человека и его внешними проявлениями (действиями). А внутренний мир, в соответствии с  уже нашим пониманием, формируется под воздействием ума и чувств. Вот тут начинается самое главное и интересное.

У одних  авторов внутренний мир формируется на основании психических переживаний человека исходящих из неосознанности воздействия внешней среды формирующей устойчивые ощущения исходящей от него опасности. С ссылкой на главную характеристику головного мозга (больших полушарий), как  на анализатор и фиксатор фактора боли. Отчего главным условиям проявления психики является страх, а главным методом управления человеческим сознанием выступает боль.

Вторые усматривают в факторе формирования внутреннего мира физические воздействия окружающей среды, проявляющейся в необходимости добычи средств  для своего существования, и охраны, ареала  проживания, через такое же физического воздействие на того, кто посягает на него и его содержание, т.е. через проявление первой сигнальной структуры организма.

И третьи пытаются определить те основополагающие факторы социализации человека, которые, по их мнению, и являются непременным условием не только формирования его внутреннего мира, но через  изменения, которых можно осуществлять управление не только внутренними миром человека, но и внешними его проявлениями (поведением). И это вроде происходит через упорядочения социальных отношений и приведение поведенческой парадигмы человека к унификации соответствующей правилам и законам всего сообщества.


Эти,  выше указанные взгляды по сути, можно отнести к основополагающим, в рамках всего человеческого социума и философской мысли существующей в капиталистическом обществе. Но они как мы имеем возможность наблюдать в действительности (взгляды) имеют существенный недостаток, т.е. не учитывают принципы наполнения Пространства. А соответственно и всего, что в данном пространстве находится, а главное не руководствуются данными принципами, призывающими не просто отвернуться от человека, но и попытаться посмотреть на него отстраненно, особенно от  воздействия формируемого им самим, социума.

Я исхожу из того, что коль скоро социальные отношения формируются самими людьми, то делают они это исходя из тез постулатов, которые ложатся благодаря этому факту в основу их миропонимания. И это обобщенное миропонимание (еще не формирующее общего мировоззрение) становится той отправной точкой в рассуждениях связанных с внутренним миром индивидуума. Но как быть с внешними «связями» того же индивидуума?

Как бы человек не поступал, что бы о себе не мыслил (не надумывал) он не может  далеко отойти в своих размышлениях и более в своих поступках от  основополагающих принципов, даже не осознавая этого. Сегодня ни перечислять их, ни раскрывать я не буду, так как вопрос темы заключается в том, что бы понять, почему человек испытывает дискомфорт от того, что его поступки не соответствуют его мыслям или что его размышления не выливаются в соответствующие им поступки. И как можно устроить так, чтобы он не испытывал данного дискомфорта, в процессе замены установок в его сознании на те, которые нужны.

 Как вы уже поняли, я говорю о трех составляющих,  которые и позволяют нам находиться в потоке  энергетического русла Пространства. Это русло не только указывает на связь внешнего, и внутреннего, но и определяет константу нашего мировоззрения.

 Забегая вперед, скажу, что в основе массового понимания существа вопроса, который по «замыслу» должен стать основой мировоззрения является историческая мифологизация.
Сразу оговорюсь не мифология славян, которая, по сути, определяет лишь форму без какого-либо углублённого содержания. Непонимание содержания проистекает из того, что данные условия, отраженные в мифах не являются «насущными» для славян, т.е. не составляют его традиции. А представляют «перетащенные» (принятые к употреблению) в своё бытие как формообразующая конструкция, без первичного наполнения. Но в виду того, что любая конструкция в принципе должна иметь внутреннее наполнения в противном случае она теряет устойчивость и в последующем не сохраняется, славянам пришлось многое придумывать используя «тормоз» человеческого разума - воображение.
Итак, в соответствии с мифологией русов на уровне сознания (как определенном, удобном для понимания, но  не фактическом) связь с Пространством осуществляется через Сознание - как отображение самого Пространства, ума -как отображение сущности Сварога, чувств как отображение сущности Лады и разума, как непреложное отражение сущности Велеса.

Мировоззрением в самом широком понимании этой формы является симбиоз  внешнего  энергетического проявления пространства по отношению к человеку с его внутренним энергетическим содержанием и связующей возможности к корреляции существующих состояний. Где все же главную роль играет… Как вы думаете что?
Нет не внешний Мир (Правь), не внутренний мир (Навь), а как не парадоксально это будет звучать (и разачаровательно для эзотериков и всякого рода фантазеров) это возможность корреляции существующих состояний, т.е. Явь.

Человек не в самом себе воспринимает мир. Ели это так, то он в скором времени попадает в психушку. Он также не в мировом Пространстве  находит данное восприятие. Если  это   так, то он живет в виртуальном мире, оторванном от реалий, т.е. попросту в фантазиях. Человек воспринимает мир реально и соответственно реально имеет возможность влиять как на изменение своих взглядов, так и на проявление своих действий, лишь в этом случае приносящих ощутимый результат.

Год назад в обсуждениях статьи «Государство» скрестились клинки именно на данном понимании вопроса и тогда мне попеняли, что я неверно понимаю существо «действия». Как и недавно, Юрий, участник тех событий «выдал» себя фразой в одном из комментариев,  типа  «делать что-нибудь пробовали?»
Но тогда я понимал, что как бы  я  не пытался объяснить на том этапе своё видение, меня не поймут и обвинят в сектантстве (что впрочем, и произошло).

Почувствовав диссонанс от несовпадения наших мыслей и тех «установок» (не найду подходящего слова), которые сформированы изначально или формируются параллельно в соответствии с принципами наполнения Пространства человек меняет свои мысли и чувства таким образом, что бы они «оправдывали» его поведение. Тут конечно обходится не без «подтасовок», в которых принимает участие наш давний знакомый- воображение. Но я сейчас говорю об идеальном, что бы понятна была схема и наметились условия подхода к принципам.

Надеюсь, всем понятно, что невозможно изменить хоть одну из компонентов проявления человека (мысли - Сварог, чувства-Лада и поведение-Велес), чтобы не затронуть ( по сути уничтожить, или изменить коренным образом) оставшиеся компоненты. Но так как уничтожить весьма проблематично (не для этого созданы), а вот изменить как «два пальца об асфальт». Понятно и то, что с изменением составляющих меняется и общее – личность.

Отсюда: во-первых, возможность к размышлению, а это насущная необходимость личности, и, во-вторых, проявление чувств, а  это безусловная потребность личности. А проявление действий всего – лишь возможность, которая может и не быть реализованной (вспомните Обломова). То есть в условиях влияния Велеса человек имеет возможность выбора и лишь в условиях его влияния.

 Понимая это можно манипулировать сознанием, т.е. тем фоном, на котором как на покрывале происходит данный акт. Если искажать, скрывать, или просто дозировать информацию на основе, которой человек строит здание собственного «Я», то лишенный возможности  полного и объемного анализа, человек из всей предложенной информации выбирает ту,  которая или больше соответствует сиюминутному состоянию или тому, что уже имеется в наличии в его «кладовых». Не имея возможности анализировать, и сопоставлять человек просто идет по наименьшему пути и «прибирает» то, что ему «ближе». Но как вы понимаете это «ближе» не всегда верно, но и зачастую бесполезно. Но, тем не менее заставляет человека так или иначе проявляться в соответствующих действиях. Хотя мне так лично кажется, даже исходя из контекста темы большая часть читателей, которая «досидит до конца» вообще не поймёт о чем речь, а те, кто поймет, не посчитают её существенной. Так это их дело, хотя они и ошибаются (а кто сказал, что прав я?).

А тут в зависимости от того как «уложены» рельсы его (читай всех) изначальности он будет или «спотыкаться» двигаясь поперек них или, вжик - двигаться с условной скоростью вперед. Второе благотворно отражается на психике и не требует каких-либо корректировок (изменений) первое же привносит в психику «раздрай» и вынуждает разум искать пути соответствия.

И на пути данных поисков всегда попадаются те, кто пытается данное стремление к «постижению» (частью которого является познание) использовать в личных, чаще меркантильных целях.
Сознанию в данном конкретном случае «по барабану» оно мало восприимчиво, так как все происходит на его фоне, разве, что интенсивность «возни» разная. А вот разум испытывает существенные перегрузки, вплоть до «срывов». Но я бы был не прав, сказав, что так происходит по отношению к сознанию всегда. Под воздействием  «давления» (искажения) разума рано или поздно меняется  и сознание. Изменение сознания говорит лишь о необратимости процессов. Изменив сознание невозможно вернуться в прошлое состояние (что наглядно демонстрируют всевозможные языческие потуги относительно реконструкций прошлого, выливающиеся в посмешище и фарс).

Для того что бы каким то образом модифицировать поведение личности (как впрочем и группы лиц, толпы) достаточно целенаправленно и постоянно осуществлять контроль за дозировкой информации, за её содержанием и степенью сменяемости. Тут на сайте есть несколько человек, которые через систематические порою несвязанные друг с другом информационные вбросы, осуществляют так называемый «разрыв сознания». И надо сказать подобная деятельность намного вреднее чем то, что кто-нибудь будет просто пропагандировать, например, идеи национализма или даже фашизма.

Но давайте все по порядку. В социальной психологии есть понимание, что чаще всего при реакции на существующую действительность мы реагируем на нее через посредство той информации, которую нам «подсовывают». И даже если при этом мы очень и очень уверенны в том, что именно ситуация, а не чье-то вложение в нашу психику формирует наше мнение, зачастую это не так. Информация, полученная подсознательно намного действеннее, чем информация явно преподнесенная. Для того, чтобы иметь свой правильный взгляд на вещи необходимо не просто быть информированным, грамотным  и даже умным. Необходимо иметь мировоззрение. Как я уже сказал, мировоззрение не бывает индивидуальным (это « точка зрения»). Мировоззрение всегда и во всем это акт коллективный.  Но коллективный, не в смысле обсуждения и принятия решения, а коллективный в смысле идентичности не только взглядов, но и мышления. И именно благодаря множественности его составляющих он всегда ближе к истине, чем миллионы собственных, индивидуальных мнений.

В выше рассматриваемых вопросах осталась еще одна часть, которую я не раскрывал, и раскрывать нынче считаю преждевременным это  механизмы, которые придумал человеческий мозг для того, что бы управлять другим людьми. Эту информацию так или иначе вы в состоянии «нарыть» сами, Но что не найдете нигде, так это  соответствует ли данная информация той конфигурации пространственного наполнения который нас окружает. Можете конечно используя интуицию и обобщенную информацию попытаться, но думаю получится, так  как я описал это  выше.  Не сочтите данный «выпад» как  неуважение к  вам,  как к читателю, но в данном случае я проявляю лишь неуважение к себе самому к своим мыслям, отчего и считаю, что нынче они неуместны.

Продолжение следует (а как же иначе…)