Три невозможные идеи

Есть, на мой взгляд, три идеи, которые были рождены человеческим сознанием, но которые ни один человек никогда не примет полностью. Без софизмов, без ухищрений, без упоминания только на словах, а действительно жить с ними так, будто они аподиктичны. Мне скажут, что таких идей вообще нет – возьмусь с этим поспорить. И здесь тоже будет число три.

Как минимум три идеи разделяемы всеми – это идея предпочтения жизни, идея личности или какого бы ни было «Я» и идея «светлого будущего». Логика неумолимо подсказывает, что отказаться от идеи ценности жизни и предпочтения её смерти не выйдет, потому что если верно иначе, то наша жизнь не должна быть, а значит и некому рассуждать о предпочтении. Про вторую же идею можно рассуждать сколько угодно, можно вспомнить даже различного рода религиозные и квазирелигиозные движения, которые отрицают ценность (но не наличие) личности во имя чего-то иного, высшей цели и правильного государства, например. Но сам по себе факт, что Я есть «кто-то», причем этот «кто-то» уникален и несводим к тем условиям, которые личность и сформировали, он бесспорен, потому что…ну, наверное, лучше будет сказать, что так устроен мир. Кстати, сегодня мир предлагает просто зашкаливающее количество идентификаций: начиная от традиционных и заканчивая идентификацией на материале своей сексуальной ориентации. Наше самосознание – это вещь не подлежащая обсуждению. И третья идея, которую я иронично обозвал идеей «светлого будущего» – это даже не идея, а подразумеваемая вера в то, что будущее несёт в себе хоть что-то хорошее. Если бы я не верил в это, я бы не встал с кровати. Так что приходится обманывать себя, либо принимать её как данность, причем даже и не подозревая об этом. Но на другом полюсе есть идеи, само существование которых вызывает желание если не физически, то философски расправиться с предъявившим их автором: это идея солипсизма, идея вечного возвращения (или просто повторения) и идея «марионетки». Остановлюсь на них подробнее.

Философская концепция солипсизма появилась у Д. Беркли (хотя это тоже спорный вопрос), когда тот просто довёл до логического конца сенсуализм. На минуту задумаемся: если абсолютно всю информацию мы воспринимаем из ощущений, то логично, что быть – это быть или воспринимаемым, или воспринимающим. Другого не дано с такой теорией познания. А значит вывод, что мир существует только тогда для меня, когда я воспринимаю – это просто следствие. Нет здесь никакого извращённого мировосприятия, чистая логика, но почему-то эта идея (что существую только я) на всех уровнях противоречит привычному мировосприятию. Неважно кто ты, всё равно наивная вера в существование внешнего мира у тебя есть. Дерево не существует, когда лишь я на него смотрю. Ну или ещё интереснее с другими людьми, ведь следуя солипсизму, люди тоже существуют только в момент нашего восприятия. Как же тогда коммуникация, интерсубъективность и нарративность? Как ни странно, но исходя только из философских аргументов, солипсизм неопровержим. Кант называл это «скандалом в философии». Но нет нужды бороться с врагом на его территории, в случае этой идеи некоторое «коллективное бессознательное» её отвергает просто по определению. Здесь другая материя, нежели рациональность, продуктом которой она является.

Вторая идея стала популярной в связи с Ницше. Она очень простая: когда-нибудь всё повторится. Это близко к популярным в древности циклическим теориям сотворения и гибели мира, но здесь не совсем об этом, а о крахе надежды на избавление. Любое событие будет повторяться в вечности, снова и снова. Никогда человек не уйдёт окончательно от себя самого. Вся текущая жизнь – это тоже какое-то повторение уже чего-то бывшего. И если представить, что все страдания, всё горе, боль и тоска когда-нибудь повторятся в том же месте, с тем же человеком и с той же силой – от таких мыслей невольно делается страшно. Хотя если подумать – это тоже вполне рациональная идея. Наша жизнь – это конечный отрезок, то, что было до неё мы знаем только с определенной точностью. На вопрос о начале или предлагается квазитеологическая теория большого взрыва, или сам вопрос о начале снимается. О будущем и подавно говорить нечего. Так что тот факт, что всё было, есть и будет один большой повтор, одна и та же заевшая пластинка – это довольно рациональное предположение, имеющее право на жизнь. Но опять же эту идею мы отвергает на бессознательном уровне. Невозможно смириться с тем, что нет случая и свободы. Вообще, я довольно давно замечаю, что всякого рода детерминистические системы обречены существовать только на страницах философских фолиантов, никогда человечество, по крайней мере то биологическое, которое ещё пока есть сейчас, не воспримет всерьёз идею вечного повторения.

Заключительная идея в чём-то схожа со второй. Её смысл в том, что нашими поступками руководим не мы сами, а что-то иное. Это отодвигает сознание на второй план. Ярким выразителем такой идеи был Шопенгауэр и его воля к жизни, именно она «ответственна» за все поступки, она руководит всеми желаниями и мотивами. Человек тогда превращается в биологическую марионетку (хотя, так как Шопенгауэр жил в XIX веке, он ещё наивно предполагал, что от этого состояния можно уйти). С философской точки зрения это опровергнуть трудно, хотя с другой стороны, постулирование неких руководящих нами сущностей, будь-то воля, бессознательное или просто инстинкты, требует некоей «метафизики», поскольку проверить наличие данной сущности мы можем только косвенно. Но так как такая идея отвергает принцип свободы воли, то наше сознание хоть и может породить идею «марионетки», но вновь её отвергает по определению.

Меня интересует, что же движет нами во всех этих трёх случаях. Почему невозможно по-настоящему приучить себя думать согласно хотя бы одной из этих идей. Не доказывает ли это силу распространённых предрассудков, которые приписывают человеку свободу воли, самосознание, а миру объективное существование? Но сами предрассудки – это ведь тоже порождение людей, а точнее их сознания. Почему же мы выбираем упорство в них, даже когда сознание имеет рациональную альтернативу? Это, конечно, повод для спекуляций на тему «сущности человека», но я считаю, что дело в том, что все мы шизофреники, и все мы создаем себе свои же собственные иллюзии. Иногда эти иллюзии коррелируют со всеми другими, тогда, например, может сложиться иллюзия гражданского общества или иллюзия, что Я имею в этом мире такое важное значение, ведь всё в этом мире создано для меня. Вопрос «почему» – ну, наверное, потому что наше сознание за долгие века развития всё же придумало способ, как себя утешать от излишнего количества страданий. Ведь действительно приятно чувствовать себя свободной личностью, например, так жить проще. Интересно тогда, как философы дошли до трёх вышеупомянутых идей, что тогда ими двигало вопреки привычному пониманию? Может просто упражнение в философствовании, кто знает. Человеку ещё предстоит узнать, кто он на самом деле.