Центробежная сила Золушка от физики

ЦЕНТРОБЕЖНАЯ СИЛА: «ЗОЛУШКА» ОТ ФИЗИКИ

Пожалуй, из всех понятий классической физики больше всех не повезло центробежной силе. Её сначала представляли как некую почти виртуальную тень центростремительной силы, а затем и вовсе удалили из курса физики. По принципу: чем меньше школьники знают, тем крепче спят. А кому уж очень понадобится, пусть читают специальную литературу по этому вопросу, все равно ничего они там не поймут. Так что, заботясь о чистоте школьного разума, эта непонятная сила этак незаметно исчезла из школьного курса физики. Но как это «не парадоксально» из жизни она почему-то исчезать не захотела, и в технике о ней нет, нет, да и вспоминают, делают различные устройства с её использованием.

В учебнике физики А.В. Перышкина и Н.П. Третьякова за 1955 г. эта сила ещё присутствует на его страницах, но вот то, что о ней там пишут «попахивает» метафизикой:
«… Таким образом, если считать центростремительную силу действием, то центробежная сила будет противодействием».
Несколько страниц до этого, авторы предлагают определять какая сила является действием, а какая противодействием, и в скобках дают следующую рекомендацию:
«… силу давления руки на стол естественно назвать действием, а силу давления стола на руку – противодействием.»
Позже уже в высших учебных заведениях этот критерий формулировали более точно: действие определяется формирующей взаимодействие силой, а противодействие реакцией связей этой силы в системе рассматриваемых объектов. Иными словами действие это всегда сила первичная, а противодействие отклик среды на неё.
Таким образом, уже с первых азов знакомства с центробежной силой школьнику внушали, что центростремительная сила первична, а центробежная вторична, то есть, не будь первой второй тоже не будет. Многие добросовестные школьники хорошо усвоили этот урок и спустя много лет с абсолютной уверенностью в своей правоте пишут о том, что центробежной силы в природе как объективной реальности не существует, а есть только математический символ для объяснения природы центростремительной силы.

Это заблуждение настолько элементарно разбивается о простой школьный опыт по физике, что его отсутствие в школьной программе заставляет думать о неком глобальном заговоре против центробежной силы.

Почти у каждого современного ребенка, где-то в коробке сломанных игрушек, которые ещё не выкинули на помойку, валяется сломанная электрическая машинка. Вытащив из неё электродвигатель, и прикрепив к валу любыми подручными средствами два исписанных стержня шариковой ручки, получаем основу экспериментальной установки по демонстрации природы центробежной силы.
Повесив за тем на эти стержни небольшие грузики, и заблокировав их выход через свободные концы стержней, приступаем к эксперименту.

1. Размещаем грузики непосредственно у вала и включаем электромоторчик. Наблюдаем что происходит.
Повторив этот опыт несколько раз, видим, что результат повторятся и ничего иного не происходит.
2. Размещаем грузики на самых удаленных частях стержней от вала и повторяем все, что делали в первом опыте.
Результаты записываем в лабораторный журнал.

И вот что там будет написано:
«В первом опыте грузики при включении электромотора свободно перемещались на самые удаленные от вала части стержней и оставались там до окончания опыта при каждом повторе опыта.
Во втором опыте грузики после включения электромотора всегда оставались на месте и никуда не двигались»

Как объяснить результаты этого опыта с позиции только что рассмотренной теории центробежной силы.
В первом опыте с началом вращения центростремительной силы обнаружено не было, ни что не удержало грузики в центре их вращения, наоборот они сразу же заняли крайние удаленные положения. Но если центростремительной силы не было, то откуда взялась сила её противодействия.
Во втором опыте, грузикам ни чего не мешало переместиться к центру вращения, но они почему-то оставались на его периферии.

Столкнувшись с подобным парадоксом, один исследователь вращательного движения пришел к выводу, что для его объяснения надо ввести некую новую неизвестную науке силу и скромно назвал её в честь самого себя «силой Петрова». Сначала мне показалось что «товарищ» просто шутит, но уже где-то с пятой страницы понял, что это на полном серьезе.

Итак проведенный эксперимент со всей объективностью доказал, что из двух сил вращательного движения только центробежная сила является объективно первичной, а вот центростремительная, это то как раз и есть реакция связи, то есть противодействие основной первичной силе.

Дальнейшее заблуждения заключается в том, что при обрыве этой связи тело всегда будет уходить с орбиты по касательной.

Если бы не было центробежной силы, то, наверное, так оно и было бы, но тогда, где бы мы с вами не размещали грузики на стержнях, они там бы всегда и оставались. В этом случае действительно грузики ушли бы с орбиты по касательной. Но как нам показал проведенный эксперимент, грузики упорно стремились занять крайне удаленное от центра положение, следовательно, на них всегда действует радиальная сила, направленная в противоположную от центра сторону. С обрывом центростремительной связи эта сила сразу не исчезает, а продолжает по инерции удалять наши грузики от центра вращения, поэтому грузики, в случае обрыва центростремительной связи уходят с орбиты не по касательной, а под некоторым углом.

Для того чтобы понять под каким углом грузики покидают орбиту надо рассмотреть треугольник сил действующих на точку во время её выхода с орбиты.
Первая и основная сила, которая действует на эту точку, это так называемая тангенциальная сила, которая направлена строго по касательной к орбите вращения точки.
Вторая сила, это центробежная, которая направлена строго по радиусу вращения в противоположную от центра вращения сторону.
Ну и третья сила, это сила равнодействия первых двух сил.

Тангенциальная сила находится из второго закона Ньютон и равна произведению массы тела на квадрат его линейной скорости деленного на радиус вращения.
Во всех учебниках физики этой формулой описывают центростремительную силу, действующую перпендикулярно и равную по модулю центробежной. Если следовать этой логике, то в рассмотренном нами треугольнике сил все они равны между собой.
Доказать или опровергнуть это утверждение исходя из кинематики точки вращательного движения не представляется возможным. Поэтому обратимся в этом вопросе к «спасательному кругу» небесной механики.

Отношение второй и первой космических скоростей для космических тел всегда равно корню квадратному из двух. Следовательно, центробежная сила относится к тангенциальной, как корень квадратный из двух.
Равнодействующая этих двух сил находится из теоремы Пифагора для прямоугольного треугольника и соответственно равна тангенциальной силе умноженной на корень кубический. Соответственно угол выхода точки с орбиты равен арктангенсу отношения вектора центробежной силы к тангенциальной, то есть корню квадратному из трёх – 54,74 градуса. Именно под этим углом любое тело покидает свою орбиту в случае обрыва центростремительной связи, а не по касательной как утверждают учебники физики.

Хочется надеяться, что когда-нибудь придет время и центробежную силу вернут в школьные учебники на достойное для неё место. Жаль, очевидно, что я этого, скорее всего, не увижу.
 
Видеоматериал поясняющий природу центробежной силы можно посмотреть здесь:
1. https://youtu.be/Q4XfZO9jLe4
2. https://youtu.be/ullifi95Flw
3. https://youtu.be/kuDcvPBM7cA
4. https://youtu.be/5hDnytTf2cA


Рецензии
Sqrt(2)=1.41, соответствует углу 45 градусов, уходит по касательной, естественно.
Советую идти исправлять математику 4 класса. Всё-таки не хватает нам русской электродинамики, русской механики, русской квантовой физики, а особенно русской квантовой теории поля! Но арифметика тоже должна оставаться остаться в стороне от правок зловредного Запада!!! На абордаж!!!!

Роман Воробьев 4   16.02.2025 01:45     Заявить о нарушении
Первая и основная сила, которая действует на эту точку, это так называемая тангенциальная сила, которая направлена строго по касательной к орбите вращения точки.
Вторая сила, это центробежная, которая направлена строго по радиусу вращения в противоположную от центра вращения сторону.
Ну и третья сила, это сила равнодействия первых двух сил.
==============================================================================
Тангенциальной силы НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Центробежной - формально тоже, это фиктивная сила Даламбера. Силы Даламбера существуют для неинерциальных систем отсчёта, поэтому нет смысла писать для них закон Ньютона, разве что вычитать силу инерции, и тогда центробежная сила превращается в центростремительную. Производная скорости по времени направлена строго к центру, это ускорение, туда же направлена и суммарная сила. 8 (9) класс.

Роман Воробьев 4   16.02.2025 01:52   Заявить о нарушении
> Sqrt(2)=1.41, соответствует углу 45 градусов

Роман, Вы где математике обучались? При 45 градусах отношение катетов равно 1.
> Советую идти исправлять математику 4 класса.

> Тангенциальной силы НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
У Вас не только с математикой проблема, но и с физикой.
а=u^(2)/R - ускорение вращательного движения
(Элементарный учебник физики. Ландсберга. Т.1, с.70)
F = m*[u^(2)/R] - тангенциальная сила.
(там же, с.225)

Роман, Вы бы не ахинею про инерциальные системы отсчёта читали, а элементарную физику и математику изучали, тогда бы не было у Вас в голове подобного мусора:
> и тогда центробежная сила превращается в центростремительную.

Вы, хотя бы статью внимательно прочли бы:
"И вот что там будет написано:
«В первом опыте грузики при включении электромотора свободно перемещались на самые удаленные от вала части стержней и оставались там до окончания опыта при каждом повторе опыта.
Во втором опыте грузики после включения электромотора всегда оставались на месте и никуда не двигались»
Этот опыт легко повторить в домашних условиях, и тогда отпадет необходимость в бредовых измышлениях об инерции и инерциальных системах.

Роман начните с азов физики, и может быть, когда-нибудь, Вы сможете понять природу криволинейного движения. Желаю успехов в освоении основ физики.



Александр Захваткин   16.02.2025 12:24   Заявить о нарушении
Я изучил в спец классе по физике, потом в университете на кафедре теоретической физики, потом, закончив аспирантуру, стал доктором философии одного из лучших университетов мира, а потом еще и пост док закончил. Так что, если кто-то из на не прав, так это Вы. Вы не знаете школьной механики, и, конечно, не изучали теормех для физиков, это просится просто. То, что Вы пишете насчет тангенциальной силы, это скорее теория Аристотеля, где сила порождается скоростью, а никак не Ньютона. Как можно запутаться в физике начала 19 века, не знаю, да у Вас в этом талант, батенька!!!
За - вы всех физиков выслали нах из страны или посадили, или еще остались???
Че-то не вижу…

Роман Воробьев 4   16.02.2025 13:55   Заявить о нарушении
О!!! Под санкции попала уже инерциальная система отсчета! А законы Ньютона, по Вашему, работают??? Законы Ньютона проверялись веками. И там все довольно просто.
Я даже разбираться не буду в Вашем бреде. Тут Александр Рыбников позарился на Единую теорию поля. Понять можно, ей всего-то 70 лет. Но у Вас почти треть тысячелетия. Вот это инженерная, вернее, русская наивность меня впечатляет. Нужно ноги и руки даже до жопы износить, чтобы что-то новое отчебучить. А тут пришел инженер и нашел! И где - в механике Ньютона. Про теорию относительности я и спрашивать боюсь. Само собой, это бред, кто б сомневался!!!

Роман Воробьев 4   16.02.2025 14:04   Заявить о нарушении
Да - то, что Вы назвали тангенциальной силой, на деле есть нормальная. То есть радиальная. Нас на первом курсе учили дифференцировать вектор, меняющий направление по формуле Эйлера. Получается в одну строчку. Вас, видимо, нет.
Не учили. Обратитесь к профессуре. Ах, да. Вы же ее посадили. Ну, что поделать…
Придется самим.

Роман Воробьев 4   16.02.2025 14:10   Заявить о нарушении
Но больше всего меня позабавило, что у вас тангенциальное ускорение, которое ориентировано по касательной к кривой, почему-то вдруг стало ускорением вращательного движения (нормальным ускорением). Веселоооооооо…

Роман Воробьев 4   16.02.2025 14:13   Заявить о нарушении
Да, я давал не отношение катетов при 45, а отношение гипотенузы к катету, естественно. Что почти у вас и наблюдается. У вас там не единица - проверьте.
М-да, бедная Россия.

Роман Воробьев 4   16.02.2025 14:19   Заявить о нарушении
У вас там корень квадратный из 3. Славно. Я полагал, что тангенциальной силы во вращательном движении при постоянной скорости не бывает. Но Вы вдохнули новую струю в понимание законов Ньютона. Вопрос - если модуль скорости не меняется, откуда возьмется тангенциальное ускорение. Ответ - о чем это я, да-с….

Роман Воробьев 4   16.02.2025 14:23   Заявить о нарушении
Се заповедую Вам, коли скорость по модулю не меняется, так и нет тангенциального ускорения в инерциальных системах отсчета.

Откровение от Воробьева.

Роман Воробьев 4   16.02.2025 14:28   Заявить о нарушении
> в инерциальных системах отсчета

Естественно не может быть, так как инерциальных систем отсчета не существует, вернее существуют в диком виртуальном мире Вам подобных.

> а отношение гипотенузы к катету, естественно.

При отношениях катетов 2^(1/2) отношение гипотенузы к прилежащему катету равно 3^(1/2), что соответствует углу 54,64 градуса. Роман, я понимаю Вашу гордость за своё невежество, но здесь она точно не уместна.

> Да - то, что Вы назвали тангенциальной силой, на деле есть нормальная. То есть радиальная.

Для справки. Это уравнение выводил Гюйгенс для орбитального движения, поэтому и использовал линейную орбитальную скорость направленную по касательной к траектории движения. Радиальная скорость перпендикулярна тангенциальной и вычисляется совершенно иным методом. Но Вам это знать необязательно, так это знание для Вас абсолютно излишнее. У Вас и так мозг переполнен информацией не имеющей никакого отношения к реальности. Вы абсолютно счастливый человек. Мне к сожалению, Вашего счастье не дано познать.

Александр Захваткин   16.02.2025 15:10   Заявить о нарушении
Так у вас отношение гипотенузы к катету или катета к катету. Только что было катета к катету, вы быстро переобуваетесь. Но гордиться знанием элементарной геометрии 7 класса - это круто!!! Так держать!

Насчет отсутствия инерциальной системы отсчета… законы Ньютона без нее не обойдутся. Вы собираетесь как-то заменить Ньютона на что-то иное, сэр??
Нет, это просто чудо.

Роман Воробьев 4   16.02.2025 15:48   Заявить о нарушении
Это уравнение выводил Гюйгенс для орбитального движения, поэтому и использовал линейную орбитальную скорость направленную по касательной к траектории движения.

Тут Гюйгенса не надо. Достаточно Ньютона-Лейбница. Представляете вектор скорости как величину скорости умноженную на единичный вектор. Дифференцируете произведение. И получаете. Предпоследний класс школы.

Вы че-то не то стали писать. Я не припоминаю, что Гюйгенс писал об орбитальном движении, он больше по оптике был, но ладно...Да линейная скорость естественно направлена по касательной, а ускорение? Вопрос - если величина скорости постоянна, существует ли ускорение по касательной. Ответ - нет.

Выбрасывая инерциальные системы отсчета, Вы выбрасываете законы Ньютона, они неразрывно связаны, собственно 1 закон Ньютона именно о существовании инерциальных систем отсчета, в которых и ТОЛЬКО в которых исполняются Законы Ньютона. А не частный случай 2 закона, тогда 1 закона и не надо.

Легко придумать критерий для инерциальных систем отсчета, они все движутся без ускорения друг относительно друга, ибо иначе, 1 и 2 закон Ньютона нарушается, ведь сила тоже не зависит от ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системы отсчета.
Об этих вещах уже вовсю догадывался Галилей, потому как инерциальность систем отсчета и 1 и 2 законы Ньютона ОНТОЛОГИЧЕСКИ СВЯЗАНЫ.

8 (9) класс. Но для дикарей это не так, конечно...

Роман Воробьев 4   16.02.2025 16:03   Заявить о нарушении
Естественно не может быть, так как инерциальных систем отсчета не существует

Да у Эйнштейна не поднялась на них рука. Потому-то он эфир частично и оставил.
А Вы, какой же Вы молодец! Какой же Вы герой!!!!

Формулировка 1 закона Ньютона.

Существуют такие системы отсчета (инерциальные), относительно которых тело движется прямолинейно и равномерно (без ускорения), если сумма всех сил, воздействующих на тело, =0. 1 закон Ньютона утверждает факт существования инерциальных систем отсчета. Я зазубрил это из учебника в 8 классе, помню...хм... уже 45 лет.

Но вы разбили цепи невежества и тьмы в моей голове и в моем сердце!!!!

Роман Воробьев 4   16.02.2025 16:24   Заявить о нарушении
Кстати, у Вас отношение катетов 1 или корень из двух. Вы постоянно меняете показания.

Роман Воробьев 4   16.02.2025 16:25   Заявить о нарушении
Тут есть на сайте Александр Рыбников, отрицающий Единую теория поля Нётер-Калуцы-Вайля-Эйнштейна. Понять можно, теория развивается. Есть во многих местах сайтах опровержение жидовской теории относительности Эйнштейна, и возвращение эфира.
В дело включились даже русские философы, Сергей Горский, буддист!
Но ньютонику чтобы ломать - какое же нужно мужество, какой героизм!!!!! даешь русскую физику, посконную, домотканную, национальную.

Роман Воробьев 4   16.02.2025 16:31   Заявить о нарушении
У меня еще один вопрос по ходу, а зачем для Вашей гениальной физики понадобился в Бозе почивший Гюйгенс, живший в 17 веке. Посвежее тела не нашли? Физика с тех пор развивалась, знаете ли.

Роман Воробьев 4   16.02.2025 17:03   Заявить о нарушении
Отношение второй и первой космических скоростей для космических тел всегда равно корню квадратному из двух. Следовательно, центробежная сила относится к тангенциальной, как корень квадратный из двух.

Ничего не следовательно...ложь.

Роман Воробьев 4   16.02.2025 17:05   Заявить о нарушении
И вот что там будет написано:
«В первом опыте грузики при включении электромотора свободно перемещались на самые удаленные от вала части стержней и оставались там до окончания опыта при каждом повторе опыта.
Во втором опыте грузики после включения электромотора всегда оставались на месте и никуда не двигались»

Схему тщательно прочертите (вдруг я ее неправильно понял) - убывают с вала по касательной, что там, что там. И могут влепить по уХам. У нас в вузе студенты отрицали различие силы трения на дороге до дождя и после дождя. Результат был печальный.

Два мудреца в одном тазу,
Пустились по морю в грозу...

Роман Воробьев 4   16.02.2025 17:10   Заявить о нарушении
Ещё раз для "очень умного" Романа.

Гюйгенс первым, а первых надо просто уважать за то, что они были первыми, не зависимо от времени, когда это произошло, нашел силу вращательного движения, опираясь на Второй закон Ньютона. Ньютон был ему благодарен, так как не знал силу равновесия для гравитационного взаимодействия. С этого момента силу которую нашёл Гюйгенс стали считать центробежной, потому что Ньютон её использовал для орбитального равновесия. На самом деле Гюйгенс нашел тангенциальную силу.
Вопрос, почему при равномерном движении используется ускорение, вполне правомерен. Для этого надо понимать фундаментальную ошибку Ньютона, который под силой понимал механический импульс m*a. Для того чтобы тело могло двигаться с постоянной скоростью неограниченно долго, оно должно получать энергию необходимую для этого движения. Эту энергию телу может передать только и только механический импульс. Этот-то импульс, названный вслед за Ньютоном, силой и нашёл Гюйгенс.

Теперь относительно катетов и гипотенузы. Роман я понимаю, что у Вас серьёзные проблемы со знанием основ геометрии. Но постарайтесь по внимательней посмотреть на рисунок в статье.
Катет по касательной к траектории - это тангенциальная скорость ревен 1. Катет перпендикулярный к касательной - это центробежная сила 2^(1/2). Соответственно, по теореме Пифагора для прямоугольных треугольников гипотенуза между двумя этими катетами равна 3^(1/2).
Находим углы:
по катетам - arctg(2^(1/2)) = 54.73561 градуса.
по прилежащему катету и гипотенузе - arccos(1/[3^(1/2)]) = 54.73561 градуса.

Вообще, Роман, я не рекомендую Вам забивать себе голову этими знаниями, они Вам все равно не пригодятся, так как они имеют значение только для тех, кто живет в реальном мире, а Вы уже с ним давно потеряли связь, если она, конечно, вообще была.

Александр Захваткин   16.02.2025 17:57   Заявить о нарушении
> это центробежная сила 2^(1/2).

Не заметил, описка. Должно быть:

> это центробежная скорость 2^(1/2).

Александр Захваткин   16.02.2025 20:14   Заявить о нарушении
Гюйгенс не мог опираться на 2 закон Ньютона, он ПРАКТИЧЕСКИ не застал математические начала натуральной философии Ньютона. И жили они в разных странах.
Становление теорииНьютона будет чуть-чуть позднее.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 05:37   Заявить о нарушении
У тебя катет 1 и катет 1, гипотенуза соответствено корень из 2. Но не важно, возможно я и попутал длины катетов. То, что центробежное ускорение V^2/R, это к гадалке не ходи. Но что тангенциальное ускорение зависит от скорости - это бред.
Оно может быть любым. Очень сомневаюсь, также, что центростремительное ускорение было открыто во времена Гюйгенса, так как дифференециальная геометрия это эпоха Гаусса. Разница в 150 лет однако. Но проверить не поленюсь.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 05:52   Заявить о нарушении
Первым правильные формулы для центростремительного ускорения (или центробежной силы) получил, по-видимому, Гюйгенс. Практически с этого времени рассмотрение центростремительного ускорения входит в обычную технику решения механических задач.

Да, ты прав. Интересно, хотя вообще-то ожидаемо. Дифференциальная геометрия была создана Гауссом не на пустом месте.

Но проблема не в катетах и не в Гюйгенсе, откуда у тебя формула для тангенциального ускорения V^2/(2R)? Чистейшая профанация и бред.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 05:57   Заявить о нарушении
Так чтобы ты понял, а то ж не поймешь. Формула для дифгеометрии для кривизны движения по кругу 1/R. Больше кривизна - меньше радиус, и наоборот. Из этого легко получается формула для центростремительного ускорения. Но инженеры этого не учат.
Это все на плоскости. В пространстве много сложнее.

Тангенциальное ускорение, понятное дело, с кривизной никак не связано, так как это ускорение - в отличие от нормального ускорения - не завязано на изменение направление движения скорости. Ну учитывается тут кривизна.

То, что тебе в твоих воспалённых снах показалось, что тангенциальное ускорение вызывается изменением направления скорости - твои проблемы. Оно вызывается изменение величины скорости, а не направления и может - в рамках теории Ньютона, конечно - быть абсолютно любым.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 06:07   Заявить о нарушении
Гюйгенс первым, а первых надо просто уважать за то, что они были первыми, не зависимо от времени

Уважать его надо за вариационный принцип в механике, а это так, семечки.
Оно могло появиться раньше, могло появиться позже, но к рождению в умах человечества было готово. А вот вариационный принцип Гюйгенса и поныне стучит в сердца многих физиков. Называется, правда, иначе. Принцип наименьшего действия Гамильтона. Он с тех оброс многими уточнениями.

Сейчас бы это была Нобелевская премия. Без вариантов. Собственно, десятки Нобелевских 20 века базировалось на этом принципе.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 06:15   Заявить о нарушении
Ну учитывается тут кривизна.
Поправка.
Наоборот. Не учитывается тут кривизна пути. Это касаемо тангенциального ускорения.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 06:16   Заявить о нарушении
> Тангенциальной силы НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
У Вас не только с математикой проблема, но и с физикой.
а=u^(2)/R - ускорение вращательного движения
(Элементарный учебник физики. Ландсберга. Т.1, с.70)
F = m*[u^(2)/R] - тангенциальная сила.
(там же, с.225)

Так это нормальная сила, а не тангенциальная. Грубо говоря, радиальная сила, а не касательная, чтобы Вам понятно было. Сёрпайз, правда?

Роман Воробьев 4   17.02.2025 06:19   Заявить о нарушении
Сёрпрайз. То ли зрение подводит, то ли программное обеспечение прозы.ру.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 06:20   Заявить о нарушении
С этого момента силу которую нашёл Гюйгенс стали считать центробежной, потому что Ньютон её использовал для орбитального равновесия. На самом деле Гюйгенс нашел тангенциальную силу.

Шедевр, что сказать! Обоснование? Центробежная сила - сила Даламбера, она для
не-инерциальных систем отсчёта, закон Ньютона в ней не выполняется. Хотя есть и такие люди, как Шипов, которые считают её частью гравитационный. но его теория спин-торсионных полей как-то не прижилась. не подтверждена опытом.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 07:07   Заявить о нарушении
> Так это нормальная сила, а не тангенциальная.

Мне трудно представит мысленный процесс человека иначе видящего реальность, чем она есть на самом деле. Но факт сам по себе интересный.

F = m*[u^(2)/R] - тангенциальная сила.
u - орбитальная скорость вектор которой направлен по касательной.
Будьте уж так любезны, объяснить, как вариационный принцип Гюйгенса преобразовал орбитальную скорость в радиальную, или Вы воспользовались неизвестным мне дифференциалом Лейбница?

> уходит по касательной, естественно.

Это распространённое заблуждение. Об этом здесь: http://proza.ru/2024/10/13/1389

Александр Захваткин   17.02.2025 08:22   Заявить о нарушении
Мне трудно представит мысленный процесс человека иначе видящего реальность, чем она есть на самом деле. Но факт сам по себе интересный.

Курс Савельева, том 1. Сивухина. Да, ученые видят иначе, чем профаны, но что попишешь.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 08:29   Заявить о нарушении
Будьте уж так любезны, объяснить, как вариационный принцип Гюйгенса преобразовал орбитальную скорость в радиальную, или Вы воспользовались неизвестным мне дифференциалом Лейбница?

Принцип лорда герцога Гамильтона (переделанный Гюйгенс) позволят выписать любое уравнение в физике, не прибегая к эксперименту. К весьма успенным достижениям относится теория лептонов, частица Хиггса, теория кварков, все они были в результате конструирования Лагранжианов с точки алгебр Янга-Миллса. Уровень не Ваш, не заморачивайтесь.

Я тупо Вам напишу аналог дифференцировния Ньютона-Лейбница вектора.
Пусть у нас есть вектор V и единичный вектор T, который меняет свое направление, но не величину. Формула Эйлера для производной вектора

dT/dt=(OxT), O-это частота, N-единичный вектор скорости.

Считаем ускорение А
А=d(V*T)=dV/dt*T+V*dN/dt*V (1)
Собственно, это и все. Первый член направлен вдоль направления Т. Тупо потому что умножаем производную скорости на вектор Т. Это тангенциальное ускорение. Вдоль направления скорости. Никаких тут V^2/R/2 нет. Собственно в этом Ваша ошибка.

Второй член. Второй член dT/dt*V=(ОxV*T). Это векторное произведение. Вектор тут
перпендикулярен вектору скорости и частоте, частота перпендикулярна плоскости вращения, следовательно, это сила вдоль радиуса. К центру или от центра, выясняется из чертежа.
Теперь величина второго члена в формуле для ускорения.
Она O*V, O=V/R, O*V=V^2/R.
Собственно и все. Доказательство в 1 строчку. Формула 1. У меня не было возможности отделять вектора от скаляров. Так что напрягитесь. Хотя...если бы и была, Вы бы вряд ли поняли. Мне так кажется...Есть абсолютно в любом курсе общей физики.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 08:51   Заявить о нарушении
> Принцип лорда герцога Гамильтона (переделанный Гюйгенс) позволят выписать любое уравнение в физике, не прибегая к эксперименту.

А я всё ломал голову, откуда этот бред ОТО. Теперь все стало понятно, оказывается от Гамильтона - теория которая не нуждается в эксперименте. Обязательно надо будет познакомится с ним по подробнее, чтобы понимать Ваш, и Вам подобным, абсурдизм.

> dT/dt=(OxT), O-это частота, N-единичный вектор скорости.

Я так понимаю, Вы так записали функцию частоты от времени. У нас на Руси принято это записывать по другому f(1/T), если конечно Т это время.
? - где в уравнении вектор N
? - что такое dT, если О это частота.
Если это опечатка то должно быть:
dN/dt = f
Частота измеряется 1/с, тогда
dN = f*dt - величина безразмерная, и не может быть скоростью, которая имеет размерность м/с.

> А=d(V*T)=dV/dt*T+V*dN/dt*V (1)

Ускорение имеет размерность м/[c^(2)], тогда Т должно иметь размерность 1/с - это частота, но частоту Вы обозначали как О. По-моему, Вы просто не понимаете что пишите.
А это V*dN/dt*V вообще шедевр. В левой части уравнения dN нет, и вот тебе на, как чёрт из табакерки, нарисовался.
Перед этим Вы писали dT/dt, а здесь уже выносите Т из под дифференциала как постоянную. Вы уж как-нибудь определитесь это переменная или постоянная величина.

Теперь становится понятным почему у Вас проблемы с геометрией и тригонометрией, если у Вас знания дифференциального исчисления на этом уровне.

По поводу Вашей dN у меня был забавный случай в институте.
Приятель у меня в математике плохо разбирался, поэтому на контрольной сел рядом со мной и переписывал то, что я писал. В аудитории 150 человек и отследить, кто у кого списывает не возможно. Получаем работы. У меня пять, у приятеля два с припиской смотри у Захваткина. Смотрю его опус и глазам не верю. Там где у меня знак равенства у него плюс. Причем преобразование на полстраницы и ни одного знака равенства, одни плюсы. Вы сейчас это продемонстрировали, когда вытащили из ниоткуда dN.

Даже в этом абсолютно абсурдном виде Вы не показали как происходит перенаправление вектора с орбитального направления на радиальное. Я эту ситуацию рассматриваю, что это поворот, это плод Вашей веры, но к науке это не имеет никакого отношения, от слова совсем.
Печально то, что таких как Вы подавляющее большинство, превратившее науку в религию, отрицающую объективную реальность. Поэтому Вы наивно верите в то, что тело уходит с орбиты по касательной, где, как Вы только что пытались мне доказать, ускорения нет, а тело Вы отправляете не по радиальному направлению, что было бы логично, а по касательной.

Что тут можно сказать - блажен кто верует. Увлекайтесь и дальше Вашими сказками Гамильтона, а я буду жить уж как-нибудь без них в реальном мире. Мне так комфортней.

Александр Захваткин   17.02.2025 10:34   Заявить о нарушении
Единичный вектор, дядя, единиц измерения не имеет. У Т нет единиц измерения. Но я вижу, что далее тут разговаривать с Вами бесполезно, поскольку простую формулу из учебника Савельева вы называете абсурдной. Дифференцировать произведение функций вы тоже не умеете. Я учил это в 9 классе. Я вижу -мы стоим на пороге создания новой русской физики, отличной от мировой! Вот этим всем формулам 350 лет, их 30 миллионов раз проверяли, откуда у Вас такое самомнение. И принцип Гамильтона 300 тысяч раз проверяли. Последний, кто собирался вякнуть на него, был Нобелевский лауреат Лев Давидович Ландау в 1959 году. Его просто размазали по стенке. Но Вы гений, вы талантливее его!

Роман Воробьев 4   17.02.2025 11:08   Заявить о нарушении
А я всё ломал голову, откуда этот бред ОТО. Теперь все стало понятно, оказывается от Гамильтона - теория которая не нуждается в эксперименте. Обязательно надо будет познакомится с ним по подробнее, чтобы понимать Ваш, и Вам подобным, абсурдизм.

Ну как тебе сказать. Она подтверждена тысячами законов физики. Это как бы закон законов. Без него ты поймёшь даже, а откуда взялось уравнение Шрёдингера, потому что ...как бы тебе сказать, там стоит волновая функция, а измерить её нельзя по теории квантовой механики (не вполне везде так, но для теории атома водорода точно).

Роман Воробьев 4   17.02.2025 11:29   Заявить о нарушении
А я всё ломал голову, откуда этот бред ОТО.

Ломай дальше, к ОТО это мало имеет отношения. Начали как раз с законов Ньютона.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 11:30   Заявить о нарушении
Пора начать тебя пороть, мальчик.
=======================================================================

> dT/dt=(OxT), O-это частота, N-единичный вектор скорости.

Я так понимаю, Вы так записали функцию частоты от времени.
===================================================================
Нет. Т-тау-вектор. Единичный вектор, направленный по касательно.
=============================================================================
У нас на Руси принято это записывать по другому f(1/T),
============================================================================
Как раз на Руси принято было обозначать греческой буквой Nu.
30 лет назад. То, что ты пишешь англосаксонский копирайт, это я как раз за бугром и преподаю. O - это омега.
===========================================================================
если конечно Т это время.
========================================================================
Единичный вектор направленный по касательной. V=V*T, первое в - вектор второе скаляр.
=========================================================================
? - где в уравнении вектор N.
==========================================================================
Перепутал с Т. Это Т.
Я вначале N писал, не все исправил, зрение моё шалит.
======================================================================
=====================================================================
? - что такое dT, если О это частота.
=========================================================================
А это, сынок, изменение единичного вектора в единицу, сиречь, производная по нему.
========================================================================
У тебя должно всё это от зубов отскакивать, шо ж ты спрашиваешь и спрашиваешь.
==============================================================================
Если это опечатка то должно быть:
dN/dt = f
=======================================================
Нет. O=2*Pu*f, на твоём языке. ну, значит, формула Эйлера ты не знаешь, и откуда V^2/R тоже, зазубрил просто.
=============================================================================
Частота измеряется 1/с, тогда
dN = f*dt - величина безразмерная, и не может быть скоростью, которая имеет размерность м/с.
==========================================================================
Она и есть безразмерная. Дифференциал единичного вектора, направление которого меняется, так как меняется направление касательно.
=============================================================================
На деле НА ТВОЁМ ЯЗЫКЕ так.
================================================================================
dT/dt=2*Pi*f*EoxT,
умножение с икс тут векторное произведение,Eo - это единичный вектор частоты (частота, чтоюы ты знал вектор, она вдоль момента импульса).
============================================================================
> А=d(V*T)=dV/dt*T+V*dN/dt*V (1)

Ускорение имеет размерность м/[c^(2)], тогда Т должно иметь размерность 1/с
=============================================================================
Нет. Просто в тензорном анализе иногда производную записывают так.
Я забыл, что ты этого не знаешь. Для тебя так.
А=d(V*T)/dt=dV/dt*T+V*dN/dt*V (1)
=======================================================
У Т - НЕТ ЕДИНИЦ ИЗМЕРЕНИЯ, ЭТО ЧИСТО ВЕКТОР НАПРАВЛЕНИЯ.
===========================================================================
- это частота, но частоту Вы обозначали как О.
Есть различие между частотой вращения и частотой оборотов.

O=2*Pi*f

===================================================================
По-моему, Вы просто не понимаете что пишите.
=======================================================================
Это только по твоему.
======================================================================
А это V*dN/dt*V вообще шедевр. В левой части уравнения dN нет, и вот тебе на, как чёрт из табакерки, нарисовался.
=============================================================================
Это Т. V*dТ/dt*V. Я сначала хотел единичный вектор касательной обозначить N.
А потом зрение подвело. Не везде заменил. А так было бы N - нормаль. некорректно как-то. Работал на суперкомпах по 16 часов 8 лет. И артрит пальцев. Не заметил.
=============================================================================
Перед этим Вы писали dT/dt, а здесь уже выносите Т из под дифференциала как постоянную.
=========================================================================
А вот это и есть формула Эйлера, зайчик, если ты не знаешь её, не смысла продолжать далее об V^2/R. Там не скаляры стоят вектора. O и Т - там вектора. Вот где собака порыта.
Вы уж как-нибудь определитесь это переменная или постоянная величина.
====================================================================
Без сомнений, переменная. И чё!!!!
====================================================================

Ну, а теперь напиши всё заново, если бы ты знал досконально материал мои описки и
разница в обозначениях тебя бы не сбила, ты бы знал это всё, как Отце наш.
Я старый, мне писать уже тяжело порой.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 11:59   Заявить о нарушении
Тьфу, вот так.
А=d(V*T)/dt=dV/dt*T+V*dT/dt*V (1)

Опять забыл заменить букву в
А=d(V*T)/dt=dV/dt*T+V*dN/dt*V (1)

Роман Воробьев 4   17.02.2025 12:08   Заявить о нарушении
> Я старый, мне писать уже тяжело порой.

Сочувствую, не по наслышке знаю о проблемах возраста, особенно, когда пришлось заново учится писать после ишемии головного мозга.

> А=d(V*T)/dt=dV/dt*T+V*dN/dt*V (1)

Насколько я понимаю, это последняя версия.
Анализируем:
А=d(V*T)/dt - уравнение ускорения
Т - cost, так как Вы её выносите в дальнейшем за дифференциал, что это за физический параметр, который Вы ввели в уравнение и на каком основании.
Открываем, справочник по физике (Яворский, Детлаф, 1964, с. 20):
а = dV/dt = V`
ускорение равно первой производной от скорости по времени.
Как видим никаких дополнительных параметров для вычисления ускорения не требуется.

dV/dt*T = а*T
Иными словами А = а*Т, причем Т скалярная константа, то бишь обычное число.
Могу предположить, что таким странным способом Вы выделили вектор скорости с аргументом 1. Но напомню, что в исходном значении этот вектор обозначал орбитальную скорость и соответственно после проведенного преобразования свое направление не поменял.

+V*dN/dt*V (1)
Насколько я понимаю, это дополнительный параметр дифференцирования вектора А.
Открываем справочник по математике (Бронштейн, Семендяев, 1962, с.305)
du = d(u[x])+d(u[y])+ .... + d(u[z])
В уравнении d(V*T)/dt мы видим только одну переменную dt, на каком основании Вы используете метод дифференцирования для множества переменных?

V*dN/dt*V(1) = dN/dt*V^(2)
Что такое dN? И откуда появился квадрат скорости?

Но самый главный вопрос, который так и остался без ответа: как поменялся вектор скорости с орбитального на радиальное направление, в процессе простого дифференцирования? В моих учебниках (Фихтенгольц Г. Курс дифференциального и интегрального исчисления. 1962) об этом ничего нет.

Александр Захваткин   17.02.2025 15:48   Заявить о нарушении
Читай, всё здесь. Я не буду тратить а тебя часы. Таких как ты, у меня были тысячи.

http://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl

Роман Воробьев 4   17.02.2025 16:57   Заявить о нарушении
как поменялся вектор скорости с орбитального на радиальное направление, в процессе простого дифференцирования

Это не простое дифференцирования скаляра, а ВЕКТОРА. Тут собака порыта.

Нарисуй чертёж - увидишь. Возьми малое изменение угла, из скорости вычти скорость и увидишь, что направление стремиться к центру. Я в 8 классе это делал.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 17:01   Заявить о нарушении
Специально для тебя нарисовал. Учти, я нарисовал не для слишком малого угла, для малого угла будет все центростремительно.

Роман Воробьев 4   17.02.2025 17:15   Заявить о нарушении
> Читай, всё здесь. Я не буду тратить а тебя часы. Таких как ты, у меня были тысячи.

http://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl

Открываю
http://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl
Читаю:
Кабинет автора Александр Захваткин
? Поддержка
Управление вашей страницей
Внешний вид вашей страницы для читателей
Ваши произведения:
?!?!?!?!

Александр Захваткин   17.02.2025 19:30   Заявить о нарушении
> Это не простое дифференцирования скаляра, а ВЕКТОРА.

С дифференцированием векторов раньше не сталкивался, поэтому просмотрел предлагаемые методы дифференциации векторов, и ни в одном из них не нашёл информации об изменении направления одиночного вектора.

Я понимаю с 8-го класса прошло много времени, многое подзабылось, многое изменилось в восприятии реальности. Но дифференцирование векторов не позволяет произвольно менять их направление.

В общем можно подводить черту.

Попытка доказать свое превосходство у Вас потерпела фиаско. Кроме блужданий в потемках не нужных по данному вопросу знаний Вы больше ничего не продемонстрировали. Но зато со всей убедительность доказали верность моего вывода о том, современная наука к собственно классической науке не имеет абсолютно никакого отношения, и является самостоятельной религиозной конфессий со своими догматами, ни имеющими ничего общего с реальностью.

Я вне любой религиозной конфессии, но сторонник классической физики пред ньютоновской эпохи. Ваши стенания о профанах, меня не трогают, так как Вы, с мой точки зрения, от них ничем не отличаетесь.

Единственно за что я Вам благодарен, Вы в очередной раз подтвердили, что я на правильном пути, так как никаких объективных доказательств, как не старались, представить не смогли. А вот объективное доказательство на которое я обратил Ваше внимание, постарались не заметить. А это многое говорит о Вашей позиции.

И не надо так нервничать по пустякам. Я не приглашал Вас на свою страницу. Это был Ваш выбор покрасоваться. По красовались, показали себя во всей красе, потешили самолюбие. А теперь выдохните, и просто отдохните от переутомления общения со мной. Поверьте Вы далеко не первый кто пытается меня учить уму-разуму. Результат неизменный, лишь убеждаете меня в моей правоте.

Александр Захваткин   17.02.2025 20:34   Заявить о нарушении
> Это не простое дифференцирования скаляра, а ВЕКТОРА.

С дифференцированием векторов раньше не сталкивался, поэтому просмотрел предлагаемые методы дифференциации векторов, и ни в одном из них не нашёл информации об изменении направления одиночного вектора.
============================================================================
А может хватит врать! Вот ссылка - "производная единичного вектора формула Эйлера"
http://studfile.net/preview/5916476/page:25/
Нашёл слёту.
=============================================================================

Я понимаю с 8-го класса прошло много времени, многое подзабылось, многое изменилось в восприятии реальности. Но дифференцирование векторов не позволяет произвольно менять их направление.
==================================================================
Да что Вы говорите! Ну вот Вам ссылка.

http://proza.ru/2025/02/17/1291

Ну и предыдущую смотрите. Моя более приближена к 8 классу.
==============================================================================
В общем можно подводить черту.
==============================================================================
Тут подводить нечего - у Вас бред!
================================================================================
Попытка доказать свое превосходство у Вас потерпела фиаско. Кроме блужданий в потемках не нужных по данному вопросу знаний Вы больше ничего не продемонстрировали.
=============================================================================
Превосходство перед кем - Вы кто такой? неужели Вы решили, что я буду долго жувать сопли над задачей примерно середины 18 века. Вы профан - и точка!
================================================================
Но зато со всей убедительность доказали верность моего вывода о том, современная наука к собственно классической науке не имеет абсолютно никакого отношения, и является самостоятельной религиозной конфессий со своими догматами, ни имеющими ничего общего с реальностью.
====================================================================
Накопите знания, а потом болтайте. Вас уровень троглодита, простите.

Я вне любой религиозной конфессии, но сторонник классической физики пред ньютоновской эпохи. Ваши стенания о профанах, меня не трогают, так как Вы, с мой точки зрения, от них ничем не отличаетесь.

Единственно за что я Вам благодарен, Вы в очередной раз подтвердили, что я на правильном пути, так как никаких объективных доказательств, как не старались, представить не смогли. А вот объективное доказательство на которое я обратил Ваше внимание, постарались не заметить. А это многое говорит о Вашей позиции.
=============================================================================
========
И не надо так нервничать по пустякам. Я не приглашал Вас на свою страницу. Это был Ваш выбор покрасоваться. По красовались, показали себя во всей красе, потешили самолюбие. А теперь выдохните, и просто отдохните от переутомления общения со мной. Поверьте Вы далеко не первый кто пытается меня учить уму-разуму. Результат неизменный, лишь убеждаете меня в моей правоте.
========================================================================
Словесный мусор русни. Не знает, но выводы делает. Глупость возведённая в абсолют.

Александр Захваткин 17.02.2025 20:34 Заявить о нарушении / Удалить

Роман Воробьев 4   07.04.2025 18:57   Заявить о нарушении
Вывод формулы есть и здесь.

http://www.physics.gov.az/book_K/SAVELEV_I.pdf

Страница 31-32. Формулы (9.1)-(9.3)

А вообще - любой учебник общей физики. Классика. Вам надо заняться наукой 54 века до нашей эры. Потому что нет смысла опровергать знания, которым почти 300 лет.
Их миллионы только студентов уже проверили. Не так, как Вы. У Вас - бред.

Роман Воробьев 4   07.04.2025 19:04   Заявить о нарушении
Если ссылка у меня не работает, могли бы покопаться и найти у меня соответствующую тему.
Вы страшно ленивый, как и все русские,и не нашли формулы Эйлера для единичного вектора.

Роман Воробьев 4   07.04.2025 19:13   Заявить о нарушении
Формула Эйлера. первый член для скорости - тангенциальное ускорение, второй член - нормальное, V^2/R.

Роман Воробьев 4   07.04.2025 19:24   Заявить о нарушении
Ниже увидишь производную единичного вектора. Если не боишься глаза сломать.

Роман Воробьев 4   07.04.2025 19:33   Заявить о нарушении
Ваши стенания о профанах, меня не трогают, так как Вы, с мой точки зрения, от них ничем не отличаетесь.

Единственно за что я Вам благодарен, Вы в очередной раз подтвердили, что я на правильном пути, так как никаких объективных доказательств, как не старались, представить не смогли. А вот объективное доказательство на которое я обратил Ваше внимание, постарались не заметить. А это многое говорит о Вашей позиции.

И не надо так нервничать по пустякам. Я не приглашал Вас на свою страницу. Это был Ваш выбор покрасоваться. По красовались, показали себя во всей красе, потешили самолюбие. А теперь выдохните, и просто отдохните от переутомления общения со мной. Поверьте Вы далеко не первый кто пытается меня учить уму-разуму. Результат неизменный, лишь убеждаете меня в моей правоте.

Александр Захваткин 17.02.2025 20:34

Александр Захваткин   08.04.2025 12:02   Заявить о нарушении
Короче, как и у всякой русни, разговор в общем и ни о чём. Можете и дальше нести свой бред, вы уже свалились в средневековье и успешно приближаетесь к троглодитам.
Это уж точно уровень 18 века, но Вы и до него не доросли.
Я не видел ни одну русню, которая не признала свою ошибку.
Когда жрать будет нечего не просите окорочков Буша. Вам их никто не даст, ибо
быть во тьме - ваш выбор. Удачи! Она Вам точно понадобиться, страна Водолеев.
Классический пример из коротышек для Водолея - Незнайка на Луне. Вы такие и есть.
Последний вопрос - Вы ученик средней школы?

Роман Воробьев 4   08.04.2025 18:02   Заявить о нарушении
Единственно за что я Вам благодарен, Вы в очередной раз подтвердили, что я на правильном пути, так как никаких объективных доказательств, как не старались, представить не смогли.

Это Вы не смогли научиться дифференцировать вектор. Но это уже не важно.
Осваивайте наскальную живопись. Пригодится.

Роман Воробьев 4   08.04.2025 18:04   Заявить о нарушении
И не надо так нервничать по пустякам. Я не приглашал Вас на свою страницу.
========================================================================
А тебя приглашали в физику? Это точно не твоё. То, что я тебя не "убедил" это классика физики, причём, 18 века. Я не убеждать тебя должен, это ты знать ОБЯЗАН, раз в физику полез. Уровень школы практически.

Физика не твоя собственность, но моя. У тебя прав на физику нет.

Роман Воробьев 4   08.04.2025 20:38   Заявить о нарушении
Слава США, что они в засос высасывают из России такую мразь. Спаси их Бог, чтобы они ею не отравились.

Александр Захваткин   08.04.2025 20:55   Заявить о нарушении
Вы ж взасос стали США целовать, что ж ты не переобулся, абориген. Но ты меня здорово повеселили. Хана вам, ребята, если вы пересматриваете законы Ньютона и Эйлера. На очереди уже объем конуса и шара, длина окружности, площадь круга. Не то удивительно, что ядерные станции у вас работают, а то, что нового Чернобыля у вас нет. Один вот такой знаток крутил станции на повышенных режимах. И докрутился. Продолжай свое важное дело самоуничтожения русской цивилизации. Да, я не из США. Ты опять обосрался. Но не важно.

Роман Воробьев 4   08.04.2025 22:50   Заявить о нарушении
> То, что ты пишешь англосаксонский копирайт, это я как раз за бугром и преподаю.

За бугром на русском некому преподавать.

> Я изучил в спец классе по физике, потом в университете на кафедре теоретической физики, потом, закончив аспирантуру, стал доктором философии одного из лучших университетов.

Из физиков философов готовят только в Израиле и США, хрен редьки не слаще.

Александр Захваткин   09.04.2025 01:32   Заявить о нарушении
Только во всем западном мире. В средневековой Европе было лишь 4 факультета - теологии, медицины, юриспруденции и философии. Математика, физика, химия - философия. Опять, малыш, ты обделался. Ссылки на учебники посмотри, тогда у тебя, позорище, не будет идиотского мнения, что отношение ускорений=2. Они вообще как бы не зависят друг от друга. Не веришь мне, советские учебники почитай, я тебе ссылку на Савельева кинул. И не только на него.;Но вообще-то на будущее, производную от вектора и даже от тензора брать можно. Если ты знаешь что такое тензор. И интеграл можно, как от тензора, так и просто от просто матрицы любой валентности (не путать с валентностью в химии, с тебя станется). Ну а так…
Продолжай, дружок, я тебе набедренную повязку подарю. В самый раз. Это литературный сайт, здесь формулы писать неудобно, я на написал на PowerPoint.
Специально для тебя, но не в коня корм. Не знать материал 18 века стыдно.
Готовьте резервации, русня. Честно заслужили, честно.

Роман Воробьев 4   09.04.2025 08:16   Заявить о нарушении
За бугром ни один идиот и не преподает, учат местный язык, школота, либо преподают на английском, в крайнем случае. И в Израиле и США тоже на русском преподавать в отдельных вузах стали совсем недавно и в очень ограниченном числе учебных заведений. Я знаю 6 языков. Последний, что изучаю, арабский. Что можно видеть у меня по арабескам.Там у таких, как ты, шансов нет. Только мыть полы.
Потому что ты даже по знаниям там не подходишь. Это иллюзия думать, что на престижную работу ТАМ не берут только и языка. Работу приличную там находит часто 1 из 10. Причина - слабое образование.

Роман Воробьев 4   09.04.2025 08:23   Заявить о нарушении
Англосаксонский вариант - это обозначения. ТАМ частоту обозначают f. В русских вариантах Nu. Греческая буква. Видишь, я даже написать ее на литературном сайте не могу. Нашел где писать, хфизик! А учебник химии ты будешь стихами писать?
Мой одноклассник писал лабы по химии, правда белыми стихами.
Получалось отлично, учительница зачитывала. И писал все по делу. На 5.

Роман Воробьев 4   09.04.2025 08:31   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.