Смысл и форма. Правда-истина и её формализация

Партия, религия, наука и их институции

Партия, церковь, научная организация не обязательно содержит коммунизм, христианство или научное знание.
Коммунизм - у Ленина, Сталина, Дзержинского, Макаренко. Христианство - у Христа, Св.  Франциска, Св. Серафима Соровского, оптинских старцев. Наука - у Теслы, Гаусса, Ивана Павлова, Гриши Перельмана.
Важно тут понять, что "институт" не только не обязательно содержит, но очень часто вообще не содержит того, для чего он создан.  Это значит, что институт этот не является генератором, причиной, продуктором. Партия, церковь, университет, НИИ не рождают ни коммунизма, ни веры в бога, ни научного знания.
Что же они рождают? И кто-что же рождает-генерирует  коммунизм, веру, знание?
В чем суть поднимаемого вопроса?
Суть - в том, что в партии, церкви (религ. организации), НИИ, академическом институте может вообще не оказаться того, что по нашему предположению там непременно должно быть. Мы не только ждём, но даже непременно уверены, что в компартии обязательно борцы за коммотношения, в церкви - люди христианской веры и ценностей  (или там мусульманской,  буддийской, индийской веры) , а в НИИ - охотники за тайнами науки. Если же вы ты там таких не находите - это не чудо и не нонсенс и даже не скандал. Но если найдёте, это хотя и не нонсенс, но всё-таки почти чудо.
Накануне мы обратили  внимание на мысль, что со временем пользователи- население перестают понимать форму текста, поскольку терминологическое (научное) понимание отлично от обыденного, и часто обыденное охватывает массу, и "обыденное", то есть, неверное понимание побеждает.
Но наутро вдруг пришла мысль, что всё  не так.
Институт (то есть, форма) вообще не при чём. Форма никогда не бывает носителем- хранителем правды-истины. Носители-хранители - всегда "особые люди" (такие как Тесла, Ленин, Свю Франциск etc). Вывод же тут такой. Наряду с этими " особыми людьми" есть и какие-то иные. И у этих "иных" в голове тоже что-то есть, какие-то задачи. Но среди них не наука, не вера, не коммотношения. Нечто мелко-буржуазное.  А , может быть, и  похуже.
Т.е., нет нужды в каком "оживлении" формы. Форма всегда - форма, и всегда не совпадает с правдой-истиной (с аутентичным пониманием сути) . То есть,  есть человек , отличающий суть дела от его форм, но его  "соседи по разуму" - вовсе  не фанатики формы, формалисты, хотя могут настаивать на  верности формальностям, просто у них иные цели-задачи, нежели коммунизм, вера или научное знание.
Чаще всего они даже и не понимают, что такое эти коммотношения,  вера и научные знания.
То есть, к 90-м года 20 века общество не потеряло "понимание социализма", а в партии и прочих госинститутах исчезли "люди", у Которых такое понимание было .  Точнее их стало катастрофически мало. Все идеологические институты вузы, НИИ, СМИ  были заполнены обывателями, которые засоряли общественное сознание спамом. Не были в огромном большинстве никакими агентами ЦРУ (а те которые были, особой роли в процессах стагнации не играли) . Они жили своими  мелкими "служебными" ,  "карьерными"  интересами.  А поскольку вожди умирали и их на всякий пожарный ещё и разоблачали, то наверх попадали  люди без государственного масштаба понимания задач какой-либо области.
Конечно, нельзя говорить, что выродилась "раса большевиков" и стало мало "богатырей" на Руси. Но произошёл идейный слом. То есть, в 1953-56 произошли не только преступные действия со стороны  Хрущёва и Ко. Произошло и философское поражение, привнесении принципиальной "ереси". Диавол прямо поставил вопрос: Кто на свете всех  правильнее Личность (с её культом) или Институт (с его номенклатурой, секретарями, горОНО, райОНО,  директорами институтов, школ, совхозов, редакторов и заведующих постановочной частью, полковников и генералов)? 
"Личность" великого русского интеллигента (бунтовавшего и до сих пор бунтующего против ленинского определения "мозга нации") надеялась, что она расцветет , сидя у радиолы, слушая на магнитофоне окуджаву. Но окуджава взял да и накакил  на головы "великих русских интеллигентов", а они не только не заметили, а даже отнеслись к этому с восторгом.
Мы решили, что "личность" - это "культ", это не так важно, как "коллективное решение"  (ибо мы же коллективисты!) , "личность" - это потом, когда обгоним Америку, когда  наступит материально-техническая база коммунизма, "личность" (если она не умерла за правое дело) - это какой-то  ваще индивидуализм. 
Мы поверили Хрущёву,  Горбачеву, Ельцину, обыкновенным номенклатурным карьеристам.  Результаты катастрофичны. Лучше бы поверили  самим себе.
Краеугольный камень теории, "без которой нам смерть, смерть, смерть!" (как говорил Сталин) - это не политэк, это личность.  У Маркса тоже есть про это. Он рассуждал об "отчуждении", то есть, утратой пролетариатом высокой человеческой миссии (то есть, обезличивании, превращение рабочего в придаток машин и фабрик).
 
Немного как бы другая начала получаться тема. Мы хотели лишь показать, что везде-всегда  носитель-хранитель - личность. Без вариантов. Никаких институциональных консервов истины и качества не существует. Ни съезд, ни Ревизионная комиссия не помогут. Только личность и только если мы сами действуем личностно.