Впервые этот ветер пытались обнаружить два физика, Майкельсон и Морли. И в опыте, который стоил конкретных денег (а именно, как сейчас коллайдер тут андронный стоит)
А идея опыта в следующем заключалась: поскольку планета наша, по имени Земля, движется вкруг Солнца, а эфир всегда тут неподвижен, то будет он в итоге двигаться относительно Земли, что и создаст эфирный ветер. А значит, в результате тот луч света, который пустим мы вдоль направленья околосолнечного движения Земли, медленнее (иль быстрее, в зависимости от встречного или попутного направления его) двигаться будет, чем тот луч света, который пустим поперек движения Земли около Солнца. И в случае таком, если эти два луча равные расстояния пройдут и потом наложаться друг на друга, то это даст иную интереференционную картину, чем дают нам два луча, пущенные под 45 градусов к направлению движения Земли.
Но данный опыт, проделанный множество раз, не обнаружил предсказанного ранее эффекта. Из чего и был сделан вывод, что эфира просто-напросто не существует.
Так вот, что этот опыт, М-Морли, то что он нам тут показал? Что, получается, на поверхности планеты эфир 100%-но увлекаем, а над поверхностью планеты – уже не 100%-но .(но как же нам вот это объяснить?) Эфир иль всё-таки воздух? (так увлекается (в движении) Землею)
Конечно же, эфир. Ведь если б на поверхности Земли он был бы не 100%-но увлекаем, то сразу был бы обнаружен эфирный ветер тут. (А7-)
Но тогда, выходит, что такое противоречит опыту Физо.
(который показал, что эфир увлекается лишь частично, и даже более того – обязательно в пределах в вакууме скорости света)
Но от этого опыта обсуждаемый опыт еще одно отличие имеет. А именно, движущейся средой в опыте Физо вода была, а не воздух вовсе. Так может, связано именно с этим различие результатов этих двух экспериментов? И, чтоб это дело прояснить, нам бы желательно было провести еще один эксперимент (как и Физо, но только воду заменить на воздух. (А8-))
-А7: Но как же нам тогда тут объяснить, что над Землею эфир всё ж увлекается не 100%-но? А очень просто: мы объясним всё это тем, что эфир-то увлекается воздухом, а воздух увлекается чем? Землею. Вот вам и объясненье: над Землей Земля уже частично увлекает воздух.(в не 100%-но) Чему есть чисто гидродинамическое объясненье. Стоп, но ведь тогда воздух от Земли тут будет отставать, и земная атмосфера будет уменьшаться. Нет, этого не будет, т.к. воздух от Земли лишь на полюсе отстает (или чуть ниже, то есть в точке, где вектор скорости Земли на околосолнечной орбите касается Земли) Поэтому в результате будет образовываться лишь смещение ореола атмоферы чуть назад, по отношению к направлению движения Земли.(А17-)
-А8: А хотя … я опыта этого результат заранее уже предвижу. А именно, учитывая то, что воздуха преломления коэффициент – практически 1.(а значит, в воздухе скорость света практически такая же, как в вакууме будет. (А9-)) А отсюда вот вам и объясненье, почему же воздух тут эфир практически 100%но увлекает
-А9: А значит, нет у воздуха запаса для эфира увлеченья. (при воздуха движеньи) А поэтому всё совершенно будет наоборот: воздух-то эфир совсем не увлекает! (то есть скорость света как была в эфире, такая же и воздухе (движущемся) будет. И никакого вам эфирного ветра. (Б1-)) Что и объясняет результаты опыта М-Морли.
Откуда физики и сделали вывод, что эфир-то вовсе и … не существует. (раз «нет» эфирного ветра. Ну разве это не было глупо?)
На самом же деле этот опыт вместе с дальнейшими попытками обнаружения эфирного ветра вкупе обнаружили лишь одно: что над Землею воздуха движенье имеет некоторое отставание от Земли. То есть результат всех сих трудов – из области совсем другой.
-Б1: Но вот тут в чём проблема: если же эфир совсем тут (воздухом) не увлекаем, то что ж произойдёт тогда с лучом света, который движется, собственно, (не в воздухе, а) в эфире? От Земли он станет отставать?
Так, может быть, мы тогда неверно понимаем, что такое увлечение (средой) эфира? (А2-)
Так давайте в этом разберёмся, что это такое есть. По-видимому, это то, на сколько увеличивается скорость света в движущейся среде по сравнению со скоростью света в среде тут неподвижной.
(то есть приращение скорости света в данной тут среде при увеличении скорости её. Но насколько увеличения скорости среды? На это мы пока ответа не имеем) Но и это тут не всё. Ведь можно же вычислить приращение скорости света в данной тут среде по отношению к первоначальной скорости света в этой же среде (то есть относительное приращение скорости света)
Но и это даже не даст нам тут ответа о (степени) увлечения эфира тут движением среды.
А всё тут почему? Да потому, что увеличение скорости света в этой вот среде возникает в ней тут почему? Да в связи с увеличением скорости среды. (но относительно чего?)
И поэтому логичней как увлечение средой эфира нам тут определять как отношения приращения скорости света в среде, достигаемой с помошью ускорения среды, к приращению скорости среды (но относительно чего? (А17-)) , а если уж совсем-то точно, то производной скорости света в среде, в зависимости от скорости среды (и наверно, отосительно эфира. А эфира – относительно неё.)(А18-)
А17: Да, по-видимому, эфира.
Но ведь мы и говорим об изменении скорости эфира тут.
И какой же тогда тут смысл?
И тут мы понимаем что? Что, как заряды меж собою, при кулоновском взаимодействии меж собою устанавливают равновесие, то также происходит и между средой и эфиром, при разгоне тут среды, относительно эфира.
И процесс тут заключается в чем? В установлении (энергетического) равновесия между средой и эфиром. При установлении которого скорость тут света в движущейся среде (то есть скорость тут эфира аболютна) такова, что (кинетическая. А почему ж не потенциальная тоже?) энергия эфира становится равна (кинетической) энергии движущейся (относительно него) среды.
-А18: Что и даст нам в итоге формулу такую, для приращения скорости света в данной тут среде по отношению к скорости среды (то есть степени увлечения средой эфира. Которая в идеале, согласно представлению о скорости света как о скорости тела (что в корне и неверно (т.к.свет - это волна, а волна - это не тело.) единице должна быть равна.):
(v'-v)/u=(1-1/n^2)/(1+1/n*u/c)
где
v' - скорость света в движущейся среде,
v - скорость света в неподвижной среде,
u - скорость среды,
n - абсолютный показатель преломления среды,
c - скорость света в вакууме.
(данная формула получена из формулы, описывающей результаты опыта Физо:
v'/c=(c/n+u)/(c+u|n),
обозначения все те же.
И опыта этого результат в точности оказался в соответствии с теорией Френеля об (частичом) увлечении (движущейся) средой эфира, которая была опубликована ранее этого опыта. А также и опередила публикацию теории возникновения электромагнитных волн Максвеллом.
Но Максвелл, увы, теорию Френеля в уравнениях своих, увы, не соблаговолил.
Отчего вся эта катавасия (с эфиром) тут и началась.
И особенно после опыта Майкельсона-Морли. )
А отсюда вывод-то какой?
Что увлечение эфира воздухом всё-таки очень близко к 0. (т.к. для него n=1)
Как я сначала и предполагал.
А вот чем больше (чем единица) абсолютный показатель преломленья для данной тут среды, тем больше будет ею и эфира увлеченье.
вперёд http://www.proza.ru/2016/05/17/2048
Поэма об эфирном ветре
© Copyright: Мир Когнито, 2016
Свидетельство о публикации №216050900180
Свидетельство о публикации №216050900180
Рецензии
Есть эфир или нет? Можно его обнаружить или нет? Подобных вопросов, связанными с эфиром, множество, а наши технические возможности пока ограничены. Главным инструментом является интуиция, которая, к сожалению, легко выстраивает логические цепочки на базе заблуждений. В этой ситуации, нужно накапливать массив таких заблуждений. Может быть кому то удастся расшифровать этот «кроссворд».
Вот и я предложил свою версию, связанную с эфиром. Это представление является составной частью моей «Науке о Человеке».
Основная суть сводиться к следующему. Произвести сейчас количественные измерения нет возможности. Но, по мере усложнения материального мира – микромир, атомы, молекулы, звезды галактики, наблюдается некое подобие в построениях и свойствах. Какая же аналогия в материальном мире может быть «подобна» эфиру? Это вода!
Вода обладает уникальными свойствами. Одним из них является ее способность к растворению. При этом каждый атом, или более сложная молекула вещества, или пористые частицы обволакиваются молекулами воды и заполняют все поры. Вот такая «совместная компания» путешествует в чистой воде как единое целое.
Теперь об эфире. Если весь материальный мир возник из некой, незначительной части эфира, то появляющаяся материя сразу же «обволакивается» эфирными частицами, и это новое «содружество» движется по невозмущенному эфиру. По мере усложнения материального мира, эфир обволакивает эти конструкции. В результате невозмущенный эфир оказывается только за пределами галактик и только там можно замерить то, что связано со свойствами «чистого» эфира.
Внутри галактик эфир «прикреплен» к своим объектам, и мы можем наблюдать только движение материальных тел, но не свойства эфира.
Таким образом, эфир является своеобразной «водой» для материи. Как и в воде, в эфире может «раствориться» ограниченное количество материи. Может быть и другие свойства воды помогут отрыть и другие тайны эфира.
Владимир Плетнёв 22.05.2016 12:22 • Заявить о нарушении
Вот и я предложил свою версию, связанную с эфиром. Это представление является составной частью моей «Науке о Человеке».
Основная суть сводиться к следующему. Произвести сейчас количественные измерения нет возможности. Но, по мере усложнения материального мира – микромир, атомы, молекулы, звезды галактики, наблюдается некое подобие в построениях и свойствах. Какая же аналогия в материальном мире может быть «подобна» эфиру? Это вода!
Вода обладает уникальными свойствами. Одним из них является ее способность к растворению. При этом каждый атом, или более сложная молекула вещества, или пористые частицы обволакиваются молекулами воды и заполняют все поры. Вот такая «совместная компания» путешествует в чистой воде как единое целое.
Теперь об эфире. Если весь материальный мир возник из некой, незначительной части эфира, то появляющаяся материя сразу же «обволакивается» эфирными частицами, и это новое «содружество» движется по невозмущенному эфиру. По мере усложнения материального мира, эфир обволакивает эти конструкции. В результате невозмущенный эфир оказывается только за пределами галактик и только там можно замерить то, что связано со свойствами «чистого» эфира.
Внутри галактик эфир «прикреплен» к своим объектам, и мы можем наблюдать только движение материальных тел, но не свойства эфира.
Таким образом, эфир является своеобразной «водой» для материи. Как и в воде, в эфире может «раствориться» ограниченное количество материи. Может быть и другие свойства воды помогут отрыть и другие тайны эфира.
Владимир Плетнёв 22.05.2016 12:22 • Заявить о нарушении
Спасибо Вам, Владимир, за интерес к вот этой теме, а также также за отзыв к моей статье!
"Есть эфир или нет? Можно его обнаружить или нет? Подобных вопросов, связанными с эфиром, множество, а наши технические возможности пока ограничены. Главным инструментом является интуиция, которая, к сожалению, легко выстраивает логические цепочки на базе заблуждений. "
Да, технические возможности ограничены всегда, конечно. Но я взял для обсуждения (в этом цикле из 3-х статей. И только лишь в конце 3-ей дал вразумительное (и сравнительное) объяснение наблюдаемых опытным путём явлений) всего лишь результаты 3-х (и вполне научных) экспериментов. А именно, опыта Майкельсона-Морли (1887 г.), двух опытов Миллера-Морли (1905 и 1921 г.), а также опыта Физо (1849 г.)
Всем опытам этим уже более 100 лет, поэтому сейчас, когда наши технологии уже далеко уплыли, можно было бы опыт тут и окончательный поставить, который бы и не дал "гипотезы (далее) измышлять" (но почему-то этот опыт не хочет никто делать)
Но я тут о другом хотел сказать. А именно о том, что гипотезам всем нашим наша практика ставит нам предел. (но это при условии, конечно, если мы логику применяем. Однако ведь возможно это, только если мы чёткие понятия имеем.
Чего и не было сделано до сих пор, для объяснения результатов всех опытов, обсуждаемых мной, в этом вот цикле моих статей.
И что тут в результате? Некоторых опытов этих результаты неправильно (теоретически) интерпретированы были. Чего и в результате была тут в заблужденье общественность введена.
(что эфир тут вдруг не существует.
И как же ведь тогда энергия передаётся через "пустоту"?
(И какой же профессиональный физик себе такую мысль позволит?
Разве что патентный тут эксперт, себя тут возомнивший великим физиком всех времён и народов.)
И об этом более подробно я написал вот тут
http://www.proza.ru/2015/12/30/178
http://www.proza.ru/2015/09/28/1899)
А уж и подавно СТО и ОТО Эйнштейна, по имени Альберт.)
Мир Когнито 22.05.2016 22:06 Заявить о нарушении
"Есть эфир или нет? Можно его обнаружить или нет? Подобных вопросов, связанными с эфиром, множество, а наши технические возможности пока ограничены. Главным инструментом является интуиция, которая, к сожалению, легко выстраивает логические цепочки на базе заблуждений. "
Да, технические возможности ограничены всегда, конечно. Но я взял для обсуждения (в этом цикле из 3-х статей. И только лишь в конце 3-ей дал вразумительное (и сравнительное) объяснение наблюдаемых опытным путём явлений) всего лишь результаты 3-х (и вполне научных) экспериментов. А именно, опыта Майкельсона-Морли (1887 г.), двух опытов Миллера-Морли (1905 и 1921 г.), а также опыта Физо (1849 г.)
Всем опытам этим уже более 100 лет, поэтому сейчас, когда наши технологии уже далеко уплыли, можно было бы опыт тут и окончательный поставить, который бы и не дал "гипотезы (далее) измышлять" (но почему-то этот опыт не хочет никто делать)
Но я тут о другом хотел сказать. А именно о том, что гипотезам всем нашим наша практика ставит нам предел. (но это при условии, конечно, если мы логику применяем. Однако ведь возможно это, только если мы чёткие понятия имеем.
Чего и не было сделано до сих пор, для объяснения результатов всех опытов, обсуждаемых мной, в этом вот цикле моих статей.
И что тут в результате? Некоторых опытов этих результаты неправильно (теоретически) интерпретированы были. Чего и в результате была тут в заблужденье общественность введена.
(что эфир тут вдруг не существует.
И как же ведь тогда энергия передаётся через "пустоту"?
(И какой же профессиональный физик себе такую мысль позволит?
Разве что патентный тут эксперт, себя тут возомнивший великим физиком всех времён и народов.)
И об этом более подробно я написал вот тут
http://www.proza.ru/2015/12/30/178
http://www.proza.ru/2015/09/28/1899)
А уж и подавно СТО и ОТО Эйнштейна, по имени Альберт.)
Мир Когнито 22.05.2016 22:06 Заявить о нарушении
Советую я Вам, Владимир, прочесть весь цикл под названием "Поэма об эфирном ветре"
Мир Когнито 22.05.2016 22:09 Заявить о нарушении
Мир Когнито 22.05.2016 22:09 Заявить о нарушении
У меня недостаточно знаний чтобы предметно рассуждать о физических и химических процессах происходящих в нашем Мироздании. Формулируя свои представления в «Науке о Человеке», я пытался поделиться своими интуитивными видениями ключевых элементах нашего бытия.
Для меня стало понятно, что фундаментальным элементом нашего Мироздания являются СВОЙСТВА. Чтобы мы не взяли, о чем бы мы не подумали, мы обязательно будем опираться на реальные или предполагаемые свойства процесса или вещества.
Главным свойством человеческой популяции, что существенно отличает нас от диких собратьев, является то, что наше мышление не может не мыслить. Именно по этой причины, в минуты «вакуума» мыслительного процесс, наше мышление готово измышлять что угодно, лишь бы оно «производило» различные мысли. Особенно приятно мышлению размышлять о том, что нельзя потрогать и измерить. Так рождаются наши представление о Мироздании, и мышление, конкретного человека, наполняется «гордостью» за свои «великие открытия».
В своей «Науке о Человеке» я последовательно объясняю свою позицию, рассуждая о наших СВОЙСТВАХ, но не в отрыве от предполагаемых СВОЙСТВ нашего Мироздания. Главной целью этого процесса является попытка, найти путь в нашей жизни не в вечном противостоянии друг с другом, а к жизни в мире и согласии.
Владимир Плетнёв 23.05.2016 11:30 Заявить о нарушении
Для меня стало понятно, что фундаментальным элементом нашего Мироздания являются СВОЙСТВА. Чтобы мы не взяли, о чем бы мы не подумали, мы обязательно будем опираться на реальные или предполагаемые свойства процесса или вещества.
Главным свойством человеческой популяции, что существенно отличает нас от диких собратьев, является то, что наше мышление не может не мыслить. Именно по этой причины, в минуты «вакуума» мыслительного процесс, наше мышление готово измышлять что угодно, лишь бы оно «производило» различные мысли. Особенно приятно мышлению размышлять о том, что нельзя потрогать и измерить. Так рождаются наши представление о Мироздании, и мышление, конкретного человека, наполняется «гордостью» за свои «великие открытия».
В своей «Науке о Человеке» я последовательно объясняю свою позицию, рассуждая о наших СВОЙСТВАХ, но не в отрыве от предполагаемых СВОЙСТВ нашего Мироздания. Главной целью этого процесса является попытка, найти путь в нашей жизни не в вечном противостоянии друг с другом, а к жизни в мире и согласии.
Владимир Плетнёв 23.05.2016 11:30 Заявить о нарушении
"Формулируя свои представления в «Науке о Человеке», я пытался поделиться своими интуитивными видениями ключевых элементах нашего бытия."
Интуиция, Владимир - хорошее дело, но и она бывает, как ни странно, разной.
И 1-ый интуиции тип – это интуциия нулевая, то есть то, что называем гаданием «на кофейной гуще» И так именно и бывает, когда мыслитель наш себя совсем не утруждает теории данной дефиниции и теоремы хоть чуть-чуть усвоить. Но ежели всё ж в нём образовался этого запас, то интуицию его (по данному предмету) уже не назовёшь «гаданием на кофейной гуще», ведь это же похоже на некоторые проблески мысли.
«фундаментальным элементом нашего Мироздания являются СВОЙСТВА»
Фундаментальные элементы мирозданья – это предметы (которые в физике называются тела) и процессы. А все свойства уже им принадлежат.
«наше мышление не может не мыслить.»
Увы, оказывается, может. И таких вот индивидов я собственноручно наблюдал.
(хотя, наверно, это редкость.
(и этот тип мышленья я называю интеллектом твёрдым. То есть такой тут интеллект, который очень трудно чем-либо расшевелить. То есть инициировать в нём процесс мышленья.)
А наиболее распространённый тип – это индивиды вот такие, которые размышляют обо всём попало, и при этом им по барабану совершенно, на какой сейчас вопрос пытаются получить они ответ.(и актуально ли это?)
(и этот тип мышленья – газообразный интеллект. То есть интеллект, которым полностью овладевает тут стихия, коли самый минимальный импульс на него дать.
(и именно так вот мышление ребёнка себя ведёт.
Но ребёнку это необходимо просто, ведь именно за счёт этого и развивается его мозг.
Но никак не взрослому человеку. Который уже должен на практические нужды уметь мышление направлять.))
(И я сам, совсем еще недавно, именно к этой категории принадлежал.)
Ну а 3-ья категория мышленья, как Вы уже, наверно, догадались – это жидкий интеллект. И такого случая доля, наверное, близка к доле категории 1-ой.
Но самое важное здесь не это, а то, что именно этот вот тип интелекта и наиболее продуктивен (в том смысле, что даёт он актуальные (в основном) продукты) И получается он тогда, когда мыслитель изначально конкретную цель перед собою ставит, после чего организует он своё мышленье (а не пускает он его на самотёк) А для этого правила определённые он должен соблюдать. (и в том числе при записи своих мыслей)
А более подробно о 3-х типах интелекта я здесь вот написал http://www.proza.ru/2016/05/04/155
«Особенно приятно мышлению размышлять о том, что нельзя потрогать и измерить.»
Это зависит от личных мыслителя интересов. И, если он тут грезит, и быстрее, великим философом (или учёным) стать
(но при этом относится он к типу интуиции (практически) нулевому),
то, конечно же, именно такое тут и происходит.
Ну вообще же мозгу приятно размышлять на такие темы, в которых у него тут мысли (и даже не ответы на конкретные вопросы) сыпятся как из рога изобилья. И эти темы совершенно разными (для разных индивидов) могут быть.
Подробнее об этом http://www.proza.ru/2016/04/19/110
Мир Когнито 23.05.2016 22:09 Заявить о нарушении
Интуиция, Владимир - хорошее дело, но и она бывает, как ни странно, разной.
И 1-ый интуиции тип – это интуциия нулевая, то есть то, что называем гаданием «на кофейной гуще» И так именно и бывает, когда мыслитель наш себя совсем не утруждает теории данной дефиниции и теоремы хоть чуть-чуть усвоить. Но ежели всё ж в нём образовался этого запас, то интуицию его (по данному предмету) уже не назовёшь «гаданием на кофейной гуще», ведь это же похоже на некоторые проблески мысли.
«фундаментальным элементом нашего Мироздания являются СВОЙСТВА»
Фундаментальные элементы мирозданья – это предметы (которые в физике называются тела) и процессы. А все свойства уже им принадлежат.
«наше мышление не может не мыслить.»
Увы, оказывается, может. И таких вот индивидов я собственноручно наблюдал.
(хотя, наверно, это редкость.
(и этот тип мышленья я называю интеллектом твёрдым. То есть такой тут интеллект, который очень трудно чем-либо расшевелить. То есть инициировать в нём процесс мышленья.)
А наиболее распространённый тип – это индивиды вот такие, которые размышляют обо всём попало, и при этом им по барабану совершенно, на какой сейчас вопрос пытаются получить они ответ.(и актуально ли это?)
(и этот тип мышленья – газообразный интеллект. То есть интеллект, которым полностью овладевает тут стихия, коли самый минимальный импульс на него дать.
(и именно так вот мышление ребёнка себя ведёт.
Но ребёнку это необходимо просто, ведь именно за счёт этого и развивается его мозг.
Но никак не взрослому человеку. Который уже должен на практические нужды уметь мышление направлять.))
(И я сам, совсем еще недавно, именно к этой категории принадлежал.)
Ну а 3-ья категория мышленья, как Вы уже, наверно, догадались – это жидкий интеллект. И такого случая доля, наверное, близка к доле категории 1-ой.
Но самое важное здесь не это, а то, что именно этот вот тип интелекта и наиболее продуктивен (в том смысле, что даёт он актуальные (в основном) продукты) И получается он тогда, когда мыслитель изначально конкретную цель перед собою ставит, после чего организует он своё мышленье (а не пускает он его на самотёк) А для этого правила определённые он должен соблюдать. (и в том числе при записи своих мыслей)
А более подробно о 3-х типах интелекта я здесь вот написал http://www.proza.ru/2016/05/04/155
«Особенно приятно мышлению размышлять о том, что нельзя потрогать и измерить.»
Это зависит от личных мыслителя интересов. И, если он тут грезит, и быстрее, великим философом (или учёным) стать
(но при этом относится он к типу интуиции (практически) нулевому),
то, конечно же, именно такое тут и происходит.
Ну вообще же мозгу приятно размышлять на такие темы, в которых у него тут мысли (и даже не ответы на конкретные вопросы) сыпятся как из рога изобилья. И эти темы совершенно разными (для разных индивидов) могут быть.
Подробнее об этом http://www.proza.ru/2016/04/19/110
Мир Когнито 23.05.2016 22:09 Заявить о нарушении
Когда мы оптимизируем свои технические приспособления, то мы планируем, какими свойствами должно обладать это новое устройство. В этой ситуации, наши приобретенные инстинкты, пожелали иметь от объекта нужные СВОЙСТВА. Т.е., на базе тех знаний, умений и навыков, которые мы приобрели, и которые стали нашими привычками, «родили» (интуитивно мелькнула мысль) новую потребность в объекте, с заранее обусловленными свойствами.
С Мирозданием мы не можем быть даже на «Вы». Что в нем первично, что вторично или что все появляется одномоментном, мы можем рассуждать бесконечно. Но то, что «вдруг» появилось, оказывается, может функционировать только в строго определенных рамках. Почему? Потому что мы имеем дело со СВОЙСТВАМИ этого объекта.
По аналогии с человеком нужно признать что СВОЙСТВА первичны. С другой стороны, их появлению предшествует «мелькание мыслей», которые генерируются нашим мышлением, которым нас наградила природа, которая состоит из атомов и молекул, которые……
Вновь можно долго рассуждать. В своей «Науке о Человеке» я предлагаю не «витать в облаках», а все наши способности направить на изучение наших собственных СВОЙСТ. Первичны они или вторичны, но благодаря их незнанию мы и живем в вечном противостоянии, а не в поиске целесообразных форм нашего бытия.
Владимир Плетнёв 24.05.2016 12:21 Заявить о нарушении
С Мирозданием мы не можем быть даже на «Вы». Что в нем первично, что вторично или что все появляется одномоментном, мы можем рассуждать бесконечно. Но то, что «вдруг» появилось, оказывается, может функционировать только в строго определенных рамках. Почему? Потому что мы имеем дело со СВОЙСТВАМИ этого объекта.
По аналогии с человеком нужно признать что СВОЙСТВА первичны. С другой стороны, их появлению предшествует «мелькание мыслей», которые генерируются нашим мышлением, которым нас наградила природа, которая состоит из атомов и молекул, которые……
Вновь можно долго рассуждать. В своей «Науке о Человеке» я предлагаю не «витать в облаках», а все наши способности направить на изучение наших собственных СВОЙСТ. Первичны они или вторичны, но благодаря их незнанию мы и живем в вечном противостоянии, а не в поиске целесообразных форм нашего бытия.
Владимир Плетнёв 24.05.2016 12:21 Заявить о нарушении
"Какая же аналогия в материальном мире может быть «подобна» эфиру? Это вода!"
Начнём с того, что эфир в научном мире реанимировать сначала надо. Чем я в этой вот статье и занимаюсь, анализируя совместно результаты 4-х физических опытов (упомянутой мной выше) И доказывая с результате, что результаты опыта Майкельсона-Морли интерпретированы были неверно, поэтому в результате эфир в глазах науки умер.
"Когда мы оптимизируем свои технические приспособления, то мы планируем, какими свойствами должно обладать это новое устройство."
Исходная для конструктора информация - это функции конструкции, а также и её технические характеристики (но это только в случае оптимизации) И это внешнее проектирование, которое делает заказчик.
Но это к философскому выводу о том, что первичны в мирозданьи свойства, нас вовсе не приводит.
Ибо конструктор, который и выполняет этот вот заказ, сначала создаёт конструкции структуру, из предметов и процессов. А уж потом определяет он их свойства.
"У меня недостаточно знаний чтобы предметно рассуждать о физических и химических процессах происходящих в нашем Мироздании."
И тем не менее, у Вас есть две статьи об эфире. Как это объяснить?
И вообще, мы о чём с Вами говорим? Об эфире или человеке
Мир Когнито 24.05.2016 20:03 Заявить о нарушении
Начнём с того, что эфир в научном мире реанимировать сначала надо. Чем я в этой вот статье и занимаюсь, анализируя совместно результаты 4-х физических опытов (упомянутой мной выше) И доказывая с результате, что результаты опыта Майкельсона-Морли интерпретированы были неверно, поэтому в результате эфир в глазах науки умер.
"Когда мы оптимизируем свои технические приспособления, то мы планируем, какими свойствами должно обладать это новое устройство."
Исходная для конструктора информация - это функции конструкции, а также и её технические характеристики (но это только в случае оптимизации) И это внешнее проектирование, которое делает заказчик.
Но это к философскому выводу о том, что первичны в мирозданьи свойства, нас вовсе не приводит.
Ибо конструктор, который и выполняет этот вот заказ, сначала создаёт конструкции структуру, из предметов и процессов. А уж потом определяет он их свойства.
"У меня недостаточно знаний чтобы предметно рассуждать о физических и химических процессах происходящих в нашем Мироздании."
И тем не менее, у Вас есть две статьи об эфире. Как это объяснить?
И вообще, мы о чём с Вами говорим? Об эфире или человеке
Мир Когнито 24.05.2016 20:03 Заявить о нарушении
"я предлагаю не «витать в облаках»,..."
А я и не витаю в облаках, т.к. обсуждаю результаты конкретных физических экспериментов.(уж в 3-ий раз я это повторил)
"... а все наши способности направить на изучение наших собственных СВОЙСТВ."
И как мы будем делать это? Надеюсь, основываясь на некоторых научных данных? (или на практическом опыте хотя бы) Иль чисто умозрительно всего лишь?
Так кто же тут витает в облаках?
Мир Когнито 24.05.2016 20:17 Заявить о нарушении
А я и не витаю в облаках, т.к. обсуждаю результаты конкретных физических экспериментов.(уж в 3-ий раз я это повторил)
"... а все наши способности направить на изучение наших собственных СВОЙСТВ."
И как мы будем делать это? Надеюсь, основываясь на некоторых научных данных? (или на практическом опыте хотя бы) Иль чисто умозрительно всего лишь?
Так кто же тут витает в облаках?
Мир Когнито 24.05.2016 20:17 Заявить о нарушении
Конечно, в облаках витаю я. Вернее моя интуиция, а вернее мои приобретенные инстинкты, которые мое врожденное мышление сформировала из окружающей меня информации. А эта информация, увы, не всегда достоверная, а значит и мои приобретенные инстинкты тоже с дефектом, и интуиция может быть глубоко ошибочной.
Тем не мене, на базе этой интуиции, я собрал свою «Науку о Человеке» с которой пытаюсь познакомить других участников Прозы, и познакомиться с их представлениями о человеческой сущности и о том, как эта сущность постигает свою среду обитания и свое в ней предназначение.
«И вообще, мы о чём с Вами говорим? Об эфире или человеке».
Конечно о человеке. Но он состоит из двух сущностей – биологической (условно БИО) и психологической (условно ЛЕО, это он состоит из массива приобретенных инстинктов – привычек). В краткой форме поясняю: предназначение БИО – производить потомство, а ЛЕО должен способствовать ему в этом процессе. В реальности оказалось все наоборот. ЛЕО эксплуатирует БИО для реализации своих «интуитивных» соображений, и порой, до такой степени, что у БИО не остается времени на выполнения своей главной функции – производство потомства.
Чтобы понять суть и причины нашего поведения пришлось вникать в суть мироздания, с его разнообразным материальным миром и происходящих в них процессах.
Но на этом пути множество преград сооруженных нашими предками, благодаря уникальным СВОЙСТВОМ нашего мышления. Оно легко формирует привычки на базе ложных представлений, которые открывают нам ошибочные представления которые воспринимаются этим же мышлением как объективная реальность.
По этой причине, я делюсь своими представлениями и в диалоге пытаюсь обнаружить свои ошибочные представления для того, чтобы внести соответствующие поправки. Надо найти способ, который позволил бы нашему мышлению формировать привычки на базе ложных целесообразностей.
Когда, по какому-то вопросу, имеется множество мнений, то это является признаком того, что в этой сфере легко формируются привычки с ложной окраской. В этой ситуации, целесообразно заниматься не критикой, а приводить свои собственные представления, и пытаться найти зерно в иной точке зрения, а для этого необходимо суметь преодолеть барьер из своих собственных «объективных» привычек.
Я свои представления о СВОЙСТВАХ изложил в соответствующих статьях («НоЧр 5-8). Это представления о том, как рождаются наши мысли. У Вас иное мнение? Изложите свое видение, если, конечно, считаете целесообразным этот процесс о свойствах.
Владимир Плетнёв 24.05.2016 22:09 Заявить о нарушении
Тем не мене, на базе этой интуиции, я собрал свою «Науку о Человеке» с которой пытаюсь познакомить других участников Прозы, и познакомиться с их представлениями о человеческой сущности и о том, как эта сущность постигает свою среду обитания и свое в ней предназначение.
«И вообще, мы о чём с Вами говорим? Об эфире или человеке».
Конечно о человеке. Но он состоит из двух сущностей – биологической (условно БИО) и психологической (условно ЛЕО, это он состоит из массива приобретенных инстинктов – привычек). В краткой форме поясняю: предназначение БИО – производить потомство, а ЛЕО должен способствовать ему в этом процессе. В реальности оказалось все наоборот. ЛЕО эксплуатирует БИО для реализации своих «интуитивных» соображений, и порой, до такой степени, что у БИО не остается времени на выполнения своей главной функции – производство потомства.
Чтобы понять суть и причины нашего поведения пришлось вникать в суть мироздания, с его разнообразным материальным миром и происходящих в них процессах.
Но на этом пути множество преград сооруженных нашими предками, благодаря уникальным СВОЙСТВОМ нашего мышления. Оно легко формирует привычки на базе ложных представлений, которые открывают нам ошибочные представления которые воспринимаются этим же мышлением как объективная реальность.
По этой причине, я делюсь своими представлениями и в диалоге пытаюсь обнаружить свои ошибочные представления для того, чтобы внести соответствующие поправки. Надо найти способ, который позволил бы нашему мышлению формировать привычки на базе ложных целесообразностей.
Когда, по какому-то вопросу, имеется множество мнений, то это является признаком того, что в этой сфере легко формируются привычки с ложной окраской. В этой ситуации, целесообразно заниматься не критикой, а приводить свои собственные представления, и пытаться найти зерно в иной точке зрения, а для этого необходимо суметь преодолеть барьер из своих собственных «объективных» привычек.
Я свои представления о СВОЙСТВАХ изложил в соответствующих статьях («НоЧр 5-8). Это представления о том, как рождаются наши мысли. У Вас иное мнение? Изложите свое видение, если, конечно, считаете целесообразным этот процесс о свойствах.
Владимир Плетнёв 24.05.2016 22:09 Заявить о нарушении
Поправка. Написано: формировать привычки на базе ложных целесообразностей.
Надо: не формировать ….
Владимир Плетнёв 24.05.2016 22:17 Заявить о нарушении
Надо: не формировать ….
Владимир Плетнёв 24.05.2016 22:17 Заявить о нарушении