Гидропроект - логово мракобесия, годы 1970-2010

Гидропроект как очаг мракобесия и зла инквизиции и есть ответ на вопрос, отчего рыбы не стало в реках и никогда не будет пока действует СНИП по рыбозащитным сооружениям


ПОИСК В МИНИСТЕРСТВЕ ЭНЕРГЕТИКИ ГОСУДАРСТВЕННИКА
Министерство энергетики и электрофикации СССР, Министру тов. П.С.Непорожнему
Глубокоуважаемый тов.Непорожний!

   Обращаюсь к Вам и как к министру, и как председателю секции гидравлики ГКНТ СССР. В течение последних десяти лет в Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте мною, старшим научным сотрудником Лагутовым В.В., целенаправленно проводилась работа по созданию новых конструкций гидротехнических затворов для решения различных задач гидравлики. В итоге было сформировано направление регуляторов переменной сквозности. Оно базируется на управлении водопроницаемостью затворов из крупноперфорированных поверхностей. К настоящему времени определилась и сфера их применения: рыбозащита, рыбопропуск, струерегулирующие системы различного назначения, в том числе и для прудов-охладителей ТЭС и АЭС. Все основные положения этого направления обсуждались на конференциях и совещаниях всех уровней. По работе имеются положительные заключения ведущих предприятий, в т.ч. ВНИИГ, МГМИ, МВХ РСФСР, Союзводпроект и др. По заказу МВХ РСФСР в течение двух лет выполнялись исследования по разработке рыбопропускного шлюза непрерывного привлечения, описанного в прилагаемом проспекте. Получено четыре авторских свидетельства на основные конструкторские решения, пока еще есть возможности достигнуть лицензионного уровня.
   Нашей работе было доверено представлять СССР на XX конгрессе МАГИ (V том, последний доклад) и на международной научно-технической выставке "Советские изобретения" в Берлине 1984 года. Получено одобрение Отдела охраны природы и малоотходных технологий Госкомитета СССР по науке и технике на включение в план важнейших работ  по проблеме 0.85.01 и   целесообразности создания проблемной лаборатории по изучению регуляторов переменной сквозности.
В 1982 году мною была успешно защищена в МГМИ диссертация "Гидравлические исследования перфорированных регуляторов", не утвержденная ВАК из-за некачественного оформления. МВХ СССР нашло необходимым повести опытную проверку  нашего шлюза путем строительства на Каргалинском гидроузле на р.Терек. И в течение всех этих лет руководство нашего института заняло явно негативную позицию, направленную на уничтожение нашей работы (условий нет, тема закрыта, штат разогнан, поощряются сплетни и анонимки,  скрывается корреспонденция). Прошу Вашего заключения о необходимости экспериментальной проверки  хотя бы одного из первых результатов работы - рыбопропускного шлюза.
   Наша работа существенно затрагивает вопросы обеспечения Продовольственной программы, энергетического производства и охраны природы. Я беру на себя смелость заявить, что эта проверка полностью соответствует интересам государства, поскольку вкладывание материальных средств в существующие неэффективно работающие рыбопропускные сооружения, при появлении качественно новых решений, крайне неразумно. Даже частичное подтверждение работоспособности новых устройств, сможет не только улучшить состояние дел в области рыбопропуска, но и на порядок снизить капитальные вложения на мероприятия по пропуску рыб на существующих сооружениях.

Ст.н.с. В.В.Лагутов



НА ТО ОНО И МИНИСТЕРСТВО, ЧТОБЫ ИСКАТЬ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ВОЗНИКШЕЙ ПРОБЛЕМЕ

Министерство энергетики и электрификации СССР
Главное управление по проектированию и научно-исследовательским работам „ГЛАВНИИПРОЕКТ"
19.11.1984 № Л-4210/9

0 направлении заключения и ответа на письмо. Тов. Лагутову В.В.

По поручению Минэнерго СССР институт "Гидропроект" рассмотрел Ваше письмо, направленное на имя Министра энергетики и электрификации СССР т. П.С.Непорожнего по применению регуляторов переменной сквозности для пропуска рыб. Заключение института прилагается.
Приложение: на I л.
Главный инженер Главниипроект Л.И.Кудояров


ОНИ ОКАЗАЛИСЬ ИЗ ТОЙ ЖЕ КРАПЛЕНОЙ КОЛОДЫ МОШЕННИКОВ, НА КОТОРУЮ И ЖАЛОВАЛИСЬ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
института "Гидропроект" по применению регуляторов переменной сквозности для пропуска рыб

    По поручению Минэнерго СССР институт "Гидропроект" ознакомился с конструкцией перфорированных регуляторов, предлагаемых ст.научн. сотрудником НИМИ В.В.Логутовым для использования в качестве эксплуатационных затворов рыбопропускных шлюзов.
    Затвор с решеткой переменной сквозности для этой же цели разработан Калининским Политехническим институтом (КПИ), на который получено авторское свидетельство. Затвор, предложенный КПИ, имеет лучшие эксплуатационные показатели за счет вертикального перемещения одной перфорированной решетки по отношению к другой. Пропуск рыб через створ затвора предусмотрено осуществлять при поднятом затворе.
   В то же время при применении конструкции В.В Лагутова пропуск рыб предусмотрено осуществлять через отверстия (перфорацию) в затворе. Известно, что большинство рыб (за исключением лососевых) избегает проходить отверстия размером менее 2x2м. Но при таких размерах отверстий применение затвора, как регуляторов расхода переменной сквозности становится неэффективным.
Таким образом, использование предлагаемой конструкции возможно только при разработке рыбопропускных устройств для лососевых. Однако и в этом случае предложенные и разработанные КПИ инструкции затворов с решетками переменной сквозности будут иметь лучшие технико-экономические показатели, чем у рассматриваемой конструкции.

Зам.главного инженера института "Гидропроект"
Гл.гидротехник отдела водохранилищ и ООС Малеванчик
 19.11.1984



СПАСИБО, ЗА ПРИВЛЕЧЕНИЕ САМЫХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ, НО ГДЕ-ЖЕ КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ?

УВАЖАЕМЫЙ ПЕТР СТЕПАНОВИЧ!

    Благодарю Вас за внимание к нашей работе и за Ваше распоряжение о рассмотрении её в "Гидропроекте", который долгое время был лидером не только в использовании гидроэнергетики, но и в конструировании рыбопропускных сооружений.
   К сожалению, это время проходит. И свидетельством тому отзыв о нашей работе подписанный заместителем главного инженера Г.Г. Гангардтом и главным гидротехником отдела водохранилищ и ООС Б.С. Малеванчиком.   Из заключения объемом в половину машинописной страницы считаю необходимым отметить два момента.

Во-первых, рассуждения главных специалистов по эксплуатационным показателям и неизвестно какой эффективности относятся к конструкции блока питания шлюзом цикличного действия - принципиально иной технологической схеме. Допускаю, что не разобрались в столь простой и наглядной конструкции.

Во-вторых, вынужден уличить главных специалистов в безответственности относительно их утверждения о того,"что большинствво рыб избегает проходить отверстия размером менее 2х2 м". Не кто иной как Б.С.Малеванчик и И.В.Никоноров утверждают прямо противоположное в своей книге 1984 года "Рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" на 52 странице - "рекомендуемые размеры вплывных отверстий для рыб 0,45 - 1,0 м 1 поперечнике".
Видимо какие-то иные, не научные, соображения помешали данным специалистам профессионально выполнить свой долг и Ваше распоряжение, так как во всем заключении нет ни одного аргументированного положения. Даже пытаясь поставить под сомнение цифры технико-экономического расчета, главные специалисты не обратили внимания на десятикратное снижение капитальных затрат, а ведь это сотни тонн металла и тысячи тонн железобетона. Но не это главное - при натурном подтверждении качественно новой технологической схемы перевода рыбы проблема рыбопропуска будет решена для низконапорных гидроузлов во многом. И именно поэтому все эти годы приверженцы рыбопропускных шлюзов цикличного действия ( Б.С.Малеванчик, А.Ш.Барекян, В.Н.Шкура и их группы), несмотря на их очевидную неспособность обеспечить эффективную работу, всеми силами пытаются сорвать столь необходимую для народного хозяйства экспериментальную проверку на любом ив гидроузлов нового решения.
   О том, что в нашем предложении есть что отстаивать говорят и прилагаемые фотографии рыб,  форсирующих регулятор переменной свозности. Правда они маленькие, но у них нет и инстинкта присущего мигрантам, которые едут на плотины.
   В сложившейся ситуации страшно другое, есть кардинальные решения, все это понимают, но благодаря усилиям подобных главных специалистов дело стоит.   Безнадежный опыт борьбы с царящим в области рыбопропуска бюрократизмом в центре и в нашем институте вынуждает меня вновь обратиться к Вам.  Я не для своего блага, а для пользы дела.

   Уважаемый Петр Семенович!   Я принял на себя ответственность от доведения до практически пользы новых решений и сделаю все возможное. Предложенную Вашему вниманию конструкцию рыбопропускного шлюза, одобренную всея гидротехнической общественностью, кроме научных, если можно так назвать Б.С.Малеванчика, и его соратников по духу, оппонентов, ростовское отделение НТОЭиЭП сочло возможным направить на конкурс имени академика Бориса Евгеньевича Веденеева.   Но официально представить работу не представляется возможным так как мы относимся к Министерству сельского хозяйства, такое право представления есть у почетных членов общества, а Вы единственный человек, к которому я могу обратиться с такой просьбой, насколько серьезны намерения - можно судить по заключению Кубаньгипроводхоза, им нужна лишь команда сверху, а наверху нужен научный авторитет.  А где же он в мои 33 года с намерениями превзойти мировой уровень?            

   Уважаемый Петр Степанович! Прошу Вас поддержать представление работы "Рыбопропускное сооружение на основе регуляторов переменной сквозности", вся необходимая документация уже отправлена на днях,  в центральном аппарате НТОЭиЭП, чтобы её из конкурса не исключили.

Старший научный сотрудник НИС НИМИ       Лагутов В.В.
5.12.1984


В ОТВЕТ СООБЩАЕМ, ЧТО НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С РЫБОЙ НА ПЛОТИНАХ У НАС НЕТУ.

  Министерство энергетики и электрификации СССР
Главниипроект Всесоюзный ордена Ленина проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИДРОПРОЕКТ» имени С. Я. ЖУКА
25.02.85   №131

Старшему научному сотруднику НИСа Новочеркасского инженерно-мелиоративного института т.Лагутову В.В.
Ответ на письмо.

По поручению Минэнерго СССР по существу Вашего второго письма от 5.12.84 институт "Гидропроект" сообщает следующее:

1. В письме Вы утверждаете, что заключение института относится к конструкции блока питания  шлюзом цикличного действия, это неправильно. Имеющаяся в нашем заключении ссылка относится к рыбопропускным шлюзам с непрерывным привлечением рыб.
   Все построенные в последние годы рыбопропускные сооружения отличаются тем, что блоки питания, обеспечивают непрерывную подачу воды в рыбонакопитель и создают непрерывный привлекающий шлейф (подробнее см. книгу Б.С.Малеванчика и И.В.Никанорова "Рыбопропускные и рыбозащитные сооружения", 1984, стр.77).

2. Ваше утверждение (ссылка на текст той же книги, стр. 52), что в заключении неверно указано требование к размерам входа в рыбонакопители рыбопропускных шлюзов не правомерна, поскольку "рекомендуемые размеры вплывных отверстий 0,45-1 м в поперечнике" относятся к отверстиям в раздельных стенках "лестничных рыбоходов, а не к входным отверстиям рыбонакопителей. Этот тип рыбопропускного сооружения предназначен только для лососевых рыб, о чем Вам и было сообщено в первом заключении. Рыбопропускные шлюзы предназначены для других видов рыб, в частности осетровых, сельдевых, карповых и т.д., которые избегают отверстий малых размеров. Ширина и глубина входных отверстий в рыбонакопитель приводятся в действующем СНиПе П-55-79.

3. При испытаниях в лотке (прилагаемые фотографии) Вы использовали молодь рыб, размером 15-25 мм, в натуре - производители рыб длиной от 0,4 до 1,5м., т.е. в 20 раз. большей. До настоящего времени не апробирован метод биолого-гидравлических исследований, предусматривающий использование мелких рыб как живую модель взрослых. Различными группами исследователей получены разные, часто противоречащие друг-другу результаты. Поэтому нельзя этими лабораторными исследованиями обосновывать и переносить в натуру то, что Вы демонстрируете фотографиями. К тому же и здесь Вы допустили неточность, поскольку соотношение высоты тела к размерам отверстий в опыте и натуре будет существенно отличаться.

4. Отправной предпосылкой Вашего второго письма от 5.12.84 является утверждение, что в нашей стране проблема рыбопропускных сооружений не решена и в этой области "царит бюрократизм", в то время, как Вы предлагаете кардинальное решение, которое отвергается.
   Ваше предложение относится лишь к одному из элементов рыбопропускного сооружения, - к эксплуатационному затвору рыбопропускного шлюза. Предлагаемый Вами затвор (регулятор переменной сквозности) по мнению института "Гидропроект" имеет худшие технико-экономические показатели, чем затвор с решетками переменной сквозности, предложенный Калининским Политехническим институтом (см. книгу А.Ш.Барекяна "Гидравлические расчеты новых конструкций рыбопропускных речных гидроузлов ", Калинин, 1980, стр. 13). Таким образом, главный недостаток предлагаемого Вами регулятора предусмотренное прохождение рыб через малые отверстия с большими скоростями.

5. Сообщаем Вам повторно, что в результате проведения комплекса научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по программе ГКНТ СССР с привлечением ведущих биологических и проектно-изыскательских организации "АН" СССР, Минэнерго СССР и Минрыбхоза СССР в нашей стране построены рыбопропускные сооружения с пропускной способностью до 65% рыб от числа подошедших к гидроузлу по сравнению с 10-15% на лучших зарубежных аналогах. Такие рыбопропускные сооружения действуют на Кочетовском, Краснодарском и Федоровском гидроузлах и пропускающим к местам нереста ежегодно до I млн. экз. производителей рыб.

6. С докладами по использованию регуляторов переменной сквозности для рыбопропускных сооружений Вы неоднократно выступали на различных представительных совещаниях, и, в частности, на организованных Гидропроектом координационных совещаниях по проблеме рыбопропускных сооружений в г.Краснодаре, и в п.Борок. На всех указанных совещаниях эти предложения не были приняты научной общественностью ввиду имеющихся вышеуказанных недостатков.

7. Обращаем Ваше внимание на некорректность  высказываний по отношению к специалистам института "Гидропроект". Это не соответствует этике советского ученого.

Зам. начальника института "Гидропроект" Л.В.Толмачев
Начальник отдела водохранилищ и охраны окружающей среды Б.С.Малеванчик


РАЗУЙТЕ ГЛАЗА, ГРАЖДАНЕ  - НЕТУ НИКАКОЙ РЫБЫ ИЗ-ЗА ВАШЕГО СНИПА

Уважаемые оппоненты 
- заместитель начальника Гидропроекта Л.З.Толмачев,
- Заместитель главного инженера Г.Г.Гангардт,
- начальник отдела водохранилищ и охраны окружающей среды С.М.Успенский,
- главный гидротехник отдела водохранилищ Б.С.Малеванчик!

   Прежде всего благодарю Вас за труд по критике нашего предложения. Но считаю необходимым отметить главное - мы находимся в нашем споре в далеко не равных условиях. И не в служебном положении или научном авторитете, а в существе вопроса. Ваше сооружение построено и апробировано на некоторых гидроузлах, имеется опыт эксплуатации ж установившееся мнение гидротехнической общественности на достоинства и недостатки, что позволяет обосновать достаточно объективно свою точку зрения. Вам же значительно сложнее, так как Вы беретесь отказывать в будущем конструкции, исходя из чисто умозрительных заключений, не подкрепленных опытом натурной проверки, которая не состоялась в течение последних пяти лет во многом и из-за Вашей позиции. Вы не хотите и не имеете информации по сути нашего предложения, не знаете преимуществ и недостатков, но берётесь судить исходя из Ваших представлений о заведомо худшей работе качественно иного сооружения.

В первом пункте Вашего ответа  Вы обосновываете реальность шлюза за непрерывным привлечением рыб на базе шлюза цикличного действия. Вы правы по цели предложения, но его трудно осуществить на деле. Если задаться требованием выдерживать постоянную скорость на входе в рыбонакопитель независимо от работы шлюза, то ясно, что это невыполнимо - побудительное устройство не может работать в потоке со скоростью более 2 м/с. Привлекающие скорости могут быть 1м/с. Вот и непрерывность потока: формально поток есть, но скорости его в пределах 5% отклонения во время всего цикла шлюзования выдержать практически невозможно.

Второй пункт Ваших возражений является следствием первого. Вы исходите из неверной предпосылки, что раз наше предложение не похоже на рекомендованный СНИПом шлюз, то оно незаконно. Отнюдь не так, назовем наше предложение рыбоходом, тогда по Вашим представлениям оно вполне работоспособно. И оно способно работать на некоторых режимах по схеме шлюзования, но без привычного Вам побудительного устройства.   Гидравлические условия в рыбоходной тракте обеспечивает именно ненасильственную схему перевода рыбы и это является главным условием работы сооружения, а не действующий СНиП, о котором рыба не имеет никакого представления. СНиП не догма, а представляет существующий уровень развития, с учетом жизни -уже вчерашний, и не является основанием для остановки прогресса. Спор относительно величины отверстий для отдельных пород рыбы беспредметен в данной ситуации: Вы единственные (исключая А,Ш.Барекяна и В.Н.Шкуру) кто отказывает в целесообразности  натурной проверки нашего предложения и за все годы ни один из ихтиологов или биологов не был столь категоричен в выводах.   
   Более того, их мнение совершенно противоположное Вашему как по работоспособности шлюза цикличного действия и его модификаций на все случаи жизни, так и по полезности и нужности  нашего предложения.

   По Вашему мнению о биогидравлическому моделированию замечаний не имею. Полностью разделяю его и добавляю, что в мои намерения не входило моделировать рыбу. В опытах мы попользовали не молодь, а половозрелую рыбу от 2 до 5 см длиной при величине отверстий 4,5 см, четырех видов с единственной целью-показать, что при отсутствии инстинкта,  присущего мигрантам идущим на нерест, одной реореакции хватает для уверенного форсирования крупноперфорированных поверхностей рыбами. Если же предложить возможность моделирования при масштабе 1:20, то в натуре отверстиям в 0,9 м будет соответствовать рыба величиной 0,5 -3,0 м.

   Ваше желание в четвертом пункте письма от 25.2.85 провести аналогию   между конструкциями блока питания  по предложениями А.Ш, Барекяна и нашим в принципе неверно.   Какими бы блоками питания ни оборудовался шлюз цикличного действия и как бы он не назывался, его главный недостаток - насильственная схема перевода рыбы, не улучшается. И как следствие неверного решения Вы получили новую проблему - проблему вынужденного ската прошлюзованных мигрантов. Наше предложение дает возможность полностью исключить это явление, и не надо называть его блоком питания и рассматривать его как часть Вашего шлюза. Наше устройство вполне может вписаться в ж/б лоток длиной 30м.
   Именно поэтому Вы ошибаетесь в утверждении о худших технико-экономических показателях нашего предложения. Например для условий Каргалинского гидроузла стоимость шлюза на основе Ваших рекомендаций 5 млн рублей, а стоимость нашего предложения в сопоставимых условиях 1,7 млн.рублей.   Приведенные затраты Вашего предложения 3,8 млн рублей, нашего - 0,34 млн рублей. Вас престо дезинформировали. Если бы я не располагал более достоверной информацией по вопросу эффективности работы существующих рыбопропускных шлюзов, то никогда бы не занялся разработкой новых решений. Ведь именно доводкой режимов эксплуатации и занималась отраслевая лаборатория профессора В.Н.Шкуры все эти годы. И не мной поставлена под сомнение 65% эффективность работы шлюзов, и не мной, а ихтиологами подтвержден полный скат обратный осетровых через Федоровский гидроузел. А указываемое Вами число в I млн производителей относится все к тому же частику, в отношении которого работоспособность нашего устройства бесспорна. Не надо выдавать желаемое за действительное, Б.С.Малеванчик ни на одном из совещаний не смог убедительно подтвердить это число.

   Вы ошибаетесь и в шестом пункте Вашего письма. Никогда я не выступал в Краснодаре, а в п.Борок я докладывал вопрос использования регуляторов переменной сквозности в рыбозащите. По распоряжению МВХ РСФСР я докладывал новое рыбопропускное устройство в 1982 году на координационном совещании в п.Рыбное и ни одного недостатка наша гидротехническая общественность в нашей предложении не нашла, так как о недостатках можно говорить только при опыте натурной эксплуатации, что и было рекомендовано.   Б.С.Малеванчик как координатор уклонился от оценки предложения и ответа по существу МВХ РСФСР.

   Вы мне бросили упрек по поводу некорректности по отношению к специалистам подписавшим первый отзыв, не содержавший в сути своей ни одного довода против нашей работы. Вы все находитесь на тех же позициях и вправе иметь, и отстаивать свою точку зрения. Так почему же Вы лишаете меня этого права. Почему Вы в лице Б.С.Малеванчика, А.Ш. Барекяна, В.Н.Шкуры не дали мне возможности защищать свое предложение как автора на заседании Ихтиологической комиссии 27.2.35, где заглазно, не поставив в известность о дате заседания, пытались отвергнуть предложение не зная его сути, умолчали, не были поддержаны членами комиссии, рекомендовали сами себя (а для правдивости завысили стоимость нашего варианта в 7 раз), почему Вы считаете этичными действия Б.С.Малеванчика, через месяц после заседания, изменившим суть решений комиссии в выгодном для себя свете?

  Ведь никакого обсуждения нашего варианта на комиссии не было, кроме реплик Б.С.Малеванчика, В.Н.Шкуры - наших научных противников, никто из присутствующих не выступил по поводу нашего предложения.   Наше предложение было предано анафеме только потому, что не удостоилось внимания в СНиПе, да его и не могло там быть. Ему всего пять лет от роду.   И теперь, на основании несоответствия нашей работа СНиПу, и при Вашем участии, нашу работу просто уничтожают, даже не проверив на натурном объокте, даже не дав за все эти годы возможности отстоять её, не найдя ни одного серьезного повода против нового решения.   А ведь экономические и гидравлические преимущества нашего предложения говорят о натурной проверке как о государственной интересе.
  Этика советской науки предлагает рассмотрение любого проекта в присутствии автора, праве вести научную дискуссию  и иметь овою точку зрения, отстаивать её на основании изученного материала, право подписывать документы соответствующие действительности, поэтому Ваше замечание относится к Б.С.Малеванчику, который не считается с реальностью.   Как бы ни было ему обидно, но он как человек государственный не имеет права  использовать свое положение и Вас для расправы с альтернативной работой. Было бы гораздо разумней узнать, что же это за работа, а уже потом принимать решение о её уничтожении.

   Сейчас готовится новая редакция СНиПа по рыбопропускным сооружениям. Я надеюсь, что несмотря на разделяющие нас разногласия по поводу наших предложений Вы не откажите мне в возможности доложить перед Вами свою работу на HТC или в другой приемлемой для Вас форме с целью отразить итоги наших споров в нормативном документе, хотя бы потому, чтобы впредь не отвергать новых работ только потому что они так непохожи на существующие.

Лагутов В.В.



ЕСЛИ ВАШИ СПЕЦЫ НЕ БОЯТСЯ ПУБЛИЧНОЙ СТАВКИ, ТО ПУСТЬ НАС РАССУДИТ НТС

Начальнику технического отдела т.Новоженину В.Д.
125812,ГСП, Москва,А-80, Волоколамское шассе д.2 Гидропроект имени С.Я.Жука

   В рамках научно-технической программы 0.85.01 ГКНТ СССР в конце семидесятых годов в Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте по заданию Министерства водного хозяйства  РСФСР создано рыбопропускное устройство на основе регуляторов переменной сквозности.
Ещё в 1979 году СКТБ Союэводэлектроника выдало рабочие чертежи эспериментального рыбопропускного устройства стоимостью 50 тыс. руб. применительно к рыбопропускному шлюзу Кочетовского гидроузла на р.Дон. Устройство привязывалось к шандорным пазам железобетонного лотка и никаких строительных и демонтажных работ не требовалось.
  Материалы исследований неоднократно представлялись координатору проблемы Б.С.Малеванчику, в том числе на координационных совещаниях п.Борке, и п.Рыбное, но никаких мер в поддержку нашего предложения принято не было, несмотря на безусловную работоспособность устройства в отношении лососёвых и частиковых.
  Считаю необходимым рассмотреть на НТС по вопросу новой редакции СНиП наше предложение на предмет включения в материал по рыбопропускным сооружениям. Основание: более высокие технико-экономические показатели, качественно лучшие гидравлические условия для мигрантов, применение ненасильственной схемы перевода рыбы,что исключает проблему вынужденного ската.

С уважением, Лагутов В.В.
1.4.1985.

ТАК КАК НА ГИДРОПРОЕКТ НАДЕЖДЫ НЕТ, ТО ОПЯТЬ У МИНИСТРУ

Уважаемый товарищ Министр!
   Осенью прошлого года я был вынужден предъявить претензии к одному из главных специалистов Гидропроекта и поддерживающим его  ответственным лицам по поводу однобокости ведения технической политики в области рыбопропуска через гидроузлы ( Б.С.Малеванчику как координатору проблемы ), которые монополизировали эту важную проблему и успешно завели её в тупик.
   Появление нашей альтернативной работы было негативно встречено группой Б.С.Малеванчика приверженцами его направления: в ихтиологической комиссии Павловым Д.С., а в нашем институте Шкурой В.Н., которые приложили вое силы для уничтожения нашей работы, вот и сейчас, в итоге своеобразной, под Вашим контролем, дискуссии следует:
- главные специалисты Гидропроекта, которые неосторожно своими подписями прикрывали Б.С.Малезанчика, абсолютно не предотавляют себе принципа работы нашего устройства;
- что удивительно, категорически не желают знакомиться, а потом уже высказываться, с нашими исследованиями;
- и, чему уже не стоит удивляться, принципиально отвергают саму возможность появления новых, более совершенных решений, нежели   свой рыбопропускной шлюз цикличного действия.

   Их неблаговидная позиция заставила их же стать на путь прямого обмана по сути спора, далека от государственной и направлена на дальнейшее проведение уже дискредитированной технической политики в области рыбопропуска. Ситуация сегодня меняется, и государство не заинтересовано в дальнейшем вкладываний народных средств в заведомо неработоспособные сооружения.   
В нашем заочном споре выяснено главное - проведение порочной технической политики не есть следствие случайное, а продуманная в деталях и во времени программа уничтожения рыбных запасов страны   Именно этот вывод   следует из анализа   десятилетней деятельности групп Б.С.Малеванчика, Павлова Д. С. и Шкуры В.Н.
   Несмотря на мощь нашей страны, мы не можем себе позволить строить никому не нужные теперь многомиллионные памятники и уничтожать безнаказанно рыбные запасы, спекулируя на проблеме их сохранения.
   В своей последней отписке главные специалисты (Б.С.Малеванчик и Г.Г.Гангардт) правы в одном - дальнейшие опоры бессмысленны. Пора вразумлений и взываний к гражданской совести кончилась, необходимо ломать сложившуюся монопольку. Прошу Вашего решения.

В.В.Лагутов
24.06.1985


ОТ ИМЕНИ И ПО ПОРУЧЕНИЮ МИНИСТРА, ЗАЯВЛЯЕМ, ЧТО У НАС ВСЕ ХОРОШО С РЫБОЙ

Министерство энергетики и электрификации СССР Г л а в н и и п р о е к т
Всесоюзный ордена Ленина проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт

«ГИДРОПРОЕКТ» имени С. Я. ЖУКА
Исх. № 65/414 От 10.06.1985
Ответ на письмо

Ст. научному сотруднику НИСа
Новочеркасского инженерно-мелиоративного института
т. Лагутову В.В., 346409 г. Новочеркасск ул. Пушкинская III

По поручению Минэнерго СССР по существу Вашего пятого письма от 22.04.85 институт Гидропроект сообщает следующее:

1. Ваше предложение и Рыбопропускной шлюз непрерывного привлечения рыб на основе регуляторов переменной сквозности по существу заключается в использовании, как вы пишите, жесткого или гибкого затвора с регулируемой пропускной способностью в створе перекрываемого живого сечения  уже известной конструкции рыбопропускного шлюза, разработанного, построенного, эффективно работающего и, как Вы пишите, апробированного на гидроузлах p.p. Дон и Волга.
   Вопреки этому, Вы утверждаете, что Вами предложена принципиально новая конструкция рыбопропускного сооружения, что неверно по существу.

2. Побудительное устройство, как показали исследования, выполненные Л.М. Нусенбаумом на - Волгоградском рыбоподъёмнике, не средство привлечения и "насильственного" перевода рыбы, как пишите Вы, а инструмент контроля за нормальным ходом цикла перемещения рыб по рыбопропускному шлюзу. В принципе любой рыбопропускной шлюз может эксплуатироваться и без
побудительных устройств. Но при этом резко уменьшается его пропускная способность.

3. При применении регуляторов переменной сквозности, вопреки Вашим утверждениям гидравлический режим в выходном лотке не будет отличаться от такового в рыбопропускном шлюзе с плоскими затворами, поскольку подаваемый расход воды определяется только условиями привлечения и организацией привлекающего шлейфа,   а не конструкцией затворов, так что и в этом вопросе Ваше предложение не имеет каких-либо преимуществ..

4.Любое предложение целесообразно разрабатывать и использовать, если оно имеет технико-экономические, эксплуатационные или другие преимущества по сравнению с известными апробированными решениями. На изготовление и монтаж затворов рыбопропускного шлюза затрачивается менее 5% от стоимости его строительства и уже хотя бы поэтому стоимость реализации Вашего предложения не может быть в несколько раз меньшей, как Вы утверждаете, по сравнению с прототипом.
   Этот вывод подтверждён и проектом рыбопропускного устройства Каргалинского гидроузла в Дагестанской AССP, выполненным в 1984 г. Южгипроводхозом Минводхоза РСФСР.
   Сметная стоимость одного рыбопропускного шлюза с подъёмными затворами, имеющими водорегулируемые отверстия, установлена проектом в сумме 3844,0 тыс рублей, тоже с регулятором переменной сквозности - 3710,0 тыс. рублей
Напомним, что стоимость строительства рыбопропускного шлюза Кочетовского гидроузла - 1700 тыс. рублей, Федоровского гидроузла - 2100,0 тыс. рублей.
Так что Вы заведомо вводите в заблуждение инженерную общественность, необоснованно утверждая, что стоимость шлюза с регуляторами переменной сквозности 1,7 млн рублей по сравнению со стоимостью прототипа  в 5 млн рублей.

5. Не Ваше предложение по использованию регуляторов переменной сквозности, а полный проект рыбопропускного устройства Каргалинского гидроузла был рассмотрен на заседании секции рыбопропускных и рыбозащитных сооружений Ихтиологической комиссии, возглавляемой докт. биол. наук Д.С. Павловым, в состав которой входит большое количество биологов и инженеров.
   Вся секция единодушно высказалась против применения затворов переменной сквозности в рыбопропускных шлюзах, как имеющих худшие эксплуатационные показатели по сравнению с используемыми в настоящее время.
Ваше предложение независимо друг от друга рассматривалось в НИМИ, где Вы работаете, Южгипроводхозом, Севкавгипроводхозом, НТС Минводхоза СССР и во-всех случаях было отвергнуто, как не имеющее каких-либо преимуществ по сравнению с известными конструкциями затворов, а, наоборот, обладающее рядом существенных дефектов, которые указаны в заключениях соответствующих организаций.
   Институт Гидропроект им. С.Я.Жука уже трижды отвечал Вам по существу Вашего предложения.

6. Эффективность работы существующих рыбопропускных сооружений установлена АзНИИРХом и Азоврыбводом . В последующие годы она подтверждена официальными заключениями научно-исследовательских организаций, ряда высоко-квалифицированных экспертов и коллегий Минрыбхоза СССР.
   Имеющий место скат отдельных производителей характерен для всех без исключения рыбопропускных сооружений и связан, как показали биотелеметрические исследования ИБВВ АН СССР, не с конструкцией сооружения, а с физиологическим состоянием мигрантов, внешними условиями (давление, метеоусловия и т.д.) суточной  и сезонной активностью миграции и т.д.

7. Любой автор предложения, если он может доказать его преимущество по сравнению с прототипом, может самостоятельно разработать схематический проект, обосновать его расчётами и материалами лабораторных исследований, подсчитать объемы работ и стоимость строительства.
Биологические, рыбохозяйственныз и инженерные обоснования, конструкции и расчёты пяти вариантов рыбопропускных сооружений Каргалинского гидроузла изложены на 53 стр. текста, т.е. такая работа вполне посильна.

   У Вас имелась возможность - подготовить такой материал при проектировании рыбопропускного шлюза Каргалинского гидроузла и документально подтвердить его преимущества.   Вместо этого за последний год Вы написали сотни страниц писем во все возмоможные инстанции, приложили к ним только составленный Вами рекламный проспект. Необоснованные утверждения и рекламный проспект не могут служить основой для строительства даже опытного образца сооружения. Других материалов институт Гидропроект не получал.

8.Считаем дальнейшее обсуждение Вашего предложения в такой форме нецелесообразным.
   Вместо этого рекомендуем Вам с привлечением лаборатории инженерных основ рыбопропускных и рыбозащитных сооружений института, в котором Вы работаете, на основе имеющихся 6иогидравлических, рыбохозяйственных и инженерных обоснований, подготовленных КаспНИИРХ, ЦНИОРХ и Южгипроводхозом, составить в объёме обосновывающих материалов проект предлагаемого Вами рыбопропускного шлюза с регулятором переменной сквозности применительно к
Каргалинскому гидроузлу на р. Терек и представить проект на рассмотрение в Южгипроводхоз.
   Специалисты Гидропроекта, в случае необходимости, смогут принять участие в экспертизе такого проекта.

Зам. главного инженера института "Гидропроект"  Г.Г.Гангардт
Б.С Малеванчик 155-05-10


СПАСИБО ГИДРОПРОЕКТУ В БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОРГАНИЗОВАННЫЙ ТУПИК ПРОГРЕССА

Минэнерго СССР Москва К-74 Китайский пр.7
Ст.н.с. Лагутова В.В.

Уважаемый товарищ Министр!
   Осенью прошлого года я направил П.С.Непорожнему свою работу в области гидротехники по рыбопропускным сооружениям для её оценки по официальным каналам Минэнерго, поскольку ответственные за проведение государственной технической политики в этой области лица (Гидропроект) в течение последних лет игнорировали наши разработки. Он направил работу на рецензию Б.С.Малеванчику, который отвечаю за проблему, является моим научным противником и своей деятельностью препятствует в осуществлении натурной проверки нашего сооружения с 1979г. Свою рецензию он не смог обосновать, почему и потребовалась поддержка ряда других главных специалистов Гидропроекта, доводы которых но выдерживают объективной критики и не
отражают реального положения дел.
   Поскольку наш спор отражает не личный интерес, а кардинально разные взгляды на пути решения проблемы, я протестую против недостойных методов ведения диокуссии - против порочной практики обсуждении проектов без участия их авторов. Беспринципность моих оппонентов привела к тому, что от меня скрыли заседание Ихтиологической комиссии СССР 27.2.85  по поводу рассмотрения вариантов проекта рыбопропускного сооружения Каргалинского гидроузла, на которое был представлен в тайне от меня, с заведомо искаженными данными ТЭО, мой вариант. На заседании не было обсуждения моего варианта членами комиссии, но, это не помешало Б.С.Малеванчику и его соратникам задним числом (в конце марта) изготовить протокол , в котором под вздорным предлогом несоответствия нашего предложения СНиПу (его автор Б.С.Малеванчик и К) снять его с рассмотрения. Так мы и прогресс запретим!  Теперь этот протокол явился юридическим основанием для прекращения финансирования исследования конструкций нового класса, т.е. уничтожения нашей работы.
   Я надеюсь, что Вас не надо убеждать в том, что только опыт натурной проверки может ответить о преимуществах какого-либо из решений. У сторонников Б.С.Малеванчика этот опыт есть, но он печален - рождены лишь новые проблемы. У нас же уничтоженные итоги многолетней перспективной и легкопроверяемой работы по вине заинтересованных лиц.
   Прошу Вас дать мне возможность открыто отстоять свою работу, нужную государству и отразить в переиздаваемом СНиПе требования жизни.

Старший научный сотрудник НИС НИМИ    Лагутов В.В.
24.06.1985


РАЗЪЯСНЕНИЯ
по поводу последних возражений специалистов Гидропроекта 
Б.С.Малеванчика и Г.Г.Гангардта (на 10.6.85  №65/414)

По пунктам ответа:
1.   Является следствием ложного представления нашего предложения - для его реализации не требуется железобетонного лотка длиной в 150-200 метров, как у существующих шлюзов цикличного действия, вполне достаточно и 30-40 метров. Ваше утверждение о невозможности этого абсурдно. Именно стремление обойтись без реконструкции существующих шлюзов и обусловило привязку регуляторов к шандорным пазам  Кочетовского гидроузла.

2.  До сих пор Вы не можете логически обосновать "насильственною схему перевода рыбы" ибо ей не лучше оттого, как Вы называете неестественные для неё условия - "инструментом контроля" или же камерой латок. И нечего ссылаться на Л.М.Нусенбаума, лучше спросите его личное мнение на существо спора - оно однозначно, за проверку нашего предложения.

3. В преимуществах непрерывного привлечения и условиях рыбоходного тракта  Вы можете сами убедиться, проанализировав основные рабочие характеристики по времени и скорости потока в нашем устройстве в материалах нашего оообщения в трудах ХX Конгресса MAГИ и сравнив их с аналогами наших разработок, т.е. Гидропроекта.

4. Из первого пункта явно, что технико-экономические выгоды в стоимости устройства, в первую очередь, обусловлены   снижением в 7-8 paз обьёма строительных работ, а при реконструкции вообще не требуются строительные работы.
   Коли Вы определяете укрупненную стоимость затворов и их монтаж в 5% от стоимости отроительота всего шлюза, то, по данным того же ЮГВХ, масса металлоизделий на Ваше РПС 478 тонн, а на наш вариант   только 228 тонн. То есть менее двух раз и тут. Даже по их данным, при исключении явных приписок и, с учетом вышеизложенного, стоимость  двух наших шлюзов снижается до 1,7 млн рублей против 5,25 млн рублей Вашего варианта. При переходе на приведенные затраты имеем уже десятикратную разницу Ваших 3,844 млн рублей против 336 тысяч рублей нашего предложения.

5.   Вынужден в очередной раз уличить Вас во лжи - ни один из присутствующих на Ихтиологической комиссии 27.2.85, (за исключением Вас, да Ваших последователей в виде Шкуры B.Н. и Варекяна А.Ш) против регуляторов переменной сквозности не высказывался и, тем более, не голосовал, да и Вы не смогли привести ни одного довода в Вашу пользу.
И все упомянутые Вами инженеры и биологи на этом заседании были обмануты   Вами и махинаторами из ЮГВХ умудрившихся завысить стоимость нашего варианта в несколько раз о единственной целью посодействовать Вам в Вашем уже черном деле.  А именно поэтому от нас  была скрыта ими дата рассмотрения проекта на НТС ЮГВХ   25.12.85, а Вами - дата заседания ихтиологической комиссии.
   Вы лжете и по факту якобы рассмотрения нашего предложения в НИМИ, Севказгипроводхозе, НТО МВХ СССР. Мы нигде не выступали и не знакомы ни с какими документами по этому поводу. «Эта афера - единоличного изготовления Б.С.Малеванчиком решения ихтиологической комиссии от 27.2.63  по нашему варианту аннулирована МРХ СССР в связи с недостоверностью.

6. Я продолжу то, о чем Вы умышленно умалчиваете — по поводу ската, "физиологическое состояние мигрантов обуславливается внешними условиями", но основным фактором провоцирующим вынужденный, а не естественный скат, являются именно пороки рыбопропускного сооружения, и поэтому Вы вынуждены на бумаге заниматься повышением эффективности работы Ваших шлюзов - в
натуре не получится качественного сдвига. Не путайте простых вещей и учитесь смотреть правде в глаза.

7. Если бы Вы не занимались закулисными махинациями и не уничтожали альтернативных рабор, сейчас нашей, то давно бы имели опыт натурной эксплуатации регуляторов переменной сквозности по рабочему проекту ещё от 1979 года - экспериментального рыбопропускного устройства СКТБ Союзводэлектроника стоимостью всего 30 тысяч рублей. И не надо лить
крокодиловых слез,  и с чистой оовеотью толкать государство на потерю  миллионов рублей. Вы не смогли решить проблему и  Ваше упрямство не дает возможности вывести, из тупика, Вашего тупика. Если когда-то Ваши предложения и были шагом вперед, то теперь Ваши СНИПы стали догмами, мешающими прогрессу. Имейте гражданское мужество уйти и не мешать.

Лагутов В.В.
24.6.65


О НЕПЕРСПЕКТИВНОСТИ НОВОЙ ТЕХНИКИ ИМ НЕИЗВЕСТНОЙ И НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЙ

Министерство энергетики и электрификации СССР Главниипроект Всесоюзный ордена Ленина, Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт
«Гидропроект» имени с.я..жука   
23.09.85 № 66/658
на 24.06.85

т.Лагутову В.В.
0 применении рыбопропускного шлюза с регуляторами переменной сквозности

   Ещё раз подтверждаем, что Вами предложено, по существу, не новое рыбопропускное сооружение, а только лишь его часть, т.е. эксплуатационные затворы типа регуляторов переменной сквозности, которые, по мнению секции рыбопропускных и рыбозащитных сооружений Ихтиологической комиссии, имеют худшие экономические показатели по сравнению с используемыми в настоящее время.
   Вами так же не разработаны и не изучены вопросы возможности прохода рыб через отверстия регуляторов с учётом создаваемого подпора, нет конструктивных предложений по приводу регуляторов и работе опорных частей и их конструкций, нет расчётов параметров сооружения.
   Предложенная Вами конструкция затвора рыбопропускного сооружения, не экономична и эксплуатационно не надёжна. Учитывая изложенное институт " Гидропроект " им. С.Я.Жука считает Ваше предложение не перспективным.

Главный инженер института Гидропроект Т.П. Доценко


РЕЗЮМЕ -
   А ведь это не просто переписка - это нутро сорокалетнего запрета нового научного направления, рожденного в 1970-е годы и запрещенного по конец 2010-х в результате сговора околонаучного ворья, как хотелось бы думать, если на это будут основания, которых пока нет.
   Это даже не трагедия отдельно взятого новатора и творца новой техники, что значит жизнь одного инженера, когда тот же Гидропроект гробил сотни тысяч безвинных граждан на стройках плотин и убийстве ими экосистем наших рек. За этой перепиской гибель стратегических рыбных запасов Евразии. В юриспруденции это называется экоцидом и основой для последующего геноцида всего населения. Никакой враг народа по пресловутой 58 статье ни персонально, ни всеми погубленными миллионами жизней, не смог принести столько вреда стране, сколько его уже принесли вышеназванные безответственные лица от Министра до самого мелкого мухлеванчика.
     Кстати, высшим авторитетом для шайки мракобесов была фамилия Л.М.Нусенбаума, на которого они ссылались в полемике, который был и есть уважаемый специалист в области рыбозащиты, за что его никуда и не пускали. Он трезво и просто оценил новую гидротехнику, когда с ней ознакомился - это экологически чиста гидротехника. И этим все сказано. Так что оклеветали паразиты и этого порядочного человека.
   А ведь это даже не мелкие уголовные преступления отдельных лиц, а деяния организованной преступной группировки внутри ведомства энергетики СССР и их наследников ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Дело для Зеленого Трибунала по обвинению шайки энергетиков в уничтожении природы: экосистем рек, рыбного мира и новой техники, тор бишь прогресса, со своим "Молотом ведьм" - действующим и поныне СНИПом (Строительные нормы и правила) по рыбопропускным и рыбозащитным сооружениям.

   


Рецензии