Некоторые размышления о правах

На протяжении второй половины двадцатого века, добровольные радетели о благе человечества слишком много размышляли и говорили о ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Шестнадцать лет века текущего, не стали исключением. Оно и понятно – это вечно животрепещущий вопрос, касающийся абсолютно каждого из нас. Однако столь пристальное внимание к предмету размышлений вызывает недоумение тем, что проявляется оно как-то однобоко, – с явным перекосом в сторону  прихотей человеческих (зачастую мерзких – типа ювенальной юстиции), гарантию исполнения коих, предлагается поддерживать правовым прикрытием.

Вообще-то, правильнее говорить о праве, а не о правах. Единственное БАЗОВОЕ право человека – право на ДОСТОЙНУЮ жизнь, нужды которой всем известны и не требуют дополнительного правового сопровождения. Ведь если вы признаёте право на такую жизнь, то тем самым признаёте право и на то, что её обеспечивает. Если вы имеете в виду ДРУГУЮ жизнь, то да – здесь необходимо изрядно попотеть, чтобы замаскировать свои дурные наклонности и происходящие от них интересы. В данном случае, есть необходимость в изысках риторики.

В самом деле, глупо дополнительно провозглашать, к примеру, право на труд и на отдых, поскольку то и другое – НАСУЩНАЯ необходимость. Без труда невозможно жить, а отсутствие полноценного отдыха губительно сказывается на нашем здоровье. Поэтому не имеет смысла вычленять их из базового положения, и параллельно ему создавать неоправданно расширенную версию права. Это вызывает соблазн постоянно дополнять её новыми правами человека, за которыми как-то размываются и теряются ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВА. Государство и без того зачастую опасается пользоваться своими правами, и надлежащим образом исполнять свои обязанности. Сказывается привитая нам либеральная дрожь перед ВСЕВЛАСТИЕМ ТВЁРДОЙ ЛИЧНОСТИ. Запугивание обывателя ВОЗМОЖНЫМИ репрессиями давно уже вышло за разумную грань. Даже проницательный ум и железная логика Владимира Соловьёва дали сбой, когда он в беседе с Кареном Шахназаровым упомянул «грехи» Иосифа Виссарионовича – с которыми он знаком, как и все мы, только по документальным историческим материалам. Ему ли не знать, что могут впоследствии сделать (и делают) с этими материалами ангажированные "исследователи", в коих во все времена не было недостатка. Некоторые документы наверняка сфабрикованы в угоду текущему моменту – в этом не может быть ни малейшего сомнения.

        Сомнение есть в необходимости права на свободу слова. Во-первых: понятие "право" и понятие "свобода" плохо согласуются друг с другом. Либо ты чувствуешь себя свободным человеком и действуешь как свободный человек, либо ты раб, которому необходимо писаное право на обнародование своих мыслей. Во-вторых: у рабских натур нет таких мыслей, которые заслуживали бы всеобщего внимания. Возможность высказываться по малейшему поводу увеличивает количество информационного мусора, которого и без того достаточно. В-третьих: понятие "свобода слова" противоречит понятию "цензура". Поскольку полностью устранить цензуру НЕВОЗМОЖНО – это всё равно, что утвердить информационную АНАРХИЮ – то все рассуждения о "свободе слова" есть не что иное, как бессмысленное сотрясание воздуха. Это одна из краплёных карт либеральной колоды.

        В этой же колоде лежит "право на свободу собраний и демонстраций". В принципе никто и никогда не запрещал проводить собрания и демонстрации, если они укладываются в общепринятые понятия об общественном порядке. Даже оппозиция – если она КОНСТРУКТИВНА – может относительно свободно проводить свою деятельность. Зачем же тогда отдельно оговаривать право собираться и демонстрировать своё отношение к той или иной стороне общественного бытия? Следовательно, речь идёт об упрощении организации и проведения массовых мероприятий провокационного характера, которые выходят за рамки ЗДРАВОГО смысла и ставят своей целью ПОДРЫВ государственных устоев, а не их усовершенствование. Заметьте; и в данном случае речь идёт о БЕСЦЕНЗУРНОЙ свободе, которая потакает вседозволенности и является рассадником всевозможной мерзости.

        В основе всех либеральных "свобод" лежит двусмысленность, призванная покрывать человеческую мерзость. Вдумайтесь в эту фразу: "защита прав сексуальных меньшинств". Внешне всё   выглядит вполне благопристойно – ратуем за горстку угнетаемых ретроградами свободолюбивых бедолаг. И слова-то, какие: "защита", "права", "меньшинство". Эти, в общем-то, трогающие душу слова, совершенно затеняют смысл того, что мы мобилизуемся на защиту ИЗВРАЩЕНЦЕВ – по сути, ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ людей, чья болезнь преподносится нам как НОРМАЛЬНОЕ состояние человека.

        Воистину, трогательная забота о СВИХНУВШИХСЯ гражданах, сопровождающаяся волчьим оскалом в сторону ЗДОРОВЫХ. Поневоле задумаешься о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ориентации либерально-демократической братии, и её психическом здоровье. Когда выпадает возможность без суеты понаблюдать за либеральной риторикой, возникает ощущение, что люди, упражняющиеся в словоблудии, свято верят в то, о чём они  говорят. Меня навылет "прошил" один из вопросов – который навязывался слушателям как риторический – "Ради чего Россия пришла в этот мир?". Сам по себе, вопрос этот не только неясен, но даже неправилен. Россия, как страна, никак НЕ МОГЛА прийти в этот мир – в него пришли мы, её создатели и её представители. И пришли мы в этот мир не ради чего-то и не ради кого-то. Мы пришли в этот мир ДЛЯ СЕБЯ. И страну эту создали ДЛЯ СЕБЯ. Если это кому-то не нравится, пусть этот "кто-то" подотрётся своим неудовольствием. В противном случае ….

        Российское многоточие чертовски красноречиво.