Правильная логика - правило мышления

Текст произведения о культуре мышления русского человека.

Отрывок из романа-эссе
«МОСКВА ТРЕТИЙ РИМ ЧЕТВЁРТОМУ НЕ БЫВАТЬ»
Сама работа является фактом того. что русская древняя философия вечна и не тленна и является самой древней философией во всем мире.

В работе «О частных суждениях» Н. А. Васильев рассматривает ф-лу частного суждения «Некоторые S суть (или не суть) Р» и видит в этой формуле два суждения. Частное суждение «некоторые S суть Р», он считает двусмысленным и по его мнению распадается на 2 вида:
1) «некоторые, а м.б., и все S суть P”
2) «Только некоторые (не все) S суть Р».
Начиная рассуждать, он задался вопросом: Но что значит самый знак частности «некоторые»?
Он пишет: «Ясно, что это знак частности может иметь 2 смысла:
1) некоторые, а может быть и все, по крайней мере некоторые,
2) некоторые, но не все; только некоторые.
Это его мнение.
В литературе есть выражение «каков вопрос, таков и ответ». На первый взгляд так оно и есть, но, если присмотреться, то вывод будет совсем другой.
Ежели рассуждения автора начинались тем, что в основе была ф-ла «некоторые S суть (или не суть) Р», то закончилось тем, что Н.А. Васильев делает вывод, что знак частности «некоторые» может иметь 2 смысла.
В первом смысле выпало суждение «некоторые по крайней мере некоторые». Во втором смысле выпало суждение: «некоторые, но не все».
Если вопрос стоял «суть (или не суть)», то сейчас он потерял свое значение и остался «суть». А суть то чего?
Автор упростил философию настолько, что осталась одна грамматика и он стал рассматривать свои суждения как окончательно правильные.
Таким образом потерян сам смысл, потеряна правильная классификация суждений. Более того, он стал утверждать, что истинной логики, не субъективной, не существует, что логик по сути может быть больше одной, но это нонсенс. Хороша наука философия, которая утверждает, что истина у каждого своя. У Аристотеля, у Васильева, у каждого своя логика, но в науке так не бывает. Логика, она или есть или ее нет, другого не дано. Ложный взгляд на проблему говорит, что это не логика, а разорванная логика. Вот такой логикой сейчас и пользуются современные философы, т.к. они занимаются не философией, а грамматикой и психологией, к науке философия отношения не имеющих.
Соратник Н.А. Васильева, В.А. Бажанов в работе «Н.А. Васильев. Жизнь и творчество» пишет: «Н.А. Васильев отбросил один из основных законов аристотелевой логики- закон противоречия, всегда принимавшийся за своего рода аксиому. Оказалось, что без закона противоречия так же получается «вполне стройные и замкнутые системы, т.е. аристотелева логика является одной из возможных, равно «истинных» логик». Отсюда и получается, что есть формальная и прочие другие логики. Н. А. Васильев сделал ошибку, когда стал делать упрощения и допущения, не поняв и не разобравшись в мыслях Аристотеля, взял и просто откинул их. Стал применять вместо философских понятий психологические, только на том основании, что ему так кажется, о чем он и пишет в своей работе.
Разве можно заниматься наукой, гадая на кофейной гуще, что мог подразумевать Аристотель, классифицируя свои предложения? А затем свои гадания возводить в абсолют.
Сперва Н.А. Васильев принимает компромисс: «Мы не будем касаться трудных вопросов, связанных с пониманием аристотелевской классификации предложений, различия этой классификации в Anal и Deinterpr, значения Аристотеля. Эти вопросы являются открытыми, они не выяснены даже великолепными трудами Prantl a и Maer a (Die Sy llogistik des Aristoteles) 6 (3).
Далее Н.А. Васильев делает ход конем, пишет: « трудности заключающиеся в этой классификации заставляют меня думать, что Аристотель в Anal. рч. задавался целью классифицировать не логические, а грамматические формы предложений. Такими и будут формы со знаком общности, со знаком частности и без всякого знака"
И в заключение Н. А. Васильев делает своё личное ложное предположение, как неоспоримый факт своей правоты. Он пишет: «Но руководствуясь грамматической путеводной нитью, Аристотель открыл логическое деление суждений. Классифицируя формы выражения, он выделил формы мысли, и только его деление суждений по количеству может считаться исчерпывающим и логическим».
Это утверждение Н. А. Васильева является спорным, как и его ясность, о которой он пишет: « Ясно далее, что суждение типа «некоторые (не все) S суть P будут частными суждениями, ибо в них P утверждается относительно части S. Ясно далее, что суждения типа « Некоторые, а может быть, все S суть Р» будут суждениями неопределенными, ибо в них S берется без обозначения общности и частности, - ибо эти суждения верны и в том случае, если все S, и в том случае, если не все S суть

Р.»
Следует заметить, что сам Аристотель вкладывал в свои понятия совсем другой смысл, Н. А. Васильев сам приводит сей факт, когда пишет: «В первой аналитике Аристотель делит предположения на общие, частные и неопределенные» (см. Аристотель. соч. т.2. с. 119).
Цитирую, у Н.А. Васильева цитата Аристотеля: «Предложение не определено, когда предикат утверждается или отрицается за субъектом, без обозначения будет ли такое утверждение или отрицание общим или же частным, как, например, знание противоположностей есть одно и то же знание или удовольствие не есть благо».
Давайте и мы зададимся вопросом, а что же обозначает словосочетание « без обозначения» у Аристотеля.
Обозначение у Аристотеля может быть общим или частным, которое применимо только к обозначению. К обозначению чего? Это самое «чего», которое в его понимании « общего и частного» он приводит своими примерами. Его мысль можно понять, только отслеживая его предыдущие суждения, и они есть нить предыдущих мыслей. Пример про общее и частное: «Как пример, знание противоположностей есть одно и то же знание или удовольствие не есть благо».
Хороший пример привел Аристотель, но этот пример остался и останется для всех пустым звуком, так как, чтобы его постичь нужно окунуться в знание древней русской философии, из которой и следует пример Аристотеля, который похоже был знаком с основным принципом ДФР «Есть и не есть за раз», которое у Аристотеля звучит «знание противоположностей есть одно и то же знание».
Возможно греки «слышали звон, да не уловили, где он». Во всяком случае суждения Аристотеля, их попытка классификации в логическом плане составляют не полную часть логических суждений, известных в ДРФ.
То, чем пользовался Аристотель в работах по логике, были логическими формами из философии, а не грамматическими формами предложений, как это представлено Н.А. Васильевым.
Аристотель Закон противоречия, из ДРФ, хотя и умело, но всё же применял, а Н.А. Васильев взял его, как аксиому, да и выкинул.
Для философии пока остается тайной на сегодняшний день, что же Аристотель понимал под общностью и частностью, неопределенностью.
Но совсем не то, о чем в ф-ле « Некоторые, а может быть, все S суть Р», вещает Н.А. Васильев
«Прежде всего мы должны заметить, что обычное частное суждение логиков« Некоторые, а может быть, все S суть Р» есть не что иное, как неопределенное предложение Аристотеля?? Это всё пустой звук.
У самого Аристотеля в тексте есть оговорка, что предложение неопределенно «когда нет обозначения общности и частности в философском понимании, а не в грамматическом. «Когда предикат утверждается или отрицается».
И не важно «Некоторые S», а, может быть «все S», всё едино, предикат утверждается или отрицается за субъектом P и только. Предикат у Аристотеля это не общность или частность.
У Н. А. Васильева рассуждения про все или не все S, часть не часть P сводятся к грамматике.
Это и есть его самодеятельность, в которой он предикат путает с «общностью частностью» и его рассуждения не имеют отношения к логике Аристотеля.
Пример Аристотеля, что он понимает под общим-«знание противоположностей есть одно и то же знание», есть простое объединение противоположных знаний или закон противоречия, общность,

«Зараз». Суждение не просто общего характера, а знание, основанное на общности противоположных суждений и объединенных в предложение.
Знание одной противоположности есть частное суждение, так у Аристотеля таким примером является «удовольствие не есть благо» и оно частное, т.к. является полуправдой, полной истиной будет, когда добавится суждение, то же частное: «удовольствие есть благо». Общим будет суждение, что «удовольствие есть (и не есть) благо».
Частное суждение отличается от общего тем, что оно выражает половину знания, а не все знание, которое скрыто, спрятано, не проговорено.
Неопределенное предложение – это, когда что либо, где предикат утверждается или отрицается субъектом, но нет обозначения общего или частного, нет анализа.
Поэтому из логики Аристотеля предложение «некоторые (не все) S суть Р» является так же неопределенным, а не частным, как это утверждает Н.А. Васильев со своей грамматикой. Так же, как и «Некоторые, а может быть и все S суть Р» является неопределенным.
Н.А. Васильев занимается грамматикой, а не философией. Он пишет: «наука употребляет «некоторые» в смысле «не все» и иначе она не может употреблять. Она не может говорить «некоторые, а может быть и все S суть Р». Такое суждение для нее будет не суждением, а вопросом, проблемой, решением которой и будут суждения: «Не все S суть Р» или «Все S суть Р».
Это далеко не так!
Любое суждение и есть проблема. Из ДРФ «Есть и не есть зараз». Не было бы проблемы, не было бы и суждения. Проблема или суждение – это одно и то же.
Н.А. Васильев вывел суждение, которое противоречит суждению Аристотеля, и его суждение само стало проблемой. Ответ Н.А. Васильевым не получен.
С новым суждением мы получили новую проблему. Когда Н.А. Васильев получил классификацию суждений, которая отличается от аристотелевской, он получил новую проблему, осмыслить которую ещё предстоит.
Убрав проблему противоречия «суть» или «не суть», Н.А. Васильев всего лишь получил одно суждение в 2-х вариантах «Не все S суть Р» и «Все S суть Р» и только.
Из примера, который приводит Н.А. Васильев:
Из его рассуждений
«Некоторые из снотворных имеют неприятный запах», то я ясно понимаю, что это «некоторые» значит не все». И, действительно, паральдегид обладает неприятным запахом и вкусом, но сульфонал им не обладает».
У него готов вывод: «Наука употребляет «некоторые» в смысле «не все», и иначе она не может употреблять».
Отнюдь. Даже очень может. Например, мы говорим, некоторые лекарства имеют побочные действия. Это означает, что мы подразумеваем «некоторые, а может быть и все», т.к. мы же все убеждены в народной мудрости: «Одно лечим, другое калечим». А «некоторые» мы употребляем, т.к. не все лекарства еще до конца изучены, и побочное действие еще не проявилось у лекарств.
Не наука решает, а жизнь подтверждает истину того, что утверждение Н.А. Васильева касательно того, что «Некоторые, а может быть и все «есть не суждение, а проблема» - есть ложное утверждение. Тем более его деление, что суждение «Некоторые, а может быть и все» - не научное, а бытовое, разговорное, обыденное словоупотребление.
Поэтому, независимо от желания Н.А. Васильева, наука и дальше будет употреблять «некоторые» не только в смысле «а может быть и все S суть Р».
Пока ученые не разберут этот для них трудный вопрос, связанный с пониманием аристотелевской классификации суждений, дальше им идти, смысла нет. А такая путеводная нить, которую использовал Н.А. Васильев, заведет только в тупик.
Н.А. Васильев пишет, что Бэн: «Он указывает на это (4), а затем принимает значение «некоторые» как «как по крайней мере некоторые». Но характерно, что для такого значения он не может подобрать ни одного примера и что во всех приводимых им примерах частных суждений «некоторые» значит «не все», т.е. то же самое, что и в отвергаемом им обыденном словоупотреблении. Его примеры: некоторые планеты больше земли, некоторые люди мудры, некоторые болезни пока не излечимы.
Во всех этих примерах «некоторые» принимает значение «по крайней мере некоторые».
Чем плох смысл: по крайней мере некоторые болезни пока не излечимы.
Куда не копни в суждениях Н.А. Васильева кругом сплошная грамматика. В вопросах логики лучше всего разбираться в философских терминах, имеющих философское понятие.
Возьмем предикаты: «Пока», «Как бы», «Только». Это те понятия, которыми оперировали в древней русской философии (ДРФ). Грекам они возможно были и не ведомы, раз до сих пор нет ясности в науке философия.
Попробую внести ясность. Для начала, нам нужно убедиться, сколько же на самом деле смыслов может иметь слово «некоторые».
По утверждению Н.А. Васильева их два:
1) Некоторые, может быть и все; по крайней мере некоторые
2) Некоторые, но не все, только некоторые
 Эти два суждения слова «некоторые» можно назвать оценочными смысловыми суждениями.
Ведь 1-ое суждение несет с его «а может быть и все»
а) неопределенность, (может, не может), (все, не все), а, «по крайней мере некоторые»
б) подтверждает 2-ое суждение с его «но не все» вносит
 в) определенность
 а, «только некоторые» вносит
 г) утвердительность.
Эти два суждения с их а), б), в), г) являются фактором оценки и отвечают на вопрос-какой.
Но к фактору оценки слова «некоторые» можно добавить и другой оценочный фактор, временную характеристику. Фактор времени слово «Пока». Мы же знаем выражение «Пока рак на горе не свистнет». Слово «Пока» выражает время.
Теперь этот фактор покажет, что словесным выражением частного суждения будет формула «Пока некоторые Sсуть (или не суть) P.
Фактор времени показывает, что все изменяется, и знак частности «Некоторые» сменится.
В 1-ом и 2-ом смыслах будут изменения, трансформации.
В 1-ом смысле выпадает «а может быть и все», а останется «некоторые, пока, по крайней мере некоторые». На том основании, что с «некоторые пока» возникает нестыковка, с «а может быть и все», явное противоречие.
Если есть «пока некоторые» - на данный момент. «А может быть и все» будет только возможно через мгновение, а «пока некоторые». Раз есть «Пока», то такое мгновение еще не наступило. Пока есть некоторые, то точно не все.
А вот со второй частью 1-го смысла слово «Пока» вяжется.
«Некоторые пока, по крайней мере некоторые» - есть самостоятельный 3-й смысл.
3-й смысл: «Некоторые пока, по крайней мере некоторые» - утверждает или подтверждает.
Для 2-го смысла со словом «Пока» будут изменения. Из него выпадает «но не все» и остается: «Некоторые пока, только некоторые», как утверждение, как определенность.
«Некоторые пока» и «но не все» есть ненужное дополнение, есть тавтология, так как на данный момент оно подтверждается, не отрицает.
4). «Пока некоторые, только некоторые» имеет самостоятельный 4-й смысл.
3-й смысл показывает, что единицы из общей массы не меняют ситуации.
4-й смысл показывает, что количество единиц начало меняться в сторону увеличения. Ситуация поменялась качественно.
Далее в формулу «некоторые S суть или не суть) Р» можно ввести фактор сомнения, который показывает скрытность.
Слово «Как бы» обозначает, что, а на самом деле все наоборот.
«Некоторые» в смысле «как бы некоторые». Это, то что можно сказать о предателе. Некоторые коммунисты - как бы коммунисты, а на самом деле таковыми не являются.
Словесным выражением данного суждения будет формула: «Некоторые как бы S суть (или не суть) Р.
Так же знак частности с «как бы» и рассматриваем те 2-а смысла, приводимые Н.А. Васильевым.
Из 1-ого смысла выпадает «по крайней мере некоторые», т.к. получается «некоторые, по крайней мере некоторые» - явная тавтология.
Остается «Некоторые, как бы может быть и все».
Это 5-й смысл: «Некоторые, как бы может быть и все».
Из 2-го смыслового суждения выпадает: «только некоторые», «Некоторые, как бы только некоторые» - тавтология.
Остается: «Как бы некоторые, но не все».
Это 6-й самостоятельный смысл: «Некоторые, как бы, но не все».
Таким образом, благодаря (ДРФ) мы имеем кроме аристотелевских двух: 1-отрицания; 2-утверждения; дополнительно классифицированные суждения.
3-определенность; 4-неопределенность; 5-сомнение; 6-пояснение (ясность).
Так же имеем 4 самостоятельных смысловых суждения, к тем двум у Н.А. Васильева. В общей сложности их получается 6-ть.
1). «Некоторые пока, по крайней мере, некоторые».
2). «Некоторые пока, только некоторые».
3). «Некоторые, как бы может быть и все».
4). «Некоторые, как бы, но не все»
5). «Некоторые, может быть и все, по крайней мере некоторые».
6). «Некоторые, но не все; только некоторые».
А предложений 3 вида: общие, частные, неопределенные.
При желании последних два вида можно разбить на 4 вида. Тогда смыслов будет 8-м.
Аристотель неукоснительно применял закон противоречия, но его логика носила частный характер, она ближе к психологии, а не философии, которая была известна в древности русским и славянам, а потом потеряна.
Древняя русская философия восстанавливается из шелухи разных психологий, как наука познания сущего.
Разбирая словесное выражение частного суждения «Некоторые S суть (или не суть) Р, мы нашли, что будет общая формула этого выражения в развернутом виде: Пока, как бы некоторые, а может быть и все; по крайней мере некоторые, но не все, а только некоторые S суть (или не суть) Р».
Еще можно записать короче: «Есть и не есть зараз».
Н.А. Васильев ссылается на Зигварта, когда разбирает неопределенные предложения, пишет: «Некоторые, а может быть все S суть Р», есть неопределенное предложение первой аналитики. Такое предложение относится к проблематическим, высказывает две противоречащие гипотезы и потому, по верному учению Зигварта, должно считаться не суждением, а попыткой суждения».
Философия не психология, не строится на домыслах. Аристотель за общее предложение принимает пару противоположных знаний с общим предикатом. Например! Зло несет не только зло, но и добро; добро несет не только добро, но и зло. В этом общем предложении содержится суждение, которое опирается на общее знание.
Частным это предложение будет, когда в предложении будет выражена часть общего знания. Знания закона противоположности. Как раз того знания, о котором говорит и Аристотель и ДРФ с её принципом «Есть и не есть зараз».
Например! Добро есть зло. Или зло есть добро. Общим будет предложение: Добро и зло неразделимы.
Без определения предложения на общее и частное, предложение есть неопределенное.
Пример! Добро и зло творит человек. Все люди творят зло. Некоторые люди творят зло. Люди творят зло.
Суждение Н.А. Васильева, в котором он говорит: «От нас не может укрыться, что, в сущности, нельзя говорить о неопределенных суждениях, а только о неопределенных предложениях» - является ложным.
Оно ложное на том основании, что автор не только не разобрался, о чем говорил Аристотель, упоминая общее и частное знание. Он более того, вместо «неопределенного суждения» использует свое личное понятие «неопределенное предложение», тем самым делает подмену. Путается сам и путает других.
Читаем у Н.А.Васильева: «Неопределенное предложение двойственно, оно, в сущности, заключает в себе два утверждения, когда все S суть Р, и, когда только некоторые S суть Р. Это знал еще Аристотель.
Между тем эти два утверждения противоречат одно другому. В действительности или все S суть Р, или не все S суть Р, одно исключает другое.
Н.А. Васильев смешал хрен с редькой, яичницу с божьим даром и пытается проводить в приводимых примерах аналогию там, где её нет и быть не может.
Разберём. Во первых, его пример «Люди-Эгоисты» имеет не определённое суждение, а частное. И оно высказывает два вопроса. Это суждение объективное или субъективное. Для разбора имеем целых 6 гипотез, которые мы классифицировали ранее.

1). Пока, может быть, и все люди эгоисты;
2). Может быть, и все люди эгоисты;
3). Как бы, может быть, и все люди эгоисты;
4). По крайней мере, некоторые люди эгоисты;
5). Не все люди эгоисты;
6). Только некоторые люди эгоисты.

а). Объективно мы видим, что не все люди эгоисты, «S не суть Р».
б). Субъективно, да, люди эгоисты, «S суть Р».
Теперь мы сами выбираем, что для нас важно, объективное знание или субъективное, то знание мы и используем в жизни. Это знал Аристотель, теперь будем знать и мы.
На некоторых людей влияет жизненная ситуация, теми они и становятся в жизни, эгоистами или гуманистами.
Если человек не может отличить объективное знание от субъективного, то ему незачем заниматься философией, пусть изучает психологию, педагогику.
Порассуждаем! Если «люди-эгоисты», «скоты-эгоисты», то что? «Люди-скоты».
Люди, по крайней мере, некоторые-скоты, или только некоторые люди-скоты.
Вывод: Общим суждением будет «не все люди эгоисты и не все люди скоты».
Когда Н.А.Васильев берет пример проблематического предложения «Может быть весною будет холера» , и говорит, что оно «по форме мысли совершенно аналогично неопределенному предложению «люди эгоисты», то он делает грубых две ошибки.
1). Предикат «может быть и все» грубо сокращен, из него убрано слово «все», поэтому использован быть не может, во избежание подлога. Иначе получится чушь, типа: «может быть и весною будет холера». Здесь будет только уместно другое предложение с этим предикатом: «может быть, и все весною будут болеть холерой».
2). Предложение «Может быть, весною будет холера»-субъективное, частное суждение. И, если в нём есть какая либо гипотеза, то только: или может быть, или не может быть.
Т.е. «S суть (или не суть) Р».
Мы имеем отличие: В первом частном суждении «люди-эгоисты» будет «S суть Р», во втором «может быть весною будет холера» будет «S суть (или не суть) Р».
Поэтому, даже по форме мысли, эти два предложения разные. Но Н.А. Васильев этого не видит, для него они аналогичны, и поэтому делает очередную ошибку, делает заключение: «Поэтому к неопределённому предложению применимы все тонкие и глубоко верные рассуждения Зигварта о проблематическом суждении». Будем считать, что Н.А. Васильев сделал попытку суждения.
Любая логика выражается в поступках. Вопрос «Что делать?» не стоит.
Если господа не знают «что делать», то у них нет логики! У них есть психология. Тогда они стоят перед проблемой, где взять логику, что бы узнать, «что делать».
Логика в технике это рабочий чертеж машины. В социологии это мысль, не просто мысль, а продуктивная мысль, приносящая пользу всему обществу.
В нашем обществе у людей одна психология, логика отсутствует. Одни разорванные эскизы без систематизации и изучения.
Психология мыслей продуктивна для эгоистического сознания, но не для всего общества.
Поэтому наступил дисбаланс между логикой и психологией, которое и разрушает Мир.
Мировые проблемы могут быть разрешены только знанием, которое несет (ДРФ) древняя русская философия, в которой Мир систематизирован и изучен.
 /Работа зарегистрирована у нотариуса в реестре за №1-127./

Ярилов Валерий Константинович __________
30.01.2013г.
г. Омск