О стимулах движения и развития

О стимулах движения и развития

Ранее ж номере "Мыслей" была опубликована статья «Социальная Декларация». В частности, там было сказано, что подход, когда пытаются рассматривать все вопросы с денежной точки зрения, однобокий, и в силу своей ограниченности - неэффективный. (А если уж напрямую, то просто убогий.) В какой-то степени события на зимней олимпиаде это подтвердили. Автор заметок, ссылки http://www.apn.ru/column/article22428.htm
http://krylov.livejournal.com/1973572.html
хорошо описал обречённость такого подхода. В случае с олимпиадой дело не в деньгах, денег было выделено достаточно, а в том, что стало катастрофически меньше людей, которые могут что-то делать по-человечески, действительно профессонально. А иначе и быть не могло. Когда деньги, богатство ставятся во главу угла, всё остальное отбрасывается как лишнее. Широко и глубоко внедрённый в массы девиз, или жизненное кредо, «деньги любой ценой» отбирает из всего многообразия подходов самые эффективные для достижения именно этой цели. Такие, которые ведут к ней напрямую, где через трупы, где через жизни людей, и уж совсем не стоит упоминать в таком разговоре человеческое достоинство, гражданские свободы и достойную человеческую жизнь. Там где речь идёт о деньгах, о таких пустяках говорить не принято.
Скажем, ответственное отношение к своему делу, преданность своему народу, социальные нормы однозначно должны быть принесены в жертву Золотому Тельцу. Если владелец лавки недалеко от нас озабочен только деньгами, то у него будет сформировано узколобое сиюминутное мышление, направленное только на достижение этой «благородной» цели, которая уже превратила его в жалкое убогое подобие человека, а со временем сделает из него просто морального урода. Эта патологическая жадность разрушает всё, с чем соприкасается этот довольно типовой индивид, безнадёжно больной уже неизлечимой болезнью – жаждой денег. Он три раза не мог отсчитать правильно сдачу. Сначала он попытался обмануть меня на три доллара. Потом извинился и недодал полтора, и последний раз его душа не смогла расстаться с уже тридцатью центами. Это конченый существо, это, как говорит один хороший человек, «фарш, который нельзя провернуть обратно».
Надо понять, что общество, заражённое такими «идеалами», в конце концов неминуемо придёт к такому состоянию полного морального уродства, как упомянутый инвалид души и мозгов. (Меня, кстати, спросили, а кто он по национальности. Да какая разница! Конечно, иммунитет от болезней у разных народов разный, но в том-то и дело, что эта зараза никого не щадит, и косит не разбирая и особо не взирая, как какая-нибудь холера.)
Общественные процессы (впрочем, как и любое реальное явление) многофакторные. Факторы взаимодействуют друг с другом, влияют друг на друга. Явление развивается как единое целое, в котором все факторы переплетены вместе. Если изменить один фактор, поменяется всё целое. Сообщество людей не может существовать без соблюдения каких-то общих правил (а впрочем, и животные сообщества тоже). Если эти правила объективно отражают природу общества и отдельного человека, дают возможность реализовать созидательный и общественно значимый потенциал общества и его членов, то у такого общества хороший шанс на прогрессивное гармоничное развитие. Если же всё многообразие социальных процессов свести к деньгам, то такое общество неминуемо, объективно деградирует во всех аспектах.
Чтобы понять, почему случится именно так, а не иначе, надо сделать усилие и поразмыслить, потому что на сегодня деньги это такая непоколебимая аксиома в общественном сознании, что законы Ньютона по сравнению с ней фантастика. Тем не менее, как насчёт такой аргументации. Сообщество людей эволюционно сильно единством, своими коллективными усилиями и коллективным разумом. Иначе человеческое общество никогда бы не развилось. Ничего значительного нельзя сделать, не объединив усилия людей. Это можно делать по разному. Можно согнать всех на фабрику и заставить работать за кусок хлеба по пятнадцать часов в сутки без выходных, так лет с десяти, а то и раньше. При этом и хозяева и работники по сути превращаются в животных, и те и другие лишаются того, что принято называть человеческими качествами. Пример – индустриальная революция, вторая половина девятнадцатого века; место действия Англия, Франция и иже с ними. Можно объединить народ идеей их исключительности, реванша. Можно объединить народ идеей гражданского равенства, гражданских свобод, идеей быть хозяевами своей судьбы и будущего своей страны. Конечно, нужны определённые условия для этого, но примеров успешного овладения идеей массами, когда эти идеи подвигали их на созидание и успешное осуществление самых, казалось бы, фантастических замыслов тоже достаточно. Итак, прогресс общества основывается на объединении людей и направлении их усилий на достижение общественно значимых целей.
Может ли установка на индивидуальное обогащение, эта «философия» торгашей и лавочников, объединить людей? Вопрос риторический. Нет и нет. Такая установка, наоборот, разобщает людей. Каждый старается получить по максимуму от других - любой ценой, заметьте - и дать другим как можно меньше. Общественно значимые цели при этом исчезают как ненужные, им не на чем привиться. Идеи общественного блага нет, нет и общественных целей. Плодовые деревья не растут на голых камнях.
Не хотелось бы, чтобы сложилось впечатление, что автор против денег. Нет, конечно. Как мерило стоимости, это работающий инструмент, я уже писал об этом. Культ денег, ставка только на деньги, вот что плохо. Ну не будет работать эта торгашеская идеология, когда всё реальное многообразие жизни проецируют на одну прямую.
Следующий аргумент. Если стране нужны организаторы производства, то таким может быть только человек с общественным сознанием, который бы думал об этом производстве как своём детище, у него должны быть так же мыслящие соратники. По настоящему хорошее дело, любое, можно сделать, если думаешь только о деле, если вкладываешь в это дело душу. А если производство будут налаживать нанятые работники, то они, в большинстве своём, будут относиться к нему как к денежной сделке, и постараются сделать поменьше. И всё общество, построенное на деньгах, будет именно так рассматривать производственные отношения, в утилитарных терминах купли-продажи. Высокое, светлое… Там ничего этого не будет. А оно нужно человеку, ему нужны общественно значимые цели, ему нужны светлые, зовущие и влекущие вперёд идеи, ему нужно ощущать себя достойным и значимым членом общества. А его заставляют всё рассматривать с точки зрения, сколько у него денег. Ну это такая убогость, что только небывалая техническая мощь современных средств дезинформации способна поддерживать «на капельнице» этот бред.
А дальше ещё интересней. Если всю жизнь человек думает только о том, как бы поменьше сделать и побольше получить, то что происходит? Догадались? Он не развивает себя! Ни как человека, ни как специалиста. Он всегда и везде экономит, и в первую очередь на своём развитии. Он делает как можно меньше в школе, он считает делом чести получать оценки в университете прикладывая минимум усилий, он точно так же будет делать по минимуму на работе, ровно столько, чтобы его не выгнали, и играть в разные политические игры, подмазываясь к начальству. Почему? Да потому что все озабочены одним – сделать минимум и получить побольше. Это отношение единственное, что объективно может породить идеология денег, денег любой ценой. Конечная точка развития такого общества – сообщество полных моральных уродов.


О терпимости в современном мире как идеологическом явлении, и чувстве меры

Другая разрушительная для общественного развития идея, которая хорошо прижилась в современном мире, это идея терпимости ко всем и вся. Кто бы какую глупость не сказал, это его личное мнение, которое по умолчанию надо терпеть. Сказать ему ничего нельзя, тем самым будет нарушено его священное право говорить глупости и совершать несуразные поступки. Кто бы что не сделал, тоже надо терпеть и ничего не предпринимать. Грабят тебя, отдай что требуют. Отбирают машину - выйди себе смирненько, дрожа от страха, и отдай товарищам грабителям ключи. Что интересно, по закону как бы можно что-то делать, но общественное мнение сформировано таким вот образом, что обидишь налётчика, тебе же хуже будет.
Разнообразие мнений нужно, это источник новых идей, основа поступательного развития общества и каждого индивида. Но надо иметь некий фильтр отбора здоровых идей, нужны организационная структура, плодотворные дискуссии, позволяющие отбирать конструктивные идеи. А что происходит на деле? И откровенная глупость, и умная мысль имеют, и должны иметь, согласно правилам, одинаковый статус, обе по умолчанию рассматриваются как одинаково ценные, и никто не собирается, да и не может, их сравнивать. Обе должны быть дипломатично выслушаны, обе нельзя критиковать, оценивать. Ну и какой смысл в таких обсуждениях? Да никакого. Поговорили, разошлись, и как оно шло, так дальше и будет ехать. Телевизионные дебаты все примерно по такому же сценарию проходят. Визга много, а шерсти мало.
Аналог такой ситуации броуновское движение. Всё движется, царит состояние такой оживлённой толкотни, а поступательного движения нет. И получается, что на деле никто никого не слушает, потому что нет смысла. Дела делаются объединением людей, люди для этого должны взаимодействовать, обсуждать, искать наилучшие решения. А они не умеют обсуждать, потому что это запрещено. Да и сама обстановка на работе не способствует этому. Там слово начальника закон. «Хорошая мысль, босс!» - это можно говорить. Но критики никто не потерпит, и из дальнейшего будет понятно, почему. Люди не могут объединиться, потому что для этого надо уметь искать компромиссное решение и ему подчиниться. А им с детского сада вбили в голову, что какую бы глупость они не сделали, какую бы ерунду не сказали, никто их не осудит, никто и слова не скажет, потому что категорически запрещено, не позволено такое говорить. И каждый (в том числе и начальники всех уровней) живёт со своим доморощенным, ничем не апробированным, никогда не обсуждаемым мнением и своими никогда и никем не критикуемыми мыслями. Можно ли полноценно развиться в таких условиях, можно ли отточить интеллект и свои профессиональные знания и навыки без споров и возражений, без обсуждений, без дискуссий, без соревнования с другими, без чётко аргументированных доказательств своей точки зрения? Можно ли стать классным боксёром, не выходя на ринг, но упорно занимаясь у себя в сарае на снарядах? Можно ли стать пловцом мирового уровня, не заходя в воду, но изучив технику плавания по книгам и развив мышцы штангой? Вы улыбаетесь… Конечно же, нет и нет! Но почему-то считается, что в современном обществе, с его сверхтерпимостью ко всем и вся, когда слова нельзя сказать без оглядки, можно ли воспитать высоконравственных, сознательных и активных граждан, всей душой болеющих за общее дело, готовых все вместе, в едином порыве горы свернуть для общего блага? Да как они могут быть объединёны общими интересами, если они и разговаривать-то друг с другом по-человечески не умеют? Откуда взяться общности интересов, если для этого надо узнать, что думают другие, надо обсуждать такого рода вопросы, постоянно.
И надо иметь возможность реально влиять на положение дел. А так, когда знаешь, что от тебя ну ничегошеньки не зависит, что все эти голосования и опросы для проформы, просто уйдёшь в спячку, да и всё. Или в пьянство ударишься, которое сегодня всячески поощряется и широко пропагандируется как действенное средство ухода от действительности. Надо бы добавить, и из жизни, и в прямом и переносном смысле.
Вот к чему приводит нарушение меры в таком вопросе, как терпимость по отношению к другим мнениям и другим действиям. На поверхности всё выглядит чудесно. А на деле тебя никто не слышит и никому ты не нужен, у всех свои заботы, и общественные интересы там хождения не имеют. Не до жиру, быть бы живу в этом бесполезном броуновском движении. Кто не защищает свои права, не борется за них, тот их теряет. А при броуновском движении, когда всё общество атомизировано (за исключением главарей, которые объединены по принципу волчьей стаи), ни о какой активной защите своих прав речи идти не может. Каждый сам по себе, каждый против всех, каждый сам за себя. Вот для чего, в первую очередь,  надо быть сверхтерпимым; вот для чего был придуман и насажен светлый образ долготерпеливого невозмутимого гражданина, вот для чего терпимость так активно насаждается и объявляется всеобщей добродетелью. И люди терпят! Но некоторые не до конца. И тогда они садятся в свои самолёты и врезаются на них в здание налоговой инспекции, погибая при этом сами. Или покупает такой человек бульдозер, оборудуют его для последней в его жизни поездки, и разрушает здание администрации цементного завода, владельцы которого захотели его клочок земли и терроризировали его месяцами, и дома владельцев завода. Вот так вот свои права отстаивают некоторые. Но таких мало. Остальные терпят и порицают таких бунтарей. А их права между тем помаленьку, но каждый день, всё больше скукоживаются, сжимаются. А они ничего, терпят. Молодцы, что тут ещё скажешь.