Не думаю

Не думаю, что я буду оригинален, если затрону тему уже порядком  «набившую оскомину». Или как может  показаться многим данный опус представляет еще одну грань моего «неприятия». Но, не торопитесь с суждением!  Думать за кого-то весьма неблагодарное дело, а еще более глупое за кого, то и что-то говорить. И последнее в этом ряду, но первое по отрицательному проявлению, пытаться решать что-то за кого-нибудь. Исключением являются родственники и родные люди.
Родственников предполагаю, на сайте нет, а родные? Родные люди это тема сугубо личная и к предстоящему повествованию отношения не имеет.

Вместо предисловия

Предполагаю, нет - знаю, что у каждого будет свой взгляд и свои суждения по вопросу язычества- той темы, которую я сегодня, так или иначе, затрону. Постараюсь не «касаться» неоязычества, что это такое и откуда оно взялось в нашем «обиходе». Этой информацией уже « всю плешь проели» (для сведения: речь идет о моли,  а не о голове). Думаю, что обойдусь и без всякого рода эпитетов для уничижения или подкрепления своего отношения. Но без чего мне ну, ни как не обойтись так это без высказывания собственного взгляда на вещи, в противном случае не имеет смысла вообще писать какие-либо статьи. Статьи не подкрепленные авторским отношением (того кто их выкладывает) по моему мнению таковыми не являются и представляют собой информацию, бесполезного свойства, занимающую лишнее пространство.

Если, кто-то считает, что виртуального пространства «хватит на всех» глубоко ошибается, ведь я говорю не о физических свойствах данного пространства, а о психологическом его восприятии. Там где много «мусора», там не рождается  и не живет мысль. А набитое мусором пространство рано или поздно становится не только не актуальным, но и зачастую не безопасным.
 
И так, речь пойдет о язычестве. И я в соответствие с выше выдвинутым постулатом, постараюсь не «засорять» данное пространство не нужной (той, что можно найти в другом месте и у других автором) информацией. И даже если мое мнение будет созвучно некоторым  авторам, так это не моя вина, а лишь подтверждение того, что не я один «такого мнения». (Во как  выкрутился!).

Сразу оговорюсь не думаю, что  в этом утверждении я  «пионер»,  но наши древние предки сами себя язычниками не называли. Более того применение данного термина по началу не было сопряжено с негативной оценкой, а лишь определяло наличие отличий между определенными взглядами на существующую действительность. Пока о каком-либо мировоззрении речь не идет. Негативную окраску в данный термин предвнесли представители католической церкви отколовшейся от общего конгломерата христианства.

Необходимо отметить, что именно католицизм сопряжен с физическим подавлением инакомыслия, так как в независимости от внутренних противоречий христианство православного толка хоть и отрицало, но никогда «не забывало» что имеет вполне реальную, т.е. осязаемую связь с язычеством. В чём оно выражалось? Это хоть  и не тема моего, сегодняшнего повествования, но если коротко, то связь эта сохранялась на уровне действ, с забвением языческой символики и трансформацией внутреннего содержания.

Тут надо отметить, что нынешние неоязычники «наступили на те же грабли», что когда-то «пользовали» и христианства. То есть, используя риторику обвинения христианства в лице Православия, они формально используют «наработки»  самой Православной церкви: тут вам и проповеди и учения, и разъяснения, и поучения, и даже пропаганду своих взглядов. Я не говорю, что это плохо, но ведь каждый знает, а я дополнив, повторю слова немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, что «История повторяется трижды (по Гегелю дважды) первый раз в качестве основоположения (по сути правды), второй раз в виде трагедии, третий раз в виде фарса».

Так вот верования людей в своем развитии в полной мере «освоили» первые два качества и «вступили» в третье. Такими вехами «освоения» были: первая – архаические,  свободные верования. Вторая - систематизированные и «окученные» религии.  И есть, третья - суррогат из архаических терминов в купе с религиозным «окучиванием», приправленные атеистической философией. Два последних качества в развитии религиозных верований имеют как своих приверженцев, так и противников, но более сформированы не насущной потребностью и логикой поступательного развития человека, а желаниями, чаянием  и видением, сформированные мироощущением, отдельных личностей. То есть тем созданием ситуации, которое, в конечном счете, привело к необходимости.
 
Написав слово «необходимость» я не ошибся, ибо большой «необходимости» в религиозно оформленных воззрениях у человека, как представителя живой сущности, нет.  И еще одна методологическая ошибка нынешних последователей всех религиозных проявлений  это применение термина «религия» по отношению к верованиям до христианского периода, как и к тому, что происходит нынче в этой области. В настоящее время, уже по определению  не существует ни каких религий, если рассматривать понятие «религия» в том смысле, которое оно имело в своем изначалие.

Напомню, что в стадию фарса вступили все без исключения религиозные проявления и верования. «Мировые» тут не исключение.  А применение словосочетания «привело к необходимости» говорит лишь о насильственном изменении исторического развития, но с непременной (безусловной) преемственностью.
Почему оно это самое  «изменение» было возможным, вопрос не праздный, но в контексте данной темы  «не уместен».

Чтобы не особо «удаляться»  в понимании термина  «язычество» от общепринятого, я это самое общепринятое приведу, как сам вычитал в официальных источниках: «Язычество…-
- словарь РАН: «от церковно-славянского «языцы» - народы, иноземцы»;
- словарь Н.Ю. Ожегова: «общее название первобытных нетеистических религий, основанных на многобожии»;
- словарь  Д.Н. Ушакова: «идолопоклонство, вообще религия, основанная на поклонении многим богам, в отличие от христианства, магометанства, иудаизма, буддизма»:
- БЭС - «традиционное обозначение нетеистических религий    по их противоположности к теизму. В современной науке чаще употребляется под термином «политеизм».

Как оно было  в те стародавние времена на самом деле, не знает никто, а лишь используя косвенную, вроде как доносящую до нас «исторические факты» информацию, исследователи предлагают нам свое  частное видение (предполагаемую реконструкцию). Данное видение зависит (опирается) на многие факторы, но что, безусловно, не на сам  факт существования того, что мы пытаемся рассматривать. Отчего лишь руководствуясь логикой и возможным здравым смыслом, предлагаю личное мое видение происходящих в древности процессов.
Но прежде хочу поставить точки над «й» в связи с указанной темой, я не воспринимаю такие словосочетания как:

-  «славяно – арии», но лоялен, к словосочетанию «славяно-русы»;
- «славянский язык», но принимаю «церковно-славянский»
- «славянское язычество», но принимаю «язычество» как  общепринятый термин          первичных  верований;
- «славянское» или «языческое мировоззрение», но уверен в наличие «ведического мировоззрения»;
- «славянский народ» или еще того «горше» «нация» но соглашусь с наличием «языковой  славянской группы»- общности;
- «славянская религия»,  но использую понятие «религия», как структура «окучивания» или унификация разноверия; 
- «родоверие» (вера в род), но считаю более верной категорию «родноверие» (родная вера) с уточнением, что имеется в виду отдельно в каждом случае; 
- «славянские», а то еще и «языческие руны», но принимаю «руны» как символическое отображение структурирования мировых процессов;
- «славянская символика», но принимаю языческая архаичная символика (тотемизм);
- «языческие мифы и сказания», но принимаю «устное народное творчество» (как стремление сохранить для потомков «дела минувших дней»);
- «славянские сказания и легенды», но принимаю «славянские мифы».
- «славянская традиция», считаю, что существует лишь «славянская культура».

 Одним словом для меня лично  язычество это первичные верования народа (любого) в процессе постижения  окружающего мира, без необходимости структурной систематизации, но с непременным условием указания места человека в иерархии природных явлений. То есть через язычество человек понимал свою непосредственную связь с природой и что существенно, свою неотделимость от неё.


                I

 Как я уже сказал выше, появление верований вообще не является необходимостью человека, а как это не покажется странным, является «потребностью».
Часто две указанные категории «необходимость» и «потребность» выставляются как философские категории. Я бы не стал огульно «опускать» эти категории в сегмент абстрактности. Ведь нынче философия является лишь абстрактным сегментом мышления не более, когда  как на заре своего появления это вполне эмпирически ориентированная категория позволяла не только формулировать «непонятные» явления и процессы, происходящие в природе, но и искать пути их исследования для дальнейшего использования. Проще говоря, философия как интуитивное проявление часто выступает условием возникновения научной деятельности. Так вот категории «необходимость» и потребность» появляются уже на стадии зарождения научного мировоззрения, и ни как не на уровне интуитивных инсинуаций.

Я даже больше скажу, что в настоящем в английском языке две эти категории  не различаются, т.е. считаясь одним и тем же,  обозначается одним словом «necessity» (немцы всё же не так упрощены в понятиях и у них каждая категория имеет своё название).

Итак в общепринятом понятии Потребность это нужда, состояние, недостаток в чем –либо. Считается, что неосознанные потребности это влечения, а осознанные это «условие образования ценностей»,  типа:  «осознание потребностей служит формированию интереса, мотива, ориентации, установки, цели, решения, действия». Дальше я не буду приводить всё то, что вы в состоянии прочитать сами. Но от себя добавлю, что потребность это не «социальная ориентация», а то, что проистекает изнутри самого человека, т.е. зависит от его мироощущения, что в свою очередь связанно с окружающим его миром и опирается на его «позывы» к достижению.

Говоря языком обывателя, я, испытывая холод, имею потребность в том, чтобы согреться. Но сделаю это сообразно своих представлений или заработаю и куплю себе шубу, или, же буду бегать как дурак вокруг костра, ну  или, наконец,  просто напьюсь и забудусь. Понятно дело мои потребности ни чего не формируют, и ни к чему не ориентируют, они просто заставляют действовать.

Когда как «необходимость» согласно общепринятому определению есть «внутренняя закономерность возникновения, существования и развития предметов и явлений мира; то, что должно обязательно произойти в данных условиях».  То есть, получается, что говоря  простым  языком, если вы не моетесь и не убираете в квартире, то вши это ваша необходимость. Извините, но я не могу с этаким определением согласиться и считаю, что «необходимость» это реакция на внешнее создание условий, не зависящие в своём появлении от самого человека. Ведь вши могут попасть к вам от соседей,  а не только из-за вашей неопрятности.  Отчего «необходимость» лишь в какой-то мере  есть то, «что должно произойти в данных условиях», но не само это условие. Ибо когда появляются вши, тогда  у человека появляется и необходимость с ними «бороться» а в дальнейшем, чтобы они не появлялись, имеется необходимость соблюдать гигиену.

Так язычество как определенная категория верований основанных на мироощущении является потребностью. Но внимательный читатель может уличить меня в том, что я передергиваю, типа  предлагаю внешнее влияние, формирующее «необходимость» считать внутренним императивом (не аперитивом)  направленным  на возникновение потребности. Не пудрите себе мозги господа-товарищи, всё равно ни хрена не поймете, да в этом по большому счету нет и необходимости. Существенно лишь то, что «необходимость» формируется у нас же самих под воздействием внешних факторов (холодно – дрожу, или бегаю), а потребность через внутреннюю «переработку» результатов внешних воздействий (когда-то было холодно, запомнил, и чтобы не дрожать снова покупаю пальто) и опять же у нас самих.

Человек в своём развитии, не отделяя себя от природы, испытывал на себе воздействие этой природы, но не соотнося свои ощущения, как  и прочих участников этой природы, аккумулируя в себе  ощущения от последствий этих воздействий пришел к выводу, что  и он и природа это, как говорят в Одессе  «две большие разницы». Язычество это внутренний побудительный императив отделения себя от природы в отдельную условную единицу. Так появляется мир человека и мир богов, т.е. природы.
 
Но в зависимости от степени постижения окружающего мира язычник и наделял этот отделенный мир теми качествами, которые он сам мог понять и объяснить. Вот отчего весь  мироощущенческий ряд  язычников, никогда не мог быть разнообразнее самой социальной структуры, которая его окружает. Отчего когда мне говорят, что язычники «понимали» как устроен мир, я отвечаю  грубо, но надеюсь доходчиво: «они даже не понимали, как устроен их член, то, что они могут потрогать, не говоря уже об окружающей природе и, о её частностях».
Это самое мы наблюдаем и в археологических раскопках в результате реконструкции быта древних народов. В социальной структуре был Глава семейства, таким же Главенством наделили и окружающий мир (создавая социализацию Богов), хотя сегодня мы знаем, что это далеко и даже больше совсем не так. Далее рожать могла лишь одна часть человеческой популяции, отчего и божества разделились на рожающих, и не рожающих (т.е. мужеского рода и женского). В дальнейшем это разделение стало не таким существенным,  ибо социум стал дробиться, как «гречневая крупа» и больше по принципу производительных сил (роду занятости). 

Важным условием существования первобытного язычника было пропитание, огонь и жилье-то место, где можно было схорониться, переждать непогоду и укрыться от хищников. По аналогии со своим проживанием и «время препровождением» язычество и определило структурную схему высших сил. Именно Высших, так как, не определяя достоверной иерархии человек, ставил себя  в зависимость от природных, т.е. высших сил. Понятно дело, когда эта зависимость исчезла, по сути, изжило себя и язычество. Отчего нынче употреблять термин язычество к свои мировоззренческим проявлениям не просто не корректно, но и бессмысленно.

Человек, оседлавший коня (а тем более ракету), и взявший в руки железный меч уже вдвое сократил наличие  в своих верованиях богов и духов. Точнее так, на первом этапе свое «знакомства с природой» вокруг него «роились только духи, и было их так много, что он и сам порою не помнил кто за что, и с кем и зачем. Для чего и понадобились  «специально обученные люди». Ими, как правило, становились те, кто активную жизнь уже не вел, а держать его в роли нахлебника было накладно, так «хоть шерсти клок»- пусть запоминает, или сделает что-нибудь, чтобы можно было запомнить.
 
Социальное задание было выполнено, но как я уже сказал  в связи с «раскрытием многих природных тайн, существенная потребность в архаических (ситуативных) верованиях отпала, более того стали явно заметны (научились замечать) что духи то в большинстве своем друг на друга похожи, а рознятся лишь малыми деталями. Так для упрощения структуры «природных сущностей», по аналогии с формой социализации (семья, племя, перерастали в  род) и данные «сущности» были разделены на «существенных и не существенных». Порядковых номеров не присваивали, но чтобы не путать одних поместили в разряд богов, как «добрых сородичей», а других преимущественно духов поместили в противоположный лагерь «недобрых  соседей».
Явлений природы, окружающих человека очень  много. Так  одни явления воспринимались как  «хорошо» стало быть, по его,человека  мнению управляются  (социальный термин) «хорошими» силами. Но иной раз и эти силы так «дадут по мозгам», что «мало не покажется», Отсюда, когда глава семейства (рода) гневается, то ругают (наказует) любя, т.е.  не «ломают».  Другие явления или еще  «не поняты» или заключают в себе опасность для  человека, стало быть «плохо» и управляются «злыми силами».  А те, что ломают, те «соседи» это они с набегами и со злом.

Понятие «сила» это всегда сопоставительная категория, т.е. что-то или кто-то над чем-то. По сути, это, то  понятие, которое  сформировало (изменившее) наше представление об иерархии. Если первичное понятие иерархии заключалось (я уже писал об этом) в последовательности происходящих событий (что за чем и на одном горизонтальном уровне), то после принятие категории «сила» эта иерархия сменила свой вектор и в дальнейшем  и теперь мы воспринимаем её как условие зависимости и возможности (не путать с категориями «предрасположенности» и «способности») и уже на вертикальном уровне.

Но все это внешняя необходимость, а как, же быть с внутренней потребностью. Вот тут и начинаются игры в «бирюльки»,  когда крючочком таскают ту катушку, которая не приводит к развалу всей конструкции. То есть, видя определенную значимость своих деяний в общественно полезном труде, старики рьяно принялись формировать содержательную структуру  не только проявлений но и взаимоотношений в природе, выразившуюся в допущении о безусловной необходимости тех или иных действий для взаимодействия  с силами природы. При этом, чем больше они «лепили» глины тем меньше оставалось в этой архитектуре места самому человеку.  Он просто по своей значимости иной раз выпадал из общего ряда, а порою даже и превосходил предполагаемые силы. Чего только стоит способность строить дома, шить одежду, приручать животных и пр. Надо учесть, что «лепили» то старики, а  у них раньше и «мёд слаще был» и « бабы толще».

И вновь дополню, преимущественно созданием фонда символов и «знаний» были мужчины, бабушки всегда заняты делом им и по дому хватает хлопот, а вот старики те если не в поле или в лесу, то «хлеб хавают» зря. Вот и решили отыграться… Шучу!

И первые о том, что человек не уступает  им же самим  выдуманным богам, поняли сами «богосоздатели». Но ведь объявить во всеуслышание и всем то, что человек способен соперничать с высшими силами, означало на корню «зарезать ту курочку, которая несла яйца» для маломощных стариков. К тому времени уже весьма хитрожопые сородичи поняли, что можно не топчась в поле, и не бегая по лесам иметь свой кусок пирога  (нынешние специалисты по оккультным практикам  в этом нас убеждают), да еще и пива в праздник в придачу. Так в среде стариков затесались сначала убогие, а затем и сирые, кого брали на воспитание и обучали. А когда вырастал уже сам не спешил встать за плуг, куда проще скакать вокруг огня с дикими завываниями и делать «козлиную морду».

Со временем произошла насильственная ротация (там, где нет отношения к производству материальных ценностей, всегда в наличии интриги и соперничество за «лакомый кусок». Так было и так есть). Священники-жрецы остались при родах в храмах, а «стариков» - волхвов вытеснили на капища или вообще  «за печку». Так у «руля» призванного служить мостиком между силами природы и человеком встали доброхоты, которые для пущей собственной значимости закрыли «прямой» доступ народа к указанным силам, и дозволяли это делать только через себя родимых. Так появилось новое сословие- жречество. Об этом я уже писал статьи (правда, всего две части попало на сайт). Одним словом жить стали лучше жить стали веселее. Тем более социум позволил себе иметь в «едоках» и этих прихлебателей (развивались средства производства). Но ведь, по сути, язычество на том и закончилось! Так почему же оно исторически просуществовало еще столько столетий (почти 1200 лет до 13 века)?

Небольшое отступление в виде «ликбеза». Почему жрецы? Я уже отметил,  где-то  об этом! Но  жрец это не тот кто «жрёт», а тот, кто готовит подношение (требу),  жертвенный «подарок» божеству, т.е. любодействует. И самым страшным грехом, по мнению жрецов, было слямзить и сожрать данный «подарок», ибо он предназначался Высшему существу и низшее (человек) не мог к нему прикоснуться. Это характеризовалось как  преступление. А сами  жрецы через отношение к требе являлись как бы очень важными и значимыми людьми. Типа без них боги ни фига не примут, и ничего для людишек не сделают.
 
Обратите внимание на приставку «пре», она характеризует переход через черту, когда слово «ступление» (подступить, подойти) вполне нормальный допускаемый термин означающих подойти к определенному рубежу. Но и в нём, же есть предупреждение, что за черту переходить нельзя, ибо только подойти.

Характеристика действия термином  «преступление» была очень важной для жрецов, но само действие обозначалось иначе (в нашем древнем языке вообще не было многословия, как нынче) и даже через много веков оно попало в Библию  в виде одной из главных заповедей. Той заповеди, которую мы нынче воспринимаем как что-то относящееся к беспорядочному сексу, типа не прелюбодействуй, т.е. не имей… «сто друзей, а имей… тыщу». На самом деле «прелюбодействие» это как раз и есть нарушить «любодействие», т.е.  упереть, или сожрать «жертвенный подарок».
Кто-то скажет, что это всё мои домыслы. Ну, во-первых, «кто ищет тот и обрящет», т.е. имеется источники, но ищите их сами (я их нашел), а во-вторых, даже общепринятое понятие «не прелюбодействуй» в первую очередь обращает  наше внимание на то, что в нём существенным мотивом является указание на то, что бы человек  не брал чужого. Я уже как-то писал об этом - о христианских заповедях. С «ликбезом» всё!

При совершенствовании социальных отношений,  и развитии средств производства, неминуемо сокращается количество высших сил, так как все меньше становится темных углов, а стало быть, и темноты в мозгах. Одним из показателей дремучести интеллекта является количество сущностей, которыми человек «окружает» свою жизнь. И все больше человек понимает, что все управляется из одного центра (как и  в социуме), но распределяется по задачам. Отсюда количество богов силами «доброхотов» от священнослужителей (пробили себе такие должности- волхвы, жрецы, и прочая бездельники) остается прежним, но скрыть общность природных явлений уже не удается, отчего сначала появляется  «Главный» бог, и понятие Бог Един (проявлений много, а все из одного), а все остальные его ипостаси. А затем и вообще силою складывающейся  социализации  человека, остается  Один Бог.

  Оправдывается это тем, что если всё вокруг, в условной фирме, происходит под его непосредственным руководством, так на фига называть каждого работника этой фирмы по имени, когда достаточно упоминать Шефа или саму фирму, при этом все огрехи его клерков возложить на него одного. Как руководит, так пусть и отвечает. Так в социуме появилась личная, а не коллективная ответственность, так в природе «высших сил» появилось одно ответственное лицо, и этим лицом стал Бог.

 На этапе личной, а не коллективной ответственности язычество ставится не просто историей, а вредным атавизмом, ибо  не позволяет в полной мере раскрыться выстраиваемым социальным отношениям. Ведь по сути своей язычество это условие разделение социума на отдельные ячейки, в обобщении которых существует коллективная ответственность. Когда кстати и существует орально - вербальный орган, называемый в истории Вече, Рада или вообще Копна. Кто, как и для чего «выстраивал» данную социализацию вопрос не сегодняшней темы, но скажу по этому поводу лишь одно. Все процессы, связанные с трансформацией начальных верований  в  мировые религии связанны с одним интересным явлением человеческой, я бы уточнил русской, мысли -ведичеством. Уточняю и акцентирую - ведичество  русов. Ни у ариев, ни у индусов, ни тем более у язычников, и славян никогда не было ВЕД. Почему? И как так? Поясню позже.

                II

 «Опаньки!»,- воскликнет обыватель, «он и тебя посчитал». «Ладно, он «пинает» славян, язычников, «задирает» христиан, и иудеев, так он уже и до ведичества «добрался»». И если он на все это «косится» стало быть, вывод один…
Ну, какой еще вывод может сделать одна клетка?
«Да и флаг ему этому обывателю в …руки! Куда же от него денешься - «куда не кинь всюду клин». И не  особо переживайте друзья мои, «поборники  старины» я «обыкновенный  славяно-арийский – иудо –хрестиано -магометанский язычник», т.е. тот кто с уважением относится к Ведам.

Как  вы могли заметить у меня получилась  некоторая схемка, того как  появилось, и как по сути «умерло» язычество, но вспомним про 1200 лет и  добавим, что теперь структура верований делиться на два течения. «Умерло» как внутренняя потребность, не думаю (доказательств ни у меня, ни у кого нет), что это произошло раньше 4-6-го веков нынешней эры, но «родилось» как внешняя необходимость. В пользование людей появились как прорелигиозное так  и проведическое течение. И оба эти течения в первых своих шагах непременно опирались на отживающее язычество. Этим и объясняется его (язычества)  «живучесть», но по своему внутреннему содержанию они таковыми (языческими) уже не являлись. Применив термин «умерло» я не допускаю, что оно исчезло совсем, но исчезло как массовое явление.

Надо отметить, что ведичество, как пронаучное мировоззрение шло «рука об руку» с язычеством,  пожалуй, дольше, почти до 14 века, отчего иной раз кажется, что язычество существовало до момента, когда вступило в антагонистические противоречия с религиями.

Нет, не так! С религиями в антагонистические противоречия вступило Ведичество, а не Язычество. Язычество как раз органично «вписалось» во все религии. Даже в  иудаизм, который уже,  какое столетье пытается стряхнуть со своих чювяков языческую основу, как  тот «засохший навоз» тем, что привносит в свое миропонимание так называемые философские - околонаучные «теории», но это ему не удается. И,  пожалуй, не удастся никогда.
 
Кстати нынешние течения все, сплошь, выстроены по данной (иудейской) кальке. Плохо это или хорошо? Это зависит от того, кто с какого «угла» смотрит. По мне так это было неизбежно. А вот по какой причине, будем иметь «разговор»  несколько позже.  Сначала «вернемся» к двум течениям образовавшимся из одного источника. Повторюсь - язычество является первоисточником,  как для религий, так и для ведического мировоззрения трансформировавшееся в последующем в науки.

                III

Не хотел занимать место, но, для понимания того, что буду писать дальше, придется уточнить терминологию, особливо три в понимании многих людей, одинаковых термина «мироощущение», «мировосприятие» и «мировоззрение».
 Поначалу, как обычно прибегну к использованию официального определения и если будут с ним мне согласен, приведу свое.

 Словари:
«Мироощущение» есть отношение человека к окружающей действительности и природе или осознание им своего положения в данной природе, выражающееся в настроениях чувствах, эмоциях.

 «Мировосприятие» – опыт  формирования познания, образов мира, наглядных представлений человека о мире в его единстве с Космосом, Вселенной, Землей и определения своего места в нём. Это ощущение единства мира, понимание связей и зависимостей в нём и выработка общих представлений о законах его развития. Мировосприятие помогает формировать мировоззрение, в то же время само от него зависимо и проявляется оно через его отношение к действительности, т.е. через мироощущение.

«Мировоззрение»- это уже  система взглядов на мир и место человека в нём, на отношение человека к миру и к самому себе. ( и тут же) Оно является не суммой  всех взглядов и представлений об окружающем мире, а их предельным обобщением. (Тут даже соседствует такое). Мироощущению близки такие понятия как «общая картина мира», «мировосприятие» и «мироощущение».

С первого взгляда всё верно и даже имеет определенную  логически выстроенную структуру, т.е. одно вытекает из другого, дополняя последующее своей основой, создавая тем самым определенную форму, призванную влиять на сознание человека.
 
Но видно на мое сознание повлияло копыто какой-то козы, когда меня мама родила в овине, тем, что саданула по темечку, отчего меня, всегда настораживает «зависимость» друг от друга диаметрально стоящих понятий, а главное попытки соединять «ужа с ежом», отчего якобы получается «метр колючей проволоки».
 
Вот именно все вышеуказанные определения призваны «создать» колючую проволоку для мозгов: « шаг влево, шаг вправо – расстрел!»
Если получится, сравните то, что прочитаете,  ниже с тем, что привел выше.
Окружающий нас мир мы ощущаем через свои органы чувств: зрение, слух, нюх, вкус и через кожные (тактильность) покровы. Через химические реакции в организме мы получаем качественную характеристику того, что ощущаем. Если мы живем в одних климатических условиях, едим одну и ту же пищу и наш быт унифицирован, то и наши, частные ощущения становятся обобщающими ощущениями (семьи, племени, рода, народа (этноса)- но не дальше). Общность окружающего мира, по сути, и является обобщающим ощущением. И это не отношение, а именно ощущение, которое и является прерогативой эмоций, т.е. неосознанного восприятия, проявляющегося  через чувства и настроения.

Итак,  «мироощущение» это  чувство, связанное с воздействием на человека окружающего его  мира, определяющееся реакциями организма (психика в том числе), без какого-либо осознания причинно-следственных связей и выражающееся  в последующих проявлениях (действиях). «Когда ты голоден, ты глуп, съешь сникерс и… сразу прибавится мозгов!»

Как раз язычество и  зарождается на уровне данных реакций. Можно этот этап в развитии человечества было «обойти»? Никогда! Даже если предположить, что людей на «виманах» или в «эмалированных тазиках» на планету Земля забросили извне. Мироощущение, по логике являющееся основой для мировосприятия, к последнему в такой зависимости отношения не имеет.
 
Оно, «мировосприятие» формируется  иначе. Человек изо дня в день, осознано наблюдает окружающий его мир (если не осознанно, то он не ищет существующие в природе связи, не интересуется периодичностью явлений и их последствиями). Он не только «прислушивается» к самому себе (что ему обо всём его окружающем говорит его организм), но и пытается соединить внутренние ощущения с теми явлениями, которые происходят вокруг него. Можно назвать это «опытом»? Нет. Но это есть формирование образов связей в природе и природы с человеком. И как результат анализа - определение своего места в существующем мире, т.е. непосредственное местоположение, как одной из  природных единиц.  Лишь  при накопление определенных  знаний о связях самого человека с природой,  его зависимости от последней, формирует не только личностный опыт  (а через него и обобщенный), но и определяет осознание мироощущения. Именно так, без мировосприятия нет осознанного мироощущения. Одним словом мировосприятие есть осознанное мироощущение позволяющее сформировать отношение к окружающей природе и сделать определенные выводы существующих зависимостей.

Мировосприятие способствует упорядочению язычества. То есть не только помогает «подсмотреть» в природе и выстроить на этом основании человеческое общество, но и «обратным ходом» от социализации  путем экстраполяции на возникающие, как реакции организма (психики в том числе)  образы, отражающие окружающий мир и  призванные закрепить в сознании существующие связи, сгруппировать Высший мир по значимости.
 
На данном этапе язычество получает ту структуру, которую мы «наблюдаем» в сказаниях, сказках и которое мы «получили» в качестве наследства в исторических и фольклорных источниках. По сути, на этом этапе происходит полное оформление язычества как первичное верование наших (да и прочих) предков. Когда из огромного количества духов выделяются условно важные и обобщающие сущности,  названные впоследствии богами,  а также выделяются их внутренние  взаимосвязи.

 Имеет ли мировосприятие отношение к мировоззрению? И, да и нет. Дело всё в том, что эти две категории лежат в разных плоскостях. Мировосприятие базируется на осознанных ощущениях в границах существующего бытия, т.е. тех условий, в котором живет человек. Проще говоря, мироощущение всегда существует в границах быта, отчего они являются и основой для появления традиций.
Как раз мировоззрение опирается на собирательный опыт и осознанное выражение собственного взгляда на существо явлений и предметов нас окружающих. Оно не просто структурируется, а дополнительно «обременяется»  интуитивными наработками мыслительной деятельности. А это порою связанно и с нарушениями существующих (уже устоявшихся традиций).

Любая традиция это застывшая форма отображения бытия в определенном ракурсе  (зависит от географического и климатического места существования данной традиции). В то же время мировоззрение используя существующую традицию «углубляет и уширяет» ее категории. Чем? Да тем, что ставит на одну плоскость как социальную форму бытия человека, так и природные явления окружающие данного человека. И в этих сопоставлениях находит не только «отголоски» существующих похожестей, а непременную идентичность всех проявлений, как в живой, так и неживой природе.
Мировоззрение не оперирует частностями, оно оперирует категориями обобщенности, правда, и  вполне логично, в границах тех знаний, которые на определенном этапе доступны человеку.

Мировоззрение не является, по сути, этническим признаком, но в силу разделения человечества на языки приобрело языковый признак, что в свою очередь и разделило мировоззрение на принадлежность к определённому народу. Вот такая вот, петрушка!
Поэтому не существует мировоззрения славян, есть мировоззрение болгар, сербов, чехов, словаков, русских, белорусов, а славян в этом «ряду» нет.
Чем же характеризуется ведичество  русов? И опять «все познается в сравнении».
А сравнивать придется с язычеством и религией.
 
Язычество опирается на первичную социализацию: семья, племя, род. В определении данных терминов я бы применил общепринятые формулировки, но думаю последние все запутают окончательно. Вот отчего я выскажу лишь собственное понимание данных терминов.

Племя, не являясь социальной организацией, всегда является этнической общностью связанной его членами по принадлежности к одному морфологическому типу и состоящее преимущественно из особей одной крови из родственных семей. Более признаков племени не существует, так как своими дополнениями уводят данную категорию в иные плоскости. По сути, племя это одна большая семья.

Если воспринимать этап существования племени за начало социальной структуры, то именно на этом этапе появляется язычество - примитивное восприятие окружающего мира с элементами отделения себя и членов своего племени как от  прочих племен в частности, так и выделения в условиях окружающей природы. Этот этап характерен близко родственными связями. При явном разделении в окружающей природе на виды, это не способность увидеть внутривидовые различия.

Если семья допускала наличие не более 9-12 человек, то племя уже определяло численность в два раза больше. С чем это связанно? А вы подумайте сами.
Род в свою очередь допускал или даже предполагал увеличение числа его членов в два раза, т.е. почти до 50 -60 человек и это уже была как бы группа семей опять же связанных   общим кровным родством и имеющих один морфологический тип. Но уже кровное родство распределялось по третьей и четвертой линии удаленности.
 
Существует определенная зависимость количества отдельных семей в роду от отстояния в кровном родстве. Чем больше семей, тем дальше друг от друга могут оказаться будущие родственники. Кстати это была одна из причин, по которой еще арийские роды не расходились друг от друга слишком далеко (безусловно, что на первом месте стояли места проживания, а на втором возможность выживания, но на  третьем, всегда, стояла необходимость в увеличение числа семейных союзов). И всё же род имел существенный признак это происхождение от одного общего предка - родового начала.

Некоторые исследователи ставят  на второе место после семьи  род,  затем по возрастающей племя. Я думаю, что было так как я и расставил. Во-первых, подобное распределение нам явственно отмечает  Библия  (Ветхий завет), а во-вторых, на основании родов формируется  первая социальная, по сути, общность «народ», т.е. то, что над родом. А если следовать логике указанных исследователей, то народ и племя это одно и тоже, так как  «народ» в данном случае по хронологии  является приемником «рода», а по их пониманию это есть «племя». В-третьих, используемое словосочетание «родо - племенное» не указывает на иерархичность или последовательность, а лишь на близость данных категорий.
На этапе существования родов, в виду их родственной  «разветвленности» формируется  и язычество «по образу и подобию», как одна взаимодополняемая структура.
 
Чтобы было совсем понятно, то в дальнейшем, то что стало над родами (народ) уже могло не иметь близких, да и дальних родственных связей (когда племя это всегда - родственные связи), так как это чисто социальная структура. А коль скоро в ней наличествуют и  прочие, не связанные кровью люди, то данная структура могла иметь и разные мировосприятия. Чтобы обеспечить  совместное проживание, нужно было прибегнуть к новой (не основанной на кровном родстве) структуре управления, так  на первый план выходит форма договора, по-русски «завет». Ибо завет, то, что нужно передать предкам, как следует себя вести, а не то, что нынче подразумевают под категорией «договор»- условия настоящих  взаимоотношений. Наши предки всегда и всё делали для потомков (с ориентацией на будущее) мы же нынче все делаем с ориентацией на сегодняшний день.

Короче говоря, человеческое общество, переходя к социализации не «теряет» языческие представления об окружающем мире, но они в условиях необходимости объединения, в виду разности мироощущения всегда являются разъединительным фактором. Отчего  не только тормозят дальнейшую социализацию человечества в общем, но и являются препятствием внутривидового (этнического) развития.

                IV

Что же такое язычество. Славянского язычества не существует, и не существовало по определению. Порою нам кажется, вот мы назвали какое-то явление особым названием, и оно по нашему желанию и, по сути, стало таковым. К счастью это не так! Но нам,  в общем «по барабану», нам ведь так хочется, а что наше определение не отвечает не только содержательному аспекту, а и логической последовательности мироустройство и его проявлению, так это, в общем, и не важно.
Главное, что надо помнить, что язычество никогда не имело собственной философии. Мироощущение  не формирует мыслительный процесс, а стало быть, и не способствует умозрительным размышлениям. Оно конкретно и находится в границах «нравится» или «не нравится», «опасно» или «не опасно». Другие градации отсутствуют. Философия питается многовариативностью. А какие варианты в рекламных щитах.

В то же время мироощущение несколько раскрывает горизонты, тем, что возбуждает мысль. Пусть на первых порах лишь проявляется она  в сравнительной форме, но это уже, хоть и два, но разных варианта. И благодаря анализу имеет вывод  находящихся в границах «плохо» и «хорошо» (добро-зло). Отсюда и философия больше напоминающая указание,  чем разъяснение: «Делай как я, делай как мы, делай лучше нас», т.е. если не будешь делать так, то не получишь «конфетку». А отсюда стремление эту «конфетку» выпросить, т.е. возникает естественная мысль, что если долго «конючить», то легче будет дать, чем отказать. А ведь это хоть и примитивное, но стремление управлять окружающим миром. Философия на данном этапе развития язычества двувариативна и напоминает больше инструкцию, чем «учебное пособие».

Через такое поведение проходит каждый человек, когда он, находясь в коляске в качестве ребенка, раз за разом выкидывает из неё игрушки, заставляя родителей каждый раз их поднимать, тем самым осваивая форму  естественного управления. И родители знают, что объяснять, что-либо в данный период бессмысленно и ребенок подспудно (со второй попытки) уже знает, что  ему не откажут в его домагательствах.

Итак, приводя к общему знаменателю все вышеприведенное можно сказать, что язычество это переходной этап в  развитии диких людей на грани перехода  их в социальную человеческую общность. Где обобщенное и  неопределенное  понятие «люди», трансформируется  (осознается) как индивидуальная личность- «человек».
 Сказать, что данная социализация личности везде шла именно по такому пути нельзя, ибо это будет не верно, так как на социализацию человечества влияло как эволюционное, так и революционное развитие. Но само язычество, всегда и во всех уголках планеты Земля, находилось на этапе эволюционного развития. И как условно ограниченная формация в своем развитии имела обязательное условие- конец. Продление данного этапа, чуть ли не до наших дней является, по сути, не просто атавизмом, а формой завуалированного управления сознанием, для того, чтобы человек не дай бог не заглянул за «черту». Ибо сказано, что заглянувший «преступил», а стало быть,  он преступник. И для подтверждения оного, чтобы иметь таковую возможность, и  выстроена, заранее, вся система юридических обоснований нашего бытия. А началось это с унификации традиций, т.е. с религий.

Вот мы так сказать «не спеша» и подошли к развилке, на которой язычество приобрело вид языка змеи, т.е. говоря простым (человеческим) языком разделилось на два течения.
Первое течение, заключающееся в необходимости (потребности в этом нет) использования в определенных целях условной границы в познании человека. Призванной  обеспечить управление, последним, с безоговорочным (непроверяемым) его подчинением. Это течение  выстроилось в виде религий. Главным условием религии является унификация, даже не мыслительных процессов (мысли по определению  нельзя унифицировать), а  поведенческой парадигмы человеческой общности. А в познавательной сфере он навсегда должен был «застрять» в границах мировосприятия с его двуполярным  разделением на добро и зло.
 
На определенном этапе подобные свойства являются не просто объединяющими, но и цементирующими общность. И понятно дело отвечают насущным задачам, как политического, так и этнического свойства. Этот период формирует не только города (до появлений религий городов не было, были лишь поселения), но и государства. Для сохранения собственно идентичности уже не достаточно иметь родовое деление общества, тем более, что оно себя давно изжило, а нужно было сформировать замкнутую структуру функционирования условий идентичности. На данном этапе, во-первых, пропадает такое понятие как родовое имя. Отсюда с исторической  арены исчезает  понятие «русы», а появляется две общности в условиях первичного порождения, обусловленного когда-то одним определяющим именем арии-землеустроители.  Первые из них по прямой принадлежности к русам являются русские, не изменившие  веры  (мировосприятия),  ни места жительства, вторые те же русы, но некогда ушедшие с территории Руси и вследствие чего  поменявшие мировосприятие на то, что связанно с унификацией (религией), т.е.славяне.

При этом в условиях унификации русы (будущие славяне) не стремились развивать систему взглядов на окружающий мир, по причине оторванности (раздробления сознания) от своих корней (что в прочем не мешало создавать огромное количество мифов и легенд якобы связанных с исторической родиной). Да это  им бы и не удалось, пожелай они изменить сложившуюся ситуацию. Более того в окружении кочевых народов которым по большому счету «нарождающаяся» унификация была в тягость (создание границ в степях как-то не способствовало их образу жизни), складывались  условия, которые не создавали внутренней потребности  в самом расширении понимания окружающего мира. Тем более, что и климатические условия были намного предпочтительнее чем на их далекой исторической родине.

В дальнейшем при давлении унификации на жизнь людей и постепенном изменении образа жизни кочевых народов (становится сезонным в виду наступления похолодания) русам оторванным от своего основного народа и от общей с ним территории так-таки и пришлось выбирать, по сути, между «жизнью и смертью» (в соответствии со своим же миропониманием). Они выбрали жизнь и ради этого, убрав в «закутки»  свободное язычество откачнулись к язычеству оформленному – религия, названного в истории христианством. А русы с тех пор в виду их  родовой приверженности к общеизвестному историческому лицу, прозываемому в их среде  «Слава», т.е. «сияющий» (типа знаменитый) стали прозываться славянами.

Я уже неоднократно об этом писал, отчего здесь повторяться не буду. Лишь подведу итог выше приведенному. Язычники в лице русов были благополучно «окучены»  в условиях удаленности от своих исторических территорий, и  из-за угрозы полного уничтожения согласились на «смену ориентации» в верованиях. При этом те, кто данную смену осуществил, особо не «заморачивались», а просто используя «наработки» самого язычества изменили ключевые позиции в данных верованиях. Первым и основным изменением является забвение признанных и привычных имен (не имея имени - теряется и основная функция, теряется функция - теряется и воздействие, теряется воздействие- теряется и существовавшее мироощущение, теряется мироощущение -отворяется «дыра» в которую можно «напихать», что угодно).
 Вторым основным изменением, связанным с первым было психологическая оторванность от древней родины. А оторванный народ легко противопоставить  бывшим своим братьям по крови (оглянитесь на Украину). Но пока до этого еще есть время, но это случится когда волна обратной  миграции (разгром Хазарии) погонит на Русь бывших русов, но ныне «опальных стрельцов»- славян.

Они в предвкушении встречи с вожделенной родиной вынули из закутков всех своих языческих богов.  И те как «черти из табакерки» выскочили на свет и многократно размножились. При этом к ним приплелись даже те, кто «ни сном и ни духом» не имел отношения к русам, а тем более к Руси. Ведь в памяти народа остались те времена, когда над Русью «властвовали» языческие боги. Но Родина встретила их по их, же мнению, неприветливо.

Вы не обращали внимание на то, что если бы славяне из Хазарии шли по торенному пути, то они поднимались бы по Волге или бы пошли за Обь к Уралу, ведь оттуда когда-то начали свой путь. Но там их поселений нет, как нет и на Каме и Оке и даже в будущей Московии, разве, что со стороны Рязани.  Нет там ни архитектуры славянской, ни богов, ни традиций, ни даже способа печь хлеб. Но остались схожести в одежде и некоторых формах земледелия. Даже погребальные ритуалы разные. Итак, по всей Волге их нет, и вдруг появляются в районе будущего Новгорода и называют это новое поселение (в дальнейшем почему-то так  переименованное)  Славянск. Не знаете почему? А потому - что нигде их не приняли, гнали взашей, и до сих пор на Руси не любят возвращенцев, тех, кто сначала удрал, а затем решил вернуться. На Руси всегда говорили «умерла, так умерла», ушел не ищи дороги назад. Это не касалось тех, кто уходил на войну или с торговой миссией, но и их не ждали, но по прибытию встречали хлебом солью.
 Вот скажите мне, что означает сей обычай?

 
И по какой-то непостижимой «случайности» путь возвращения на родину, которую проделали  славяне – русы (а не наоборот) если посмотреть по карте напоминает букву «С».
 
Так вот встречали не плохо, а холодно и выражалось это в некотором презрении к отставшим в своем развитии бывшим сородичам. На Руси уже во -всю «разгуливало» ведичество. Если скажу, что все его принимали, совру «не моргнув», но так как еще жив, то моргаю, отсюда не буду врать. Очень многие на Руси ведичества не принимали, потому, что заставляло думать, как впрочем, и к язычеству уже относились с «прохладцей», потому, что  оно как уд «болталось между ног ступать мешало». Так, что же было? А был «разброд и шатание». И неизвестно, куда бы сиё «шатание» завело не «упади» на Русь окученное славянство. Именно оно примирило все мнения. Если до их появления каждый удел стремился «показать» своё «я» как в социальной независимости, так и в идеологической «расслабленности», типа «соседи с нами не согласны, пойдем, набьём им морды. Так они же и тогда согласны не будут! Тогда хоть морды набьём».

Так и жили за лесами, не особо вникая, что за их Окоёмом деется. А тут пришлые им напомнили, что в мире и войны, и гонения, и всякая прочая хрень в виде эпидемий случается. А на Руси главной во все времена была  присказка «хоть бы не было войны», но внутренние столкновения случались почти ежегодно. Женщины уставали рожать, сколько народу гибло. Но одно дело, то меж своих, а там чужие.  И все по причине дурной ментальности.  У нас даже «свои немчики» были, так как  их мы  знали,  а вот французов не восприняли, чужие они для нас были.
 
На Руси чужой всегда хуже врага. С врагом хоть «разобраться» можно, а с чужим как быть. Недоверчив русский люд. Кто мне скажет, что русские люди доверчивые, тому на коленку плюну. Они широки душой (просторы располагают) отчего и пофигисты, отдают своё не потому, что не жалко или потрафить чужому желают, а потому, что, просто бери  я себе еще «нарисую», чего ради барахла зазря базланить. Землю не трогай, а шубу - хоть упейся.

Вот появившееся на Руси христианство в виде «замаскированных» язычников-славян примирило всех. Многие вздохнули спокойно, обретя согласие во мнениях. Со временем будоражащее психику и «сворачивающие» мозги ведичество было предано забвению, т.е. стало уделом отдельных групп,  а на Руси «пышным цветом» расцвело Православие- суррогат из языческого мировосприятия и философского теизма. А русским до поры до времени было пофиг, землю не трогали, петлю  на шею не одевали и то ладно, остальное вырастим. Да вот немного времени то прошло покуда все изменилось. На дворе замаячил 1380 год.

После этого года на Руси всё кардинально изменилось. Не имея внутренней потребности, русский человек был окован в созданную из вне необходимость, так же как когда-то сиё случилось и с теми русами, которые «вернулись» на Русь в качестве славян. Так через известное событие русские стали не по своему желанию, а по нужде также  славянами.

 Замечу и еще одну горькую деталь. Ведичество- это было естественное и логическое развитие Руси, язычество было отмершей формой сознания, отчего его возвращение воспринималось как выход из могилы закопанных мертвецов. Чтобы такое не происходило, на Руси сжигали своих покойников во время Тризны, предполагая их  перерождение в новом образе. Славяне же своих покойников  закапывали, имея в виду христианское возрождение. Но привнесенное в быт русов Руси вторым «заходом» язычество, оформленное в религию-христианство  вынудило  саму Русь исчезнуть из «поля зрения» замерев в своем ментальном  развитии на целых  пятьсот лет. И лишь 19 век разбудил не только Герцена, но и русских людей, объединив их в результате войны с Наполеоном в первую и единственную на всей земле нацию.

Нацию, которая как кому не покажется невероятным год за годом  «выгребает» из болота называемого Язычеством, через стряхивание с себя славянства, в виде христианской (да и прочих) религии. Выгребает  в сторону, к уже не очень древнему, Ведичеству (оно за указанный период не только не умерло, но и существенно «подросло»). И сегодня уже даже маленькие проблески данного мировоззрения, попадающее в  мысли и души людей,  в разы сильнее и всех религий вместе взятых.
 
«Имеющий уши да услышит, имеющий глаза, да узрит».