Эссе 3 Сельхоз и иное производство

Сельхоз и иное производство

Эссе 3

Продолжим обсуждение статьи:

«В сельской экономике есть ряд особых проблемных областей, в которых кризисные явления проглядываются особенно выпукло.

Первая проблема  стоимость топлива, электроэнергии, газа, удобрений и средств защиты растений, сельхозтехники, запчастей, транспортных тарифов почти всегда растет значительно быстрее, чем цены на саму агропродукцию.

Фермер знает, что каждая новая весна – это рост затрат на топливо, минимум на 15%, на удобрения – до 40%, знает, что обязательно вырастут цены на запчасти. До сих пор сельские жители и предприниматели за электричество продолжают платить в 2-3 раза выше, чем соседние промышленные предприятия.

Вторая проблема. На общем фоне опережающего роста дороговизны используемых ресурсов продолжается сужение возможностей производителей через обоснованные цены на свою продукцию покрыть производственные затраты (говоря русским языком, неуклонно падает  рентабельность сельхозпроизводства В.М.).

Прежде всего, кроме зерновых культур, государство полностью самоустранилось даже от косвенного регулирования цен на сельхозпродукцию. Не рассчитываются объемы выращивания продукции по основным ее видам и по регионам, нет регуляторов управления ценой, нет госзаказа на продукцию. Крестьяне, мелкие фермеры не могут ориентироваться в планировании объемов и издержек своего производства.

Все эти меры поддержки и информационного обслуживания земледельцев уже давно апробированы в развитых странах мира, их нужно только адаптировать к российским условиям.

Третья проблема. Основная часть выручки уходит в карманы посредников, переработчиков, торговых сетей. Например, торговля делает это путем оказания псевдоуслуг маркетинга (через практику ретробонусов).

Четвертая проблема дисбаланс государственной политики мотивации сельского производителя.
Стало правилом, когда одно ведомство дает льготы (с подачи Минсельхоза), а другое (федеральные и местные власти) вводит такие дополнительные сборы, что совокупный эффект для фермера почти сразу становится отрицательным. Так, только повышение в этом году акцизов на топливо на 2 рубля ведет к потерям, в 2 раза превышающим всю погектарную поддержку аграриев даже с учетом региональных выплат.

Точно так же введение утилизационного сбора привело к удорожанию новых сельхозмашин на 20-35%, что делает обновление парка техники недоступным. Вот и простимулировали!

На этом фоне неожиданно удачными оказались контрсанкции на импорт сельхозпродуктов, введенных Россией в 2014 году. Ослабевшее под прессингом ВТО сельское хозяйство России за два последних года получило передышку.

Можно сказать, что по факту своего наличия настоящей поддержки малого аграрного бизнеса до сих пор не было в природе.

Сегодня господдержка инвестиционных проектов также ориентирована на крупный агробизнес – стоимость проектов колеблется от 1 млрд до 20 млрд рублей. За рубежом – другая картина: господдержка оказывается в первую очередь малым семейным фермам (то есть «за рубежом» господдержка осуществляется в интересах большинства народа, а в «диком капитализме» России так, как собственники крупных сельхоз и иных производств иностранные и частные, то это просто обозначает, что руководство страны обслуживает не наши внутренние нужды народа государства, а нужды колонизаторов России В.М.).

Мелкие сельские предприятия и бизнес как массовый сектор аграрной экономики вообще исключается из стимулирующих и инвестиционных проектов государства (в частности, Минсельхоза). Это стало прямо сказываться на очень низких темпах роста производства, на углублении депрессивности сельских районов, где большинство жителей, по сути, утратили регулярные источники трудовых доходов.

Уже давно стало ясно, что упор на крупнопромышленную модель развития сельского хозяйства перестал оправдывать себя. Чиновники часто ошибаются ( эти «ошибки» слишком целенаправленны, что бы быть просто ошибками В.М.) в выборе правильного объекта инвестирования. В результате обанкротившиеся большие комплексы оставляют местное население без стабильной занятости и доходов, что вынуждает их переселяться в города.

За последние 10 лет рост государственных вложений в агропромышленный комплекс в 12 раз позволил увеличить урожаи зерна в среднегодовом исчислении лет всего на 1%. А массированные инвестиции в молочное животноводство так и не прекратили падения поголовья коров, оставив весь сектор в состоянии продолжительной стагнации. В то же время фермерский сектор малых предприятий все эти годы добивался устойчивого роста поголовья: за 8 лет – в 2 раза.

Нынешняя сельскохозяйственная политика в принципе не справилась со своей главной задачей – выравнивать условия достижения доходности разных агропроизводителей – больших и малых, расположенных в разных природно-климатических зонах (то есть со своей основной функцией, без правильного исполнения которой, она нуждается в коренной перестройке и в нынешнем виде приносит только вред В.М.).

Что можно сделать уже сегодня:

– защитить фермеров от монополизма и диктата торгово-логистических посредников, в том числе за счет активной поддержки сельской производственной и потребительской кооперации (благое пожелание, но это значит отодвинуть нынешних паразитов либералов от власти; неплохо было бы и предложить способ, как это сделать В.М.);

– расширить площади предоставляемых им сельхозугодий на льготных условиях, без аукционов (как основного инструмента отбора «своих» производителей и отсеивания на любом этапе «чужих» производителей В.М.), ввести в оборот неиспользуемые пашни и одновременно облегчить доступ в число фермеров новых сельхозпроизводителей;

– навести порядок в системе тарифов, сборов, платежей, в том числе за предоставляемые государством коммунальные и инфраструктурные услуги, сделав их экономически оправданными и программно-ориентированными (какими силами или структурами ?; в данное время в России таковых нет В.М.);

– оградить фермеров от коррупционных притязаний местных властей, в т.ч. по линии землепользования и регистрации прав собственности;

– расширить рамки патентной системы налогообложения на все виды сельскохозяйственной активности (хорошее предложение сенатора изменить принцип Основного Закона и устранить произвол разделения властей и вернуть землю в государственную собственность; только тогда надо вводить жесточайшую ответственность чиновников за произвол, вплоть до публичных казней, как в Китае, только кто на это пойдет, а надо В.М.);

– ввести мораторий на дополнительные неналоговые сборы для сельских товаропроизводителей до 2020 года (пустая глупость В.М.);

– предоставить льготное кредитование сельхозпроизводителей по ставке не более 5% (которую уже так давно обещают);

– гарантировать доступ сельхозпродукции местных предпринимателей и владельцев личных подсобных хозяйств в местные и региональные торговые сети (то есть опять же изменить принцип государственного устройства и прогнать колонизаторов либералов; а какими силами произвести этот процесс и кто это будет делать подскажите господин сенатор ? В.М).

Оздоровление сельских районов

Эти меры, кстати, только первый шаг в достижении еще одной стратегической задачи – подъема сельских регионов России. Ведь если малый и мельчайший бизнес найдет себя и оживет, то главное на селе будет сделано – возникнет опора для дальнейшего развертывания своих собственных и привлеченных программ оздоровления сельских регионов.

Но если в поддержке малых фермерских хозяйств правительственные программы еще как-то проявляют себя, то в области оздоровления сельских регионов, каких-либо программ и проектов социально-экономической и культурной адаптации оно не было замечено совсем.

Многие столетия деревня в России была просто главным ресурсом государства. Но в ХХ веке под натиском невиданных в истории по жестокости и продолжительности репрессий село сломалось экономически, демографически, социально и культурно. Началась непрерывная депопуляция и опустынивание сельских регионов.

В условиях гигантских малозаселенных пространств России, нарастающей трудовой миграции представителей других культур, повторяющихся претензий некоторых стран-соседей к «недоиспользованию» Россией своих земельных и водных ресурсов, решение этой проблемы приобретает не только хозяйственно-гуманитарное звучание, но становится проектом национальной безопасности, здравого смысла и восстановления исторической справедливости перед русским селом (и Русской Культурой быта; это и есть суть статьи !!! В.М).

Думаю, что процессы «вымирания» сельской глубинки можно остановить в первую очередь за счет создания экономических условий для ведения окупаемого производства критической массой сельских семей, конкретно в каждом регионе. Конечно, многие села уже не спасти, но там, где еще реально работают фермерские хозяйства, надо сделать все, чтобы поддержать такие производства и сохранить деревни.

Российскому селу нужны районные оптовые рынки, товарные биржи (обычная либеральная глупость; нужно возродить систему кооперации сельхоз и иного производителя, где во второй половине XIX века Россия была пионером, первопроходцем, задававшим тон всему миру, а не изобретать нынешний либеральный «велосипед» В.М.), куда можно было бы привозить продукцию не только фермеров, но и произведенную в личных подсобных хозяйствах. Далее, нужно наладить льготное долгосрочное кредитование малого агробизнеса, без этого приток новых фермеров из числа местных жителей иссякнет. Конечно, много еще что нужно на селе: это и дороги, и торговые сети, и жилищно-бытовые условия, и социальная среда.

Еще 2000 лет назад римский император Август (понимая, что для осуществления независимой власти необходима поддержка реальной силы внутри Империи В.М.)  вводил обширные программы поддержки крестьянских хозяйств, видя в них не только экономическую, но и военную опору римского могущества, именно из них набиралась основная масса будущих дисциплинированных солдат непобедимой римской армии.

Возможный экономический эффект от возрождения продуктивного мелкого агробизнеса предсказать нетрудно, примеров тому достаточно за рубежом. (И получить В.М.) Как результат – сохранение и подъем качественного уровня сельской популяции.

 Автор Максим Кавджарадзе

Заключение этой части:

Вот такими мыслями поделился с Нами член Совета Федерации.

Что можно сказать в заключение? Уже хорошо, что такие, пусть и не очень содержательные и удачные статьи, начали появляться. Здесь надо помнить, что «ничего нового нет под луной» и надо только уметь пользоваться консервативным опытом (консервация в смысле возможности длительного употребления, а для этого надо правильно хранить сами традиции) предыдущих поколений и народов, на современном этапе, и гнать в шею от любых органов власти экономических разбойников, творцов мирового Хаоса, «прогрессистов- модернистов» либералов, с их губительным «беспредельным развитием» и «невидимой рукой рынка».  А дальше все зависит только от Нас с Вами расовых народов и в числе первых русского народа.

Статья вызвала обширные комментарии и некоторые особенно показательные Мы с Вами разберем в следующем материале.