Что люди должны знать?

Что люди должны знать?

Тема заметки возникла как ответ на следующую популистскую фразу: «Люди должны знать правду». Сказана она была в отношении деятельности одного писателя, претендовавшего на роль пророка. Звучит эта фраза хлёстко, уверенно, и, на первый взгляд многих, спорить здесь не о чем. Но дело в том, что объективная реальность такого рода предмет куда более сложный и многофакторный, чем могут передать бескомпромиссные односложные рецепты. Несоразмерность сложности рассматриваемого явления и его примитивного описания налицо. Таким образом, это явление (знание людьми истинного положения дел) нуждается в более глубоком анализе.

Что такое «правда»?

Начнём с рассмотрения термина «правда». Этот термин отнюдь не нейтральный. В подтверждение этой мысли позволю привести высказывание бухгалтера Берлаги из «Золотого Телёнка», когда он выводил на чистую воду своего сослуживца и подельника Скумбриевича: «Я сделал это не в интересах истины, а в интересах правды». Контекст высказывания ясен. Берлага, сам попав в цепкие руки Бендера, считал несправедливым, что он должен отвечать один за совершённые сообща преступления (или проступки, что кому больше по душе). В его глазах интересы его правды (как он её понимал, и именно так её понимают многие) требовали разделения ответственности.  Так что в рассматриваемом нами вопросе более уместен термин «адекватное представление», а не «правда».
Но ведь и люди разные, и цели они преследуют разные, и зачастую противоположные. По большому счёту, нет нейтрального отношения ни у кого, люди руководствуются в своих действиях определенными интересами. Если противник узнает правду о Ваших слабых сторонах (получит адекватное представление о них), Вам-то от этого что хорошего? Он что, начнёт заботиться, как Вам их устранить, или немедленно воспользуется этой информацией чтобы нанести сокрушительный удар или хотя бы ослабить Вашу позицию? И как Вы сами будете относиться к человеку, которому Вы доверяли, но который доставил эту информацию противнику? И чем действия писателя С. отличаются от поведения такого информатора, но по отношению к целой стране? Что, лучше от этого стало стране, которая взрастила этого «правдолюбивого» мстителя за свои мытарства?


Об объективных и субъективных факторах и детерминированности общественных процессов

Любое явление состоит из детерминированной и случайной компонент, это азы диалектики, да и здравый смысл подсказывает, что это именно так. Их соотношение зависит от многих факторов. В случае социальных изменений большую роль играют субъективные факторы, примеры истории подтверждают это. Сознательная деятельность людей может РАДИКАЛЬНО повернуть ход развития событий, потому что это ОБЪЕКТИВНО очень значимый фактор в деятельности людей. Каков временной масштаб такого рода изменений? Опять же, история даёт немало примеров, что время, в течение которого происходят радикальные изменения в жизни человеческих сообществ, исчисляется от нескольких лет до 10-15 (последнее в случае эволюционных изменений). Понятно, что цифра приблизительная, и бывают исключения, хотя и редко, если основываться на известно мне информации. Я думаю, корреляция между 50-ми и 70-ми годами была очень слабая. Это были две разные страны, практически по всем параметрам. Даже я, в своём личном восприятии, успел отследить эти социальные и политические изменения, заметить их радикальность. И визжать в 80-ых и переносить на это время то, что было в 30-ых и 40-ых, было бессмысленно с точки зрения объективности, познания реального положения дел. Это уже были разные эпохи. Да, какие-то элементы, какая-то преемственность была, но не это определяло суть страны начиная с 70-ых. А определили её суть захватившая власть бюрократия и либерализация, начатая Хрущёвым, и принятая с распростёртыми объятиями прежде всего бюрократией и частью интеллигенции. Подтверждение такой точки зрения можно найти у А. Зиновьева. Академик Моисеев, кстати, тоже писал на эту тему. Не впрямую, но по крайней мере его личное негативное мнение достаточно чётко выражено в отношении к этой части интеллигенции. Его мнение о ней весьма невысокое, в частности об одном поэте, тоже снискавшем себе известность на том же поприще разрушения страны, которая лично ему ничего плохого не сделала, а даже наоборот! Но люди, как известно, существа неблагодарные.
Хотелось бы ещё рассмотреть такой момент. Иногда  говорят «объективные процессы» применительно к социальным явлениям, подразумевая при этом процессы ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЕ, и этим част оправдывают разрушение страны. Но согласно диалектике все процессы и детерминированные, и случайные в одно и то же время. Больше у нас разума, больше ресурсов - больше у нас контроля над процессами. Мы вообще можем запустить новые процессы. И сильные мира сего запускают их постоянно в социальной сфере! Так что активная жизненная позиция меняет объективную реальность, и меняет сильно. Но процессы процессам рознь, и степень контроля может различаться очень сильно. Материю, в том числе людей, общество, можно поменять, и история даёт немало примеров, когда такие изменения происходили вообще вопреки объективным факторам. Целенаправленное движение, правильная стратегия и правильная тактика дают свои плоды, переформировывают, переформатируют материю радикально. И говорить о том, что страна объективно (?!) должна была погибнуть в девяностых из-за того, что в ней что-то делали плохо в сороковых, это значит несколько искажать реальное положение дел и реальные механизмы, формирующие общество.

Об идеалах и хорошей и плохой идеологии

Один человек, мой хороший знакомый,  высказал следующее: «Во все сложные этапы развития социума …:
  - нужна объединяющая идея и идеолог, которым большинство доверяют и которые объединяют социум (государство, нация, группа людей …); 
  - если их почему-то нет, то социум создает их искусственно (придумывает) или они друг перед дружкой "лезут" сами и создают себя, используя особенности индивидуального и общественного сознания, а также ресурсы социума (сегодня это СМИ, вчера - ресурсы религии и ее институтов); 
  - абсолютно правильного и вечного идеала (идеи и идеолога ...) быть не может и не должно, необходимо их совершенствовать, изменять, объединять, но … это значит честно сказать самому себе и самим себе о прежних ошибках, что очень болезненно. »

И я согласен с этим. Добавлю только, что если идеал созидательный, то люди будут думать о созидании, а если он разрушительный, то о разрушении. Писатель С. создал идеал разрушительный. Это было оружие разрушительнейшей силы. На протяжении десятилетий он был знаменем врагов нашей страны, которым было всё равно, кто там, что там, главное для них было разрушить нашу страну. Они её боялись, и боялись (заметь, это важно понимать!) не её разрушительной силы, потому что они-то знали, что для них она опасности не представляла!), а её СОЗИДАТЕЛЬНОГО потенциала, в том числе социального. И, конечно, им нужна была территория для экспансии разного рода (экономической, политической, и т.д.) Думаю, с этим сегодня мало кто станет спорить, теперь туман рассеялся для многих.

И снова о «писателях»

А теперь снова вернёмся к деятельности С. Вообще, лучше от его деятельности стало лично мне? Нет. Только хуже. И, кстати, сам писатель по возвращении из Вермонта как-то сказал, что власти в своё время совершенно правильно сделали, что отправили его в «шарашку». Заметьте, не «зону топтать», где он никогда не был, хотя многие уверены в этом. Но никто этих его слов никогда не вспоминает, потому как нужен-то он был для других целей, а именно для очернения и полного забвения реальных событий, отнюдь не однозначных и многомерных, путём переписывания прошлого в одних чёрных тонах, и разрушения его же страны её внешними и внутренними врагами. (С внешними врагами понятно, а вот кто такие внутренние враги? Определим их так, что это такие люди и группы, действия которых приносят вред стране в целом с точки зрения критериев оптимального развития страны в интересах её населения.)
Польза – понятие конкретное. В чём конкретно для меня была польза от творений С.? Подчеркну ещё раз, её не было. Я о ней не знаю и её не вижу. А вот вред точно был! Благими намерениями таких людей, которые на деле не знали, что творили и ради чего, которые на явились пешками в руках врагов моей страны, была выстлана дорога для меня и многих других в нежеланное изгнание, а для многих русских прямиком в могилу, и это не секрет, есть официальные данные на этот счёт. Опять за-ради каких таких высоких идеалов справедливости?  Справедливость, как и польза, на деле также всегда конкретна. Справедливо, что я и многие сотни тысяч, а скорее миллионы, живут не в своей стране, где хотели бы жить, где бы их потенциал мог реализоваться, а где пришлось, в чужой стране, на положении человека третьего сорта? Какая такая высшая справедливость может оправдать для меня и для них этот факт? Её нет, такой справедливости!
Да, сейчас можно ехать за границу. Но далеко не всем. Какие, к примеру, могут быть поездки за границу для многих жителей Омской области? Нет, кто-то действительно ездит! Но в пятнадцати километрах от Омска люди живут в такой дикости и такой нищете, что нам и не представить! Многие деревни без электричества,  потому что провода давным-давно сняли, а столбы повыдергали. В ста метрах от центральной улицы Омска стоят дома на крышах которых шифер не менялся  годов с шестидесятых. Расслоение просто дикое. Какое там процветание? В столичных городах разве, которые всю остальную страну обирают. Да и что стоит за этим процветанием? Прогресс, культура, развитие науки, ясное видение общественно значимых целей и путей их достижения? Ничего этого нет! А царит дух чистогана, обогащения любой ценой, и соответственно дух разобщённости людей. Ладно, демократии нет нигде, да никто даже не знает, что это такое, во всё мире, хотя якобы ради демократических преобразований был затеян весь этот беспредел. Чем стала лучше жизнь подавляющего большинства людей с приходом капиталистической собственности? По совокупности факторов, для них она стала только хуже. Стало намного больше бюрократии, намного больше коррупции, беззакония, упал уровень образования, технологий. Что-то я не понимаю, чему тут радоваться.
Объективная реальность всегда, в принципе, не совпадает с любыми абстрактными построениями, а практика была и останется критерием истины. Но критерии-то у каждого свои! Нет их, универсальных критериев, нет их в природе, категорических императивов первого рода, равно как и второго. Это всё досужие вымыслы, сродни существованию лешего, но только далеко не такие безобидные. И добавлю, что качество жизни не измеряется одними материальными благами. Чем выше интеллект, чем выше культурный уровень, тем выше потребность и в социальной активности, в полноценной духовной жизни. Включите телевизор и посмотрите, что там предлагают для удовлетворения такого рода потребностей.
Мир несовершенен, верно. Но относиться к этому можно по-разному. Можно принять и оправдать его несовершенство, а можно пытаться делать его совершеннее. (Тем более какой он сейчас, для этого не надо иметь семи пядей во лбу.)

В случае с писателем ведь не было адекватного описания реального положения дел в стране. А было злобное, весьма и весьма однобокое и предвзятое описание действительных событий. Реальные явления включают в себя широчайший спектр разного рода событий и факторов. А такие явления, как жизнь большой страны, тем более. А если вырвать из этой многомерной жизни только один аспект, то это не будет адекватным описанием объективной реальности, а будет намеренное искажёние реального положения дел. С точки зрения диалектики описываемая ситуация почти тривиальная. Любое явление включает в себя диалектические противоположности, во взаимодействии которых только и может существовать явление. Если одна противоположность доминирует сверх меры (понимаемой как диалектической категории), то явление перестаёт существовать, оно разрушается изнутри. Если бы всё было так плохо, то система должна была развалиться, неминуемо. Но система выстояла, победила в жесточайшей войне сильнейшего противника, добилась выдающихся успехов во многих направлениях. Многие её достижения не имеют аналогов в истории, например система образования и воспитания, как личностей, так и (в особенности) коллективного сознания. Сам факт, что систему пришлось разрушать такое длительное время, считай с конца пятидесятых, когда Хрущев вылез со своим идиотским докладом, говорит в пользу её живучести и жизнеспособности. Значит, не всё было так плохо, верно?
Тот, кто читал «шедевры» упомянутого (хорошо бы не к ночи) писателя, тот не может не припомнить какое-то тоскливое ощущение, какое-то смакование убогости, чуть ли не наслаждение человеческой униженностью, пришибленностью, каким-то своеобразным юродством. Каков поп, таков и приход. Каков автор, таковы и его самые выразительные герои. Как раз нормальных людей он не может изобразить достоверно, а вот юродивые, душевные калеки, у него получаются. Я мог бы привести конкретные примеры из его произведений, типа убогой Матрёны, да только ну его, этого писателя, вместе с его никогда не существовавшими «героями». Мог ли в реальной жизни возникнуть некто Иван Денисович? Да никогда. Такого человека в природе быть не может. Он так же реален, как вурдалаки Гоголя. Твардовский оказал стране тоже ещё ту услугу, напечатав этот пасквиль на человека вообще.

А как всё-таки относиться к той эпохе?

Я сам не сторонник социально-экономических систем, в которых доминирует бюрократия, будь то социализм типа советского, китайского или некоторые так называемые западные бюрократии-демократии. При отсутствии реальных механизмов контроля власти со стороны населения, баланса, бюрократия задушит и угробит любую страну, задавит любые ростки живого, какие бы благие намерения у неё не были в начале. Одни обвиняют меня в приверженности коммунистическим принципам, другие в их неприятии и полном отрицании. Зависит от того, кому какой нужен козёл отпущения. А я и не то и не другое. Я просто хочу разобраться, что было и есть на самом деле, пытаюсь анализировать явление в целом, видеть в нём и плохое и хорошее, и нейтральное. Когда начали прославлять всё западное (заметьте – всё, а это нарушение меры, и чтобы это понять, не надо, как говорится, в школу ходить), я как-то написал:

А прописной латинский шрифт
День ото дня стаёт жирнее.
Простор ему. А сел на риф
Корабль с именем “Рассея”.

А в девяностом году были написаны вот эти строки.

Всё ближе матушка-Земля.
Молчит движок, прервав гуденье.
Россия, Родина моя,
Даруй. Последнее. Прощенье.

И тогда же, в девяностом, был ещё вот этот вздох сожаления по поводу неотвратимости совсем скорого и такого нежелательного будущего.

Эх, нахлебаемся мы досыта, страна!
И внукам нашим чашу пить до дна.
Ребята у руля наломят дров,
Я ж не спою из песни многих слов.

И две последних строфы очень даже логично и необратимо следовали из первой. Система, в которой видели только негативное, в которой общественное мнение было сформировано как неприятие, очернение и полное отрицание своей же собственной истории, и тем самым себя самих и своих предков, предшественников, не могла уже существовать, она была обречена погибнуть. И, кстати, погрести под своими обломками многих и многих из тех, кто вольно или невольно способствовал этому. Пока одних кормили «правдой» о каких-то рытовых и тухачевских, другие вовсю готовили скорую приватизацию газпромов, нефтепромыслов и всего и вся, что могло приносить доход им лично, хотя и было создано трудом всего народа.

Как формируется общественное и личное мнения

Понятно, что глубина индивидуального восприятия реальности зависит от многих факторов, таких как интеллект, воспитание, образование, психологических особенностей и многих других физиологических и социальных факторов. Поэтому для разных людей глубина познания будет различной, но при правильной пропорции знаний о многообразных аспектах явления исходная информация всё равно может оставаться адекватной для человека любого уровня. Другое дело, как эта информация будет усвоена и интерпретирована. Субъективный фактор внесёт весьма существенную лепту. Если у человека родственники были обижены той властью, то от людей, не способных в силу разных обстоятельств мыслить критически, трудно ожидать объективной оценки событий тех лет. А если их постоянно пичкать предвзятой информацией и подзуживать на этот счёт, то и подавно. Пусть даже та страна его воспитала, дала ему образование, дала возможность обеспеченно, полноценно жить, с постоянной уверенностью в будущем, всё равно от таких не дождёшься объективности, а тем более благодарности (повторюсь, очень редкое качество среди людей). И будет потом он сопли на кулак мотать, живя за границей десятки лет, а всё равно при упоминании о своей бывшей стране будет крыть ту власть на чём свет стоит. А ведь только при этой власти он и жил по-человечески. Но, наверное, таким оно ни к чему. Что-то рабское, что-то тёмное, из крепостного российского прошлого, есть в таком отношении к взрастившей их стране. «Твори добро, не скажет он спасибо», - это Александр Сергеевич говорил о них, родимых. Так что вот такие люди, которые узнают такую «правду». Разные, очень разные. И реакция очень разная и, прямо скажем, зачастую весьма неадекватная. Потому и работает на полную мощь пропагандистская машина во всех странах, а особенно в западных, чтобы сформировать мозги жителей по установленному на сегодняшний день образцу, независимо от реальной ситуации. Потому и удостаиваются журналисты высочайших правительственных наград и живут «как сыр в масле». Очень важная у них работа, очень нужная, а потому так ценится и так щедро вознаграждается.

Фактически мы осветили и часть вопроса, относящуюся к процессу познания. Как мы выяснили, этот процесс весьма субъективен и, кроме того, во многих случаях подвержен внешнему даже не влиянию, а прямому контролю и жёсткому управлению. Достаточно «запитать» индивида соответствующей входной информацией, чтобы он сделал выводы, необходимые внешним манипуляторам. А управлять информационной индустрией сегодня власти умеют. Некоторые страны не одну стаю собак съели за тысячу лет на этом деле. И вон как процветают! Современные системы образования и воспитания тоже работают на эту задачу контроля и управления. Попросту говоря, штампуют мозги аж шум стоит. Делают не личностей, а серую, а то и тёмную и невежественную массу, чтобы управлять легко было. Сейчас. А что потом будет, никого не волнует. У власти-то временщики сегодня находятся, в основном. Пришёл, урвал сколько мог, и до свидания, страна! Спасибо этому дому, пойдём к другому. Как в анекдоте: «Эх, кабы я быв царь!.. Я бы сало бы с салом ив, на соломе бы спав, а потом бы украл сто карбованцев и утик!» И такой масштаб «личностей», государственных деятелей сегодня отнюдь не исключение. Так что жизнь пошла такая, что с идеализмом и популистскими лозунгами пора расставаться. Жизнь – борьба. И борьба нешуточная. И идёт она по всему фронту, а также повсеместно за линией фронта и у себя и в тылу врага. Не до слюнтяйства тут. Дело-то серьёзное, нынче о выживании речь идёт, хотя многие этого не понимают, слишком от реальной жизни оторваны. А оно вот оно, рядом.. В Торонто взрываются ночью пропановые депо, освещая в ночи полнеба ярким светом, повреждая близлежащие жилые дома (ведь разрешили такое соседство!), и будя округу в радиусе минимум пяти километров. Разрыв между технологиями и пользователями увеличивается не по дням, а по часам. Вот они, реальные плоды манипулирования мозгами людей, формирования из них серой и безликой массы. Как говорится, держите шляпы! Дальше будет ещё интересней. Это только начало!

Осталось сказать пору слов о «должны» из обсуждаемого тезиса «люди должны знать правду». Насчёт «должны» согласен. Необходимо иметь адекватное представление о среде обитания, чтобы в ней нормально существовать. Но ведь способность узнавать, адекватно оценивать, критически и здраво мыслить и принимать и правильно осуществлять решения мало кому даётся от рождения. Этому надо учить. И учить по-разному, в зависимости от уровня, возраста, и многих других факторов. Очень и очень непросто этому научить. Гораздо легче напрямую манипулировать сознанием людей и апеллировать к их инстинктам, чем к здравому смыслу, который ещё надо развить, взлелеять, и создать для этого благоприятную среду. Кто этим будет заниматься, кому это надо и кто это может начать делать? Ломать не строить. История наглядно демонстрирует, что низко организованная материя, как правило, разрушает и поглощает более организованную, как это не странно на первый взгляд. Никакого разумного развития материи, гегелевского мирового духа, который якобы заведует развитием, и развитием только прогрессивным, нет! Изменение может пойти в любую сторону. Никаких законов, ограничивающих деструктивное направление изменений любой материи, или корректировку неоптимальности, нет. На любом уровне материи, при любом её масштабе. То, что до недавнего времени изменения носили в среднем прогрессивный (хотя и с большими, и порой с тысячелетними, отступлениями) не гарантия, что так и будет продолжаться. Там действовали больше эволюционные законы природы, потому как человек был слаб и малочислен. А теперь людей стало больше и средства у них стали намного мощнее. И те законы уже зачастую не могут преодолеть силу человека. А сила эта всё меньше контролируется разумом, но служит интересам, далёким от позитивных, прогрессивных намерений, и даже совсем наоборот. Эта сила может находиться в руках людей корыстных, неумных, но очень энергичных и абсолютно беспринципных и аморальных. И что тогда случается, даже гадать не надо. Сегодняшний мир предоставляет много примеров такого рода применений силы и их последствий. Последствий, прямо скажем, весьма удручающих по своей разрушительной силе на будущее многих людей, стран и даже на мир в целом. Так что, должны-то люди должны, но не просто это сделать, чтобы знания были адекватные, а люди их применяли себе во благо, а не во вред и себе и другим.

Заключение

И на этом позвольте закончить. Надеюсь, читатель вынес из заметки несколько конструктивных мыслей для себя лично. Главное, как мне кажется, надо понять, что нет готовых и универсальных истин и рецептов. Объективная реальность меняется постоянно, каждое мгновение. Сегодня не то, что было вчера, а завтра будет не как сегодня, как сказал в разговоре младший сын. А значит надо уметь мыслить. Надо учиться этому, если мы хотим правильно понимать среду, в которой живём. А иначе альтернатив немного, и для подавляющего большинства даже одна – становиться частью манипулируемой, тёмной и невежественной толпы, и катиться и катиться вниз по ступеням эволюционной лестницы, которая далеко не всегда ведёт вверх.