Третья ходка рыбных душегубов за Госпремией

В 1980-е годы, когда эксперты и ученые стали бить тревогу за массовую гибель рыб на плотинах из-за неэффективно работающих рыбопропускных шлюзов на плотинах на всех наших реках, организованная межведомственная группа (ОПГ ныне, а тогда по научному Ихтиологическая комиссия) третий раз попыталась урвать Государственную премию за свое, надо признать, высокоэффективное оружие массового экоцида рыбного населения наших внутренних водоемов. Какое-либо понятие совести или скромности у них напрочь отсутствовало...
Надо было что-то делать с этими ответственными мерзавцами... Так как соответствующие органы государственной безопасности откровенно жевали сопли и, стало быть, прикрывали эту ОПГ на порученном им направлении разорения страны. А как не прикрывать, если критикует беспартийный, а партноменклатура вся из членов партии и ее надо охранять от всяких обвинений. Вот отсюда и понятие пошло - вне закона. Это родилось не в мире тюрем и лагерей, а в темноте парткомов.


КВИТАНЦИЯ  №236 в приеме отправления
Кому
Комитет по Ленинским и Государственным
премиям в области науки и техники при Совете Министров СССР
Москва, А—47, 3-я Тверская-ямская ул. дом 46

   О выдвижении MPX СССР на соискание Государственной премии 1986 года работы (Известия от 8.4.36 ) "Исследования, разработка и создание комплекса высокоэффективных сооружений для обеспечения естественного воспроизводства рыб при гидротехническом строительстве" Никонорова И.В., Барекяна А.Ш., Гангардта Г.Г., Ещенко Ю.М., Карповой В.И., Кудоярова Л.Й., Лупандина А.М, Малеванчика Б.С., Павлова Д.С., Поддубного А.Г., Успенского С.М., Ускова В.И.

   В связи с очередным представлением работы коллектива ответственных работников из области pыбного хозяйства за рыбопроупскные сооружения к высокому званию лауреатов Государственной премии вынужден обратить внимание   Госкомитета на несоответствие технического уровня 
представленной работы столь высокой оценке и отсутствию государственной позиции двух участников коллектива, а именно Б.С.Малеванчика (Гидропроект, Москва) и А.Ш.Барекяна (КПИ, Калинин).
   В течение последних десяти лет я веду работы в области создания работоспособных рыбопропускных сооружений и в достаточной мере знаком со сложившейся ситуацией в этой области народного хозяйства, работами соискателей высокого звания и их ролью в проведении технической политики государства в данной области. В 1984 году я уже обращал внимание
Госкомитета  на низкий уровень работы, но тогда мое мнение было основано на анализе гидравлических возможностей представляемой техники по сравнению с существующим уровнем развития, который однозначно показывает принципиальную невозможность эффективной работы рыбопропускных шлюзов цикличного действия и их модификации, теперь же мое убеждение специалиста подтверждается материалами ихтиологов. 
    В особенности, эти  исследования велись научными сотрудниками АзНИИРХа и его Краснодарского отделения и опубликованы в тезисах докладов по итогам пятилетней деятельности АзНИИРХа в 1986 году. Ранее подобные материалы, отражающие реальное положение дел с эффективностью работы рыбопропускных сооружений, не публиковались или распространялись только служебными информационными листками внутри МРХ СССР в нескольких экземплярах. В этомм году руководство МРХ СССР было информировано подобным листком о неэффективности работы Федоровского РПШ на реке Кубань, причем по выводу автора листка, тов. Коваленко из Краснодарского отделения АзНИИРХ,  холостая работа шлюза и вынужденный скат мигрантов сразу после вывода их в верхний бьеф, объясняется только порочностью существующей технологической схемой перевода рыбы - принудительной.

   Исследования ихтиологов позволяют утверждать о существовании двух основных фактов: факте отсутствия на вышерасположенных от гидроyзла нерестилищах производителей ценных пород, особенно осетровых и факте вынужденного обратного ската мигрантов сразу после их вывода
эксплуатационным оборудованием РПШ через водосброс как следствие  тяжелой для рыб технологической схемы перевода и другие причины необоснованы.   При наличии такого ихтиологического материала, не говоря уже о здравом смысле, утверждения соискателей о якобы 65% эффективности работы рыбопропускных шлюзов вызывает уже не удивление, а говорит о сознательной дезинформации гидротехнической научной общественности и государства.

   Во-первых, до сих пор, и это за тридцать лет эксплуатации РПШ нет методики оценки эффективности работы по пропуску рыбы. Применение в этом аспекте вероятностных методов на основе контрольных отловов сомнительно в своей сути - рыба не белый шум.

   Вo- вторых, соискатели считают только пойманную в РПШ рыбу и не учитывают её вынужденный скат сразу после ее вывода верхнитй бьеф, а величина этого ската, даже по первым осторожным опытам, не менее 50%, как минимум,  по осетровым.

   В третьих, нет конечного выхода - нет мигрантов на нерестилищах. Возникает естественный вопрос, а почему соискатели предпочитают считать рыбу специальном счетным устройством в виде ихтиологической площадки. Как же ведется учет? А никак, применение для этой цели ихтиологических площадок более пригодно для удобства организованных хищений мигрантов, и именно такая "система счета" приводит к гарантированному скату мигрантов из верхнего бьефа, о чем соискателям прекрасно известно.   

   Почему за столько лет работы РПШ никто из ответственных за рыбопроупск лиц в МРХ СССР на принял мер к оборудованию шлюзов счетными устройствами не травмирующими рыб, которые положили бы конец произволу в этом вопросе.
Стоимость любого построенного РПШ соизмерима с суммами порядка 10 млн рублей, и затрачено на РПШ государством не один десяток миллионов, и в то же время нет ни  одной системы учета рыб, не разработаны даже в научных целях для изучения поведения рыб зоне ГTC.  Почему государство до сих пор выбрасывает на не имеющие никакого научного обоснования по эффективности работы РПШ десятки миллионов, уже имя ряд заведомо убыточных сооружений,
которые уничтожают естественный генофонд ценных пород рыб.

    Ответ на поставленные вопрос один - существование системы счета мигрантов, даже на принципах фотометрии  или гидроакустики, сразу показало бы холостую работу РПШ, потому их нет, и не будет. Само существование подобной ситуации выгодно соискателям, которые ввели в ввели в заблуждение "доверчивых лиц из руководства", осуществляющих реальную власть именно в системах МРХ СССР и Минэнерго, контроль, исследования, строительство, эксплуатацию и не пускающих в "свою вотчину" даже во вред государственным интересам работы лучшего научного обоснования по эффективности.

   Наиболее ярко антигосударственность позиции указанных соискателей проявилась не сколько в дезинформации не вопросу эффективности своих РПШ, столько в уничтожении альтернативных работ, способных в корне изменить сложившуюся ситуацию, в частности, рыбопропускные устройства на базе регуляторов переменной сквозности.  Так в течение последних двух
пятилеток соискатели высоких званий, ведомые Б.С.Малеванчиком и А.Ш.Барекяном, предприняли все возможности своих служебных положений для срыва реализации программы по использованию регуляторов переданное сквозности в рыбопропуске. С 1979 года сорвано строительство
экспериментального рыбопропускного  устройства стоимостью порядка пятидесяти тысяч рублей на Кочетовском гидроузле река Дон по проекту СКТБ Союзводпроект (Москва).
   С 1983 года, в итоге организованного давления на МВХ РСФСР со стороны соискателей  разгромлена хоздоговорная работа по созданию нового рыбопропускного устройства и исследованию регуляторов переменной сквозности, сорваны работы по внедрению экспериментального рыбопропускного устройства на Каргалинсном гидроузле река Терек при его стоимости на порядок ните стоимости их предложения. Если бы не их научный шовинизм, то вопрос был бы давно закрыт и не было бы статей в центральной печати (Правда, Известия,
Советская Россия) по поводу печальной участи рыбных запасов бассейна Терека.
   Только в январе 1986 года под эгидой центральных партийных органов соискатели были вынуждены уделить нашей работе "официальное" внимание - состоялась очная ставка на заседании Ихтиологической комиссии MPХ СССР, на котором кроме оголтелого фанатизма и околонаучных махинаций соискатели ничего но смогли противопоставить очевидном и научно обоснованным преимуществам предложенных рыбопропускных устройств на базе регуляторов
переменной сквозности.

  Но даже эта очевидная для всех необходимость проверки нового устройства не привела к пробуждению у соискателей государственной позиции: порекомендовали продолжить исследования в лаборатории с молодью рыб, прекрасно зная, что биологические объекты не моделируются и что натурное экспериментальное устройство необходимо именно сейчас.
  Эта очевидная бюрократическая уловка наиболее ярко комментируется, например, заключением Главрыбвода от 1 июля 1985 года №30-7-6 по строящемуся Тиховскому гидроузлу, где на один из вариантов рыбопропускного  шлюза наложено "вето" только из-за того что исследования были "проведены не с производителями промысловых рыб, а с молодью осетровых, рыбца и уклеи".
Комментарии здесь уже излишни, через пять лет, они же, опять вырязят свое недоверие уже нашим исследованиям на то же основании.
  Беспомощность существующей технической политики проводимой соискателями наглядна и на очередном долгострое - Тиховском гидроузле. Проводя, в свое время, научные исследования рыбопропускных шлюзов под условия этого гидроузла, строят его с 1981 года, на 1986 год он так и не сдан в эксплуатацию. Более того, строительство РПШ заморожено из-за того, что в
последний момент соискатели решили перенести шлюз по реке Протоке из центра, где он уже строится, на тридцать метров к реке Кубань. А чтобы сооружение выглядело, видимо, более величественным, удвоить его длину со 120 метров до 260-ти.
 Дикость ситуации усугубляется даже не отсутствием научного обоснования, а нанесением прямого материального ущерба и отсутствием каких-либо гарантии, что данное их нововведение лучше предыдущего.
 Вот из такого рода экспериментов на строящихся гидроузлах по "совершенствованию" РПШ и, в большей степени, объясняется  увеличение стоимости гидроузла с 45 до 73 млн  рублей.   Но самое парадоксальное в том, что на данном гидроузле никаких рыбопропускных шлюзов не надо, так как перепад бьефов на нем на весь нерестовый период не превышает одного метра, т.е. применение регуляторов переменной сквозности в качестве затворов по всему водосбросному фронту снимает капиталовложения на несколько миллионов


   В итоге вышеизложенного выводы неутешительны:

I. Существующее конструкторское направление в виде шлюзов цикличного действия и их модификаций для решения проблемы рыбопропуска не перспективно, так как не создает благоприятных гидравлическим условий в рыбопропускном тракте, проблема не решена.

2. Утверждения соискателей об эффективной работе рыбопропускных шлюзов является сознательной дезинформацией государства.

3. Отсутствие в течение тридцати лет ненасильственных систем счета и контроля мигрантов объясняется только действиями соискателей по скрытию факта неоправданных капиталовложений в шлюзы.

4. В ущерб государственным интересам по решению данной проблемы соискатели сознательно в течение многих лет уничтожали альтернативные научные работы, в частности, рыбопропускные устройства на базе регуляторов переменной сквозности, способные обеспечить качественно новый уровень решения проблемы и в несколько раз снизить капитале вложения на данные мероприятия.

5. Оценка деятельности соискателей в аспекте проведения существующей политики в области рыбопропуска должна производиться не Госкомитетом по Ленинским и Государственным премиям СССР, а соответствующими органами по защите интересов Советского государства по фактам многолетнего уничтожения рыбных запасов, материальных ресурсов страны, уничтожения возможностей проведешь активной патентной политики альтернативных работ.

Лагутов В.В.
9.05.1986

НА ЧТО БЫЛО ПОЛУЧЕНО ПОСЛАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ЗАЯВКИ ШАЙКЕ ДОМОГАВШИХСЯ ЛИЦ

КОМИТЕТ ПО ЛЕНИНСКИМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕМИЯМ СССР В ОБЛАСТИ НАУКИ И ТЕХНИКИ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
125047, Москва, А-47, 3-я Тверская-Ямская ул., 46 Тел. 250-37-14, 250-38-08
№11.11.1986 №1278/опс
Т.ЛАГУТОВУ В.В.

Уважаемый т.Лагутов !

    В связи с Вашим письмом по поводу работы НИКОНОРОВА И.В. и др. "Исследования, разработка и создание комплекса высокоэффективных сооружений для обеспечения естественного воспроизводства рыб при гидротехническом строительстве" сообщаем, что Государственная премия СССР этой работе не присуждена.
    Делопроизводство по работе закончено, и все материалы возвращены в представляющую организацию.

Зам. Ученого секретаря Комитета  Л.Л.КОЛЕСОВ


СОВРЕМЕННИКИ, ЗАПОМНИТЕ И ЭТИ ФАМИЛИИ ОКОЛОНАУЧНЫХ ПРОХОДИМЦЕВ, ЛИШИВШИХ СТРАНУ ЦЕЛОГО РЫБНОГО МИРА НАШИХ РЕК И МОРЕЙ. И ПУСТЬ ВАС НЕ ОБМАНЫВАЮТ ИХ ЦАЦКИ И ВЫСОКИЕ ЗВАНИЯ И ОРДЕНА. ОНИ ИХ ПОЛУЧИЛИ НЕ ЗА ТРУДЫ ПРАВЕДНЫЕ, А ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ РЫБНЫХ ЗАПАСОВ, И ВСЕМ ИМ МЕСТО НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ В ЭТОМ МИРЕ И НА СТРАШНОМ СУДЕ. И ПУСТЬ НЕ КАЖЕТСЯ ДАЛЕКИМИ 1980 ГОДА, ИМЕННО В ТЕ ГОДЫ И БЫЛА УНИЧТОЖЕНА НАША РЫБА. ЭТО ДЕЛО ИХ ТЕХНИКИ.