Беседы за антропологию I

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему
и по подобию Нашему,
и да владычествуют они над рыбами морскими,
и над птицами небесными,
и над зверями, и над скотом,
над всею землею, и над всеми гадами,
 пресмыкающимися по земле.          
( Библия 1:26)



Вступление


Данная статья не имеет возможности стать « научным  открытием» (не тот уровень), а также не преследует цель уничижения отдельных представителей человеческой популяции по отношении к прочим. Даже если в моих высказываниях будет «сквозить» предвзятое отношение к тем или иным народом, то это всего лишь по причине моей эмоциональности и психической «неотёсанности». За, что в прочем, я спешу заранее нижайше  простить меня и не ставить вину в качестве приверженца  или последователя расистской идеологии.

В большей степени я стремлюсь в том или ином материале видеть по возможности необычные вещи. Те вещи, на которые прочие исследователи или не обращают внимания по причине их степени неважности, а может и по той причине, что в определенных кругах считается, что не всё нужно знать не посвященному люду, дабы не просто не иметь собственного мнения, а иметь оное, отличное от общепринятого. Я с подобной точкой зрения категорически не согласен и считаю, что человек может и должен знать больше того что ему «перепадает», так как любая трансформация определенных информационных потоков, так или иначе из количественного состояния, преобразуется в качественное.

Правда и я в силу своей принадлежности к людскому сословию иной раз  раздражаюсь тому, что в нашем пространстве многие, становящиеся известными большему кругу людей, материалы приобретают такой вид после которого данный материал без всякого сожаления можно спустить в выгребную яму. Но тут уж ничего не поделаешь, ибо существующее в Пространстве обращение энергий, в конечном счете, позволит некоему информационному содержанию стать знаниями, или, же нет. Отчего любая информация переработанная психикой и мозгом индивида, так или иначе, становится знаниями, а  по степени же приобщения к ним масс, или общими, или индивидуальными.
 
Хорошо это или плохо судить не берусь, но считаю это справедливым, даже если  иной раз слышу возгласы относительно того, что для некоторых знания, что «граната в руках обезьяны». По мне так лучше обезьяна с гранатой, чем «мясник со скальпелем». Любое сокрытие информации есть способ управления чьей-то жизнью. А стремление к познанию есть не только биологическая  потребность человеческого мозга, но и  безусловная необходимость сохранения  сознания, как условия существования человека в объеме Вселенной.
 
Предисловие

Уже из названия статьи можно предположить, что разговор пойдет сугубо об анатомических особенностях  человека. Но не торопитесь с  суждением, как в отношении тематики работы, так и в отношении её содержательного аспекта.

 И, тем не менее, отправной точкой в нашем рассказе будет именно физическая  антропология. Почему именно она? Да по той простой причине, что антропология, результаты исследований в этой области, во-первых, нивелируют многовековые домыслы исследователей от истории. А во-вторых, позволяют нам с вами делать выводы не на основании каких-то там абстрактных умозаключений, а соотнеся их с научными данными (как в прочем не только антропологии,  но и археологии, палеонтологии, химии, физики и биологии, геологии и ботаники). Вследствие чего представлять, ранее происходящие исторические события несколько, или вообще в ином свете, чем тот который стал для многих из нас «путеводной звездой» в сегодняшнем дне.

Я понимаю, что не всегда хочется разочаровываться в том, что многое, что было нам известно до сей поры, в лучах новых «открытий» становится невзрачным и главное бессмысленным. Отчего бессмысленными выглядят прожитые годы. Тут я должен вас уверить, что всё не так однозначно и главное не так печально. Не однозначно потому, что много, что нам известно и впрямь имело место быть, вопрос лишь в векторе нашего внимания, т.е. той формы освещения, в формате которого мы воспринимаем тот или иной материал. «Не печально» потому, что жизнь заканчивается не завтра (а у тех, у кого уже…, так по этому поводу  говорится, что «перед смертью не надышишься»). Извиняюсь за злую шутку, Но я не теряю надежды и дышу, дышу и дышу всеми «фибрами своей души» вне зависимости от своего «уже»…  А коль скоро «жизнь продолжается» так почему бы еще и не подумать немножко в целях профилактики обширного склероза?

 Итак, антропология наука о …
И первое, что следует привести как определение, это изначальное понятие этого термина. А его впервые вроде как применил гражданин Аристотель (якобы 384-322гг. до их.э.) в качестве обозначения той области знаний, которая касалась чисто духовной сферы. То есть Аристотель в своём трактате  «О душа» прямо так и сказал что антропология – наука о человеке, о его скрытой содержательности. Притом, что душой занималось большое количество авторов еще до этого его утверждения. В дальнейшем как это бывает, большинство терминов претерпевает  не просто изменения, а существенную трансформацию, после которой, искать истоки данного термина бессмысленно. Так и термин «антропология» поначалу «развалили» на отдельных «маленьких медвежат» (философия, богословие, искусствоведение, физиология, социология и т.д.),  а затем вообще «повязка с головы, сползла на одну ногу». И лишь к  20-му столетию за данным термином преимущественно закрепилось определение «физическая антропология».

И все же, сколько бы меня не убеждали в том, что человек это структура (не система) социально-духовная и основой его существования является «осознание свей божественной природы и желания жить в гармонии с ней» я на эту провокацию никогда не поддамся. Ведь не совсем понятно, причём тогда  упоминается категория социальности? Когда как, по мнению Бердяева Н.А. природный мир и духовный не схожи.

«В духовном мире опыту не соответствуют предметные реальности, но самый опыт духовный и есть реальность высшего порядка. Духовная жизнь не есть отражение какой-либо реальности, она есть самая реальность» (Бердяев «Философия свободного духа»  М 1994.ст. 27)

Одним словом философия связывает духовность с  теми формами общественного сознания, которые наитеснейшим образом связанны с фактом познания. Мы сегодня прекрасно понимаем, что даже будучи под «завязку» знающим человеком (обратили внимание, что я не написал образованным) это еще не гарантирует получение данным человеком эпитета «духовный человек».

Вот и получается, что «кинувшись» разбираться с духовностью мы на бутовом уровне пытаемся соединить понятия нравственности (социального), религиозности  (идеология) или вообще «высокость мысли» (категория воображения).

В религии вообще не особо заморачиваются, там если ты религиозен, веришь в своих пастухов, обладаешь мистическим опытом (блудняк) и «общаешься на коротке» с Богом, то ты уже обладатель этой духовности, даже если при этом сжег «половину Африки» или рисуешь карикатуры на пророков.

По большому счету духовность это одна из социальных спекулятивных категорий призванных создавать условия для «заведения рака за камень», то есть своим разночтением и нечеткостью формулировок способствовать под демагогией и назидательной риторикой скрывать истинные цели.

Даже упомянутый Бердяев не избежал данных пассажей (не думаю, что у него была иная цель, но заблудил он капитально): «Реальность духовной жизни не определяется причинным рядом в физическом и психическом мире, она определяется из глубины, из недр собственной первожизни. Если бы у нескольких всего человек в истории мира возгорелась высшая духовная жизнь и пробудилась жажда божественного, то этим уже доказывалась бы реальность духа и Бога, и мир природный перерос бы себя» (А.Н. Бердяев  «Философия свободного духа» М1994.«стр.45)

Отсюда, как тут не крути духовность это некая совокупность моральных ценностей произрастающих из  определенных традиций, которые и отражены как в искусстве, социальных постулатах и соответственно в религии. Духовность же человека проистекает именно из степени добровольного и осмысленного принятия данных ценностей.

И как не пытались классики философии дать определение «духовности» как категории надсоциальной, этнической или религиозной ничего у них из этого не вышло и никогда  не выйдет. Воображать можно сколько угодно, но эти усилия ничего не будут иметь ничего общего с действительностью. И если уж подходить к иным понятиям, то не с «мензуркой воображения», а  с конкретным объёмом знаний об окружающем мире.
 
Вот отчего я утверждаю, что понятие духовности больше социальное и физическое чем абстрактно- религиозное. Оно от того и социальное, что связанно с общими, свойственными именно для данной социальной группы формами (условиями) жизни.  А физическое, от того какие химические процессы проходят в организме  человека вследствие проживания этой самой жизни и отсюда каким образом возбуждаются те или иные электромагнитные импульсы в структуре нервной деятельности организма.

Ведь если бы условием духовности было бы однообразие, т.е. унифицированное для всего человечества определение внутреннего наполнения, то тогда разговор происходил именно в той плоскости, в которой и пытаются давать определение понятию «духовный человек» большинство сегодня. В то же время понятие духовности в каждом народе воспринимается по-разному. Как правило, в виду продолжительного существования на землей  религий, эта самая духовность связанна именно с религиозными аспектами ( в другие места в виду отсутствия  конкретики, не «воткнуть»). А при ближайшем рассмотрении это так или иначе этническая особенность. Отчего «духовность» это чаще предполагаемое идеализированное состояния, чем действительное  определение существа вопроса.

Чтобы не быть голословным приведу слова Гегеля: «Для понимания души и еще более духа самым важным является определение идеальности, которое состоит в том,  что идеальность есть отрицание реального, но притом такое, что последнее в то же время сохраняется, виртуально содержится в этой идеальности, хотя и не существует больше» (Гегель Г. Философия духа//Энциклопедия философских наук. Т. 3. Сер. «Философское наследие». М., 1977. С. 102).

Если кому-то надо что-то объяснять в словах Гегеля, то тому я вряд ли, что смогу объяснить вообще. Но чтобы не выглядеть таким уж «шибко умным»  я пропустив, необходимость «определения идеальности», акцентирую  ваше внимание лишь на том, что «идеальность есть отрицание реальности». Вот и всё, как говорится «дальше только припевы».

А коль скоро так называемая «духовность» есть проявление этнической характеристики. А та, в свою очередь, есть реакция психическая, вызванная результатами соответствующих химических процессов в организме, то, пожалуй, лучше с этого организма и начинать.

Правда, если, как я уже неоднократно замечал, идти от физиологии, то присутствующая в нашем «обиходе» психика начинает роптать и взбрыкивать. Очень уж не желаем мы мириться с тем, что все наши проявления есть результат обыкновенной деятельности организма. В этом понятие обыкновенности как раз и скрыт весь смысл нашего «недовольства». Нам почему-то кажется, что то что, объясняется легко и просто есть обыденное и даже низменное, а то вокруг чего можно наплести непроходимые тенета  и уйму всякой хрени это как раз Супер! и Вау! К сожалению это результат «научной деятельности» человечества.

Беда в том…, но я бы сказал защиту нашего сознания, что бы оно, не закатилось, как солнце в конце дня, осуществляет воображение. Что это такое, пока раскрывать не буду, пусть читатель думает, что это основа творчества. Так вот это самое воображение, страхуя мозг от всезнания (мозг может переварить всё, не всеядна психика) постоянно подсовывает нам «плоды» воображения, то, что выпестывает психика. И зачастую она (психика) чтобы «не слететь с катушек» выдает «на гора» то, что по определению быть не может, не должно, но есть в действительности.

Как так спросите вы? Не очень просто, но, тем не менее, доступно:  большая часть образов которые рождает психика, страхуясь от «безумия» (когда психика и ум расходятся в противоположном направлении)  состоят из правды и кривды. Это значит, что часть выданного на самом деле существует, а другая часть состоит из той же правды, но наоборот - кривая. Кривда это не ложь, это обратная сторона правды.

Приведу пример:
Перед вами зеркало, вы, глядя в него, видите своё отражение. Вы махнули правой рукой, отображение ответило вам взмахом руки находящейся напротив вашей правой. А теперь постарайтесь мысленно переместить себя на место своего отражения и тут вы «замечаете», что ваша правая рука при совмещении оказывается на левой стороне отображения. И получается, что вы махнули левой рукой. Но ведь вы не махали левой рукой. Подмену права на лево «сделало» ваше воображение, когда «решило» переместить реальное тело в плоскость вашего отражения.

Кстати большинство информации существующей в нашем  мире  имеет под собой именно указанную метаморфозу, т.е. эффект кривизны (кривда), т.е. смещение по диагонали. Отсюда не имея достаточного навыка невозможно  досконально и с полной, уверенность в положительном результате разобраться  в этих «Авгиевых конюшнях». Чаще всего приходится поступать, так как потупил Геракл, то есть все «вон!». Но это если есть желание превратить свой череп в биллиардный шар в ином случае приходится напрягаться.

Хотя  всё так реально и главное допустимо. Допустимо нашей психикой. А то, что психика допускает, становится условием для её функционирования, т.е. по сути, переработки. Переработанная психикой информация зачастую остаётся   в составе  данной психики. А отсюда  приобретает уже  свойство личного характера в виде «собственного мнении». Когда как собственное мнение с последующим подтверждением, а мы всегда ищем и принимаем ту  информацию, которая более «ложится на душу» чем ту, которая заставляет сомневаться  (и  по этой причине не обращаем внимания на другую), закостеневает и становится «точкой зрения». Об этом уже вроде писал.
 
А что же наш мозг, спросите вы? А ничего! Он блокируется психикой и довольствуется результатами воображения. Почему так происходит и для чего? Это вопрос не праздный, но на него нельзя ответить, не рассмотрев поначалу не только анатомию человека, но и «обыкновенную» физиологию.

Как это всё не нравится «творческим» людям, но очень нужно тем, кто на самом деле создает серьезную литературу.

«Закругляя» вступление напомню определения разных аспектов антропологии (хотя всё это вы и сами можете найти в источниках):
1. Философская антропология- учение о природе и сущности человека как такового в качестве особого понимания и изучения.
2. Физическая антропология-  учение о человеке как биологического вида в контексте его эволюции.
3. Религиозная антропология-  учение о сущности человека, развиваемое в русле теологии и рассматривающие природу и сущность человека в контексте религиозных учений.
4. Социальная антропология - занимается сравнительным изучением человеческих обществ
 Это статья для тех, кто еще не разочаровался в науке (а чтобы разочароваться, ею необходимо заниматься) и не очень доверяет воображению (чтобы не доверять, надо всё  тщательно проверять).

Продолжение следует