О некоторых вопросах бытия и познания, ясность в к

О некоторых вопросах бытия и познания, ясность в которых желательна (а иногда и необходима) для осмысленной жизни.
Комментарии к письму Б. П. Цветкова

Что нужно кроме просвещенья,
Для избавленья от ошибочных шагов?

Б. П. Цветков

Борис, по обыкновению, затрагивает в своем письме широкий спектр общественных и социальных вопросов. Возможно, что когда-нибудь он сядет за дубовый письменный стол и неспешно запишет свои мысли, произведя на свет вполне литературное творение с разделами и подразделами, с чёткой структурой и стройными доказательствами своих отнюдь не тривиальных и весьма актуальных для современного общества мыслей. Но пока этого не случилось, придётся вам выслушивать мои комментарии его соображений на разные темы. В какой-то мере, при этом я оказываюсь в несколько незавидной позиции, как бы паразитируя на его мыслях, но, с другой, утешаю себя, что таким образом мы ведём полемику или находим точки соприкосновения, и ещё я при этом думаю, что сказанное будет кому-то интересно.

А что такое сегодня интеллигенция?

Борис с добродушной улыбкой констатирует нашу с ним принадлежность к интеллигенции. Ну, допустим. Но как-то я затрудняюсь определить это понятие. Традиционно к интеллигенции (лет так сто назад) относился слой общества, который осмысливал и в какой-то мере участвовал в общественных и социальных процессах. Учителя, профессора, писатели – в то время их можно было отнести к интеллигенции без особых натяжек. Россия в то время была довольно либеральной страной; можно было говорить о многом, не боясь особых последствий. Более того, и говорить-то полагалось откровенно, в соответствии с неписаными законами чести, уважения оппонента и сохраняя чувство собственного достоинства и определённую независимость мышления. Разумеется, это идеализированное представление об интеллигенции тех времён, но как тенденция такие настроения были довольны сильны.
Основные качества той интеллигенции были слабая связь с народом, несколько идеалистические представления о жизни, народе, государственных и политических институтах (в силу оторванности, изолированности их жизни от реальной среды). Некоторая оппозиция правительству считалась хорошим тоном, равно как и чрезмерное увлечение либеральными идеями. Когда всё хорошо, такая позиция не приносит больших проблем правительству, которое и без поддержки интеллигенции сильное. Однако, стоит ситуации ухудшиться, и эти качества интеллигенции могут начать приносить вред государству, неважно какая власть его возглавляет. В моменты шатаний и разбродов надо принимать чёткие правильные решения, основанные на знании реальной жизни, и также чётко и эффективно приводить эти решения в исполнение. Интеллигенция, со своей приверженностью к либеральным идеям, и традиционной - надо, не надо – оппозицией правительству, может только мешать проведению эффективных мер. Вообще, в любое время надо жить исходя не из абстрактных идей, а из сложившихся реалий. Надо придумывать методы решения конкретных проблем, а не пытаться подогнать существующие проблемы под готовые рецепты и методы. При таком подходе реальные проблемы трансформируются в нечто другое, наподобие гостей небезызвестного Прокруста после ночлега в его доме. О результатах и действенности такого подхода позвольте мне не говорить. Как здесь не вспомнить Соммерсета Моэма и его замечательный труд «Подводя итоги». Упоминаемая им нерешительность влиятельных людей накануне Октябрьского переворота, которые реально могли бы поменять ситуацию, но ничегошеньки для этого не сделавшие, и было отражением того либерально-интеллигентского духа, царившего в стране. О результатах вам известно.
Какие выводы следует извлечь из сказанного? Долой ту интеллигенцию? Нет и нет! Только не это! Либеральные идеи хорошее дело, но нужна мера, как и во всех остальных делах, нужен деликатный и гибкий баланс разных сил, непрерывно подстраиваемый под конкретную ситуацию. Иначе непременно страна, общество перейдут в какое-нибудь нежелательное пограничное состояние. Уничтожим либерализм - придём к диктатуре. Ослабим центральную власть в критическое время, получим сначала хаос, а затем диктатуру, свою доморощенную или внешнюю, а чаще их непривлекательный симбиоз.
Вот такую примерно роль сыграла интеллигенция в царское время. В какие-то моменты положительную, но в самые критические времена интеллигенция способствовала разрушению аппарата управления и приходу к власти оголтелых фанатиков-революционеров и ещё большего количества авантюристов всех мастей.

При советской власти интеллигенция начала трансформироваться в нечто другое, чем предполагало традиционное представление о ней. Во-первых, появились такие социальные и политические сферы, или территории, как вам будет угодно, куда вообще нельзя было заходить. Даже и подумать об этом было нельзя. Ну, нельзя было думать на эти темы вообще. Ходить по проложенным идеологическим тропинкам и столбовым дорогам - это нормально. Но ступать в сторону было опасно, часто – для жизни. Не то чтобы это была исключительная привилегия той страны. На самом деле, постепенно очень многие страны пришли к тому же. Разными методами, в разной степени, но мало-помалу многие там оказались. Профессора, писатели, учителя остались, а интеллигенция как носитель идеи прогресса (правильной или нет, другой вопрос), по сути исчезла. Культура свободного, широкого мышления пришла в упадок. Да и трудно было ей уцелеть, а тем более расцвести, когда свобода дискуссий была столь сильно ограничена, во всех измерениях. Упор на  специализацию образования тоже не способствовал развитию прогрессивных взглядов. И, кстати, продолжает не способствовать, во всём мире.
В итоге, когда Н.С. Хрущёв приоткрыл лазейку для инакомыслия, из неё такое полезло, что лучше бы он этого не делал. Людей надо было несколько десятков лет учить мыслить социально, демократично, прежде чем дать им возможность говорить и тем более действовать. Нет, такие люди были, идеология и политика страны, при всех её остальных часто вопиющих недостатках и порой преступлениях, сумела взрастить людей, мыслящих по-государственному, этого было не отнять, и таких людей было немало. Но как раз именно этих людей хрущёвская политика отодвинула в сторону; фактически, убрала со сцены. А на их место пришли сорняки, которые затем и определили последующий ход событий в стране.

Теперь давайте посмотрим, а что же мы имеем на сегодняшний день. Тяга людей к пониманию жизни, осмыслению политических и социальных процессов по-прежнему присутствует. Но существуют какие-либо реальные социальные институты для удовлетворения этого желания, а тем более для полноценной общественной дискуссии, развития общественно значимых идей на массовой основе? Боюсь, что нет. «Тусовки» в Интернете это больше для «заземления» такого общественного потенциала. Они безвредны, ни к чему не обязывают, участники разобщены, зато служат хорошим барометром для контроля общественного настроения. Средства массовой информации преследуют какие-то свои задачи, в зависимости от их фактической принадлежности. Это не то место, откуда следует ожидать плодотворных общественных идей. Учёные, которые живут и работают на государственные средства? Преподаватели, которые получают зарплату также от государственных органов? Во-первых, большинству не до каких-то идей, по разным причинам. Например, невысокого материального достатка, который в некоторых обществах определяет значимость человека не только в глазах посторонних, но и самого человека, вот что страшно. Чувствуя себя «вторым сортом», можно ли произвести мыслительную продукцию высшего качества? Вопрос, согласен, риторический.
В результате общественная потребность в социальном знании удовлетворяется в основном суррогатами, производимыми средствами массовой информации, вполне осознанно, в соответствии с требованиями заказчика, да «раскрученными» теми же средствами массовой информации вещателями, под видом доморощенных философов, сомнительных писателей и прочих деятелей. Как бы мы не хотели, чтобы люди сами объективно оценивали ту или иную информацию, на деле в основном всё сводится к принципу, что «будут есть, что дадут». Ну, а люди едят.
Остаются одиночки, которые для себя, может с двумя-тремя знакомыми, пытаются что-то разглядеть в дымовой завесе, которая сегодня окутала сферу социального, политического, идеологического знания. По-прежнему обширны и недоступны огромные области, куда нельзя ступать обыкновенному смертному без особого на то разрешения. Так что вот где она ныне, интеллигенция. Не то чтобы вымирает, но уж в очень незавидно её существование, почти на нелегальном положении. А не вымирает чисто по биологическим причинам – пока в генотипе останется что-то такое, которое позволило человеку выжить как биологическому виду, какое-то желание знания и контроля окружающей среды, какое-то врождённое социальное чувство, такие люди будут эпизодически появляться. И это хорошо. Но жить им будет нездорово. А вот уже плохо. Надо бы таким людям всё-таки объединяться, вместе они сила. Интересы истинного знания, общества у них сильно представлены, а значит, и договориться им будет легче, поскольку способность к компромиссу у них выше.
Имеет какое-то значение наша деятельность, кроме как для нас самих? Борис считает, что общественная польза от неё может быть. Насколько значительная, зависит от многих факторов, в том числе от способности рекламировать свою «продукцию» и наличия соответствующих ресурсов, как то времени, сил и желания. Наверное, с этим мнением можно согласиться. Но даже если это не так, и все эти начинания умрут в зародыше, вряд ли я перестану писать. Всё равно ведь буду. Хоть бы и для себя - тоже надо.
И примыкающий к сказанному вопрос – о значимости и важности этой подвижнической деятельности в своих глазах. Можно ведь и самому не очень серьёзно относиться к тому, что делаешь. Вроде, ну что уж такого я сделал, или делаю. А надо адекватно оценивать свою деятельность и её результаты, это очень важное умение. К примеру, я когда-то сделал одну хорошую вещь для системного дизайна компьютерных систем, и как-то не очень высоко оценил сделанное. А на самом деле оказалось, что я сделал очень даже большое дело, которое существенно повлияло на развитие отрасли, но только я там уже оказался не при чём, поскольку моё открытие от меня «уплыло». Или ещё студентом я открыл интересный и практический эффект в электронике. И хотя я понимал значение сделанного, как-то не очень серьёзно отнёсся к своей обязанности не только что-то сделать или открыть, но также довести это до людей, иначе какая же польза будет от открытий? А мой руководитель, он больше по технической части был специалист, а это была глубокая и теоретическая, и экспериментальная работа. То есть руководитель значения результата не понял, и даже представить себе не мог, чтобы студент мог что-то значительное сделать. В результате, статью опубликовали в третьеразрядном журнале, где её мало кто заметил, потому что люди не ожидают увидеть публикации высокого уровня в таком журнале.
И после такого длинного предисловия, остаётся только добавить, что и в отношении публицистических заметок, статей, тоже надо самому понимать, где они находятся, и какова их ценность, и соответственно пытаться донести их до читателя через адекватные средства коммуникации. Маленький сайт, который по десятибалльной классификации популярности находится во второй или третьей категории, наверное, не самое подходящее место для совсем неплохого уровня написанного, но это что имеем. Сложно выйти на более высокую орбиту. Естественно, что и люди не ожидают увидеть что-то серьёзное в таком месте, и потому наши рассуждения не принимаются всерьёз. А на самом-то деле, материал весьма добротный и полезный, и «класс игры» довольно высокий, но мало кто это может заметить.
Так что вот такой получился экскурс в историю и роль интеллигенции, и её последующую трансформацию в маргинальный отряд человечества. Вдумайтесь: со-общество. А это совсем не предполагает, что каждый сам по себе, или что «человек человеку – волк» (homo hominis lupus est). Не-ет, дорогие друзья! При таком подходе мы такое анти-общество получим, что жизнь человечья скукожится до размеров горошины. А она должна быть размером со Вселенную!


Новые игроки в исторических событиях

Здесь мысли Бориса разноплановы, и я чисто по техническим причинам выхвачу лишь один или в лучшем случае несколько аспектов. Сначала большая цитата Б. Цветкова:
«В древние времена развитие этносов и государств, изолированных друг от друга, шло по своим спиралям, но при проникновении туда более высокоразвитых «представителей» они были поглощены ими или колонизированы. Их достижения весьма слабо повлияли на развитие проникнувших в них цивилизаций, кроме использования последними людского, природного и материальных ресурсов (грабеж и насилие в чистом виде). Однако история знает и случаи, когда менее развитые цивилизации побеждали более высокоразвитые и, получая в наследство достижения покоренных, быстро достигали их уровня, обеспечивая дальнейшее развитие и прогресс государств, этносов и цивилизации в целом. Например, ответь, как и чем повлияла культура и достижение майя или инков на выдвижение Испании на лидирующие позиции в эпоху великих гео…открытий? Или достижение Древнего Китая или Средней Азии на развитие «кочевых» государств более позднего периода на этой и соседних территориях? По-моему, кроме использования ресурсов и естественного "освежения" крови … почти никак. Как мне кажется, покоренные американские цивилизации уже угасали, их могущество было таковым только на фоне уровней развития, существовавших там до прихода европейцев. Иначе, трудно объяснить, как несколько сотен головорезов привели к перерождению или исчезновению их на материке? Т.е. не только классовая борьба, но иногда и прямой захват, «бандитизм» и возврат к рабству обеспечивают прогресс и эволюцию формаций, под каким бы флагом и ученьем они не занимались этим.
      Нечто подобное происходило в границах Британской или иной империи, что аналогично моей оценке значимости эпохи Древней Греции для современности, когда во многом государства, почившие на ее обломках, унаследовали многое ими созданное. Подобное происходило на всех континентах, куда вступала нога более продвинутых государств. Россия – не исключение. Отличия росимперии от всех остальных заключались в традициях, методах и способах проникновения. Сами побывав в рабстве, наши предки (скифы, славяне и иже с ними), не насаждали его в осваиваемых ими местах, а старались мирно вживаться в новые земли и этносы, применяя силу только для уничтожения и покорения тех, кто с «мечом идет, с мечом и погибнет». Наверное, этому на более поздних этапах способствовало православие с его терпимостью и миролюбием по сравнению с другими религиями.»

Слияние цивилизаций и культур. Что в результате? Зависит от многих факторов. Борис, как и многие нормальные люди, хотел бы «забыть распри» и жить по-человечески. Проблем и без того хватает. В то же время, он понимает, что такой идиллии трудно достичь, но хотя бы стремиться к балансу, равновесию интересов необходимо. С этим трудно не согласиться. И лучше, чем само общество, с такой задачей никто не справится, кстати. Чем больше людей захотят это сделать, чем более благоприятны социальные институты для такого рода действий, тем больше шансов на успех (конечно, много других факторов, помимо упомянутых).
Материя находится в движении, постоянном движении. А значит, нет ничего постоянного, и в одну реку по-прежнему, как и во времена Гераклита, нельзя войти дважды. И потому всё время будут появляться новые игроки, это нормально. И будут уходить цивилизации, и появляться новые. Но только какие? Конкретная реализация зависит от многих факторов, часто случайных. Лучше или хуже? А что это значит – лучше? Сегодня лучше, завтра то же самое хуже. По ситуации надо смотреть. Какие критерии, такая и оценка. Задачи, проблемы – они конкретны, у каждой свои особенности.
Позволю сформулировать основную мысль, которая, как мне представляется, красной нитью мелькает в цитированном отрывке. Сценариев развития может быть очень много. Более того, каждый сценарий, если глянуть правде в глаза, настолько индивидуален, что, похоже, любая классификация окажется весьма приблизительной, а скорее всего натянутой. И это, на мой взгляд, очень хорошая и правильная мысль! Представляете, если бы она пришла в голову всем этим фанатикам-практикам, зацикленным на идее фанатика-теоретика и осуществляющим его «предначертания». Сколько бы сотен миллионов жизней было сохранено, сколько бы государств и люди в них жили нормальной человеческой жизнью! А ведь по-другому и быть-то не может, если задуматься. События сложные, многофакторные, с многочисленными цепочками обратных связей. Они должны быть уникальными. Конечно, какие-то общие закономерности имеются, примерно, как на все тела действует сила тяготения, но не более того. Надо искать решения реальных задач, а не абстрагировать парочку моментов, а затем строить на них Вавилонскую башню логических абстракций. Так реальные проблемы не решаются, но зато именно так создаются бредовые или просто неправильные или нежизнеспособные теории.
Я бы мог привести длинный список цитат уважаемых мною людей, которые инстинктивно, просто в силу здравого смысла, или вполне сознательно, высказывают созвучное мнение. Самое последнее, что я на днях читал, это давняя речь члена парламента Канады Кена Драйдена в университете Оттавы (кстати, вратаря хоккейной команды в матчах 72-73 годов, для тех, кто о них помнит, я то слабо интересовался тогда этими матчами). Он высказал такое мнение, что либеральная партия, членом которой он является, успешна (вернее, была в свое время) именно потому, что она просто решала проблемы, не задумываясь, из каких «измов» должно следовать решение.
И этот вывод замечательно согласуется с законами диалектики, просто чудесно. Какой закон диалектики не возьми, он подтверждает сказанное. Категория меры? Да вот же она! Сочетание общих закономерностей развития и конкретных факторов. Категории детерминированности и случайности (иногда пишут, закономерности и случайности, но первое, мне кажется, точнее отражает суть явления). Фундаментальный закон диалектики о движении материи как её неотъемлемом свойстве (такое неотъемлемое, что оно, пожалуй, что должно входить в определение материи). Звучит как сладкая, восхитительная музыка: всё движется, всё меняется, всё время, каждое мгновение, трансформируясь из одного состояния в другое, но не произвольно, а согласно законам. И тогда даже не надо ставить вопрос о незыблемости какого-либо учения, никому в голову, даже в кошмарном сне, не должна прийти мысль взять учение столетней давности и наложить его прокрустовы шаблоны на сегодняшний день. Нет, что-то там может оставаться верным, но жизнь-то не стоит на месте! Решать надо задачу сегодняшнего дня, и адекватными этой задаче методами, а не с помощью догм, хоть столетних, хоть сегодняшних. И так далее. Что ни возьми, полное согласие с законами диалектики. Так что вывод правильный и полезный для жизни и общества и каждого человека в отдельности. Не сотвори кумира и избегай шаблонных решений и влияния стереотипов. И думать, думать…

«Умники» и их способность к компромиссам

Здесь Борис говорит, что чем более самостоятельно мыслят люди, чем более они эрудированны, тем чаще они имеют своё мнение, и когда речь идёт о совместных действиях, таким людям сложнее договориться. И в какой-то мере это справедливое замечание. Однако оно не абсолютно. Если такого человека научить, как искать и достигать компромиссное решение, если воспитать у него социальное мышление, то есть ориентированное также и на благо общества, что одновременно принесёт ему пользу как индивиду, то такие люди быстрее найдут разумное и взаимовыгодное решение. Разумеется, и организация общества должна благоприятствовать формированию такого мышления, все его институты. В обществе, ориентированном только на индивидуальный успех, сложно научить людей мыслить социально. Даже неглупые люди с трудом могут понять, что развитое общество, развитые социальные отношения пойдут на пользу им самим. Завези меня в Сан-Хосэ с закрытыми глазами, не называя города, дай походить по нему, а потом спросите, что я думаю об этом городе. И я скажу, что дыра каких мало. А в этом городе, между прочим, крутятся огромнейшие деньги. Но это деньги индивидуалов, им дела нет до города, в котором они живут. И позвольте здесь процитировать слова Николо Макиавелли из его книги “The Discourses”. Образ Макиавелли, как известно, демонизирован, но, честно говоря, без особых на то оснований. Судите сами: «It is not the welfare of individuals but the common welfare that makes cities great. And doubtless this common welfare cannot be pursued except in republics because they undertake whatever action may be needed to promote it. However harmful its pursuit may be to this or that individual, those who stand to gain are so numerous that they can pursue it in spite of the few who may be harmed.» Перевод примерно такой: «Не богатство индивидов, но общественное богатство делает города великими. Вне всякого сомнения, достижение общественного богатства возможно только в республиках, потому что они могут делать всё, что необходимо для достижения этой цели. Независимо от того, какой вред это нанесёт тому или иному отдельному человеку, те, которые от этого выиграют, настолько многочисленны, что они, тем не менее, могут к этому стремиться, невзирая на отдельных индивидов, которые от этого проиграют.»
То есть дело может и не только в уме. На что человека зарядят, какое общество, в котором он живёт, то он скорее всего и будет делать. Конечно, единицы прозреют, поймут, что что-то не так у них делается, но попробуй, скажи об этом. Даже не власти, другие заклюют, которые не задумываются, а просто действуют согласно официальной установке. Так что причина, помимо уже упомянутых факторов, не в ярких индивидуальностях, а в индивидуальных яркостях. Вопрос о способности к компромиссу лежит глубже, в том числе, в основах общества. Не очень приятно это констатировать, но похоже так оно и есть.

Ну, вот так оно пошло…

Заглавие повторяет слова одного из сыновей, когда речь идёт о каких-то происшедших событиях. Имеется в виду, что надо принять свершившееся, не тратить на него душевные силы, и двигаться дальше. И то же самое «исповедует» Борис. И такое совпадение позиций приятно обнаружить, потому что позиция разумна и, главное, конструктивна. Это очень важно. Критика ради критики, без созидательной цели, это страшная вещь, она разрушает личность. Пока можете поверить мне на слово, если в этом есть какое-то сомнение. Когда-нибудь понимание правильности этого тезиса придёт, и Вы скажите спасибо.
Борис говорит: «Сожалеть об этом? А зачем тратить эмоции, бумагу, время?... Полезнее помочь себе и другим использовать … опыт, чтобы не повторилось подобное».
Подписываюсь под каждым словом, никаких возражений. Как приятно и хорошо можно жить на белом свете, если не грузить себя сожалениями об ошибках, тем более наделанных другими. Это не равнодушие, это хорошая и конструктивная жизненная позиция. О недостатках и проблемах надо знать, но не надо давать им определять течение своей жизни. Иначе желчность, злопыхательство, язвительность, часто соседствующие с завистью, очень скоро разъедят душу любого человека. Позвольте повторить, «любого». В заключение позвольте сказать следующее: «Друзья! Не поддавайтесь ни на какие провокации! И не провоцируйте никого сами, никогда. И научитесь распознавать провокации, они, к сожалению, многолики, коварны, и очень хорошо маскируются под всё что угодно».
Самый лучший индикатор воздействия провокационных действий, это отклонение от спокойно-доброжелательного, разумного и конструктивного видения мира. Так что если почувствовали, что вас вывели из этого естественного человеческого состояния, немедленно следует задуматься, каким именно образом, и что вы можете противопоставить, чтобы скомпенсировать негативные воздействия провокационных действий.

О направлении общественного движения

Выше, мы уже говорили на тему, чем надо руководствоваться в общественных, государственных действиях. Мы сказали, что сама ситуация во многом определяет методы и средства, а также цели. Как говорится, «пляшем от печки». И всё же, такой подход не исключает определение вектора общественного движения, а скорее даже предполагает его наличие. «Без руля и без ветрил» тоже не здорово. И в этом плане общечеловеческие ценности и представляют собой те цели и средства, которые должны определять общественное развитие. Опять же, это хорошо согласуется с диалектикой, с категориями общего и частного, со свойством непрерывности движения материи. Скажем, максимально полная реализация потенциала общества и каждого индивидуума, как одна из целей общественного развития, вполне подходит как стратегическая цель, которая во многом определит и более конкретные задачи общественного строительства.

Подводить итоги может рано…

Когда-то, может в первом или втором классе, меня взяло опасение, что на мою жизнь ничего такого интересного не достанется. Из того, что нам рассказывали в школе, я понял, что уже многое сделано. Войны победно завершены, народное хозяйство налажено, наука далеко вырвалась вперёд, и так далее. Но потом я раскинул своими детскими мозгами, и постепенно пришёл к выводу, что представляемая нам, школьникам, картина несколько приукрашена. Из того, что я знал, выходило, что во все времена что-нибудь, да происходило, причём на протяжении жизни одного поколения несколько раз. Так что и мне должно достаться что-нибудь интересное. И я успокоился. И совершено напрасно, как оказалось. Мне бы надо было тут же начать готовиться к предстоящим пертурбациям, начать познавать реальную жизнь, а я отнёсся к будущим катаклизмам как-то легкомысленно. Наоборот, я даже хотел, чтобы случилось что-нибудь эдакое. И оно случилось, в этом я не ошибся. Но я не был готов к переменам в должной мере. Конечно, я не стал бездомным, или у меня были проблемы с куском хлеба или маслом для этого куска. Ничего такого не было. И даже когда грянули годы лихолетья, моё социальное положение было достаточно прочным, чтобы не утерять позиции, когда всё трещало по швам, и страна рушилась под беспощадными ударами «реформ», проводимых авантюристами, окончательно захватившими власть в стране в 91-ом, под руководством их многочисленных зарубежных  «консультантов».
И, тем не менее, досталось моему поколению «хорошо». Борис считает этот период как прожитым «достаточно успешно». Ну, для этих условий, в которых мы оказались, может быть да. И всё-таки очень много не было сделано. Как я написал в одном из своих стихотворений, «Ах, сколько не написано стихов».... А, впрочем, приведу его целиком, чтобы цитата не выглядела однобокой.

Ах, сколько не написано стихов,
Не спето песен.
Не сказано простых и светлых слов,
Загублено от ранних холодов
Весны соцветий.

О, сколько в мире чудных тайн
Во тьме осталось!..
Не тронута Загадка-Даль,
Восходов нежная вуаль
Дня не дождалась…

Но было б странно, если всё
Вдруг состоялось.
Так семена в сухой песок
Падут, не дав один росток,
И нить порвалась.

И столько прерванных путей
Во тьме Вселенной.
И судьбы-нити вьются в ней,
Сплетаясь, рвясь в потоках дней
Бурлящих пенно.

Что остаётся?.. Выплывать
В водоворотах!
И что-то случаю отдать,
Но крепко руль судьбы держать
На всех широтах.

Впрочем, сетовать как бы особо не на что, даже на себя за свои ошибки. Ошибки, это нормально, куда без них. Они вполне объективно должны быть, и законы диалектики это подтверждают, в частности, законы о случайности и детерминированности, движении материи, единстве и взаимодействии противоположностей (это уже наше с сыном обобщение закона диалектики известного как закон единства и борьбы противоположностей). Что имеем, то имеем, сетовать не на что.
Честно говоря, подводить итоги представляется рано. Может, промежуточные в какой-то момент, но даже этого ощущения сейчас нет. Как будто всё впереди, и всё ещё «самая лучшая песня не спета…». Странное состояние. Конечно, мы люди среднего возраста (Борис, мы ведь среднего возраста, я ведь ничего здесь не путаю?), но что-то ещё можно, и даже нужно, сделать. И одно это должно держать на плаву. Примеров много. Педрариус, один из конкистадоров (тот самый, который повесил Бальбоа, одного из самых успешных и уважаемых за свои личные качества исследователя и покорителя Америки), и в свои девяносто был полон коварства, сил и энергии. Правда, его же излишняя энергичность и послужила потом поводом для отставки, но это уже другой вопрос. Дело, вот что крепче всего удерживает человека в седле.
Так что делаем своё дело, соблюдаем порядок в делах. Что сможем, делаем. Ну, а там уж как получится.


Немного о взглядах на экономику и оптимальном экономическом фундаменте

Давайте поговорим об экономике, а то мы всё упираем на социальность, но сфера материального производства и потребления занимает далеко не последнее место в нашей жизни. Мы попытаемся осветить один аспект этого явления, а именно, какая экономическая организация общества является оптимальной с точки зрения создания высокого материального уровня, и одновременно хорошего качества социальной и индивидуальной жизни? Решением, как мне представляется, является баланс интересов производителей материальных ресурсов и интересов общества. Разумеется, один и тот же человек может выступать в обеих ипостасях. Общество лучше всего функционирует, если в нём есть определённые  свободы и развиты демократические, политические и государственные институты, в том смысле, что большинство населения на равных правах участвуют в управлении обществом.
Накопление материальных ресурсов в руках немногих обычно приводит к перераспределению в их пользу и политической и государственной власти. Таким образом, надо как-то это влияние ограничить, разорвать связь между наличием материального богатства и сильным влиянием обладателей этого богатства на жизнь страны. Сразу скажем, это сложно сделать. Может быть, даже очень сложно. Конечно, зависит от страны, традиций, сложившейся системы управления и т.д. Самый простой способ, это исключить возможность сосредоточения больших материальных ресурсов в руках немногих, будь это отдельный человек, бюрократ или политик, которые заполучили большую власть и доступ к материальным ресурсам. То есть это совсем не обязательно привычный нам образ капиталиста-спрута, который сосёт кровь из трудящихся, хотя он тоже присутствует в этом разделе картинной галереи. Ключевой момент – возможность распоряжаться ресурсами, неважно чьими и в каком качестве.
Таким образом, речь идёт о создании механизмов, которые бы не позволяли трансформировать богатство или доступ к большим материальным и другим ресурсам в политическую и государственную власть. Рецептов для достижения такого баланса много, но они сильно зависят от конкретных условий. Здесь мы просто не в состоянии провести какой-либо детальный анализ ввиду недостатка места.
Теперь о том, где оптимально должна начинаться и заканчиваться свобода предпринимательства. По-моему, не стоит особо спорить о том, что человек должен иметь полное право зарабатывать своим личным трудом без ограничений. Но как только такому предпринимателю понадобится наёмный труд, то надо быть внимательным. Здесь речь начинается уже о распределении совокупно произведённого продукта. Похоже, с этого уровня уже необходимо какое-то регулирование. Очень актуальный вопрос: снизится ли при этом производительность труда? Известно, какова производительность компаний, в которых работники члены профсоюзов. У них и владельцев вообще антагонистические интересы. Значит, надо, чтобы повышение производительности труда было в интересах работающих. Каким образом? Наверное, как совладельцы. Но это дело должно быть добровольное. Кого-то статус наёмного рабочего вполне удовлетворит. Ну что ж, пожалуйста. А совладельцы пусть договариваются между собой, опять же, в соответствии с определёнными правилами. Думаю, в этом случае производственные интересы не должны пострадать. Демократия тогда становится демократией, когда она присутствует во всех ячейках общества, в том числе в производственной сфере.
Второй момент. Так ли уж надо делать ставку только на частную инициативу? Это слишком односторонний подход. Должны быть представлены все возможные формы собственности и организации – государственные, кооперативные, личные, смешанные, и какие только не. Придумали новую – пожалуйста, организовывайте, убеждайте, помогут. Люди должны проявлять инициативу и должны знать, что судьба их инициативы в их руках, что её не спустят на тормозах, не отмахнутся, если они что-то дельное предлагают.
Конечно, сложно держать такой баланс, и тем не менее, необходимо, чтобы при этом у всех были одинаковые реальные политические и социальные права и возможности. Концентрация материальных ресурсов в руках небольших групп не должна давать им политическое или государственное влияние. В этом суть проблемы оптимального социального развития. Скорее всего, всё сказанное можно перевести в цифры и найти уровень концентрации материального богатства для разных типов обществ, когда оно начинает «переливаться» в политическое влияние. Если такой порог будет превышен, то дальше могут начаться необратимые процессы, подрывающие социальную, политическую и экономическую структуру общества. Так что такого рода ограничение, по-видимому, должно существовать. В принципе, оно должно существовать даже с современной чисто рыночной точки зрения, поскольку тогда такая ситуация приводитт к монополизму. Как известно, монополия, мягко говоря, неоптимальна для экономики и общества, да и вообще небезопасна для самого их существования. В нашем случае речь идёт о несколько более низком пороге аккумуляции материальных ресурсов в одних руках, нежели только для предотвращения перерождения экономики в монополистическую. В нашем случае необходимо перекрыть канал влияния материального богатства на политические и правительственные институты, а сила материальных ресурсов возрастает быстрее, чем линейная зависимость. Пусть лучше будет очень много обеспеченных людей и групп населения, чем несколько мощных финансовых или производственных групп.
На этом, пожалуй, остановимся. Вывод из сказанного напрашивается такой, что всё-таки социальная, политическая, государственная организация общества является его основой. Материальное производство должно быть взаимосвязано с ними, но в принципе оно должно быть подчинено целям оптимальной социальной организации, и тем более не быть лидирующим и всеопределяющим фактором общественного развития. Сегодня, как известно, на этот счёт существует противоположная точка зрения. Исходя из проведённого анализа, можно сделать вывод, что она неправильная. И, кстати, её неправильность убедительно подтверждается современной экономической и общественной ситуацией во всех странах, которые приняли эту догму как руководство к действию. Более того, чем с большим энтузиазмом была принята эта, как оказалось на поверку, неплодотворная идея, тем хуже в этих странах не только экономическая, но также социальная и политическая ситуация.
Так что пора задуматься некоторым энтузиастам свободного рынка и сугубо частнопредпринимательского характера экономики о непогрешимости своих взглядов. Ничего плохого в таком пересмотре нет, если ситуация того требует. Главное, чтобы шло на пользу людям, а уж какие «измы» за этим стоят, абсолютно не важно. Аб-со-лют-но.

Как извлечь максимум пользы из анализа прошлых событий?

Борис рассмотрел некоторые причины краха некогда существовавшей страны, с цифрами, из чего следовала некомпетентность руководства, в конце концов приведшая к тем трагическим событиям (имеется в виду трагическими для населения, а не для руководителей). Собственно, спорить здесь особо не о чем, поскольку я придерживаюсь схожего мнения. Ранее, я упоминал о роли внешних факторов, и тому есть документальные подтверждения, которые можно найти в открытой зарубежной печати. Трудно характеризовать это влияние в цифрах, но, скажем, на 5-10% это влияние помогло развалить страну. Конечно, основная «заслуга» в этом деле принадлежит недееспособному руководству страны. То есть наши позиции по этому вопросу близки.
Я бы только хотел добавить к словам Бориса, что явление надо познавать в целом, в совокупности всех его сторон. На сегодня можно заметить излишний крен в негативную сторону освещения событий тех минувших и безвозвратно ушедших времён. Причины вполне понятны; например, на тёмном фоне серые вещи выглядят светлее. Однако, ведь были и положительные моменты, и о них тоже не надо забывать. И дело не только в исторической достоверности, но и в том, что эти хорошие вещи пригодятся в будущем, да и сейчас они могли бы пригодиться, если бы был интерес в системном, оптимальном развитии общества.
Собственно, такие люди как Борис и ваш покорный, с нашим рудиментным социальным мышлением и желанием разбираться в общественных процессах, это в большой степени продукт системы воспитания той страны. Сегодняшнее социальное и экономическое давление, индивидуализм, вряд ли бы позволили сформироваться такому менталитету, развить бескорыстный интерес к науке, к жизни вообще, определённую широту мышления. И это только крупинки той системы. То есть о таких масштабных явлениях, как жизнь целой страны, не стоит говорить упрощённо, а тем более предвзято. Надо отделять зёрна от плевел, раз уж у нас есть такое наследие. Это не тот случай, когда всё можно без затей пустить под нож бульдозера. Нет и нет. К этому бесценному историческому материалу, в котором перемешано всё, надо относиться ответственно и бережно. Не используют же археологи бульдозеры на регулярной основе для ведения раскопок. Нет, зачастую кисточками работают. А ведь речь идёт об одном и том же, об исторических событиях огромной важности, для всего человечества.
Так что задачи идеологии понимаем, необходимость укрепления власти тоже, равно как и задачу держать народ в повиновении. Никто, находясь в здравом уме, иного и не ожидает. Но надо и меру знать, причём для собственной же пользы. Всем в итоге будет лучше, если знание истории будет более объективным. На прочном фундаменте можно много чего построить, верно? А если предварительно всё разрушить до основания, а потом все обломки перекрасить в одни чёрные цвета, то ведь всё придётся изобретать заново, а значит, и заново наломают дров. А зачем, если это уже проходили? Учиться лучше на чужих ошибках. Вот чего не надо упускать, занимаясь критикой. И это соображение относится к любому явлению.
Думаю, концептуально, для себя я с теми событиями определился. То, как мне представляются те годы, хорошо укладывается в мои знания о той эпохе, не такие уж ограниченные, и то, что я знаю о нашей человеческой природе. И хотя те события заметно повлияли на мою жизнь и на моё формирование, для меня они теперь история, которая перестала вызывать эмоции. Надо двигаться дальше, дел и без того хватает. К жизни надо подходить созидательно, а такое отношение требует больших усилий и затрат энергии, и прочих ресурсов. Как известно, «ломать – не строить». Я буду обращаться к тем событиям для понимания жизни сегодняшней и будущего развития; мне хотелось бы суммировать положительные моменты, которые сегодня игнорируются, опять же для сегодняшних и будущих возможных применений, но не более того. Я ушёл оттуда. Когда-то телом, а теперь и душой. И позвольте закончить эту тему двумя последними строфами из стихотворения «Порой бывает настроение – подбить итоги…»

По стопкам времени разобраны
Все блики.
Как за невидимой чертой
Остались лики,
Тех, с кем судьба сводила
На дороге,
Кого любил, а с кем кость в кость –
Чьи крепче ноги.

Я не забыл и не простил –
Ушел оттуда,
Очистив душу от плевков
Гнилого люда.
Забрав добытых истин
Откровенье
И радость сладкую побед
И вёсн томленье.

Говорим по-русски

«Цифровизация телерадиовещания в России - что делать операторам кабельного ТВ в таких условиях». Это название Круглого Стола. Я плачу, читая эти строки. Ну зачем говорить - «цифровизация». Ни фонетически, ни грамматически, это не русское слово. Его должно быть больно слышать человеку, знакомому с русским языком. Более того, и в английском варианте (а происхождение слова английское) эта фраза будет звучать, скажем так, полуграмотно! А ведь найти правильную фразу совсем несложно! Скажите просто, «Цифровое телерадиовещание в России - что делать операторам кабельного ТВ в новых условиях». Для названия Круглого Стола, куда Борис приглашён как один из участников, вполне достаточно. Если надо передать ещё какие-то аспекты той же проблемы, то много других вполне приемлемых вариантов. «Использование цифровых сигналов в …», «Использование цифровых каналов связи в …» и т.д. Это же русский язык, им можно выразить такое и столько, что замучаешься оцифровывать. Давайте стараться говорить на одном языке. Например, по-русски, или по-английски. Вы бы послушали, как говорят некоторые иммигранты за границей после нескольких лет пребывания. Страшно и грустно слушать эту чудовищную смесь русских слов с английскими.
Изменения языка, кстати, хорошо отслеживают изменение культурной и интеллектуальной среды в обществе. И я осмелюсь утверждать, что в какой-то мере и интеллектуального уровня населения. Дело даже не столько в моде на американизмы, а в неспособности выразить ясно мысль на русском языке. Отсюда и появляются в правительственных документах «центры превосходства», что представляет собой неуклюжий перевод английского выражения «center of excellence», где имеются в виду передовые научные центры. Что это – следствие полученного образования за границей, или отсутствие оного? На самом деле, и то и другое. Искренне жаль этих людей, которых судьба лишила возможности получить нормальное образование.
Когда мы приехали, один умный человек, Борис Ерухимов, при детях посоветовал следить, чтобы они говорили только на русском или только на английском, и ни в коем случае не мешали слова. Так вот, нам ни разу не пришлось напоминать этот хороший совет. Дети сами его запомнили и всегда следовали этому правилу. Что значит вовремя подсказать. Но надо, чтобы было кому, вот в чём проблема.