Упущенный шанс, ч. 3

4. РАБОЧАЯ СИЛА: ТОВАР ИЛИ НЕ ТОВАР?

В данном разделе статьи ее автор позволит себе неслыханную для советской "экономической науки" наглость. А именно, ни много ни мало, попытается внести некий личный вклад в создание будущей экономической теории ПОДЛИННОГО социализма, и при этом даже кое в чем поправить не кого-нибудь, а самого Карла Маркса. Правда, может показаться, что степень дерзости этого заявления несколько преувеличена, так как ранее в этой же статье утверждалось, что цитаты классиков марксизма занимают самую нижнюю ступень в иерархии "принципов" советской "экономической науки". Но одно дело втихомолку ИЗВРАЩАТЬ взгляды классиков, искусственно "подгоняя" их под очередные «решения партии и правительства», и совсем другое – открыто высказывать свое несогласие с этими взглядами.

Кстати, в "искусстве" извращения смысла цитат классиков марксизма советские экономисты, действительно, не имели себе равных. Поэтому нет ничего удивительного, например, в том, что советская экономическая система, которая НА СЛОВАХ была «живым воплощением бессмертных идей марксизма – ленинизма», НА САМОМ ДЕЛЕ с поразительной точностью воплотила в себе идеи небезызвестного Евгения Дюринга, нещадной критике которых Энгельс посвятил, пожалуй, главную свою работу – «Анти-Дюринг». В чем-то сходный конфуз приключился и с пресловутым хозрасчетом, когда советские экономисты, "не уловив" разницы между социалистическим (по сути номинальным) и капиталистическим (реальным) хозрасчетом, в угоду власть имущим поспешили объявить, что при социализме средства производства являются товарами. Хотя не так уж трудно понять, что даже КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ хозрасчет, представляя собой, как объяснял еще Ленин, не "просто" капитализм, а капитализм ГОСУДАРСТВЕННЫЙ, допускает превращение в товары НЕ ВСЕХ средств производства.

Действительно, предприниматель, являющийся фактическим владельцем "реально-хозрасчетного" производственного предприятия, имеет дело с потребительными стоимостями двух видов. К первому их виду относятся закупаемые предпринимателем ЗА СВОЙ СЧЕТ и поэтому безусловно ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ТОВАРАМИ сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия – словом, все те средства производства, которые принято относить к т.н. ПРЕДМЕТАМ ТРУДА. Именно предметы труда – самые распространенные товары на государственно-капиталистическом "хозрасчетном" рынке средств производства. Но, кроме предметов труда, предпринимателю нужны также СРЕДСТВА ТРУДА, среди которых особо важную роль играют ОРУДИЯ ТРУДА, т.е. производственное оборудование предприятий, собственником которых, как и остальных средств труда (производственных корпусов, складских помещений, всевозможных коммуникаций и т.д.) является ГОСУДАРСТВО. Поэтому средства труда, в отличие от предметов труда, "хозрасчетный" предприниматель не покупает, а АРЕНДУЕТ у государства на определенных условиях за определенную АРЕНДНУЮ ПЛАТУ. Вследствие чего средства производства, относящиеся к этой второй категории, при "хозрасчетном" государственном капитализме ТОВАРАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
 
Наконец, никакое производство невозможно без РАБОЧЕЙ СИЛЫ, наем которой в условиях капиталистического хозрасчета также входит в функции предпринимателя. Откуда закономерно возникает вопрос: является ли товаром при "хозрасчетном" государственном капитализме рабочая сила? И вот здесь, как говорится, начинается самое интересное. Простое рассуждение, которое будет представлено чуть ниже, показывает, что в действительности РАБОЧАЯ СИЛА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРОМ ДАЖЕ ПРИ "ОБЫЧНОМ" КАПИТАЛИЗМЕ! Причем она не является товаром ПО ТОЙ ЖЕ САМОЙ ПРИЧИНЕ, по которой не являются товарами при "хозрасчетном" государственном капитализме средства труда: рабочую силу предприниматель тоже НЕ ПОКУПАЕТ у наемного рабочего, а БЕРЕТ ЕЕ В АРЕНДУ.

А теперь – к обещанному «простому рассуждению», доказывающему, что при капитализме наемный рабочий, вопреки общепринятому мнению, НЕ ПРОДАЕТ свою рабочую силу. Удивительнее всего то, что это рассуждение принадлежит… Марксу. Ниже приводятся соответствующие цитаты из первого тома «Капитала»; конкретно, из последнего раздела четвертой главы, где дается характеристика рабочей силе как политэкономической категории. Исходно в своих рассуждениях Маркс полагает, что рабочая сила – товар, но товар не совсем обычный:

«…извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, – такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это – способность к труду, или рабочая сила».

Однако лишь этим, как четко видно из дальнейших рассуждений Маркса, «специфичность» рабочей силы как "товара" НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ. Это выясняется после того как Маркс приходит к выводу, что "покупатель" и "продавец" рабочей силы «встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы». Но (внимание!):

«Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее».

Итак, еще одна особенность рабочей силы, резко отличающая ее от других товаров, заключается в том, что она "продается" «лишь на определенное время», причем и в течение этого времени ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЕ ОСТАЕТСЯ ЗА НАЕМНЫМ РАБОТНИКОМ. Но «отчуждать» что-либо в обмен на деньги «лишь на определенный срок», не отказываясь от «права собственности» на это «что-либо» означает СДАВАТЬ ЕГО В АРЕНДУ.

Почему же тогда Маркс не назвал прямо аренду капиталистом рабочей силы арендой, а продолжал упорно твердить о ее купле-продаже? Можно предположить, что его сбило с толку следующее обстоятельство. Как правило, арендодатель занимает более высокое социальное положение, чем арендатор, что зачастую, кстати, позволяет первому "внеэкономическими" методами добиваться от второго "достойной" арендной платы и вообще максимально выгодных для себя условий аренды. Однако во времена Маркса это общее правило явно и грубо нарушалось по отношению к аренде рабочей силы, поскольку все средства "внеэкономического" давления на своих экономических "партнеров" были тогда сосредоточены, наоборот, в руках арендаторов, т.е. капиталистов. Как следствие, наемные рабочие находились в чрезвычайно угнетенном СОЦИАЛЬНОМ положении, которое никак не вязалось с их ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ролью арендодателей. Но, с другой стороны, данный факт может служить, так сказать, "юридическим основанием" для перехода от капитализма к социализму как общественному строю, при котором социальное положение ВСЕХ наемных работников (а не только промышленных рабочих) В ПОЛНОЙ МЕРЕ соответствует их экономической роли. 

Стоит отметить в этой связи, что переход к НЭПу с ленинским хозрасчетом как раз и был, помимо всего прочего, "юридической" подготовкой к переходу в дальнейшем от государственного капитализма к социализму. Хотя внешне, особенно по сравнению с предшествовавшим ему «военным коммунизмом», НЭП выглядел как очевидное отступление назад, к капитализму. Что, впрочем, в значительной степени соответствовало действительности. Поэтому можно только удивляться "идеологической гибкости" советских пропагандистов времен горбачевской «перестройки», выдававших НЭП за новую модель социализма, якобы созданную "прозревшим" Лениным взамен "обанкротившейся" старой. До какой степени эта их "версия" была далека от исторической правды, можно судить хотя бы по написанному Лениным в конце 1921 года «Проекту тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики». В этом документе Ленин прямо указывает на то, что после перехода к НЭПу

«…противоположность классовых интересов труда и капитала остается безусловно. Поэтому одной из самых главных задач профсоюзов является отныне всесторонняя и всемерная защита классовых интересов пролетариата в борьбе его с капиталом. Эта задача должна быть поставлена открыто на одно из первых мест, аппарат профсоюзов должен быть соответственно перестроен, видоизменен или дополнен, должны быть образованы или, вернее, образовываемы стачечные фонды и так далее».

Ничего не скажешь, хорош "социализм", при котором допускается возможность и признается законность СТАЧЕЧНОЙ БОРЬБЫ трудящихся с нанимателями за свои ЗАКОННЫЕ экономические права! Но такое положение дел, по словам Ленина, будет неизбежно сохраняться

«…до тех пор, пока не закончена, хотя бы в основе, электрификация промышленности и земледелия, пока не подрезаны этим все корни мелкого хозяйства и господства рынка».

Вместе с тем, сохранение при НЭПе основных СРЕДСТВ ТРУДА в собственности государства обеспечивает необходимые "юридические основания" для "декапитализации" всей системы производственных отношений, как только для этого будут созданы указанные выше материально-технические предпосылки. Так в чем же конкретно ДОЛЖНА БЫЛА заключаться эта "декапитализация" с ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЙ точки зрения? Если за исходное состояние принять государственно-капиталистический хозрасчет, то переход от него к социализму предполагает следующие необходимые шаги.

Во-первых, должны быть ПРИНЦИПИАЛЬНО изменены условия аренды рабочей силы. А именно, если при капитализме, в том числе и "хозрасчетном", в центре внимания всегда находится величина арендной («заработной») платы и ее зависимость от условий труда и прибыли капиталиста-арендатора, то при социализме на первое место выходит вопрос о РАЦИОНАЛЬНОСТИ использования ВСЕЙ имеющейся рабочей силы с точки зрения ОБЩИХ ИНТЕРЕСОВ ЕЕ СОБСТВЕННИКОВ. Отсюда вытекает, в частности, необходимость включения в условия аренды рабочей силы таких требований:

– безусловная, полная и окончательная ЛИКВИДАЦИЯ БЕЗРАБОТИЦЫ;
– предоставление всем трудоспособным гражданам возможности свободного выбора и смены профессии;
– достижение максимально возможной производительности труда в масштабах всего народного хозяйства благодаря СВОБОДНОМУ распространению передового опыта;
– использование рабочей силы для производства только такой продукции, которая действительно нужна обществу;
– эффективная защита окружающей природной среды и здоровья населения от вредоносных последствий производственной деятельности.

Во-вторых, поскольку обеспечить выполнение вышеназванных и других условий аренды рабочей силы возможно только на общегосударственном уровне, ее арендатором при социализме должно стать НЕПОСРЕДСТВЕННО ГОСУДАРСТВО. Точнее, по отношению ко ВСЕМУ КЛАССУ собственников рабочей силы, а еще точнее – ко ВСЕМУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ, государство превращается в простого исполнителя его воли и, таким образом, вообще теряет свою субъектность. Но по отношению к КАЖДОМУ КОНКРЕТНОМУ собственнику индивидуальной рабочей силы государство, как выразитель воли ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ, берет на себя функцию арендатора индивидуальных рабочих сил, которая при капитализме принадлежит главным образом частным предпринимателям. Сами же бывшие предприниматели при переходе к социализму автоматически приобретают статус наемных госслужащих. Предприятия, которыми они до этого свободно распоряжались, также переходят под непосредственное управление государством, что фактически означает ЛИКВИДАЦИЮ ХОЗРАСЧЕТА вместе с товарным характером ВСЕХ средств общественного производства.

Наконец, в-третьих, при переходе к социализму отношения между государством и КАЖДЫМ ЕГО ГРАЖДАНИНОМ В ОТДЕЛЬНОСТИ также претерпевают глубокие и в чем-то даже "парадоксальные" перемены. Но это уже тема следующего раздела.