Об организации и управлении жизнью

Эта статья содержит много графиков. Кто заинтересуеся, могут посмотреть здесь,
http://www.shestopaloff.ca/073Upravlenie3.pdf

Об организации и управлении жизнью
Ю. Шестопалов

В этих заметках речь идет в основном об организации своей жизни. Но поскольку организовывать её приходится живя в человеческом сообществе, будь то семья или трудовой коллектив, то такие действия поневоле всегда будут затрагивать других людей, и зачастую весьма существенно. И этот момент надо понимать и учитывать как при осмыслении жизни, так и при её планировании, и при осуществлении планов.

Основные звенья управления
К размышлениям меня подтолкнула книга Ю. Мухина об управлении, рекомендованная Д.В. Сафроновым, за что я ему весьма признателен. Основная идея Ю. Мухина следующая. В любой цепочке управления присутствуют три основных звена: Дело, Исполнитель, Начальник. Исполнитель и Начальник иногда может быть совмещен в одном лице, но обычно Исполнитель это подчиненный Начальника. Такие простые базовые цепочки могут комбинироваться в сложные иерархические структуры, которые включают:
- Несколько Начальников и подчиненных,
- Исполнителей разного уровня,
- Взаимозависящие Дела.

Исполнителя по результатам деятельности ожидает либо наказание, либо поощрение, источниками которых могут быть Дело, Начальник, либо то и другое одновременно. Последний вариант показан на Рис. 1, а два предыдущих - на Рис. 2, которые для нас представляют наибольший интерес, так как обычно реальная ситуация сводится к этим двум крайностям - двум богам служить нельзя. Соответственно внимание, помыслы и действия Исполнителя (серая стрелка) ориентированы либо на Начальника, либо на Дело.
 
Рис. 1. Цепочка базовых звеньев при исполнении Дела.

Разумеется, комбинаций может быть больше, они рассмотрены в книге Ю. Мухина, но для наших целей сосредоточимся на этих двух весьма распространенных вариантах. Они помогут понять многие важные моменты. В случае ориентации Подчиненного на Начальника, когда Поощрение и Наказание целиком находятся во власти Начальника, страдает Дело, и по-другому быть не может, так как о Деле думать некогда, да и незачем, коль скоро все зависит от Начальника. Такая ситуация встречается очень часто, вы сами можете привести массу примеров, когда, угождая Начальнику, можно заваливать любое Дело и все будет "как с гуся вода". Так может продолжаться долго, пока ресурсы позволяют. Когда они заканчиваются, все очень быстро разваливается. Настоящее Дело в этом случае выпадает из сферы интересов Исполнителя и Начальника. Начальник при этом может отдавать приказы, но они не исполняются и никого это не волнует. Разумеется, и Исполнитель и Начальник в такой атмосфере в конце концов полностью утрачивают дееспособность.


 
А Б
Рис. 2. Базовая цепочка для исполнения Дела, когда Наказание и Поощрение исходят либо от Начальника (А) либо от Дела (Б).

 
Рис. 3. Переориентация Исполнителя на построение выгодных взаимоотношений с Начальником как Основное Дело, тогда как Настоящее Дело оказывается вне сферы их интересов.

В случае ситуации представленной на Рис. 2Б, когда Поощрение и Наказание зависит от того, как выполнено Дело, все помыслы Исполнителя будут ориентированы на Дело, и ему приходится по настоящему все время напрягаться, так что о деградации речь не идет. Более того, только при таком положении Исполнитель будет чувствовать себя хозяином Своего Дела, и это важный принципиальный момент. По сути, это необходимое условие для того, чтобы Исполнитель по настоящему и вполне сознательно взял на себя ответственность за исполнение Дела и стал бы, что называется, вкладывать в него душу.
Начальник тоже может поощряться или наказываться Делом, так что в таких случаях его кровный интерес будет в хорошем исполнении Дела, и он даже может способствовать его выполнению. Но насколько такое вмешательство может быть полезным или вредным, это большой вопрос.

Рассматривая эти схемы, читатель, скорее всего, представил себе какую-нибудь компанию или организацию, что правильно, но только отчасти. На самом деле та же схема взаимоотношений существует в семье, скажем, между родителями и детьми, между женой и мужем, и другими родственниками, да и вообще при исполнении любого Дела в любой группе. Ведь семейная жизнь - это постоянные общие Дела, равно как и любое сосуществование среди себе подобных, да и неподобных тоже.

Взаимоотношения Начальника и Исполнителя через Дело
Как отмечает Ю. Мухин, в армии по уставу за исполнение приказа отвечает командир отдавший приказ. Но что за этим стоит? Командир должен дать приказ тем, кто его способен выполнить, четко сформулировать задачу и обеспечить зависящими от него средствами. А дальше дело Исполнителя выполнить приказ. Командир не должен приказывать Исполнителю, как выполнить приказ, и даже более того - не имеет права. Посоветовать может, но не более того. То есть согласно воинскому уставу исполнителю дается полная свобода как именно выполнить приказ. Это Его Дело. Ю. Мухин подчеркивает, что приказы исполняются беспрекословно, но это совсем не значит, что они не обсуждаются, как иногда пытаются себе представить исполнение воинских приказов ("Приказы не обсуждаются, а выполняются"), но это в корне неверная трактовка положений воинского устава, а если такой подход используется в гражданской жизни, то это фундаментально ошибочная концепция управления. Как раз обсуждать приказы, для их наилучшего исполнения, надо, но при этом исполнение приказа всегда должно оставаться Делом Исполнителя, за ним последнее слово, как именно исполнить приказ.
Командир в рамках общей поставленной задачи несет ответственность в том плане, что он должен подобрать подходящих Исполнителей, объяснить ситуацию и обеспечить их средствами - теми что находятся в его распоряжении. И все. Далее этой черты он не должен заходить, дальше начинается зона, огороженная для него красными флажками.
Если вдуматься, это очень правильное требование. Его целесообразность и мудрость может не так очевидны стразу, но давайте подумаем, какие последствия повлечет за собой его нарушение. И тут мы приходим к необходимости ввести понятие ответственности за Дело. Чем больше ответственности за Дело лежит на Исполнителе, и чем больше ответственности он примет сам, тем более он заинтересован в его успешном выполнении. Здесь надо сделать пояснение, что есть различие между возложенной ответственностью, и ответственностью реально принятой. Возложить на человека можно что угодно, но может это поручение просто проигнорировать. Для успешного исполнения Дела важна реально принятая ответственность, поскольку именно она стимулирует, мобилизует все силы Исполнителя на выполнение поставленной задачи.
В армии результат выполнения Дела в боевых условиях зачастую означает для Исполнителя жизнь или смерть, и трудно ожидать большей заинтересованности в успешном завершении Дела (хотя некоторым и такие исходы могут безразличны, но это, пожалуй, вырожденный случай). Тут важно понять, что чем больше ответственности примет на себя Исполнитель (естественно, для этого как минимум надо чтобы эту ответственность на него возложили), тем больше шансов на успешное исполнение Дела, и эта связь прямая, непосредственная. Когда с Исполнителя каким-то образом  снимается часть ответственности (каким именно, мы поговорим ниже), при этом снимается такая же часть его заинтересованности в успешном выполнении Дела, до тех пор, пока с него не будет полностью снята ответственность и соответственно обнулится его заинтересованность в выполнении Дела (исключения встречаются, когда человек чувствует ответственность за какое-то дело - например, социальную ситуацию в обществе - даже если формально на него эта ответственность не возложена). Глубоко поняв это принципиальное положение, мы можем на порядки облегчить себе и окружающим жизнь. Простая вещь - у ребенка беспорядок в комнате, но он не несет за это никакого ощутимого наказания, кроме ворчания бабушки, которая сама все за ним прибирает. Бабушка забрала у него ответственность за содержание комнаты в порядке, и у ребенка соответственно исчезла заинтересованность, он не чувствует никакой ответственности за беспорядок. Бабушка делает это из благих побуждений? Наверное, любя внука. Но в данном случае эти благие намерения выстилают дорогу в будущий ад. Да и то, как посмотреть. Бабушке самой легче прибрать, чем наказывать внука за беспорядок или создать для него такие условия, чтобы не поддерживать порядок он не мог. И это можно сделать. Но это сложнее, чем просто убрать раскиданные игрушки за внуком, хотя затраты энергии заметно меньше. С точки зрения энергетики, и в этом смысл управления, что относительно малыми энергетическими затратами делать большие дела используя энергию других людей, механизмов, сил природы и так далее. Задача управления создать такие условия, чтобы при минимально возможных затратах энергии и других ресурсов управляемый субъект с максимальной вероятностью выполнил порученное Дело как можно лучше.
 
Рис. 4. На исполнителя возложена и он принимает полную ответственность за исполнение Дела, что порождает полную заинтересованность в его выполнении. Исполнитель поощряется и наказывается Делом.

Но абсолютно то же самое, что и в примере бабушки с внуком, происходит, когда начальник или кто-то начинает вмешиваться в работу Исполнителя больше чем от него требуется для обеспечения самостоятельной эффективной работы Исполнителя, или начинает брать на себя часть его обязанностей. При этом как правило происходит уменьшение ответственности Исполнителя, он перестает воспринимать порученное ему Дело как полностью Его Дело,  и соответственно уменьшается заинтересованность в выполнении этого Дела. При этом начальник, как справедливо отмечает Д. В. Сафронов в своих комментариях к предыдущему варианту статьи, обычно отнятую долю ответственности на себя не берет. Д. В. Сафронов пишет: "Начальник, как,  кстати, и любой человек, живет по принципу, диктуемому ему природным инстинктом сохранения энергии - Как можно меньше ответственности и затрат энергии, как можно больше благ". Исключения все же случаются, то есть начальник, будучи искренне заинтересованным в выполнении дела, берет часть ответственности на себя, и у меня есть конкретные примеры такого исключительно редкого отношения начальника к своим обязанностям. В бюрократической системе управления такое невозможно. Д. В. Сафронов по поводу взаимоотношений начальника и Исполнителя пишет следующее: "...тенденция у большинства руководителей такая: "Они стараются всячески МОНОПОЛИЗИРОВАТЬ сферу принятия решений и ОБОБЩЕСТВИТЬ или даже полностью уйти от ОТВЕТСТВЕННОСТИ"". Рис. 4 иллюстрирует случай, когда Исполнитель полностью отвечает за Дело, а Рис. 5 - когда часть ответственности у него отнимается (Начальником или кем-то ещё, это не имеет значения, результат будет тот же самый).
В последнем случае уменьшение заинтересованности в исполнении Дела пропорционально уменьшению ответственности Исполнителя. Кстати, большинство людей охотно расстаются с навязанной ответственностью, она их тяготит. Тем более это верно в отношении частичной ответственности. Интересно, что существует некое пороговая ответственность. Пока Исполнитель ощущает порученное Дело как Его Дело, он наиболее полно заинтересован в его исполнении. Но как только кто-то своим вмешательством отодвигает человека все дальше от Его Дела, и оно перестает для него таковым быть (пороговое значение пройдено), то после этого заинтересованность Исполнителя резко уменьшается. Причем этот порог ответственности различен у разных людей, и некоторые чувствительные Исполнители плохо переносят даже малейшее вмешательство в ход исполнения Их Дела. Если такое происходило в прусской армии, то начальник тут же подавал в отставку. То есть надо понимать, что ощущение Дела как Своего Дела вещь нешуточная.
В ситуации, когда Исполнитель несет частичную ответственность, как он это чувствует, данный кем-то совет тоже может восприниматься как возможность скинуть часть ответственности на советчика, хотя сам советчик так совсем не думает и не собирается брать на себя какую-либо ответственность за свои советы. Поэтому зачастую достаточно любого вмешательства, чтобы Исполнитель сбросил с себя ещё сколько ответственности. Даже если, несмотря на вмешательство посторонних, Исполнитель по-прежнему чувствует на себе полную ответственность за Дело, что тоже случается, но очень редко, все равно ему не дадут его выполнить самостоятельно, как он хотел; нарушат и не дадут осуществить ему его планы так, как он бы сделал, если бы у него не забрали часть ответственности.

 
Рис. 5. Начальник или кто-то другой своим вмешательством уменьшает долю ответственности Исполнителя, но при этом уменьшается его заинтересованность и стремление исполнить Дело (более тонкая серая стрелка).

Вредно или полезно вмешательство Начальника или других доброжелателей для Дела? Понятно, что иногда оно может дать положительный эффект, но в норме оно ухудшит конечный результат. Почему? Потому что такое вмешательство, как правило, не является продолжительным, или тот кто вмешивается не имеет достаточно времени, а часто квалификации и опыта ведения таких Дел, ни разу не завершив ни один такой реальный проект самостоятельно. Но со стороны всегда все кажется проще, чем реальное дело бывает на самом деле. Потому и советчиков гораздо больше, чем хороших Исполнителей. И это при том, что мы рассмотрели самый благоприятный случай вмешательства, когда тот, кто вмешивается, заинтересован в выполнении Дела.
Реально ситуация бывает хуже, поскольку большинство людей всячески стараются переложить ответственность на других, и в то же время у многих сильный зуд поруководить, посоветовать. Как сказал Д. В. Сафронов, "монополизировать сферу принятия решений".Некоторые при этом на самом деле заинтересованы в выполнении Дела и искренне стараются помочь своими советами, но при этом все равно инстинктивно всеми способами избегают принятия ответственности за исполнение Дела. Это очень удобная и неуязвимая позиция - советовать, принимать вроде бы активное участие, но не нести ответственности за исполнения Дела. Эти люди не понимают, как делаются реальные Дела, сколько сил и концентрации энергии надо приложить, чтобы довести их "до ума". Им все кажется просто, потому что они сами ни разу этого Дела не исполняли, не выворачивались как уж на сковородке, с великими трудами преодолевая одну проблему за другой. Но, тем не менее, уверенно дают советы и зачастую руководят Исполнителем. (Тут уже работают социальные животные инстинкты, заложенные в людей эволюцией.) Рис. 6 иллюстрирует такую ситуацию.
 
Рис. 6. Начальник или кто-то другой своим вмешательством уменьшает ответственность Исполнителя, но при этом не берет её на себя. Заинтересованность у советчика или Начальника есть, но она ничем не подкреплена.

Понятно, что при этом страдает прежде всего Дело, а также Исполнитель, который в любом случае остается ответственным за конечный результат. В итоге получилось, что снятием части ответственности у него сильно уменьшили заинтересованность, а своим вмешательством не дали ему сделать даже то, что он реально бы мог даже при пониженной ответственности.
Вывод простой из этого анализа - Исполнитель должен целиком и полностью отвечать за исполнение Дела, а вмешательство извне в норме только ухудшит итоговый результат. Во-вторых, наказание и поощрение Исполнителя должны зависеть от Дела, а не от начальника. Вот тогда Исполнитель по-настоящему будет заботиться о Деле. К слову сказать, от квалифицированных советов польза для дела бывает, когда Исполнитель зашел в тупик и все Дело встало, но и в таких случаях есть реальная опасность, что Исполнитель и в следующий раз уже без особой необходимости попытается получить совет или даже чтобы кто-то другой сделал за него работу. Это опасная ситуация, ни в коем случае не надо расхолаживать Исполнителя. У него даже в мыслях не должно быть, что кто-то может сделать за него Его работу. Он должен понимать - всегда - что это в принципе исключено. Тогда и за советами ходить не будут по пустякам. Что толку ходить, если он заранее знает, что все равно ему придется все делать, а за частые походы за советами начнут коситься, а то и вообще с работы попросят. Могу привести множество примеров, в том числе и с последним исходом, когда люди, привыкшие работать в бюрократической системе, попадают в систему делократическую (термин Ю. Мухина) и теряются в ней, не понимая, что от них требуется, хотя, по их мнению, они все делают как всегда. Но они не делают одной вещи - своего Дела. И за это их приходится увольнять. Иначе дополнительная нагрузка ложится на плечи остальных.

Исполнение Дел в формально неструктурированных группах
В формально неструктурированных группах, таких как семья, группа знакомых, ситуация принципиально ничем не отличается от описанной. Там точно так же есть Исполнители, которые реально делают Дело, отвечают за него фактически, а остальные занимают либо позицию Начальников, либо советчиков, либо советующих Начальников. При этом начальники и советчики могут брать, но как правило не берут, на себя часть ответственности Исполнителя, по причинам которые мы обсуждали выше.
Самая лучшая ситуация, это когда каждый занимается своим делом и несет за него полную ответственность, что и было принято в традиционных семьях, где работа разделялась на мужскую и женскую. И все было нормально. Но всегда были также женщины и мужчины, хотя и небольшое количество, которые активно вмешивались в дела других членов семьи, и во все семейные дела. Если такие женщины забирают власть в доме, то это тоже может быть устойчивая ситуация, коль скоро муж и остальные мирятся с таким положением. Но устойчивость не гарантирует оптимальности, об этом надо помнить.
Сегодня, когда многие женщины работают, а условия жизни все меньше способствуют разделению труда на традиционно мужской и женский, можно наблюдать активное вмешательство и мужской и женской половин во все семейные дела и дела других членов семьи. Если каждый берет на себя соответствующую долю ответственности, и имеет достаточную квалификацию и опыт, то Дело как-то будет делаться. Но проблема в том, что такая ситуация бывает редко. Обычно кто-то своим вмешательством уменьшает ответственность у Исполнителя, но не берет её на себя. Тем самым снижается (обычно заметно) дееспособность Исполнителя, и как результат страдает Дело (помимо других издержек, например моральных страданий некоторых Исполнителей в подобной ситуации, развития разных негативных комплексов). Такое поведение - лезть во все дела, всем указывать, советовать, напоминать, что они должны и что не должны делать, и при этом избегать всякой ответственности - достаточно широко распространено. Внешне к таким людям не придерешься, ведь они стараются, как бы заботятся об общем благе, но фактически их деятельность заметно снижает эффективность всего семейного или другого группового механизма, поскольку другие люди при этом отстраняются от Их Дел и Дела перестают принадлежать им, что ухудшает результат. Но они также не принадлежат Начальнику, который не может делать все Дела сразу, а чаще всего и не в состоянии. И в итоге Дела, по сути, остаются бесхозными, делаются, если вообще, "через пень-колоду", поскольку фактически они никому не принадлежат, никто не принимает на себя за них ответственности, и соответственно нет заинтересованности их исполнять.
Например, боязнь брать на себя ответственность влиятельного члена семьи может пагубным образом отразиться на её благосостоянии. С одной стороны, такой человек имеет достаточно влияния, благодаря своей активности и молча дарованному другими членами семьи праву на вмешательство во все дела, а с другой стороны, это вмешательство всегда будет таким, чтобы избегать риска, любое нарушение статус-кво. То есть "и сам не ам, и другим не дам". А любой застой, как известно, обречен на загнивание, тогда как только движение, которое всегда сопряжено с какой-то долей риска, позволяет добиться значимых результатов.
Инициативу людей очень легко загубить. Достаточно порой нотки насмешки в голосе, чтобы человек начал сомневаться в своих способностях, своем умении, причем наиболее уязвимы при этом именно люди способные, с тонкой душевной организацией. Человек бесчувственный и неумный, но нахрапистый и активный, попав в группу таких людей, легко может всех подмять под себя, как это ни странно может звучать. В таких случаях решающее значение имеет не ум, а животные инстинкты, которые у такого человека намного сильнее, поскольку он руководствуется только ими, а его оппоненты пытаются ещё и слушать голос разума и соблюдать общественный баланс.

Вывод из сказанного сделать несложно. Мало взять на себя ответственность за какое-то Дело, надо также защитить выполнение Дела от ненужного стороннего вмешательства, иначе толку не будет, ни для Дела, ни для Исполнителя. А такое вмешательство происходит сплошь и рядом. Число желающих советовать растет гораздо быстрей, чем число Исполнителей, например число государственных служащих, существование которых по сути не зависит от исполнения Дела. Бюрократические аппараты разрастаются необыкновенно быстро, поскольку они не добывают ресурсы для своего существования, а как правило имеют к ним доступ напрямую. В общем-то это легко - советовать не беря на себя никакой ответственности за свои слова, будучи всегда готовым укрыться, уйти от ответственности, состроив невинные глазки. А второе соображение, это что вмешательство может принимать самые различные формы (доброжелательные советы, насмешки, приказы, запреты, намеки, стереотипы общественного и социального поведения, расхожие мнения, и т. д. и т. п. - имя им легион) и часто такое вмешательство может быть даже продиктовано самыми благими намерениями. Однако последнее отнюдь не является гарантией полезности такого вмешательства. Полная, сознательно принятая на себя ответственность Исполнителя за Дело гораздо важнее для его успешного выполнения, чем доброжелательные советы и другого рода вмешательство, даже если за этим стоит искреннее желание помочь Делу. Но чтобы Исполнитель принял ответственность за Дело, лучше всего чтобы он ощущал его как Своё Дело, что невозможно, если не предоставить ему самостоятельность в принятии решений, как исполнить Его Дело.
Любое вмешательство потенциально ведет к уменьшению ответственности Исполнителя за Дело, что резко снижает его заинтересованность. Но расхлебывать заваренную кашу приходится все равно Исполнителю; советчики всегда выкрутятся - "я что, я только посоветовал, кто его заставлял мой совет слушать?" И все, не придерешься. И оставайся Исполнитель один на один со своим поражением, тогда как советчики и начальники давно умыли руки и обезопасили свои каудальные части непробиваемой защитой. Вот так оно работает в человеческом обществе. Думаю, и в животном и растительном мире можно найти нечто похожее. Люди это животные, не надо забывать об этом, хотя всегда надо стремиться стать Человеком.

В заключение автор хотел бы выразить самую глубокую признательность Д. В Сафронову за комментарии материала, которые, несомненно, помогли улучшить статью.