Послесловие к статье из предыдущего номера

Послесловие к статье из предыдущего номера "Мыслей"(47-го)

"О некоторых вопросах бытия и познания, ясность в которых желательна (а иногда и необходима) для осмысленной жизни", Ю. Шестопалов
 
А. Т.
Не соглашусь с вашим определением интеллигенции как в основном носителя либеральных идей. Я бы сказал, что интеллигенция есть создатель, хранитель и транслятор (то есть, передатчик от поколения к поколению, то есть, во времени) того, что мы называем "культурой". А культурой стоит назвать выработанные человечеством ценности в основном морального (научных, этических и эстетических ценностей), но также частично и материального (материальные произведения искусства, архитектуры) характера. Не знаю, стоит ли относить к культуре
технологии и промышленность - я бы не стал. Слово "ценности" предполагает некоторую "положительную" оценку, которую можно дать только исходя из научных, этических и эстетических соображений, то есть понятие "культура" завязано само на себя в замкнутом круге и поэтому субъективно. Стоит ли вообще давать понятию "либерализм" положительную оценку? Если это  понятие связывать с приоритетом личного над общественным, то я, пожалуй, соглашусь. Если связывать с понятием "демократия", то лично я положительную оценку ему не дам (я не дам положительную оценку ни одному виду "кратии"). Таким образом, по моим понятия носитель либеральных идей может и не оказаться интеллигентом. Если честно, то к либералам типа Солженицына и Сахарова я отношусь как-то не очень.
 
Ю. Ш.
 
Мне кажется, это хороший, взвешенный комментарий. Хотя в названной статье описывалось поведение интеллигенции на определённых этапах, в том числе и её либеральные настроения, за этим не стоит усматривать попытку дать определение интеллигенции в целом. Такой цели заметка не ставила. По сути, даже ответ на вопрос «а что такое сегодня интеллигенция» не был дан, он так и остался вопросом. Основным итогом размышлений стал тезис о том, что о социальных процессах задумываться надо, и была выражена надежда, что это поможет как-то общественному развитию в целом, или по крайней мере общественному развитию отдельных людей. Кто-то должен развивать такого рода интеллектуальные и духовные ценности независимо от официально проводимой политики и независимо от области, должно быть обсуждение общественных, научных и других проблем, но надо, чтобы такие обсуждения были конструктивными, и были полезны обществу, а не разрушали его.
Что касается «либерализма», то автор весьма далёк от однозначного одобрения этого расплывчатого явления. Оптимум в более-менее сложных системах как правило не находится на границе, но определяется совокупностью и балансом многих и многих факторов. Сказать, что «либерализм – это хорошо», будет неправильно, всё зависит от конкретных условий. Относительно всех остальных «измов» можно сказать точно то же самое. Идеологически обусловленные действия, без учёта реальной ситуации, ради идеологии как таковой, ничего хорошего в итоге не принесут, в силу неадекватности таких действий реальности. Явления природы, общественные явления носят многофакторный характер, протекают в самых разных условиях. Как можно при таком богатстве объективной реальности втискивать её в прокрустово ложе отдельных общественных теорий, многие из которых созданы одним человеком, часто в специфических исторических условиях? Наверное, что-то ценное можно найти, преемственность развития дело хорошее, но надо подходить к анализу любого явления объективно, и рассматривать его во взаимосвязи с другими явлениями.
С другой стороны, как-то обозначить системы взглядов надо, и в этом смысле более-менее устоявшееся и общепринятое понятие о каком-то явлении, обозначаемое словами «либерализм», «диктатура» и т. д., полезны. Но надо помнить, что такого рода понятия тут же становятся предметом весьма вольной интерпретации, что преследует вполне конкретные цели. Например, навешивание ярлыков на политических или идеологических противников. То есть опять приходим к тому, что каждый раз надо внимательно смотреть, что понимает под этими словами говорящий.
Для примера. Сегодня прислали страховку на дом, повысили сумму на 12%, и приписали, что они (такие благодетели!) увеличили цену, чтобы повысить стоимость нашего дома. Логики ноль, извращённость мышления и уровень лицемерия таковы, что вызывают чувство брезгливости. На том же уровне идёт манипуляция идеологическими понятиями. (Да, к слову сказать, страховку я с ними не возобновил, нашёл другую компанию, где дешевле. И даже не столько из-за денег, а из принципа. Врут, морочат голову, одним словом, вытирают ноги об нас, простую публику. Надо хоть как-то отпор давать, но мало кто так думает. В основном народ проглатывает, и многое. И тоже понять можно – силы ограничены, а люди разобщены и часто просто запуганы, или мозги им заморочили.)
Так что да, «создатель, хранитель и транслятор». Но только ли культуры? И что такое культура, кстати? Но тогда чего? Может, того, что позитивно влияет на общественное развитие? Но тогда под это определение подходит очень широкий круг людей. Умные, широко мыслящие люди в любой области могли бы быть полезны, другое дело что им часто не дают эту пользу приносить, но исключать их из интеллигенции не стоит. С какой такой стати только гуманитарии могут претендовать на роль интеллигенции? Это неправильно, мне кажется. В общем, у меня по-прежнему нет чёткого ответа на вопрос, но есть вот такие соображения.