Беседы за антропологию III

                II

Я неоднократно повторял и не отказываюсь от своих слов, что человек призван не изменять, мир вокруг себя, а  лишь улучшать его. А это значит не противоречить природным естественным уложениям, а руководствуясь ими как основополагающими принципами создавать по сути искусственную, удобную для проживания среду. И такое свойство требуется, по моему глубокому убеждению, для одного. Для  дальнейшего освоения Космического пространства. Но человек отринув категорию «улучшать» принял к действию категорию «изменять», а это не соответствует принципам существования Системы. В результате мы имеем множество проблем, как местного, так и глобального, системного масштаба. При этом, человечество своим отношением замахнулось на основополагающие принцип всего сущего в Пространстве. Я имею в виду на потребность (необходимость) размножения и, создание условий для выращивания  потомства.

Эти две потребности присущи  всему живому миру, но человек обходится с ними не только слишком вольно (допуская однополые связи, смешение кровей, искусственное поддержание человеческой жизни, культивирование  гуманизма по отношению к убогим и психически недоразвитым  особям, пропагандируя вред здоровью для женщины рожающей второго и более детей, военные конфликты и т.д.), но и  по сути, создаёт все условия для расширения подобных явлений в человеческой популяции.

Только не надо сейчас  «надувать губы» относительно того, что я говорю несуразные вещи. Несуразные с точки зрения  морали. Никакого отношения к морали данные слова не имеют.  Цицерон (так считают) вводя данный термин в употребление не имел ввиду того, что человек придумает  оправдание своим нелогичным поступкам в разрез  «естественному закону природы». А именно это («естественное право») имел в виду Цицерон, говоря о морали, считая, что существует условие, равняющее и богов и людей. И это условие есть мораль. Не в смысле поступков человека ограждающего его от возможных неприятностей (по сути, «эффект страуса»), а сообразное  решение проблем, возникающих перед ним. И  это сообразие (присмотритесь к этому слову)  не связанно ни с социализацией человеческого общества и не с психологией индивидуума.

Хотя и то и другое в идеале должно соответствовать «естественному закону природы», который определяет наличие "заложенный  в природе высший разум, велящий нам совершать то, что совершать следует, и запрещающий противоположное" (Цицерон).

Человек не умея распознать эти высшие законы природы (принципы существования Системы) придумал свои законы, которые в большинстве своём есть соглашение, вытекающее из желаемого, чем отвечающие действительному.

Если бы человек умел понимать принципы, то ему не было бы необходимости в нагромождении всевозможных законов, которые, не отвечают не только динамике развития (а принципы находятся  в основе этого развития), но и зачастую становятся провокацией для человеческого воображения. «Не догоню, так хоть согреюсь». Отчего большинство человеческих законов, начиная с пресловутых заповедей Христовых, есть «размахивание кулаками после драки», а отсюда они не только не совершенны, но и не справедливы.

Человек в стремлении постичь Истину, пытается её копировать, но суть Истины, именно в том, чтобы понять, для чего она нужна, а не как она выглядит. И главным помошником в  понимании  для чего существует Истина, есть раскрытие категории Целесообразность. Истинно, то, что целесообразно. Целесообразное всегда гармонично и красиво, а главное правильно, то есть по Закону Прави. Вот и ответьте на вопрос Целесообразности относительно выше приведенного «спорного» абзаца, прежде, чем набирать воздуха в грудь…

И еще один момент: исходя из такого видения, попытайтесь дать характеристику любой религии оперирующей понятиями духовности и морали. И вы заметите, что религиям, которые относят себя к высокому уровню духовности по большому счету « нас целая рать»  на то, в какой среде живет человек, какие проблемы его обуревают и как он исполняет свое самое главное предназначение, продляет и сохраняет род. Религии постулируют принцип: «Свято место пусто не бывает».

А теперь задачка для  любознательных, а особенно для умеющих думать.
1. Исходные данные: Мышечная масса неандертальца была на 30-40% больше чем у кроманьонца. Что это значит в анаболическом значении?

2. Исходные данные: Скелет неандертальца был тяжелее чему у кроманьонца. Что это значит применительно к механике и в отношении климата?


3. Исходные данные: Неандертальцы лучше были приспособлены к субарктическому климату, поскольку большАя носовая полость лучше согревала холодный воздух, тем самым снижая риск простуды. Что это значит в структуре дыхания и терморегуляции живого существа?

Вопрос: Где появился неандерталец и почему последние неандертальцы согласно совместным исследованиям французских и российских исследователей (прожили еще порядка 35 тыс. лет после официального их исчезновения с лица земли) оказались в Приуралье.
Думайте, иногда полезно. Но только иногда.

 Вопрос о том, откуда распространялись неандертальцы или кроманьонцы, из одного ли для всех видов места или одновременно из разных прародин, по-прежнему остается открытым. Но что, безусловно, имело место быть это некая трансформация в человеческом облике от неандертальца к  кроманьонцу. Но тогда руководствуясь новыми (2013г)  данными полученными исследователями из Мичиганского университета  Павлом Климовым и О Конеру, «доказывающими» возможность обратимости процессов эволюции, можно предположить, что  современный человека вполне может обратиться «в зад» в неандертальца. Тем более, что профессор Ислаэль Гершкович прямо так и заявил, что «данные археологических исследований, проведенных по всему миру, однозначно указывают на то, что всё мы (не уточняет кто именно) произошли от одной общины неандертальцев, обитавшей порядка 60-70 тыс. лет назад в Африке.

Идея появления современного человека из Африки как карточный домик с каждым годом сыпется все активнее и активнее. А отсюда, по «новым «взглядам» получается, что и не о человеке, распространившимся из Африки шла  речь, а о недочеловеке, т.е. о неандертальце. Это он «расплодил» всю популяцию человечества. И даже это ничего, что он вымер именно по причине того, что жил мало и плодился весьма скудно (других объяснений пока нет).

Но кому хочется быть потомком сначала обезьяны (эту идею выдвинул в 1809 году  в своей  работе «Философия зоологии» французский ученый Жан Батист Ламарк), а затем и получеловека. А раз так, его надо очеловечить (с обезьяной как-то не получалось) и придать ему более человечные черты, и понеслось… Воображение рисует его и специалистом по медицине, и по травам, и что он не просто хоронит своих близких, а  и приносит к могиле усопших цветы и оградки делает.  Он даже  умеет петь и  играть на дудочке, и понятно дело, танцевать может. Ну, в полный рост, настоящий цыганский медведь.

Это даже не противоречит словам  бельгийского палеонтолога Луи Долло сказавшего, что: «Эволюция однонаправленна и необратима» (1893г). И это значит, что эволюция это движение в одну сторону при котором в процессе  адаптации организм получает специфические признаки  и уже не может вернуться  в исходное состояние, т.е. к состоянию предка.

 Но какое до этого дело господам из Мичигана, которые,  то и  вели свои  наблюдения за пылевыми клещами. (А я вот усиленно  думал, на кого же все-таки похож современный человек?)  Сегодня ведь не идет спор между церковью  и наукой и нет жестких рамок подобия» определяющего совершенство происходящего от Бога, в результате которого человек как совершенство не мог происходить ни от обезьян, ни от кого-либо ещё. А тут прямо  в «пример» пылевые клещи…

Одним словом, ученые «перетрясли» уйму матрасов, диванов и ковров и убедились в том, что предками обычных клещей являются паразиты,  а предками паразитов являются древние бактерии.

Перелопатив почти 60 гипотез, которые объясняют (чаще просто затрагивают темы) происхождение мельчайших организмов. Параллельно обследовали более 700 видов клещей, что позволило выявить пять наборов ген, благодаря которым и получилось создать «генеалогическое древо» этих самых клещей. И  «оказалось», что подопытные  произошли от подотряда « psoroptidia», «представители которого вели паразитический образ жизни (вроде того, что клещи ведут созидательный).

Но самое «удивительное» оказалось в том,  что до этого момента считалось, что все паразиты при потере жизненно важных органов, не в состоянии стать свободно живущим организмом. А вот предки клещей таки смогли стать такими организмами. И «обвиняют» в этом «способ жизни» и «среду обитания».

Для того, чтобы понять мою следующую мысль нужно остановиться на  понятии «свободно живущий организм». Тут всё просто - это тот организм, который сам добывает себе средства для проживания, сколь требует его существование и необходимо для продолжения и сохранения рода. Тот, что не использует «наёмный труд» и не делает «запасов на зиму». Любая паразитирующая структура, будь то одноклеточные организмы, членистоногие или даже определенные группы людей имеет  в своей организационной составляющей  всего два направления: «вход» и «выход». Так сформирована их структура восприятия: потребить и нагадить. Но делают  они это в высшей степени настойчиво, если не сказать самозабвенно.

И, как и у пылевых клещей, которые  якобы перестав быть паразитами  стали, свободно живущими организмами вроде как второй раз. Всё это выглядит не очень внятно и понятно. Отчего придётся  всё уже «сказанное»  повторить.  И я буду писать медленнее для того, чтобы и вам было сподручнее  медленнее читать. Итак, сначала были вирусы, из них произошли  паразиты, а затем они стали пылевыми клещами. Вопрос: « где был этот второй раз?» Наверное, предполагается, что вирусы это, свободно, живущие организмы.

Тут некто попытался «притянуть» к данному процессу закон термодинамики…
Надо сразу отметить, что данный закон не является всеобщим законом, как того не желается некоторым «специалистам». Этот закон касается лишь силы и тепла (оттого и термодинамика).

Справка:  Термодинамика- раздел физики, изучающий наиболее общие свойства макроскопических систем и способы передачи и превращения энергии в таких системах. В термодинамике изучаются состояния и процессы, для описания которых можно ввести понятие температуры. Термодинамика — это феноменологическая наука, опирающаяся на обобщения опытных фактов.

То, что я буду писать ниже для физиков крамола, а для думающих людей вполне допустимое  явление. Итак, первой ошибкой в определениях, на мой взгляд, является  определение,  данное отдельным частям, как то «макроскопических систем» и прочие  «системы». Обращая  пристальное внимание на категорию «система», мы в первую очередь замечаем,   что  данное явление (я бы сказал состояние) всегда имеет замкнутый цикл: от «рождения» до своей «смерти» где основным условием является не «конечный результат», а  «процесс». Она, система, имеет возможность испытывать на себе влияние извне, но никогда не изменяется под условия этого влияния, разве, что корректируется. Корректировка связана с внутренней потребностью самой системы реагировать на внешние раздражители. Почему имеется эта внутренняя потребность, а не необходимость? Во-первых, всё, что связано с Необходимостью всегда связанно не только с эффектом преодоления, но и с последствиями, приводящими к всевозможным  внутренним  изменениям ввиду смещения центра влияния и усиления структурных характеристик, позволяющих свершению преодоления.

Кстати это уже выше упоминавшийся Август Вейсман отвернувшись от теории Ламарка о накоплении наследственных признаков, гневно бросивший: «Как же могут сообщиться зародышевой клетке, лежащей внутри тела, изменения, произошедшие в мускуле благодаря его упражнению, или уменьшение, испытанное органом от неупотребления, и притом ещё сообщаться так, чтобы впоследствии, когда эта клетка вырастет в новый организм, она на соответствующем мускуле и на соответствующей части тела из самой себя произвела те же самые изменения, какие возникли у родителей в результате употребления или неупотребления? Вот вопрос, который встал передо мной уже давно и который, по дальнейшем его обдумывании, привел меня к полному отрицанию такой наследственной передачи приобретенных свойств» (А. Вейсман, 1905, стр. 301—302)., позволил «адептам» термодинамики заявить, то, что они заявили.

Чтобы не «бросать» вас в «терновый куст» поясню выше сказанное.  Россия до войны 1812 года состояла из народов, этносов и всевозможных родственных групп, объединенных лишь территорией и в некотором роде  схожестью традиций и языка. Главной традицией в тех условиях было добровольное и безоговорочное принятие того образа жизни который, вели народы на данной территории. Проще говоря, всё устраивало всех.

И даже если кто-то попытается мне доказать, что все военные конфликты на Руси есть именно это пресловутое «несогласие» (т.е. идеологическое неприятие) одних против действий других я пошлю их… Нет не на три буквы, а изучать историю. На Руси никогда не было войн как таковых, вооруженных конфликтов (особенно пограничных) завались, войн нет. Война это продвижение одной идеологии взамен другой. И все так называемые «несогласия» было связанно лишь с невозможностью решить  спорный, чаще территориальный, т.е. «кусочнический» вопрос иным способом. Но все конфликты не просто могли быть решены, если бы в них не было… вот именно человеческого фактора», т.е. меркантильности отдельных людей или групп. В данных конфликтах участвовали лишь «заинтересованные», а также «сочувствующие», прочие наблюдали «со стороны».

Война 1812 года  по своей  форме была войной народов, где главным условием было изменение не только существования общей традиции, но и ликвидация этой традиции вообще. А ведь  традиция это основа идеологии. Надо кому объяснять, что означает термин «идеология»? Думаю, что надо! Идеология это не когда всех «ведут» в одну сторону, а идеология это то, что позволяет всем идти в одном направлении. Чувствуете разницу (или ощущаете)? А вот война это именно то, что «плюнув» на добровольность, пытаются исполнить насильно. И так «пытаются» сделать вот уже  более 500 лет. Но тогда в 1812 году  это было предпринято впервые так массированно и целенаправленно. Такие войны в прошлом велись, но преимущественно на Ближнем Востоке, т.е. в Африке иной раз «выплескиваясь» в Южную Европу, Причерноморье, к  Каспию.

Вопрос знатокам: Почему войны по смене идеологии велись преимущественно в регионе Ближнего Востока?

Повторюсь, ведь не все знакомы с моими мыслями в полном объёме: Россия  имеет три основы (это не притягивание к «троице», так уж получилось): территорию, народ, язык. Все эти основы, как кто не пытается гнобить, завуалировать, перевирать, или ошельмовывать содержится в категории «русская нация ». Вот только не надо  прочим народам «морщить нос» я не сказал « в русских людях», я сказал в категории «русская нация». И если вы обращали внимание на исторические вектора противодействия, то именно в этих трех направления постоянно с Россией ведут борьбу западные державы.

Будучи отдельными частями, народы России после войны с Наполеоном стали «Русской нацией». Из разных (не отдельных) частей стало Целое - нация-Единое.  Вот так и Система это есть Целое, состоящее из частей. И эти части  сами по себе являются структурами (зачастую нам кажется, что самостоятельными), связанными с общим не только принципом своего появления (как отражение Единого в действии принципы- целостности), но и подчиняющиеся этому принципу без каких либо индивидуальных отклонений. Систему нельзя сравнить с работающим механизмом, ибо для того, что бы механизм заработал нужно влияние извне (тот, кто его запустил). Для структур это условие  вполне выполнимо, так как именно принципы построения системы и её функционирования как раз и, будучи при этом  составной частью, выполняют роль, данного «влияния извне».

Система это то, что «включает» механизм для того, чтобы он работал. Откуда она берётся?  Нет нет, нет!Дальше мы в этом направлении не пойдем, так как это тема другой статьи. Но как я сказал выше, Единое формируется не частями, а принципами, выбирающими и форму, и содержание и направление движения. Содержанием Системы являются Принципы. Отсюда в природе  (во Вселенной) существует всего одна единственная оттого и Единая Система, это сама Вселенная. Если Едино уже Система.  Вселенных множество, и они даже имеют пограничные влияния друг на друга, но они не могут изменить принципов существования объектов своего влияния.  Когда как всё, что мы пытаемся, без особых раздумий, назвать системами есть всего лишь структурные части. Именно по тому, что в каждой Вселенной (Системе) свои принципы, и как нельзя сделать кровь из кирпича, так невозможно «подобие», как отражение, вернуть в состояние первичного объекта. «Подобие» лишь частичная похожесть своими основополагающими свойствами, но отличимое в деталях. Даже клон не может быть»прямым слепком» оригинала.

По этой причине распространять характеристики термодинамики на биологию не просто бесперспективно, но и опасно своими дальнейшими заблуждениями. Биология и прочий мир связанны подобием (целеполаганием), но это разные условия не только по проявлениям, но и по условиям формирования задач. Наверно не стоит пояснять, что цель может быть одна, а способы достижения разные, а отсюда и задачи для достижения этой самой цели могут ставиться разные. Весь вопрос в инструментарии. А инструментарии биологии и физики крайне далеки друг от друга. Уже один неверный вывод в своё время ( типа: вирусы-свободно живущие организмы) привел к цепи неверных выводов относительно их якобы «потомков».

А в подтверждении своих слов приведу официальное определение понятию  «закон термодинамики»- «носит общий характер и не зависит от конкретных деталей строения вещества на атомарном уровне». Как видим «официоз» пытается в силу блудливости предшествующих определений термодинамики выправлять положение, но всё равно не может до конца избавиться от шельмования, делая уточнение: «на атомном уровне». А о каком еще уровне можно вести речь, на уровне прикладывания ладони ко лбу при определении температуры тела?
Да,  «термодинамика имеет важное значение для самых разных областей физики, и химии и успешно там применяется». Но термодинамика не «панацея» и более того всего лишь характеристика малой части взаимообусловленных процессов происходящих в Пространстве, призванная конкретизировать существующую реальность. Изменится реальность, изменится и характеристика. Отчего это уже по определению не закон, а теория.

А как иначе объяснить тот постулат термодинамики утверждающий, что «эволюция любых систем всегда сопряжена с потерей информации об их предыдущем состоянии»? Ведь он не просто не работает, а очень жестко входит в противоречие  постулируемым с  теми уже известными нам фактами, что все живые объекты обладают способностью не только накапливать информацию, но и перерабатывая её, передавать следующим поколениям себе подобных. В противном случае не было бы эволюции вообще.

Отчего когда я читаю, что «закон термодинамики» в части «стирания» предыдущих состояний распространяется и на живые объекты, так как передача информации осуществляется посредством ДНК, которая подвержена мутациям»,  мне хочется задушить этого «ученого» голыми руками, потому, что в его словах сквозит неприкрытое  и циничное постулирование  кабалистики.

По причине вышесказанного имею своё личное мнение, что РУССКАЯ НАЦИЯ состоит из всех народов, проживающих в России,  и соответственно преобладающим в этом составе является русский народ. И  если опираться на те определения, и характеристики, которые присущи нации как социально-психологическому образованию (и ни как не этническому) и которые я уже «озвучил» в других статьях, то на земле существует единственная нация, проживающая не только в России (тут уж если они русские или считающие себя таковыми) это «Русская Нация».

Возвращаясь к Долло напомню, что он считал (см. выше), что процесс эволюции не обратим и это противоречит заявленным тезисам термодинамики и даже тому, что «открыли» в Мичигане  «крутые ребята», которые «замучив» несколько сотен клещей из 19-ти стран, пришли к выводу (уже говорил выше), что клещи, поначалу были вирусами, т.е.  вроде бы были свободно живущими организмами.

Но оказывается этих субчиков («ученых»)  ждал «сюрприз» (так и пишут в своёй статье: «Является ли перманентный паразитизм обратимым? Критические наблюдения из ранней эволюцией домашних пылевых клещей»). И заключался он в том, что «пылевые клещи на филогенетическом древе занимающие ветку псороптидий - группа клещей, относящихся к перманентным паразитам, никогда не покидающим своих хозяев - различных птиц и млекопитающих», вдруг «переместились» на диваны, ковры и матрасы и зажили своей свободной жизнью. И отсюда Долло как бы и не прав, а права термодинамика.

Но, во-первых, вирусы не являются «свободно живущими организмами», так как они могут быть обнаружены лишь в период своей активности в прочее время они спокойно «дремлют» на любом из биологических и не биологических объектах. И их якобы «отстраненность» от мест «пропитания», т.е. условия сохранения себя как вида не вписываясь в наше понимание существующих во Вселенной взаимоотношений, воспринимается нами как «свободное проживание».

Вот сейчас прошу внимания! Вирусы существуют всегда и везде в количествах необходимых для локализации результатов определенных ситуаций. Я сейчас не буду утруждать ваши головы мыслью, что вирусы, по сути,  являются регуляторами состояний. Это  мы являемся возбудителями их активности, и это наши действия заставляют их при возбуждении искать место для своего размножения.  И в них уже изначально заложена конфигурация взаимодействия со всеми организмами Вселенной. Но и  в нас уже изначально заложена  возможность взаимодействия с вирусами.  Не очень понятно, да?

Постараюсь проще.  Сами по себе вирусы во Вселенной ничто. Как я уже говорил Пространство (можете называть его Вселенная),  включает в себе бесконечное количество  Вселенных. Посредством импульсов (электромагнитные) происходит общение частей  во Вселенной, конфигурация электромагнитной волны это информация. И если движения волны есть энергия, то информация это вроде паутины - от центра к периферии. Но все эти характеристики  есть условие сообщения, если хотите «посыла», на который тем или иным образом реагирует все в этом мире.  И в этом заключается Свобода. То есть возможность распространения и использования этого распространения. Но этим же, ставятся системные задачи отдельным структурам. И пусть вас не смущает кажущееся противоречие между «наличием свободы» и «постановкой задач из-вне». Это противоречие  заключается в наличии у живых сущностей души. Такого свойства, которое способно при необходимости переформатировать «поставленные» задачи, но в русле общесистемных целей. А душа проявляется Волей.  И лишь живые организмы имеют Волю, то есть такое свойство, которое может идти против системных уложений (за что зачастую и бывает «наказана»).

Кому-то покажется, что я сейчас говорю о пресловутой гравитации. Нет не о ней. Разговор о гравитации ведут тогда, когда не могут понять принципов взаимоотношения энергией в Пространстве. А это тема не данной   статьи.

Так вот наличие Воли это возможность сходить « с рельс», т.е. с заданного пути в  соответствии с реалиями «на местах». Но это, же при наличии защитного свойства психики -воображения, иногда выводит нас на ту орбиту, на которой нас не должно в принципе быть. Я имею в виду, когда человек (люди) забывают (а теперь и не знают) основополагающие принципы существования Пространства (Системы) и начинают выдумывать собственные. В том числе называть структуры системами, частные проявления теориями,  а не домысленные характеристики явлений - законами, когда уровень агрессии, как деструктивного явления для развития становится выше допустимого (угрожает нарушению принципов существования Системы), когда технический прогресс становится однобоким - скатывается к тенденции самоуничтожения человечества. Как в этом случае должна воздействовать Система, на то, что бы человек не «заигрался» в применения своей воли и не исчез навсегда? Вот именно наряду с физическими факторами, мы их называем  природные явления, есть и еще один инструмент корректировки нашего поведения это вирусы и бактерии.

Но вирусы и бактерии не однозначны. Бактерии это как бы «низшая ступень»
Справка: Бактрии ( по греч. – «палочка»)- без ядерный одноклеточный ( кроме цианобактерий и актиномицентов)  микроорганизм. По виду хоть и названы «палочка» могут быть и круглыми и палочкой и витыми. В обязательном порядке имеют в своём составе нуклеоид, рибосому и цитоплазматическую мембрану (ЦПМ). Уже все это есть схожесть с клеткой человеческого организма. А если есть схожесть, стало быть, возможно и взаимодействие. Весь вопрос, при каких условиях.

Вирус (лат. virus –«яд») в свою очередь не имеет строения клетки,  а является молекулой и воспроизводится только в живых клетках (мёртвые  «окучивать» нет нужды). Как я говорил выше, вирусы поражают все виды организмов, имеющие  клеточное строение,  в том числе и такие как бактерии. И тем не менее вирусы для контакта с живыми организмами должны иметь схожий состав. И они таки их имеют - типа ДНК и РНК.

Вирусы относят к  облигатным (размножающимися только в живой клетке) паразитам, что по моему в корне не верно, так как вне клетки вирусы не проявляют признаки живого и ведут себя как частицы биополимеров. Более того  вирусы от паразитов отличаются тем, что в них отсутствуют энергетические обмены и что самое существенное это при отсутствии  синтеза белка,  они не имеют даже расположения к развитию данной возможности.

Вообще предлагаю внимательно почитать  материалы о вирусах и бактериях, пытливому уму в них огромное количество информации. Но причем тут пылевые клещи и обращение их эволюции  взад. А притом, что раз имея эволюционно сформированное качество, оно  в дальнейшем ни куда, никогда не девается, чтобы по этому поводу не говорили приверженцы кабалистической термодинамики. Оно или притупляется в условиях изменившихся обстоятельств, или развиваются в иные качества, имея в основании все те же первопричины. То есть, по сути, не уходя далеко от своих корней и не проявляя их до определенного времени. То, что чудаки на букву «М» из Мичигана «нашли», есть всего лишь «дремавшее» до поры, свойство микроорганизма.

Кто-то в виде примера может привести эффект «Маугли», когда человек попав в условия дикой природы  вроде как возвращается в своём развитие « в зад».
К сожалению, мои мудрый читатель все, что связанно с «задом» это есть психические отклонения. Так и Маугли изменяется в большую степень психически, без изменения физических свойств своего организма.