Конец Советского Союза

КОНЕЦ СОВЕТСКОГО СОЮЗА:
от Сталина до Ельцина

Сегодня, когда прошло уже более двух десятков лет, вопрос этот встал с новой остротой. И с новыми стереотипами. В качестве аксиомы в своё время была выдана следующая формулировка: плановая экономика и вся советская система изжили себя, вошли в системный кризис и – как некогда Карфаген! – должны были погибнуть. И, как неопровержимые доказательства, называются катастрофическое понижение мировых цен на нефть – от которых, якобы, полностью зависела советская экономика; – ну и приснопамятные в годы перестройки картины быта: многолюдные очереди, пустые прилавки, тотальное отсутствие колбасы.
Но, как выяснилось впоследствии, такая трактовка событий оказалась специально приготовленной байкой. Не было системного кризиса именно советской экономики! – был кризис общемировой – и в капиталистическом, и в социалистическом мире. Что же касается СССР, то проблемы, конечно, были, но при всей их серьёзности они вовсе не предопределяли крушения всей системы. А требовали своего решения именно в рамках самой системы социализма, как то было проделано параллельно в Китае.
Но у нас решения проблем не произошло, наоборот, эту систему решили разрушить изнутри – довести её до полного хаоса – что компартийная верхушка во главе с Горби успешно и сделала. Об этом говорил Сергей Кургинян – о том, что ещё с середины 70-х советская компартийная элита вошла в определённые сношения с западной системой капитала. Тогда же в этой элите начала циркулировать такая себе воистину гогеновская мысль: кто мы и кем бы могли быть? При этой системе – целиком и полностью зависимые от неё винтики, которым даже собственное жильё не принадлежит! А могли бы быть – пускай тоже зависимыми от системы – но всё же крупными СОБСТВЕННИКАМИ. 
Об этом же – весьма обоснованная версия Андрея Фурсова: о появившихся в большом количестве нефтедолларах, которые стали вкладываться не в советскую, а в западную экономику, об откровениях на эту тему – о пришедшем осознании, что систему, дескать, нужно менять – из уст ныне престарелых «архитекторов перестройки» – в частности, Шеварнадзе. Таким образом, главной причиной крушения Союза профессор Фурсов видит слабость и внутреннюю неустойчивость советской элиты. Действительно, что представляла собой эта элита? Обветшавшие старики-сталинисты и подрастающее поколение отпетых циников – «золотая молодежь» – мальчики-мажоры. Могли такие творить преобразования или противостоять экспансии капиталистического запада?
И вот когда пришло осознание, что крушение советской системы вовсе не было предопределено так, как о том писали прозападные поклонники Горбачева, общественное сознание стали покорять новые стереотипы. На одном фланге обосновался «великий кормчий» Сталин, на втором – «злой демон» Ельцин. Иными словами, всё грандиозное наследие первого было окончательно похоронено вторым. 
Но, анализируя эти, казалось бы, диаметрально противоположные фигуры, приходишь к весьма парадоксальному выводу: Ельцин – это типичный продукт сталинской эпохи, так же как и пресловутая горбачевская перестройка, повлекшая за собой крушение Советского Союза, коренится не где-нибудь, а именно в сталинском времени. Об этой взаимосвязи и поговорим – и начнём с деформации сознания, происходящей

Под сенью Великого Кормчего

Думаю, никто не будет спорить, что для успешного решения назревших проблем нужен был не лукавый Горбачёв, не клоуны из ГКЧП, а настоящий лидер. В качестве примера лично я назвал бы Дэн Сяопина, но если провести сегодня опрос, уверен, что большинство бы сошлось на том, что таковым лидером является, конечно же, Сталин!
Действительно: нынешняя популярность этого исторического деятеля просто зашкаливает. И кто бы мог подумать о таком в перестроечное и постперестроечное время, когда поток разоблачений, казалось, навсегда расставил все точки над «і», отведя Сталину роль главного исторического злодея всех времён и народов. Даже имевшему ранее неоспоримый приоритет Гитлеру пришлось потесниться!
И что интересно: вовсе не оставшиеся в живых ветераны задают здесь тон. Главную роль в возрождении признания, уважения и даже всемерной любви к вождю Советского государства конца 20-х – начала 50-х годов прошлого века играют люди средних лет и молодёжь – женщины даже больше чем мужчины (знаю о том из собственного опыта), приверженцы не только левых коммунистических взглядов, но даже и православные верующие. До официальной канонизации пока ещё далеко, но кое-какие разговоры на этот счёт уже ведутся. 
Согласно новому взгляду, Сталин – величайший государственник, сломавший хребет иудейско-масонскому революционному интернационализму, жёстко – но исключительно во имя спасения державы – расправившийся с внутренней «гидрой», в жестоком напряжении выстоявший и одержавший верх в страшной войне, построивший и после войны вновь отстроивший народное хозяйство и, в конце концов, передавший наследникам настоящую сверхдержаву. А бездарные наследники – от Хрущёва и Брежнева и до Горбачёва с Ельциным – богатейшее это наследство, мягко говоря, просвистели. Первые двое – в силу исключительной своей бездарности, последние – в силу бездарности помноженной на продажность.
Именно таким представляется Сталин нынешним своим почитателям. Вот как, например, описывает обстоятельства, связанные с началом войны, публицист Александр Росляков – в статье «Сталин в свой час не наложил в штаны – а ты?»:
«…в той игре, что Сталин в жесточайшем для него цейтноте вел с Германией, где ставкой была жизнь страны, решали все буквально месяцы и дни. С прихода к власти Гитлера в 1933-м он уже знал, что войны не избежать – а его дар провидца сквозит во всем, к чему он прилагал свой мозг. Один пример из тысячи: расстрелянный при нем и воспеваемый сегодня в пику ему маршал Тухачевский, армейский технократ, толкал идею танка с тремя башнями. Но явно уступавший ему в технической подковке Сталин зарубил ее, дав ход проекту Т-34. Это сейчас легко сказать, что трехбашенный танк – абсурд. Но в те 30-е, когда еще царил разброд этих идей, кто мог знать, что именно Т-34 станет признанным всемирно победителем? И все оружие нашей победы восходит так или иначе к Сталину, чему еще яркий пример – история КБ Лавочкина».
Версия по-своему логичная, хотя с не меньшей логикой можно выстроить и прямо противоположную. При умении правильно подбирать нужные факты и отбрасывать неподходящие – можно «логично» обосновать всё что угодно. Обратим, однако, внимание на другое – на некоторые странности мышления. В частности, на отождествление всех конкретных успехов непосредственно со Сталиным. Получается, что всё, что делали конструкторы – делал Сталин. То есть сложный технологический процесс, в котором задействовано множество людей и обстоятельств, сводится к директиве вождя. Вождь дал команду Лавочкину создать истребитель лучше «Мессершмитта» – значит и заслуга его. Как будто руководитель может дать команду создать что-нибудь похуже, чем у противника!
Именно в связи с таким мышлением и возникает абсолютно примитивная формулировка: войну выиграл именно ОН. Спору нет, вклад верховного главнокомандующего более чем существенен, – и так же глупо говорить, что войну выиграли вопреки бездарности Сталина, а только лишь благодаря таланту полководцев и героизму народа. Но можно ли весь этот грандиозный процесс со множеством обстоятельств как субъективного, так и объективного свойства сводить к личности главкома? А если уж сводить, тогда всё вместе – и успешные решения, и очевидные просчёты. Но почитатели Сталина предпочитают все победы и свершения приписывать исключительно его гению, неудачи же – проискам всевозможных вредителей и приспособленцев. Как, например, в комментарии Виктора Пирога к той же статье Рослякова: 
 «Можно ли было как-то доскакать без таких страшных шенкелей? Нет, нельзя было обойтись без них. Напомню обстановку 42 года. Еврей Мехлис развалил военные операции в Крыму. Андерс увел созданную армию поляков в Иран, причем накануне Сталинградской битвы. Англичане предали арктический конвой PQ-17, сотни танков, самолетов, локомотивов ушли на дно. Власов не только предал СССР, но и начал создавать армию, воевавшую на стороне Гитлера. Хрущев с Тимошенко явно вели двойную игру, с их подачи фашисты прошли в Задонье и на Кавказ. 5 советских армий сдали фашистам. Сталин был вынужден применить шенкеля – издал приказ 227 – Ни шагу назад. Вернул армии русский дух – ввел погоны, определил награды. Реабилитировал казачество. Поставил на место всех комиссаров. Эти шенкеля позволили свернуть скулы Гитлеру под Сталинградом и на Кавказе. На Курской дуге сломали фашистам хребет. И сейчас Сталин уверенно идет по стране – уже заговорили о Сталинграде, автобусы поехали с ним, школьные тетради – нарасхват».
В этом образце стереотипного массового мышления особенно умиляет реплика о том, что Хрущев с Тимошенко явно вели двойную игру, то есть работали на немцев! Свидетельство того, до каких нелепостей может довести стремление всё сводить к одному – Сталину как центру мироздания.
Столь же нелепым выглядит высказывание Рослякова касательно маршала Тухачевского. Ну, допустим, что он – технократ и сумасшедший, – поверим на слово, но возникает вопрос: а расстреливать его зачем? Сняли бы с должности, перевели на другую работу, а если совсем больной – на пенсию, но нет – единственное решение – к стенке! При этом росляковская мысль взлетает всё выше и выше и выше:
«Те, кто сейчас не откует и гвоздя, не то что самолета, отчего мы даже гвозди уже возим из Китая, – болтают, что Сталин был маниакально подозрителен. Какая чушь! Его отношения с учеными и конструкторами – пример огромного доверия, чем и не пахнет в недрах нынешней власти, где никакой проект, не обещающий сиюминутного отката, не катит в принципе». – Сразу вспоминаются Туполев, Королёв или Роберт Бартини, не иначе как для удобства которых были организованы так называемые «шарашки». Но оказывается: то, о чём я говорю с иронией, для сталинистов – чистая монета! 
«Дело истории – утверждает Росляков – извлечь урок из прошлого, а не оправдывать его огрехами текущее паскудство. На скачках не жалеющий коня жокей может загнать его до смерти, чтобы взять свой приз. Призом Сталина было само бытие страны, намеченной под нож сдуревшим от желания ее богатств врагом. И весь вопрос для нас тогда стоял так: успеть вооружиться – или умереть. На это работал и весь наш репрессивный аппарат: Туполевы, Королевы и другие сидели в их «шарашках», чтобы день и ночь, не отвлекаясь на жен и детей, ковать наш оружейный щит». – Вот так: чтобы не отвлекаться на жён и детей!
Подобная экспрессивно-упрощённая манера мышления характерна не для одного-двух Росляковых-Пирогов – это явление массового порядка. Если в перестроечное время вовсю говорили о тоталитарном обществе, то сегодня видим не что иное, как вхождение в силу ТОТАЛИТАРНОГО СОЗНАНИЯ, присущего членам тоталитарных сект. Возврат к такому мышлению обусловлен разочарованием в либерализме западного образца, однако совершенно неразумно видеть в этом панацею от «болотно-белоленточной» идеологии. Дело в том, что тоталитарное мышление не позволяет действительно трезво разобраться в насущном вопросе, отделить позитив от негатива. Любая критическая оценка или даже замечание воспринимаются крайне агрессивно. Как, например, реакция Сергея Бугрова на критику в адрес Сталина и сталинизма в комментариях к той же статье Рослякова: «Видно, Лехаим, хорошо он хвост твоему деду Бронштейну прищемил ледорубом! То-то ты так взвился, падла, раз даже убитый Хрущом, и оклеветанный убийцей, Сталин всё еще опасен для врагов России! Вас, гнид, Сталин, к сожалению, не полностью уничтожил... С одной стороны, в сотрудничестве с британцами жидовские банкиры сейчас весь мир подмяли, который им дань платит. И русские, как и после Батыева нашествия покорены Орде, и должны выбирать, с кем быть в союзе, чтобы вернуть суверенитет».
Причём, вирус поражает сознание не только интеллектуально малоразвитых и малограмотных людей. О том же Рослякове его поклонницы восклицают: «Ой, ничего ж себе, Вы и правда сам Росляков!!!?» – И надо сказать, что постоянный автор «Военного обозрения» Александр Росляков – действительно талантливый журналист. На его персональном сайте находится множество весьма интересных исследований, и хотя подавляющее большинство из них посвящено одной – советской и постсоветской – тематике, но попадаются материалы из ряда вот – например, «Гамлет по-русски – что не так?», где автор демонстрирует умение разбираться в весьма специфических вопросах.
А вот в статье о пионере авиастроения Владимире Савельеве «Небесный конструктор» Росляков пишет: «Но за что именно он сел, уже не раскопать. Скорей всего за тот же вздор, что и его друг Туполев, и прочие, прошедшие этот же круг – и не сломившиеся в нем, лишь навсегда замкнувшие о нем уста». – И далее: «И в 1944 году он погорел уже по-настоящему. Причина могла быть любой: от подлого доноса – до дружбы с Туполевым, который отсидел чуть раньше, продолжая конструировать в «шарашке». Со слов сына Савельева, живущего сейчас в Новосибирске, его отец отбывал срок под Горьким. Впоследствии ничего на этот счет не говорил, но можно вообразить всю горькую обиду человека, отдавшего жизнь стране и получившего за это 8 лет отсидки!»
Как видим, может автор спокойно и беспристрастно рассуждать о репрессиях 30-х. Но как только попадает «под сень великого кормчего», начинаются деформации – и нормальный человек превращается в зомби. Анализируемую нами статью он завершает: «Сталин, когда нас уже были готовы растерзать враги, не наложил в штаны и сделал все возможное и невозможное, чтобы их отбить. Сделай и ты, лежащая сегодня на диване тварь, хоть что-то для своей страны!»

Некоторые оставшиеся вопросы

Итак, маятник полетел в обратную сторону. Если в перестроечное время волна реабилитаций жертв сталинских репрессий началась с Тухачевского и закончилась Троцким, то нынешняя волна идёт в прямо противоположном направлении. От утверждения, что Троцкий, Тухачевский и прочие «жидомасоны» – последние негодяи, до признания того, что Сталин – великий герой и без пяти минут православный святой. Но истинной такая картинка может быть лишь в том случае, если Сталин – это действительно центр мироздания!
Очень модной сегодня является концепция, о том, что Троцкий это ставленник мирового капитала, желавшего прибрать к рукам богатейшие стратегические ресурсы 1/6 части суши. Сталин же разрушил эти планы, отказавшись от идеи мировой революции и взяв курс на построение социализма в одной стране – с интернационализма переключившись на национал-большевизм. Правда, не совсем понятно для чего мировому капиталу нужно было заваривать всю эту кашу с мировой революцией, если Российская империя и так целиком и полностью была ему подконтрольна?
Но здесь не место разбирать этот конфликт: даже если в основе своей такое утверждение верно – трактовок может быть бесчисленное множество. Ибо нет в истории однозначных вещей и явлений – тем более, настолько сложных!
Так же и с Тухачевским – говорят, что готовился заговор с целью свержения Сталина и установления германо-советско-японского союза. Но в таком случае это был вовсе не сумасшедший, а весьма опасный для режима человек. По сути получается, что это был соперник Сталина в борьбе за верховную власть – как ранее Троцкий, Бухарин, Киров… Опять-таки, здесь можно выстраивать какие угодно исторические версии – просталинские и антисталинские. Но и те, и другие будут равно далеки от реальности – по той причине, что Сталин – это часть истории, а не наоборот. И если не воспринимать, что история вращается вокруг одной личности, тогда всё станет на свои места. 
Так вот. В связи с Троцким и Тухачевским жестокость победившего всё же вполне понятна – борьба за власть, побеждает сильнейший, горе побежденному! Поэтому оставим в покое борьбу политической верхушки и окинем взглядом сферу гуманитарную. И начнём с… анекдота. 
«Однажды на выступление академика Лысенко попал Лев Ландау. Лысенко делал доклад о наследственной обучаемости. Например: замораживая пшеницу, он надеялся вывести морозоустойчивые сорта. И вот, когда подошло время вопросов, Ландау спросил: – Правильно ли я вас понял, товарищ Лысенко, если у коровы отрезать ухо, у ее потомства отрезать ухо, и т. д. и т. д., то в конце концов родится одноухая корова? – Да, совершенно верно, товарищ Ландау! – ответил Лысенко. – Тогда у меня вопрос, – сказал Ландау, – А как вы объясните рождение девственниц?... – В зале воцарилась гробовая тишина».
Смешно? Но сегодня о бреднях Лысенко мало кто знает. А стоило бы помнить – чтобы не слишком хвалить великого Сталина! Ведь Лысенко – это не что иное как артефакт, то есть явление, характеризующее не только эпоху, но непосредственно сталинский режим. О том, что это было и как это было, хорошее представление даёт известный роман Владимира Дудинцева «Белые одежды» – художественное отображение эпохи: с одной стороны – сталинский протеже «народный академик» Трофим Лысенко (этнический украинец, кстати), с другой – «враг народа» Николай Вавилов и «лженаука» генетика. Вот и возникает сегодня вопрос: в каком соотношении с «гением» Сталина находится факт уничтожения одного из величайших учёных ХХ века Николая Ивановича Вавилова и погром отечественной генетики?
Но разве это единичный случай? О Туполеве, Королёве и других обитателях так называемых «шарашек» мы уже упоминали. По мнению журналиста Рослякова, таким образом на благо государства под неусыпным оком «великого кормчего» использовались таланты и способности «врагов народа». В нормальных условиях, отвлекаясь на жён и детей, они наверняка занимались бы исключительно вредительством – но Сталин всё это гениально предвидел и создал для них наиболее оптимальные условия.
А тот, кто по своей сути был изначально вреден, отправлялся в расход – на переплавку. Таковым, надо полагать, оказался и академик Вавилов, и Александр Васильевич Чаянов – известный ученый-экономист с мировым именем, оригинальный писатель-беллетрист; и Николай Дмитриевич Кондратьев – крупнейший знаток сельскохозяйственного рынка, автор известной теории экономических циклов, называемых в мировой литературе «циклами Кондратьева»; и Сергей Фёдорович Платонов – выдающийся русский историк; и Павел Александрович Флоренский – православный богослов; и Николай Клюев, и Сергей Клычков – поэты Божьей милостью, чьё творчество по глубине таланта является золотом наивысшей пробы всего золотого запаса русской литературы ХХ века; и многие другие представители вовсе не политики, а науки и культуры. 
Сегодня в среде сталинских почитателей принято поплёвывать в сторону Солженицына – дескать, наврал гад с три короба, количество репрессированных многократно преувеличил. Что ж, пускай преувеличил, пускай наврал, но если отрицается «Архипелаг» Солженицына, то как быть с «Колымскими рассказами» Варлама Шаламова? Тоже наврал?
На это мне, конечно, возразят: в любых, мол, странах существуют лагеря и тюрьмы и ещё приведут в пример Америку, в которой во все исторические периоды заключённых насчитывалось не меньше, чем в сталинской России. Не знаю, подобной статистикой я не интересовался по той причине, что дело-то вовсе не в статистике, а в беззаконии, в преследовании и убиении невинных людей – больших и маленьких, и не имеет принципиального значения, сколько их было уничтожено – десять миллионов или десять тысяч. 
Так что, товарищи милые-хорошие, ответьте, пожалуйста, на вопрос: кто повинен в гибели вышеперечисленных конкретных людей, кто повинен в погроме науки и культуры, в подавлении свободной творческой мысли, в формировании общества, в котором представители верховной власти отгорожены от народа? 

Ельцин как козёл отпущения

Какое отношение к данной теме может иметь рок-музыка? Да самое непосредственное. В книге «Рок-музыка: истоки и развитие», говоря о зарождении этого музыкального жанра в Америке середины 1950-х годов, известный российский музыкант Алексей Козлов в частности отмечает: «Общественность США и даже государственные органы буквально объявляют войну рок-н-роллу как явлению, разрушающему американскую культуру. По радио, телевидению и в печати выступают сенаторы, священники, общественные деятели и учителя, обличая рок-н-ролл и призывая молодежь к благоразумию. Одни говорят о «черной заразе», другие утверждают, что все это дело рук коммунистов, решивших использовать рок-н-ролл как идеологическое оружие и подорвать американскую мощь изнутри».
Но как мы знаем, американскую мощь рок-н-ролл никак не подорвал, напротив – благополучно вошёл в западное культурное пространство и даже стал на острие той экспансии «западных ценностей», которые в конце концов оказались смертельными именно для советской системы. Почему же так произошло?
Как мы хорошо помним, у нас рок-музыка сходу попала под запрет, была объявлена тлетворным влиянием запада, разрушающим правильную советскую систему. Но ошибка заключалась в непонимании того, что если бы она была действительно правильной – ей бы ничего не угрожало, поскольку она учитывала бы естественные потребности и интересы своих граждан – и не в последнюю очередь потребности наиболее энергетически активного молодого поколения.
Ведь что такое рок-н-ролл? Это, прежде всего, молодёжная энергия, замешанная на сексе, протестных отношениях по отношению к устоявшимся стереотипам, косности мышления и общественной жизни, и на потребности новых форм самовыражения. Энергия бунта, секса и самовыражения. Если эта энергия войдёт в естество – в плоть и кровь – существующей общественной системы, то с одной стороны она поглотится ею, а с другой – будет способствовать её обновлению. И если бы советская идеологическая система была гибкой, она бы вобрала в себя рок-н-ролл и направила бы его энергию в нужное для себя русло. Но система оказалась катастрофически не готова к принятию в себя молодой обновляющей субстанции – и потому была обречена. И это была система, сооруженная при Сталине.
Рок-н-ролл действительно примечателен в том смысле, что оказался на острие энергетической атаки, разрушившей ещё совсем недавно казавшуюся неприступной коммунистическую крепость. Оказалось, что ни внутренне, ни внешне система не располагала ресурсами, способными защитить её даже весьма позитивные завоевания, о которых ныне так сожалеет абсолютное большинство наших граждан. Плотина рухнула –и разливом долго сдерживаемой стихии было уничтожено всё то, над чем работали предыдущие поколения.
Сегодня в результате всеобщего разочарования в реалиях новой эпохи о перестроечном времени можно услышать следующее: «Злую шутку сыграла «гласность». Началось повальное шельмование Советской системы, ее истории». – Но согласиться с этим никак нельзя – это было вовсе не шельмование, просто маятник полетел в другую сторону. То, что всячески подавлялось, скрывалось, изымалось на протяжении десятков лет – теперь в одночасье выплеснулось наружу, вышло на поверхность. И его оказалось так много, что – подобно дождю в Макондо, который лил четыре года одиннадцать месяцев и два дня – оно затопило всё видимое пространство советской истории. Конечно, ложь присутствовала наряду с правдой – но иначе и быть не могло, потому что для всей правды общество было не готово (как, впрочем, и сейчас) – для начала нужно было переварить полуправду. Дело в том, что мы тогда достигли порога разочарования – о достижениях никто не хотел вспоминать. Достижения эти как мнимые, так и вполне реальные набили оскомину в предшествующую эпоху, и потому всё застили ошибки прошлого, неправда прошлого, – то, что недоговаривалось, что скрывалось. Если раньше говорили, что у нас всё хорошо, то стали говорить, что у нас всё плохо.
Чтобы вывести страну из столь непривычной ситуации, требовался действительно великий кормчий. Но откуда ему было взяться, если в своё время напрочь была уничтожена свободная творческая многовариантная мысль. Система рухнула и страна полетела в пропасть. Вероятно, сознательно – о предательстве компартийной верхушки упоминалось вначале – под откос систему пустил Горбачев, последнюю же точку поставил Ельцин. И если первый целиком остался в истории ушедшего в прошлое государства, то со второго началась новая эпоха. Сегодня обоих клянут, на чем свет стоит, обвиняют во всех смертных грехах, но давайте зададимся вопросом: почему так произошло? 
Первое что запомнилось из горбачёвской эпохи – антиалкогольная компания, вырубка виноградников – но говорят, что главным её застрельщиком был Егор Лигачев. А после этого собственно и началась эпоха «гласности». Вспомним, каким было первоначальное отношение к Горбачеву. Когда он вышел к народу, начал как бы вести с людьми диалог, провозгласил гласность – это было как глоток свежего воздуха, который затем привёл к настоящему опьянению. Безалкогольному! 
А песня Виктора Цоя «Мы ждем перемен» – кинофильм «АССА» – рок-революция и секс-революция – это ведь истинные реалии времени, отражающие потребности общественного сознания. И как бы мы поступили, если бы вернулись в то время, на ту же развилку? Поддержали бы ГКЧП? или может Анпилова с Макашовым? Но в том-то и дело, что поддерживать – из лагеря консерваторов – было некого! Потому что никто из них толком не знал, что и как нужно консервировать. 
Сегодня всех собак вешают на Ельцина – сегодня это наш козёл отпущения – все мы очень умные (задним умом), а он – козёл! Но смотреть-то нужно не ретроспективно, а мысленно перенестись в то время. Взять с полки книгу «Исповедь на заданную тему», пересмотреть «Пример интонации» Сокурова, поставить пластинку с песнями Талькова «Господин Президент» – и в придачу к ней «КПСС», «Россия», «Бывший подъесаул». И тогда можно понять, что это был свободный поиск, которого мы были лишены ранее – и, судя по всему, он был необходим для опыта, для осознания, в конце концов, того, что и новая система, которую мы тогда представляли себе в радужных тонах, содержит в себе зло.
Горбачев пустил поезд под откос, сам же благополучно спрыгнул, подрядившись рекламировать пиццу. Более драматичной оказалась судьба Ельцина. В новых условиях он просто оказался не на высоте положения, не справился с управлением, не имел на это сил и способностей – и потому запил, оставшись заложником новой ситуации.
Но оба – продукты той самой – сталинской – системы. Той системы, которая никого более достойного не выдвинула, никого не воспитала. После жесткого безальтернативного развития естественно захотелось альтернативы – и таковой виделся западный образец. Всё естественно и предопределено, и Ельцин в этом смысле совершенно ни при чем – он такая же щепка, как и все остальные, потому что щепками нас сделали ещё тогда – при Сталине.
Таким образом, причина крушения Советского Союза заключается в том, что во время Сталина была создана не гибкая, а жесткая система, не способная включать в себя и усваивать необходимые свойства и элементы, благотворно действующие на обновление и перестройку организма. Поэтому опыт «перестройки» так плачевно закончился – система подавилась перестройкой. 
А кого поддерживать сегодня? Разумеется, не Новодворскую, мечтающую о том, чтобы Россия съёжилась до размеров Монако и Люксембурга! Но кого же? Зюганова? Увы, но здесь можно лишь перефразировать высказывание о французских Бурбонах: они ничего не поняли и ничему не научились.
Итого, с одной стороны – зло либерализма, с другой – зло тоталитаризма. И между ними маятник…

Олег Качмарский
18.11.2012