Вкус детства

ВКУС ДЕТСТВА
или
Как сымитировать чувство наполненности

Думал, вот оно – счастье! Ан нет! Оказывается, снова опыт… Но кто сказал, что живём мы для счастья? Может быть, смысл жизни заключается как раз в опыте?
Всё это в полной мере относится и к опыту, приобретаемому нами в результате смены социально-политического строя. Нам ведь жутко повезло! Нам – это тем, чьи ноги находятся в советской системе, а голова – уже в нынешней, то есть поколению, ещё в молодом возрасте перешедшем из одной системы в другую. Повезло же в том смысле, что мы можем здраво, без перекосов оценить развитие ситуации и сравнить плюсы и минусы обеих систем. И, следовательно – сделать здравые и полезные выводы.
Возьмём, к примеру, столь жизненно необходимый предмет как продукты питания. И сразу оговоримся: нельзя – ибо это совершенно не разумно – свести всё к простому соотношению по типу: тогда было хорошо, а сейчас плохо, или наоборот – тогда было плохо, а сейчас хорошо. Всё гораздо сложнее, и, чтобы разумно разобраться, данный предмет нужно дифференцировать.
Итак, сегодня с одной стороны – настоящее изобилие! Тем более, если сравнивать с полупустыми полками советской эпохи и с километровыми очередями времён перестройки. В этом плане имеем сегодня однозначный плюс. Но с другой стороны… КАЧЕСТВО! И не в том смысле, насколько красиво упакован продукт питания – с этим как раз сегодня всё в порядке! – и даже не в том, каков он на вкус – вот ведь как бывает! – а в том, из чего он вообще сделан?!   

Если не из молока, то из чего же?

Давеча привлекла внимание весьма оригинальная надпись на пакете с мороженым: МОРОЗИВО З МОЛОКА! Насколько я, оказывается, от жизни отстал: до сих пор думал, что всё мороженое производится из молока, а колбаса из мяса! Но раз это специально оговаривают, стало быть, это вовсе не так, и ситуация гораздо сложнее.
Мороженое с такой надписью оказалось продуктом днепропетровского производства, изготовленным, однако, по белорусской технологии. На упаковке читаем: «ТМ «Белая Бяроза» – это заботливо приготовленное по возрожденным советским рецептурам мороженое с настоящим классическим вкусом. Весь ассортимент ТМ «Белая Бяроза» состоит исключительно из ПЛОМБИРА, который, как известно, изготавливается со всеми требованиями ГОСТов и ДСТУ только из натурального сырья: молока, масла, какао. Поэтому можно смело утверждать, что мороженое ТМ «Белая Бяроза» – это вкусный и полезный продукт!»
Подумалось: если возрождают советские рецепты, значит, они того стоят, значит, они лучше теперешних? А так как при этом часто приходится слышать, что в те времена люди жили чуть ли не впроголодь, вот и возникает первый парадокс, который много кто чувствует, но мало кто способен чётко сформулировать и разрешить.
А собака зарыта в следующей фразе – только из натурального сырья, – из чего следует промежуточный вывод, который в принципе и так все знают, но если и говорят об этом, то внутренне примирившись – как о неизбежном. Вывод таков: если об одном каком-то продукте говорится, что он изготовлен из натурального сырья, стало быть, остальные – из ненатурального. Итого выходит, что вроде бы изобилие кругом, вроде бы всё красиво и вкусно, но… как-то не по-настоящему, то есть питаться приходится ненатуральными продуктами.
Так же и с этим мороженым. Попробовал я его – вкус детства действительно ощутил. Ко вкусовым качествам не придерёшься. Всё вроде сходится, однако есть одно но! Срок  хранения указывается следующий: при t –24 градуса по Цельсию – 12 месяцев, при t –18 – 10 месяцев. То есть – год хранения для молочного продукта! А ведь в советское время, помнится, аналогичный показатель составлял всего несколько дней – и это естественно. За счёт чего же достигается столь фантастический срок? Смотрим на состав: молоко коровье, масло сливочное, сахар-песок, молоко сухое цельное, молоко сухое обезжиренное, какао-порошок, вода питьевая, стабилизатор-эмульгатор (моно- и диглицериды жирных кислот, гуаровая камедь, каррагинан, полисорбат 80, карбоксиметилцеллюлоза натриевая соль). Стало быть, волшебным веществом, позволяющим столь долго хранить быстро-портящийся по сути молочный продукт, является ЭМУЛЬГАТОР?   
Что же оно такое? из справочника узнаём, что эмульгаторы – это «вещества, обеспечивающие создание эмульсий из несмешивающихся жидкостей; что их часто добавляют в пищевые продукты с целью создания и стабилизации эмульсий и других пищевых дисперсных систем; что они определяют консистенцию пищевого продукта, его пластические свойства, вязкость и ощущение «наполненности» во рту». – Про срок хранения, правда, ничего не говорится, зато какой интересный оборот: ощущение «наполненности» во рту! То есть это ощущение создаёт не сам продукт, а какое-то дополнительное вещество! А что же тогда создаёт сам продукт? Ненароком возникает подозрение: может, его как такового и нет вообще, а с помощью волшебного вещества создаётся его видимость, ощущение, имитация?
Читаем дальше: «наиболее распространёнными являются моно- и диглицериды жирных кислот (Е471), эфиры глицерина, жирных и органических кислот (Е472), лецитины, фосфатиды (Е322), аммонийные соли фосфатидиловой кислоты (Е442), полисорбаты и производные (Е432...Е436), эфиры сорбитана, спэны (Е491...Е496), эфиры полиглицерина и взаимоэтерифицированных рициноловых кислот (Е473)».
Таким образом, все эти эмульгаторы позволяют продукту бесконечно долго пребывать в стабильном единстве, то бишь не расслаиваться. Применяются при производстве мороженого, шоколада, майонеза, йогурта… Отметим, что в природе существуют естественные эмульгаторы, однако гораздо выгоднее синтетические – они ведь и дешевле, и эффективнее.

Ускользающая сущность постмодернизма

Но это никак не единственные «волшебные» вещества, применяемые в пищевой промышленности – есть ещё антиоксиданты, ароматизаторы, вещества против слеживания, влагоудерживающие агенты, воски, загустители, комплексообразователи, консерванты, красители, пенообразователи, подсластители, разрыхлители, регуляторы кислотности, стабилизаторы, текстураторы, усилители вкуса и аромата, фиксаторы окраски, – одним словом, ВСЁ ТО, ЧТО СОЗДАЁТ ИЛЛЮЗИЮ.
Как видим, тьма их тьмущая – и когда они к ряду перечисляются на этикетке какого-нибудь продукта питания – поднятию аппетита это не способствует. Потому ушлый наш народ сразу учуял подвох, смекнул, что кормят его «химией» и… покривился. Тем более что говорят об этом по ТВ – о вреде всевозможных пищевых добавок – пишут в газетах, составляют таблицы наиболее опасных из них, как, например, в следующем «Уголке потребителя»:  «Ешки», которые убивают и калечат украинцев. Список наиболее вредных добавок, использующихся в пищевой промышленности, надо выучить наизусть» (http://www.bagnet.org/news/customer/137357).
Дошло до того, что из-за нехороших этих «ешек» – особенно когда их уж очень много – люди стали привередничать, харчами перебирать. Но что делать, если других нет?
Слегка занервничал и производитель: чтобы не раздражать воображение и мнительность потребителя, стали убирать знаковое обозначение Е, оставляя лишь название добавки – просто «камедь» или «целлюлоза», а не какое-то зловещее Е с цифрами. Таким образом – по старому испытанному методу головой в песок – одни предупреждают, другие пытаются эти предупреждения обойти. Писатели пишут, производители производят, потребители потребляют. А куда денешься?
И что же мы сегодня имеем? При видимом изобилии – тотальное отсутствие продуктов натуральных, что значит – НАСТОЯЩИХ. А так как продукты питания суть жизненно необходимый компонент – скажи мне, что ты ешь, и я скажу, кто ты! – то и резонно предположить, что процесс замены натурального искусственным из пищеварительного тракта переходит в человеческое – как индивидуальное, так и общественное – сознание. И как результат: разрушение устойчивых представлений о мире – не стереотипов, а именно несущих конструкций. Это называется – эпоха постмодернизма.
То и дело возникают странные вещи, говорящие о том, что вошли мы в какое-то шатко-неустойчивое, ненастоящее пространство. Путаница эта хорошо просматривается на конкретных примерах.
«Российские специалисты нашли серьезные недостатки в производстве Рошена, качество продукции оставляет желать лучшего, его шоколад – далеко не шоколад! Онищенко вытащил из Порошенко как из гнилой капусты гниль, сняв листки, а там – червь», – передаёт агентство «Новый Регион 2» (http://www.nr2.ru/kiev/467945.html). – В ответ украинская сторона уверяет в АБСОЛЮТНОМ качестве данной продукции – и, надо полагать, что, будучи убеждённой в своей правоте, совершенно не кривит душой.
А фокус в том, что, находясь в пространстве, лишённом чётких ориентиров, правы обе стороны! Каждая по-своему. Украинская в том, что продукция «Рошен» ничем не хуже какой-либо другой. Российская – в том, что в этой продукции действительно содержатся вредные для здоровья химические добавки (как утверждается – бензопирен). Поэтому запрещать её не только можно, но и нужно. Как, впрочем… и продукцию всех (или почти всех?) производителей шоколада – разве есть сегодня шоколад без вредных добавок?
Таким образом, конфликт оказывается неразрешимым в связи с тем, что находится в мнимом пространстве – на пересечении непересекаемых плоскостей. С одной стороны – резонно предположить, что запрет политически мотивирован – что в принципе очевидно! С другой – почему бы не допустить, что в продукции действительно содержатся вредные пищевые добавки – раз без них не обходится ни одна современная технология? А с третьей – как вообще можно рассуждать о пользе шоколада, зная, что в него добавляется?! Посему ещё версия: может, экспертиза никогда толком и не проводилась, а заменяли (и заменяют) её бизнес-договорённостями?

Усложнение простого

Столь же полезным, прочно вошедшим в человеческое сознание продуктом питания является молоко – то без чего вообще невозможно представить человеческое существование. В отличие от шоколада – в силу своей изначальности – продукт это незамысловатый, простой, к тому же слишком ходовой и скоропортящийся, что предохраняет его от постмодернистских мутаций. Но вот находим молоко со сроком годности в… полгода!
Видел такой продукт на полках супермаркета, однако сам никогда не пробовал, поэтому слово специалисту, тому, кто в силу своей природы не может в этом не разбираться, то есть показательной женщине и хозяйке:
«Попробовала это чудо первый и последний раз в жизни, по дурости не прочитав надпись на упаковке. По вкусу отдаленно напоминает молоко, химия во рту и неприятный запах. Все время думаю: неужели кто-то из нормальных людей покупает и пьет это достижение химической промышленности? Что туда надо добавить, что двое суток оно в открытой упаковке постояло, и прям чудесным образом не скисло? Добавление аммиака и соды в это чудо-молочко продлило ему срок годности. И так в супермаркете вся молочка (молочная продукция. – О. К.) из сухого молока, так это похлеще всех оказалось. Выкинула эту упаковку, и никому не советую пить его, если дорого здоровье». – И резюме: «Одному черту известно, что это за яд, – слишком длительный срок хранения».
Вполне заурядный, казалось бы, случай из жизни, однако на этом примере видим не что иное как одну из характерных черт постмодернизма, а именно: усложнение простого (и, соответственно, обратный процесс – упрощение сложного), ибо в нашем случае с молоком усложняется то простое изначальное нерасщепляемое – что ни в коем случае – для сохранения изначальных жизненных устоев – усложнять не нужно. Из простого жизненно необходимого продукта делают технологически сложный… яд.
От простого перейдём к… ещё более простому. От молока – к воде, сначала сладкой. Ситро, Байкал, Росинка, Саяны, Крем-сода, Тархун… одним словом, детское счастье. Сегодня этим счастьем заставлены многоярусные полки супермаркетов, да и выбор на порядок шире, чем когда-то. Вот только… в одной упряжке со вкусом детства по определению должна быть полезность продукта, или – раз уж это для ублажения детского вкуса – хотя бы безвредность. Но недавно по ТВ довелось посмотреть передачу о вреде всех этих – предназначенных в первую очередь для детей напитков – с привлечением всевозможных экспертов, с показательными экспериментами. И абсолютно недвусмысленный вывод и посыл в общество: ни в коем случае не давайте детям, да и сами не пейте – потому как это отрава!
Но спрашивается: ежели это так, то зачем подобная продукция вообще производится? Почему она разрешается? Ответ предельно прост: в демократическом обществе законы принимают представители не потребителей, а производителей.
Не менее абсурдная ситуация наблюдается и в связи с минеральной и просто питьевой водой. Как отличить экологически действительно чистый продукт от фальсификата, то бишь воды из-под крана? Ответ: никак, поскольку заниматься этим должны соответствующие экспертные инстанции, подведомственные правительственным органам – те же в свою очередь подведомственны кому? Правильно: производителю этих самых вод. Ведь это очень ходовой  продукт, и потому бизнес весьма доходный, и контролируют его наиболее УСПЕШНЫЕ наши граждане – а в правительство проходят именно такие! 

Не верь глазам своим!

Там же где структура усложняется, вместо абсурда на выходе получаем ИМИТАЦИЮ. В частности, хлебобулочных и кондитерских изделий: с помощью чудо-порошка именуемого разрыхлитель (по-украински розпушувач) – надувательство в прямом и переносном смысле. Хлеб, батон, торт, пирожное – одним словом, всё, что состоит из теста – просто-напросто надувается, накачивается воздухом. 
Причем применяется это не только у заводского производителя, простой ремесленник наш тоже не промах – о чём, как потребитель, знаю из собственного опыта. Первоначально порошок этот стал завозиться из Польши, что сразу сказалось на качестве продукции, которой местные кондитеры торговали на центральном рынке. И если раньше чувство настоящего насыщения приходило от одного куска торта, то теперь – сколько его ни ешь, добьёшься разве что ощущения наполненности во рту.
На вопрос: торт ваш с разрыхлителем? – лукавые кондитеры отвечали: а что это? я даже не знаю что это такое! Давно это, правда, было, сейчас время другое, сейчас никто из них уж и не помнит, что торт можно делать без чудо-порошка.
Не отстают от них и коллеги из молочного ряда: в молоко кладут соду – чтоб подольше не прокисало, в сметану – загуститель (укр. загущувач) – и ещё желтый краситель для цвета. То есть кустари стараются не отставать от передовых технологий, которые в свою очередь не стоят на месте. Давеча из надписи на обёртке от круасана узнал, что в состав его входит такое чудо-чудное как ПОЛІПШУВАЧ БОРОШНА, то бишь улучшитель муки! И как раньше-то хлеб пекли без улучшителей?
Продолжение тех же процессов находим и в связи с пищей животной. Казалось бы, естественный продукт – мясо. Не приготовленное и не запакованное на длительное хранение – и не колбасные изделия, конечно, – там та же песня с консервантами, – а свежее. Однако на поверку оказывается, что свежесть, которая бывает первая – она же последняя, – это ещё не всё. Ибо здесь нас ожидает очередное надувательство – теперь уже на живой предварительной стадии, – которое носит название ПРЕМИКС.
Согласно справочнику: «В узком смысле Премикс – обогатительная смесь биологически активных веществ. Применяется для обогащения комбикормов и кормовых концентратов биологически-активными веществами (БАВ) для большего (лучшего) использования генетического потенциала сельскохозяйственных животных. Различают сложные и простые премиксы. К простым относят: витаминные, минеральные, витаминно-минеральные премиксы. Сложные премиксы дополнительно содержат синтетические незаменимые аминокислоты, кормовые ферменты (энзимы), пробиотики, пребиотики, вкусо-ароматические добавки, сорбенты токсинов и прочие составляющие».
Ухватимся за хвост данного определения и задумаемся над тем, для чего здесь вкусо-ароматические добавки? Очевидно, что для обострения вкусового восприятия питаемого животного, для убыстрения биологических процессов внутри его организма и, в конечном итоге, для убыстрения процесса роста. Таким образом, это не что иное как искусственное убыстрение естественных процессов.
Но тогда вопрос: остаётся ли при этом прежней сущность продукта? или мы получаем нечто иное? и что именно? И немудрено прийти к логическому умозаключению, что при столь ударной дозе биологически да еще и активных веществ, позволяющих птице, рыбе, животному расти в несколько раз (!) быстрее, чем то положено в природе – при таких раскладах продукт меняется не только количественно, но и качественно. Видимость та же, а содержание иное. И – как говорил Козьма Прутков: не верь глазам своим!   

Первоидея капитализма

Что же в итоге? Поскольку проблема эта не частная, а всеобщая, то и общий знаменатель следует искать вовне – за пределами собственной головы. Так что же говорит об этом «мыслящий тростник»? Вот – представительница среднего класса из Бруклина: 
– Да всем известная реальность это! Нас травят почем зря... Абсолютно здоровых людей уже давно нет в мире. А главное во всем этом то, что нам не оставляют никакого выбора.
Всё предельно ясно, но захотелось всё же уточнить:
– И что, у вас в Америке те же яйца, только в профиль?
– Думаю, что в Америке дела в этом смысле обстоят гораздо хуже, чем во всем мире, в связи с новейшими технологиями по ГМО. В России и других странах всегда было проще найти экологически чистые продукты, потому что деньги на всевозможные технические разработки в сельском хозяйстве, равно как и на удобрения, беспощадно разворовывались. В Америке можно найти приличные продукты в органик-супермаркетах. Но тоже не уверена на 100 %, что они таковыми являются.
А вот – интеллектуал из Харькова:
– Для меня очевидно, что мы на "игле", и единственный способ сохранить себя – сохранить свою духовность, а с телами и так уже ничего не произойдет, они пропитаны консервантами и разложению не поддаются. Диагноз же поставлен давно – клиент больше мертв, чем жив, но источает такое количество заразы, что представляет угрозу здоровой части планеты. А посему мир модерна подлежит тотальному уничтожению и дезактивации этой зоны в последующем.
Но давайте не забывать, что цель наша состоит вовсе не в сгущении апокалиптических красок, а в объективном анализе, в стремлении увидеть все за и против, и, быть может, найти выход – если не практический, то хотя бы теоретический.
Так вот. Возможно, есть во всём этом – а именно в новейших технологиях, применяемых в пищевой промышленности – необходимость и даже положительная сторона? Почему бы не предположить, что в основе использования премиксов лежит благородная цель накормить людей, решить проблему голода?! Ведь не будь этих технологий, то и свинина, и курятина производились бы в гораздо меньших количествах, и соответственно стоимость и цена была бы гораздо выше.
Что ж, теоретически это вполне допустимо, фактически же вопрос решается постановкой другого вопроса, а именно: что лежит в основе процесса? что есть главная его цель и движущая сила? И возможные варианты ответа: желание накормить людей, то есть решить одну из основных социальных проблем? или же, исходя из выгоды производителя, получить наибольшую прибыль? В первом случае видим признак социализма, где во главу угла ставится общественное согласие, идея социальной справедливости; во втором – основополагающий принцип капитализма – с частным обогащением в качестве главной движущей силы.
Таким образом, видим, что всё определяется заложенной в основу первоидеей. Если она изначально негативна, то разве может основанное на ней общество развиваться позитивно? И на вопрос: если эти добавки опасны для здоровья, зачем их использовать и кто это разрешает? – получаем ответ в чистом виде: разрешает изначальная первоидея капитализма. И технологии посему используются в интересах исключительно производителя, а уж никак не потребителя. 
Посему теоретически выход возможен и состоит он в изменении с минуса на плюс полярности заложенной в основу первоидеи. Если премиксы и стоит использовать, то только в силу необходимости, со всеми научными разработками и выкладками о том, что вредно и что невредно, и то, что вредно, ни в коем случае не использовать. Если определенные консерванты, стабилизаторы и эмульгаторы необходимы, то предпочтение нужно отдавать не более дешевым и эффективным, а более безвредным, в первую очередь природным. А уж о столь непотребных добавках, как, например, усилитель вкуса, даже и речи быть не может!
Но это в теории, в идеале, на практике же видим прямо противоположную картину. По той причине, что в этих постмодернистских обманках как смерть Кощея заключена суть капиталистической системы. О чем рассказывает, к примеру, вышедший в 2000 году и повествующий о рекламном бизнесе (как движителе капитализма) роман Фредерика Бегбеде «99 франков». Или же много более давняя комедия с участием Луи де Фюнеса «Крылышко или ножка», где уже тогда – в 1976-м – речь шла о производстве искусственных продуктов питания.   

Парадокс советской эпохи

О том же, что всевозможные химические добавки вовсе не являются необходимостью, свидетельствует, к примеру, появившийся недавно на полках наших магазинов майонез «Советский Провансаль». На упаковке читаем: БЕЗ КРОХМАЛІВ – БЕЗ СТАБІЛІЗАТОРІВ – БЕЗ ЗАГУСНИКІВ – БЕЗ КОНСЕРВАНТІВ – и далее: Ви тримаєте в руках цілком натуральний майонез, яким він був за часів нашого дитинства і молодості. Саме той смак, який мільйони людей так добре пам’ятають, було відроджено. Те, що було втрачено – знову належить всім нам. Згадайте цей смак!
То, что это не рекламная замануха, подтверждается троекратно. Во-первых, указанным составом продукта: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, вода питьевая, сахар белый, яичный желток сухой, уксус спиртовый, соль кухонная, натурально-идентичный ароматизатор горчица, натуральный краситель – экстракт натуральных каротинов. Во-вторых, сроком хранения: от 0 до 10 градусов по Цельсию – 40 суток, от 10 до 18 – 30 суток, в то время как аналогичные показатели у других майонезов – 90 и 50 суток соответственно. И, в-третьих, что самое важное, самим вкусом – воистину отменным!
И здесь мы вновь сталкиваемся с отмеченным ранее парадоксом. Возрождение советских рецептов – что это? Возврат к более благоприятному? Судя по вкусу, именно так. Но с другой стороны – вся советская система пала в первую очередь именно из-за проблем с продовольствием – и получается, что возрождение советских рецептов есть не что иное как желание вернуть тогдашние – нерешённые! – проблемы?
Как разрешить это противоречие? Решаемо ли оно вообще? В принципе да, но для этого необходимо понимать ошибочность бинарного подхода. Беда многих людей в том, что они способны мыслить только по принципу хорошо/плохо – разумеется, в их представлении, – мыслить крайностями, не видеть и даже не чувствовать нюансов. Хорошо было тогда, плохо сейчас – или наоборот – в результате советские реалии либо прославляются, либо поливаются грязью. В реальности же нет вещей и явлений хороших или плохих в чистом виде – все они заключают в себе весь спектр оттенков вплоть до собственного своего отрицания.
Поэтому, мысленно возвращаясь к советским реалиям, нужно не ругать или хвалить, а уяснять все плюсы и минусы. Продукты, как правило, были натуральными – это плюс. Но их сильно, а в горбачевское время просто катастрофически не хватало – это минус. Подходя же к вопросу интегрально, приходишь к выводу: советская система приказала долго жить, не выдержав конкуренции с Западом в силу проблем именно внутреннего плана, из-за собственных недостатков. К конкретным проявлениям таковых относится тотальный дефицит товаров лёгкой и пищевой промышленности – вот где зарыта собака!
Примером какого-то своего – еще не постмодернистского, но советского – абсурда может служить такой общераспространённый ныне продукт питания как БАНАНЫ. В советское время этот фрукт считался экзотическим – продавался исключительно в столицах и на курортах и воспринимался тогдашними детьми не иначе как заморским лакомством. Но если учесть тот факт, что СССР содержал на балансе, по сути, целый ряд тропических и экваториальных стран, то возникает весьма логичный вопрос: а разве нельзя было позаботиться о насыщении бананами собственного рынка? Сегодня мы видим их повсеместно, почему же нельзя было тогда?
Разумного ответа нет. Возможно, руководство считало, что нечего баловать нашего человека – обойдётся, мол, и огурцами, согласно с посылом, художественно сформулированным ещё Маяковским: Вы любите розы? А я на них срал! Стране нужны паровозы, Нам нужен металл…
И действительно: советская система ассоциируются с чем-то неповоротливо-монолитным – с тяжелым металлом, удушающим валом. И когда плотина рухнула, то похоронила под собой всё то хорошее, что было создано и чего сегодня днём с огнём не сыщешь. А могло ли быть иначе? Могло, конечно, вот только не хватило ни ума, ни энергии.
Анализируя Косыгинскую реформу 1965 года, Михаил Антонов пишет: «Косыгин, увидев, что экономику СССР душит «вал», решил перевести на показатели прибыли и реализации продукции все предприятия страны, в чем не было никакой необходимости. Выпуск дамских шляпок нельзя планировать по количеству и фасонам, потому что тут действует мода, которую нельзя предугадать, и его можно поставить на рыночные основы, равняться на соотношение спроса и предложения. А если завод производит мощные силовые установки? Тут и производитель, и потребитель связаны планом и договором, никакие изменения моды в этой области не предвидятся и на производство влиять не могут. Зачем же ставить их производство на те же основы, что и выпуск дамских шляпок? Очевидно, что в народном хозяйстве СССР должны были сосуществовать два сектора, живущие по разным экономическим законам. Тяжелая промышленность должна была работать на строго плановых основах, а производство товаров народного потребления и сфера услуг – на рыночных принципах. И практика должна была показать, каково соотношение плана и рынка в каждой сфере производства, как нужно сопрягать эти два начала».  (http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=844&view=article)
Неудивительно потому, что реформа эта не дала положительных результатов – из-за неумения дифференцировать, то есть уяснить принципиальную разницу в природе тяжелого и легкого. Всё вернулось на круги своя: лёгкая, пищевая промышленность, сфера обслуживания остались в жёстких рамках плана, оживить же их могла лишь творческая инициатива. 
Итого вывод: советскую систему задавил перекос, подавляющее положение тяжелого по отношению к легкому; отсутствие легкости в маневрах, отсечение предпринимательского начала (так же как и творческого).
Нынешняя же система – постсоветская постмодернистская – помирает от внутреннего заражения крови… 

Олег Качмарский
27.11.2013