Немного о книге, описывающей так называемых лохов

Немного о книге, описывающей так называемых "лохов"
Ю. Шестопалов

Недавно попалась на глаза книга о "лохах". Скажу сразу, прочитав сорок страниц, выбросил распечатанный текст в мусорный ящик. До этого, за всю предыдущую жизнь, таким образом расстался с единственной книгой, прочитав примерно две третьих (Somerset Maugham, "On Human Bondage"). С моей точки зрения, в данном случае автор - человек с не совсем адекватными и несколько экстремальными представлениями о жизни, если судить по написанному. В общем-то, все люди соображают в чём-то лучше, в чём-то хуже, но в норме такие мыслительные фрагменты в голове одного и того же одного человека увязаны между собой, так что нет вопиющих противоречий между мыслями по разным поводам, используемыми подходами и исповедуемыми принципами. У автора упомянутой книги в этом плане позиция несколько противоречива, то есть, с одной стороны, есть хорошие мысли и наблюдения, а, с другой стороны, общее представление о жизни напоминает хаотичное нагромождение камней в горах, где, как говорится, сам черт ногу сломает. В народе о таком подходе говорят, "без царя в голове", и это меткое определение хорошо отражает впечатление о книге. Автор живет в определенной среде, и она, безусловно, накладывает "дань" на восприятие жизни, представляя всё в определенном свете, и это не всегда свет истины.
Ситуация на самом деле довольно типичная для многих. У человека есть способности, энергия, желание расти, что-то делать, но нет четкой цели, адекватной его личности, способностям, энергетике. В таких случаях эта энергия все равно каким-то образом будет реализована, но не факт, что это будет цель или задача, достойная этого человека, которая по максимуму раскроет его потенциал, будет способствовать его самореализации. "Ловцы душ", которых нынче развелось великое множество, и всех мастей, от гадалок на улице до правительств, пользуются этим вовсю. Вообще, найти достойную для себя цель, это очень непростая задача, которая требует большой самостоятельной работы - это тот случай, когда к советам (заслуживающих того людей) стоит прислушаться, но ничего на веру брать не стоит; решение надо принимать самому, исходя из своего понимания, кто ты такой. (До чего тоже надо дорасти - "по умолчанию", от рождения такое знание, как правило, не даётся. Хотя есть люди, которые, не смотря ни на что, просто следуют своей природе. Таким, как говорится, хоть кол на голове теши, они все равно будут гнуть свою линию. И иногда это оказывается полезным качеством, как показывает жизнь. Тут главное, вовремя остановиться.)
Насколько мировоззрение автора показательно для страны, судить не берусь. Тем не менее, книга интересна с точки зрения трансформации общества, потому что излагаемые взгляды, какими бы малочисленными (мне бы этого хотелось) они не были, тем не менее, являются продуктом изменений общественных; в одиночку до таких взглядов не доходят, и тем более не представляют их на всеобщее обозрение без молчаливого согласия среды. 
Для меня книга явилась примером, как человек неглупый, довольно наблюдательный, может скатиться до уровня циника, с удовольствием поливающего грязью всё человечество (думаю, в основном благодаря влиянию среды обитания, а не его природным склонностям). Хочу подчеркнуть - именно всё человечество, хотя на первый взгляд он делает безоговорочное исключение для так называемых "крутых" - они у него вне критики. Однако в процессе повествования автор так разбирает всех "лохов" по косточкам, что становится понятным, что "нелохов" на деле не существует, а все обитатели Земли, включая самого автора, принадлежат к описываемой категории людей, им презираемой.
Любое дело должно иметь цель. Какая цель этой книги? Как ни грустно это констатировать, но основными целями книги в итоге стала реализация желания автора доказать читателям, что автор не принадлежит к тем, о ком он пишет - раз, и просто реализовать своё желание что-то написать - два. В то же время, и вот это досадно, наблюдения автора могли бы принести пользу людям, будь они использованы для людей, чтобы воодушевить их, пробудить в них полезные для них и общества желания, способствовать их стремлению к лучшему. Но нет. Автор, извините, как с цепи сорвался, неистово обличая пороки и недостатки тех, кого он называет лохами. И складывается такое впечатление, что он не видит ничего особенного ни в содержании, ни в стиле представления своих мыслей. Видно, что человеку хочется писать, и в принципе он мог бы это делать, но у него проблемы, и проблемы большие, и с выбором темы, и с нравственной позицией, а самая большая проблема, это что он никак не может понять, для чего писать. А ответ на этот вопрос простой - писать надо для того, чтобы люди - сам, сограждане, человечество в целом - становились лучше, чтобы не смотря ни на что продолжался прогресс, создавались предпосылки для общественного развития, что, разумеется, также подразумевает возможность самореализации для всех, а не только для "крутых".
Почему упомянуто также "человечество в целом"? На сегодня достаточно плохих примеров, когда группы (этнические, религиозные, и т. д.) ставили во главу интересы только своей группы (а чаще всего это были интересы верхушки, подаваемые под соусом интересов всей группы). В итоге такие группы приносили (и продолжают приносить) множество бед другим группам и человечеству, но самое интересное, что и они лучше жить не стали, но только хуже. И причина простая - они живут в мире, где очень много взаимосвязей. И ухудшая среду обитания для других, они тем самым ухудшают и свою среду обитания, хотя, конечно, изначально они такую обратную связь не учитывали. (Верно, кому-то в грязи жить нормально, а кто-то может жить только в грязи, но это, к счастью, пока не правило, хотя есть целые группы, заинтересованные в том, чтобы сделать это правилом, в том числе со своими идеологиями и религиями.)
Кстати, такой подход, при котором учитываются интересы человечества в целом и своей группы одновременно, в прямых интересах автора обсуждаемой книги - он же среди людей живет. Но автор своим легкомысленным творением, написанным с молодецкой, но бесполезной удалью, наоборот, способствует разобщению людей, даже если подсознательно он стремился к обратному. Сам стиль обращения автора к читателю - одноцветный, навязчивый, бескомпромиссный и самоуверенный - немало способствует внутреннему отторжению его взглядов, не говоря уж о содержании. Этот стиль также отражает определенные негативные тенденции в современном общественном укладе страны, из которых одна из основных, на мой взгляд, это тенденция на разобщение людей. А это очень губительная вещь, во всех отношениях - и для отдельного человека и для общества в целом.
После знакомства с книгой стало понятней, как и до какой неприглядной степени современное капиталистическое общество разобщает людей, настраивает их друг против друга. Спору нет, и при социализме были подобные явления, и особенно они усилились начиная с семидесятых, но масштаб их был мизерный по сравнению с разгулом той человекопренебрежительной вакханалии, которую мы наблюдаем в этом тексте. Да и сам факт того, что человек не только не стыдится, но даже гордится своим опусом, говорит о достаточно нездоровой ситуации в обществе, как минимум в заметной его части.
Анализировать это творение не хочется, да и смысла нет. Ну, можно указать на неверную основную посылку автора, что все люди делятся на две непересекающиеся категории - крутых и так называемых лохов. Но это утверждение не выдерживает никакой критики. Это такое упрощение реалий жизни, что, пожалуй, средний школьник в состоянии уловить в нем некоторый диссонанс. На деле, все люди разные, и спектр их качеств, привязанностей, предпочтений, взглядов, во всех измерениях, непрерывный. Обстоятельства, в которых могут находиться одни и те же люди, разные, так что в какие-то моменты человек запросто может, что называется, дать маху, хотя бы он был и неглупый человек (в качестве примера, мне кажется, можно привести автора книги), а в других обстоятельствах принимает вполне разумные решения.
Более того. Жизнь меняется, обстоятельства тоже, и соответственно изменяются люди. Да, природные задатки накладывают отпечаток на нашу судьбу. Но если задать обществу положительное, прогрессивное направление движение, то и люди будут стремиться к хорошему, и будут меняться к лучшему, в том числе сознательно. Например, прочитав данный материал, я взял на заметку некоторые вещи, чтобы не уподобиться автору в его весьма упрощенном и предвзятом видении мира. (Обсуждать, каким образом сформировался такой неинтересный и однобокий взгляд, нет необходимости - в принципе понятно, откуда в данном случае "ноги растут".)
Да, люди коллективные, социальные существа. Но ведь именно благодаря этому и развилось человечество, благодаря этому в какой-то момент действительно появилось сколько-то людей разумных, благодаря которым и возникла цивилизация. Их немного; можно сказать, мало. Но надо понимать, что без всех остальных они бы не появились; для их возникновения нужна была определенная среда, и только люди, все вместе, могли создать её. А потому надо, наоборот, заботиться о здоровье социальной среды, а не разлагать ее сначала на отдельных отчужденных людей, а потом (что тогда будет уже не так далеко) на атомы.
Было бы замечательно, если бы автор обсуждаемой книги в конце концов понял, что надо содействовать развитию общества, его прогрессу (и похоже, подсознательно он это понимает, социальные инстинкты у него здоровые), и что именно в этом залог нормальной человеческой жизни, и его в том числе. И тогда он, может, возьмет свои наблюдения, и напишет хорошую, добрую и полезную для людей книгу, в основе которой будет желание помочь людям стать лучше - как отдельным индивидам, так и всему обществу. И это ничего, что автор временно исповедует такие взгляды, как будто вырос на отшибе человеческого общества. Это ничего. Все ошибаются; ошибки, это фундаментально неотъемлемая часть любого действия. Человек при желании способен идти к истине, и весьма значительно меняться в лучшую сторону. Это неправда, что "горбатого могила исправит", как предлагает нам думать автор. В природе нет ничего постоянного, и в этом залог прогресса человечества (но также и возможность деградации, и об этом тоже надо помнить).