Поэма об эфирном ветре-3

Назад http://www.proza.ru/2016/05/17/2048

Да, вроде бы хороший шаг – заменить увлечение эфира его неувлеченьем. Но при этом возникает тут еще вопрос: так значит, при 0%-ном неувлечении эфира эфир движется вместе со средой? Но почему ж тогда скорость света в среде не увеличивается? Остаётся тут такое объясненье: эфир на самом деле остаётся (в основном-то) неподвижен, и именно в нём распространяется свет. А движение среды относительно эфира – то же самое, что движение некоей тени (изображающей среду) по эфиру.

Неувлечение эфира означает, что энергия движения тела эфиру не передаётся. (поэтому и не движется вместе с телом тут эфир)
Но как бы нам еще понять, почему же всё же в телах эфир медленнее проводит свет? Это значит, что тела (как самодостаточные структуры) ведь всё-таки существуют.
Но как только речь заходит о движении тел (и света в них), то оказывается, что тела – это как бы тени на эфире неподвижном. И движутся по нему именно тени, а вовсе не тела.

А если бы тела двигались со скоростью света (в вакууме) относительно эфира, то тогда бы и внутри них скорость света этого бы значения достигла. И о чём нам это говорит? Что тела, которые движутся со скоростью такой, как бы сравниваются с эфиром (неподвижным)

И отсюда тут выходит что? Что эфир как бы пронизывает все тела, то есть вовсе не из него они тут состоят.(а из другого материала) Но как тогда нам объяснить, что внутри-то тел скорость света меньше? А так, что пронизывающий все тела эфир внутри тел становится плотнее. А когда тут тело двигаться начинает, то эфир-то из него и «вытекает». Иначе говоря, тело при своём движеньи втягивает в себя эфира меньше, и чем больше скорость тела, тем больше уменьшается способность тела уплотнять внутри себя эфир.
Но как бы нам тут объяснить, почему тела-то втягивают в себя эфир?

(И чем дольше, видимо, тело в неподвижности стоит, тем более эфира оно в себя втянет. Но не более определённого предела, при котором тело с эфиром достигает равновесья. Но чем больше тут становится скорость тела, тем более слабеет способность тела «втягивать» в себя эфир. (поэтому оно тут из себя эфир и выпускает) А при достижении телом скорости света

(в эфире неподвижном.
Который, в общем-то, всегда тут неподвижен. Ибо ведь не из него тут сделаны тела, а просто он пронизывает все их (то есть присутствует в них), при этом оставаясь неподвижным. Поэтому тут и выходит, что тело (как будучи неподвижным, так и в движении своём) как бы бросает «тень» тут на эфир.)
оно, это тело, становится совсем тут неспособным в себе эфир сгущать.
(а значит, и тень (свою) тут на него бросать. То есть (как бы) сравнивается (по цвету) тут с эфиром.)
И как же вот такое может быть?

Да, и чем меньше относительный показатель преломления материала тела (то есть чем более он к 1 близок), тем менее заметна от этого тела на эфире «тень» (то есть сгущение эфира в данном месте) А уж тем более, если это тело двигаться начинает. Чего тут в результате это тело (по скорости света в нём) (всё более) сравнивается с эфиром.)

Но если так, то рушатся все мои прежние теории, связанные с эфиром.(связанные с образованием из эфира тел и квазител http://www.proza.ru/2016/05/11/88)
Тогда, по-видимому, существует два эфира: один пронизывает все тела (и сгущается в них), а другой является материалом для образования тел (но сначала частиц элементарных)
(И 2-ой тут соответствует материи тёмной, а 1-ый, как уже понятно, тоже тёмной, но энергии уже.

Да, но как теперь нам объяснить, почему над Землей эфирный ветер всё-таки был обнаружен?
Ведь там же скорость воздуха чуть меньше, чем Земли. А значит, меньше будет скорость света в воздухе том.
(Так откуда же тогда тут возник «эфирный ветер»? (и обнаруженный притом в эксперименте))
А поэтому выходит, что эфирного ветра скорость будет тут тем больше, чем больше скорость воздуха относительно Земли
(но в направлении противоположном движению Земли.
А поэтому тут понятно, что над Землёю скорость воздуха (на самом деле) (относительно эфира) меньше будет, чем скорость тут Земли.)
А отсюда вот вам и причина возникновения эфирного ветра над Землею, на некоторой высоте.

Ведь эфирный ветер следующее означает: если свет идёт в направлении движения Земли (по околосолнечной орбите), то скорость света больше быть в нём должна
(по сравнению со скоростью света в воздухе неподвижном
(что имитируется движением света движению Земли перпендикулярно)
),
а если в воздухе свет идёт тут встречно направлению движения Земли, то скорость света в воздухе тогда будет меньше, чем в воздухе неподвижном.
Но в опыте М-М такое получилось: чем больше скорость воздуха относительно Земли
(и это достигается при подъёме (оборудования эксперимента (А1-)) на некоторую высоту (несколько тысяч метров)),
тем больше скорость и эфирного ветра.
А отсюда выводы какие?
Что эфир тут увлекается (непосредственно) Землёю?

-А1: А оборудование-то эксперимента связано с Землею!(и движется вместе с нею)
А значит, тут и среда, которая воздух, движется вместе с оборудованием этим.)
Тогда как в опыте Физо оно (то есть оборудование эксперимента) вовсе не было связано со средою.(то есть с движением среды)
И в этом – 2-ое отличие опыта М-М от опыта Физо.
(И это очень важно, обнаруживать все отличия экспериментов!)
А поэтому, в том-то всё и дело, что чем выше над поверхностью Земли (а именно, от уровня мирового океана) проводится эксперимент, тем больше относительно этой вот установки (то есть оборудования эксперимента) становится скорость воздуха тут!

Чего тут в результате и получается эфирный ветер: раз воздух (над поверхностью Земли) движется относительно Земли (на которой и стоит экспериментальная установка), то и получается, что, чем больше тут будет скорость воздуха относительно Земли, тем больше будет в нём и эфирного ветра скорость.(в связи со всё большим неувлечением воздухом эфира))
Ведь ветер тут эфирный тогда и возникает, коли тут среда (и тем скорее) движется относительно эфира

(но если и приёмник этого света тоже движется относительно эфира, то за вычетом скорости его.
Но главное тут, конечно – движение среды относительно установки, то есть приёмника света. Чего тут (в 1-ом варианте) опыта М-М вовсе и не наблюдалось. А поэтому, при любой чувствительности (лабораторной) установки, (эфирного ветра) замечено быть в нём (а именно, в 1-ом варианте) и не могло.
Тогда как в опыте Физо замечательно это (то есть тот самый вот эфирный ветер)обнаружено было. А именно, в виде отставания движения света в некоторой среде от движения среды.)

19.05.16-23.05.16


Рецензии
Не про эфир...
Когда-то, много лет назад, меня интересовал искусственный интеллект
Посмейтесь, мой искусственный интеллект, написанный мною в институте,
я там была просто бедной студенткой,так вот, мой AI получился гораздо лучше,
чем программы, которые потом имели место быть в сети Интернет
Чу! У меня возникло впечатление, что я снова разговариваю с программой
В конце Вашей статьи, я увидела мои любимые скобки
Даже не верится, что автор - живой человек

С интересом

Наталия Тимен   22.05.2016 20:10     Заявить о нарушении
Благодарю за отзыв Вас, Наталья!
Искусственный интеллект - отдельная, и мною тоже уважаемая тема, поэтому я про него когда-нибудь тоже напишу.

Но всё-таки каково же ваше мнение о том, что я всё-таки объяснил результаты опытов (их было несколько: сначала на уровне мирового океана опыты проводились, а далее на горе, которая называется Маунт-Вилсон) Майкельсона-Морли (сокращенно тут М-М), но не просто, а совместно с результатами опыта Физо. (которые, как до сих пор казалось, противоречили друг другу)

Если Вас смущает, что я ставлю скобки, то я Вам вкратце это так вот объясню: таким я образом пытаюсь акцентировать общества внимание на том, что структура всякого рассужденья (и даже рассказа просто) древовидна, а вовсе не линейна, как традиционно в обществе считается до сих пор.

Мир Когнито   22.05.2016 20:40   Заявить о нарушении
А кстати, вот еще вопрос: Ваш ИИ ведь тоже разговаривает ямбом?

Мир Когнито   22.05.2016 20:41   Заявить о нарушении
"я пытаюсь акцентировать общества внимание на том, что структура всякого рассужденья (и даже рассказа просто) древовидна"

Поэтому я еще и ссылки ставлю, в моём тексте. (Прообразами которых, кстати, являются примечанья во всяческих статьях научных (а уж тем более философских))

А также я еще (и обязательно!) делю на абзацы текст. Ибо такой приём, опять же, не только акцентирует внимание на том, что всякий текст на самом деле древовиден.
(поэтому в нём каждое, на самом-то деле, высказывание является абзацем.(то есть узлом на дереве этом) От которого, между прочим, могут вырасти несколько веток.),
но также и просто тупо делает более читаемым текст.
В связи с чем я и удивляюсь, встречая на сайте этом (и нередко) огромные тексты без единого абзаца.
(которые, кстати, я принципиально не читаю. Ибо это - дополнительная (но не нужная, как правило) нагрузка на мой ум и память.)

Но древовидную структуру текста (которая ему и имманентна, а значит, и наиболее естестванна для отраженья) нам, увы, как правило, ломает прокрустово ложе "линейности" текста.

Мир Когнито   22.05.2016 21:15   Заявить о нарушении
Прекрасно, спасибо
Немного про статьи
Я уверена, что Вы не обидитесь, даже если я буду говорить о очевидных вещах
Всё, что попадается мне в сети, можно разложить на несколько типов

Есть ответы на вопросы, они кратки и узки
Это может быть не совсем правильно, поскольку не содержит достаточной, для применения совета, информации

Есть порталы, играющие немаловажную роль в помощи при программировании, разработке карт, новостей игр
Эти сайты имеют большое значение для всей сети в целом
Их недостатки в том, что всё подаётся в чисто эмпирической форме
Разработчики программ в этом, как правило, не участвуют
В результате, вся система сети, в конечном итоге, получает в тысячу раз меньшие суммы, чем смогла бы

Наконец, предлагающие текстовую информацию
Достоинства текстовой информации в том, что она расширяет кругозор,
позволяет знакомиться с новыми, для читателя, терминами
Это позволяет пользователям вести более осмысленный поиск нужной им информации
Недостатки- в том, что практически нельзя понять позицию автора по вопросам,
рассматривающимся в статье, из-за большого количества специальных терминов,
скорее, общефилософской, значимости предоставляемой информации
Отсутствие возможности программного моделирования рассматриваемых тем,
снижает ценность подаваемой информации практически до нуля
Кроме того, что характерно для женщин, появляются псевдонаучные статьи,
авторы которых пытаются сказать что-то умное, смешивая несовместимые вещи
Например, это может быть сравнением квазаров и макраме
Настоящие теоретики попадают в общую кучу презираемых графоманов
Не утешает даже то, что подобное отношение сохранится в любых сетях, даже очень интеллектуальных

Мне очень жаль, что Вы попали в общую кучу

С уважением


Наталия Тимен   23.05.2016 01:45   Заявить о нарушении
В своей статье Вы выразили чаяния современных нам физиков

...
И отсюда тут выходит что? Что эфир как бы пронизывает все тела, то есть вовсе не из него они тут состоят.(а из другого материала)
...

Лично мне, понравилась именно эта концепция
Но, если у Вас она отражает стремление разобраться в существе вопроса
для людей, считающих себя профессионалами, это удобная отговорка, когда они не понимают сущности того, что предлагает практическая физика
Для многих, это - просто стремление математизировать, формализовать какие-то модели вселенной, ясные и понятные только потому, что имеют красивую математическую форму
Когда я была студенткой, у нас большую популярность имели руководства для лабораторных работ, изданных нашим институтом
Так вот, там и были формулы, резко отличавшиеся от той красивой физики, разделы которой мы изучали
Поэтому, я пока ничего не могу сказать о правильности ваших концепций
Я всегда готова выслушать критику в адрес общетеоретической физики
Надеюсь, я ответила на Ваш вопрос
Как сумела

С уважением

Наталия Тимен   23.05.2016 02:07   Заявить о нарушении
"Вы попали в общую кучу"
То есть в последнюю категорию?

"Недостатки- в том, что практически нельзя понять позицию автора по вопросам,
рассматривающимся в статье, из-за большого количества специальных терминов"
Даже не столько в этом, а в том, что, как правило, понимаются они достаточно произвольно (как, например, до сих пор понималось (широкой (и образованной) публикой) "степень увлечения средой эфира")

"Отсутствие возможности программного моделирования рассматриваемых тем,
снижает ценность подаваемой информации практически до нуля"
Наталья, а не могли бы Вы здесь поподробнее о программном моделировании тем?

"Настоящие теоретики попадают в общую кучу презираемых графоманов"
Да, эту статью, конечно, лучше бы опубликовать на membrana.ru или sciteclibrary.ru. И я там раньше публиковал. Там и формулы и графики в статью можно вставить. Одна беда: аудитория там такая, что в основном с ней разговаривать неприятно.

Мир Когнито   23.05.2016 19:56   Заявить о нарушении
"эфир как бы пронизывает все тела, то есть вовсе не из него они тут состоят.(а из другого материала)
...
Лично мне, понравилась именно эта концепция"
Да, пронизывает и при этом остаётся неподвижным.(это тоже важно) Такая гипотеза пришла ко мне (и неожиданно весьма) под давленьем обстоятельств (то есть выводов из обсуждамых мною результатов опытов конкретных)
Но и гипотеза другая появилась:

"Но если так, то рушатся все мои прежние теории, связанные с эфиром.(связанные с образованием из эфира тел и квазител)
Тогда, по-видимому, существует два эфира: один пронизывает все тела (и сгущается в них), а другой является материалом для образования тел (но сначала частиц элементарных)"
Эта гипотеза Вас не впечатляет? И она, между прочим, вполне соответствует точке зрения физики (и астрономии) официальной: ведь 2-ый тут эфир темную материю представляет, ну а 1-ый появлется нам в лике энергии темной.

"Для многих, это - просто стремление математизировать, формализовать какие-то модели вселенной, ясные и понятные только потому, что имеют красивую математическую форму."
Вот этого-то я и не приемлю. И поэтому всегда от содержания иду, то есть от понятий точных (и нематематических сначала) А формулы - это дело уж 2-ое (но и немаловажное тоже. Ведь любой же формализм наш вынуждает тут к чему? К более точной выработке (всех) понятий. И удержанию в стабильности их. Что и исключает непонимание при обсуждении некоторой темы. И встречается, увы, у профессионалов тоже.)

"Надеюсь, я ответила на Ваш вопрос"
А на который? Ведь у меня вопросов несколько было. (Это я Вам опять тут намекаю на древовидность рассужденья.)

Мир Когнито   23.05.2016 20:18   Заявить о нарушении