Непереубедимость

    Когда в понимании какого-то вопроса причина и следствие попутаны местами, то все прилегающие к нему области превращаются в идиотизм. И в идиотизм превращается разговор с таким человеком обо всём, касающемся этого вопроса. Но если у кого-то стоит установка не давать себя переубедить, то ему проще окунуть оппонента в идиотизм по полной программе, чем изменить своё собственное понимание в одном единственном.
    Когда человек не переубедим в своём перевёрнутом понимании причин и следствий, суть проблемы образно выглядит так: вбил человек себе в голову, что ветер дует оттого, что деревья качаются, и ничего слушать не хочет. Его спрашиваешь: «А от чего сами деревья качаются?» – «Я не знаю…» – «Тогда, с чего ты взял, что они сами могут качаться?» – «А ты, что не видишь, как они качаются?» – «Ну, так их ветер и качает!» – «Не, это ты не трожь! Ветер – оттого, что деревья качаются!» – «Ну, так ты объясни тогда, что ещё может их качать?» – «Ну ты сам посуди, если ветер их не может качать, а они от чего-то качаются, значит, что-то есть, что их качает. А если причина есть, а ты не хочешь её искать, значит, ты дурак!».
    Это закон природы: если кто вбил себе в голову неправильное убеждение, которое менять не хочет, то оппонент у него окажется дурак. Потому, что для того, чтобы остаться при своём, ему обязательно надо будет где-то покривить, а когда оппонент ткнёт его носом в это место, он будет его заглаживать ценой того, что накривит в другом. И сколько бы он по кругу не гонял свои несоответствия, его будут в них тыкать, а вот как загонит «...потому, что ты дурак и ничего не понимаешь!», то, что бы ему в ответ не возразили, это будет для него возражениями дурака. А возражения дурака он принимать не обязан, потому, что это возражения дурака, а стало быть, на них можно вроде как и не отвечать. Фраза «...потому, что ты дурак!» для такого оппонента – это такой джокер в его игре по его правилам, который вытянет любую карту.
    Допустим, непереубедимому скажешь: «Хорошо, давай пойдём другим путём: если ветер оттого, что деревья качаются, то откуда же он берётся там, где их нет? На море во время бури, например, откуда такой сильный берётся?» – «Ну так там его волны подымают!» – «А откуда волны?» – «Ну… Наверно, есть какая-то сила, которая их заставляет ходить…» – «А с чего ты взял, что она вообще должна быть?» – «Ну как с чего, ведь деревья же что-то заставляет раскачиваться, так с чего волны не может?» – «Хорошо, ну а в пустыне буря откуда?» – «А там песок кружится!» – «Ладно, давай так: ветер бывает такой сильный, что иногда дома опрокидывает. Разве может создать такой ветер твой песок?» – «Ну, так значит, в другом месте ещё деревья и волны им помогают, и все вместе они по всей земле такой ветер создают!».
    Это закон природы: если идиотизма из одной области не хватит на то, чтобы поддержать неправильное убеждение, на помощь ей придёт идиотизм из других, чтобы общими усилиями добавить тяги.
    Непереубедимого спросишь: «И что же заставляет их всех синхронно работать?» – «А я не знаю, мне всё равно...» – «Ну так ты найди причину сначала, потом требуй её принять» – «А с чего мне её искать – мне и так всё понятно, а раз тебе надо, то ты и ищи!» – «А я вот не считаю нужным искать то, чего нет!» – «Если ты не понимаешь, что ничего не бывает без причины, то ты дурак!» – «Не передёргивай – я не сказал, что причины нет, я сказал, что её нет только там, где ты настаиваешь!» – «Ну а раз её нет её в другом месте, значит, она может быть только там!» – «С чего это её не может быть в другом?» – «Ну а зачем она где-то ещё, когда она тут: ветер от того, что деревья качаются!».
    Тоже закономерность: если непереубедимый держится за неправильное убеждение, то проверять его ему не надо. Это оппонент, если ему надо, пусть проверяет (и доказывает заодно, что он не дурак). А он сам доказывать ничего не должен – другие варианты почему-то не проходят естественного отбора.
    На непереубедимого можно зайти с другой стороны: «Как ты думаешь, сам по себе нагретый воздух разве не может подыматься к верху?». Он сразу отрежет: «Сам по себе воздух двигаться не может – я же сто раз уже объяснял! Его должно что-то двигать!» – «Ага, ну давай смотри, вон, видишь – над костром дым подымается: разве не видно, что его нагретый воздух подымает?» – «Ну так его огонь подкидывает!» – «Ну а ты присмотрись – даже сами искажения воздуха видны, разве не видишь?» – «Не-е-е, не вижу…» (тоже закон природы: где не хочется чего-то видеть, там слепота) – «Хорошо, тогда берём кусок материи, натягиваем над огнём, набираем в него горячий воздух, завязываем. Отпускаем, и… о-па – вон, смотри: летит, и вот только не надо говорить про огонь – он продолжает лететь и уже не над огнём, а в стороне, под порывом ветра уносясь всё дальше и выше. Как такое может быть? Непереубедимый на время замолкает. Потом с недоумением: «...ну и к чему ты клонишь?» – «А к тому, что нагретый воздух может подыматься!» – «Ну и даже если так, то, что с того?» – «А то, что вот когда солнце нагревает воздух, на смену ему идёт холодный. Это перемещение и создаёт ветер…».
    Тут он, наконец, непереубедимый почуял, откуда ветер дует, и просёк опасность. Задним числом по тревоге начинает навёрстываться разворачивание обороны: «Это бред, потому, что... с чего это одному участку нагреваться больше другого?» – «А вот и нет: одна область может быть накрыта облаками, а другая – чистая…» – «А когда на небе тучи, то ветер как раз и появляется оттого, что они движутся и гонят воздух!» – выдыхает он облегчённо. Вы спросите: «Ну, так, а с чего тучи сами движутся?» Ну, как же, с чего – ведь волны же сами могут, забыли? Так что, «Ты всё бред несёшь, и пытаешься сбить меня с толку – это у тебя не пройдёт!».
    То, что неперубедимый только что сел в лужу по вопросу, что поднимает тёплый воздух – это он уже не помнит. И это характерная для них черта: если он по ходу спора нашёлся чему-то ответить, это означает, что он реабилитировал свою всю позицию. Так что, если спор продолжается, это означает, что он опроверг всё – по-другому ему будет просто не удержать свою позицию. И он не видит хода рассуждений «нагретый воздух подымается, значит, ветру есть откуда браться и без деревьев»; он не видит хода рассуждений «я ошибся в этом вопросе, значит, я неграмотен, и значит, мне надо послушать того, кто не ошибается», он вообще не видит, что он в чём-то ошибся. Он видит только неувязку в позиции оппонента: «ты утверждаешь, что ничто воздух гнать не может, и не учёл, что половина неба с тучами, которые гонят воздух – ты не логичен и тебе надо исправляться. А если ты этого не понимаешь, то ты вообще дурак!»
    Если с тучами не прокатило, можно попробовать другим путём. Небо чистое до горизонта, нигде нет ни единого облачка, солнце освещает половину земного шара. Но вторая-то половина в тени. Вот как он объяснит, что воздух не должен тут нагреваться, а там остывать? «Ну я не знаю… Ну если даже и может, то что из этого?» – «Ну, как что? Вот же и тебе и причина ветра!» – «...не вижу взаимосвязи!» – «Ну, как же не видишь? Нагретый же воздух подымается к верху, так?» – «А это ты ещё не доказал! Я же тебе объяснил, что ветер бывает не из-за того, что нагретый воздух подымается кверху, а из-за того, что облака воздух гоняют!» – «Какие облака? Мы же говорим о том, что небо ясное?» – «Да где это такое может быть! Чтобы нигде на всей земной поверхности не было не облачка? Такого не бывает! Всегда где-нибудь, да будет! Ты говоришь о фантастике, а я требую строить рассуждения только на обстоятельствах, приближенных к реальности!». О как задвинул – аж сам, наверно, собой залюбовался. Ему уточняешь: «То есть ты хочешь сказать, что наличие где-то какого-то незначительного облачка (если оно вообще есть) является причиной того, что со всех сторон воздух начинает двигаться?» – «Ну вот ты сначала покажи мне такой момент, чтоб на всей земле не было ни одного облачка, которое я бы счёл значительным, а потом поговорим!». Теперь он снова спокоен за свою позицию – того, что нужно для её опровержения, не бывает, стало быть, она неопровержима.
    Допустим, вам вдруг каким-то чудом подвернётся именно такой момент, какого требовал непереубедимый, и вы даже сумеете ему всё наглядно показать так, чтоб не отвертеться было. Он помолчит, проглотит, уйдёт восвояси с видом «не бей лежачего», создаст впечатление, что он всё понял и что на его просветление можно рассчитывать. А потом, как ни в чём не бывало, дальше начнёт действовать по прежней программе. И когда его спросишь, что же он принял доводы, а теперь опять взялся за старое, он ответит «Какие доводы? Я тебе говорил, что ветер дует от того, что деревья качаются! При чём тут облака твои?». Просто он оклемался после удара, набрался где-то новых сил, и пошёл дальше. А вам докладывать об этом не стал, потому, что ему вы вообще до лампы, а если вам что-то надо, то вы сами у него новости узнавать и ходите.
    С непереубедимым можно ещё будет подискутировать о факторах суши и моря, экватора и полюсов, вращения земли, но сценарий в конечном итоге всё равно будет тот же. Почему? Да всё просто – если у оппонента стоит установка не сдавать неправильную позицию, он её не сдаст. А стало быть, что-то должно где-то не сложиться: или какой-то довод с логикой, или вывод с доводом, или сам разговор – таковы законы природы.

    Недопонимание в примере с облаками – упрощённый вариант спора с непереубедимым оппонентом, а ещё бывают и усложнённые. Заключаются они в том, что все понятия у такого оппонента соответствующим образом подкручены. Например, его понятие «деревья» не совсем совпадает с вашим. Для него деревья – это не только то, что под таковым термином описывается биологами, но и то, что под этим названием употребляется в фантастических фильмах. Хищные растения, которые хватают свою жертву – это для него тоже входит в понятие «деревья». У него есть названия для конкретных пород деревьев: «берёзы», «клёны», «пальмы», ну и какие-нибудь «триффеды» (те самые хищники из фантастики). Но вот конкретных понятий «реальные деревья» и «вымышленные» у него нет. Они ему не нужны. Поэтому, когда его спрашивают: «Да где это ты видел, чтобы деревья двигались?», он запросто ответит: «Да вон в том фильме!».
    Для непереубедимого фантастичность доводов не проблема: его спросили где, он ответил где – что тут не логичного? Подобное у него может быть и с понятием волн, и песка, и снега, и чего угодно. И само понятие «ветер» у него тоже может быть не таким, как вы ждёте. «Ветер» у него используется и для обозначения движения воздуха, и для обозначение движения воды по трубам, и крови в жилах. При слове «ветер», у него срабатывает: «Само не идёт, нет, кто-то гнать должен, а что в этом удивительного – полно же примеров!». Так что ему не удастся объяснить, что все его примеры из области фантастики: «Разве кровь в жилах тела – фантастика? Нет, опять, вы не видите, что говорите противоречивые вещи!».
    Некоторые понятия в языке непереубедимого могут быть просто исключены. Вот нет у него в его языке таких понятий, посредством которых можно было бы внятно сформулировать ему весь состав его заблуждений. И эти понятия очень неудобно заменять другими, которые у него есть, а на то всё и рассчитано – они специально подобраны так, чтобы их заменять не хотелось. Потому, что ваша позиция с использованием их должна выглядеть для него невразумительной.
    Например, захотите вы сказать непереубедимому, что нужно отделять фантастические фильмы от научных, а слова «фантастический» в его лексиконе предусмотрительно отсутствует. Есть, конечно, «заменяющее» его понятие «художественный», только с ним одна особенность: художественный фильм для него – это фильм с персонажами, и событиями, которые, не обязательно могли быть в реальности. И это понятие у него противопоставляется «документальному», в котором показаны те события, которые точно были. И если вы скажете: «Ты отделяй художественные фильмы от документальных», эффект будет уже не тот: «Не понимаю тебя!» – «Потому, что для приведения доказательств нужны не художественные фильмы, а документальные!» – «Не согласен!». Ну, конечно, он не согласен: если вы не хотите принимать те фильмы, в которых показаны вымышленные люди и их поступки, то, причём тут деревья? Ну не подходил человек в реальности к дереву, ну не сцапало оно его, но это же не доказывает ещё того, что дерева там не было! Ваши доводы для него явно нелогичны, и выглядят, как дешевый трюк с целью сбить его с толку – это вам не удастся. Всё это вы узнаете по ходу спора. И таким образом у него проработаны все понятия, посредством которых его мышление незаметно двигается от одной подмены к другой, не натыкаясь на разоблачающие противоречия.
    Конечно, при желании непереубедимый мог бы проанализировать тему, и понять, что все его примеры, доказывающие существование триффедов, из фильмов, которые не просто вымышленные события, но и про вымышленные деревья, которые в реальности не бывают никогда. Но желания у него делать именно это не больше, чем добросовестно анализировать довод о безоблачном небе. И подкрутка понятий как раз и даёт ему предлог благополучно этого отмахнуться.
    Непереубедимого оппонента спросишь: «А какие слова ты ещё знаешь, кроме «художественный» и «документальный», чтобы обозначать фильмы?», он ответит: «А какие ещё нужны? Вот, документальный фильм – снят людьми, которые точно знали, что показываемые ими события происходили. Вот художественный – снят теми, кто просто придумали события. Что ещё нужно то?». Но если ему всё же будет не хватать этих двух, то будет третий вариант: слово «фантастический» всё же будет присутствовать в его лексиконе, но только с небольшой подкруткой. «Фантастический» – это фильм, показывающий события, которых заведомо не было, и специально использующийся подлыми вражескими пропагандистами с целью оболгать его систему и кого-то дезинформировать. И т.о., лексикон непереубедимого оппонента полностью укомплектован градацией «достоверно известно, что было», «неизвестно, было или нет», и «заведомо не было» – теперь он точно уверен, что у него есть все категории. Но когда вы попытаетесь посредством понятия «фантастический» сказать, что нет оснований верить в движущиеся деревья, ему послышится, что вы пытаетесь обозвать его любимых режиссёров и актёров лжецами, которые ведут себя недостойно и пытаются приносить вред порядочным людям – вы говорите явную клевету, вы попались на лжи, и теперь есть веская причина не верить всему, что от вас исходит. И уважительная причина прекратить разговор, ведущий к разоблачению его позиции: человек разозлился – разве не выглядит обоснованным нежелание дальше общаться с тем, кто оскорбил его чувства?
    В споре с непереубедимым оппонентом зачастую не знаешь, насколько далеко у него идёт область подкрученных понятий. С ним употребляешь понятия в том значении, в каком их логично употреблять, а взаимонепонимание один за другим преподносит сюрпризы. В процессе спора, после траты кучи лишних времени и сил, вдруг, методом анализа удаётся установить корень проблемы. Начинается спор об установлении истинных понятий, посредством которых можно было бы подвести его к пониманию всей нелогичности основного его убеждения. Но и этот спор ведётся посредством других понятий, с которыми повторяется всё то же самое. И в каком направлении не пойди, появляются всё новые ветки спора, ведущегося по одному и тому же принципу: твоя обязанность доказывать, что ты не верблюд, а пока не доказал – он ничего принимать не должен.
    Когда вы начнёте с непереубедимым уточнять значение слова «деревья», возникнет новый спор: «Не-е-е, деревья – это не то, деревья – сё». Потом будет «Правдивый фильм – это не то, что ты говоришь, а вот слушай меня, я расскажу тебе, что такое правдивый фильм…», а потом «Мне виднее, какие вещи я обязан анализировать, а какие – нет!». И всё это раздует предмет спора до таких объёмов, которые уже и не объять. А когда станет ясно, что чем дальше, тем только хуже, и вы ему скажете, что он не бросит держатся за своё, взаимопонимания не будет, в ответ будет: «Сам дурак!».
    Таковы законы природы, что когда кукловод не хочет, чтобы марионетка двигалась туда, куда ему не нужно, то она и не двинется. И когда человек не хочет понимать того, что система не хочет позволять ему понимать, то он и не поймёт, что проявляет непонятливость не по своей воле. Поэтому распинаться перед непереубедимыми сторонниками такого режима в объяснениях, что они должны перестать его поддерживать – занятие неблагодарное. Биться об стену головой смысла нет – об неё словами не кидаются; её либо обходят, либо разговаривают с ней языком тарана.