Магическая формула научного предвидения

МАГИЧЕСКАЯ ФОРМУЛА НАУЧНОГО ПРЕДВИДЕНИЯ:«1 К.П.И. +5 П.Н.П = Р/А»
Работает без ошибок, сбоев и отказов.

Виктор ГУЩИН, автор книги «УМЕНИЕ ПРЕДВИДЕТЬ. КАК ЭТОМУ НАУЧИТЬСЯ. Практическая методика научного прогнозирования политических процессов».

Действительная цель формулы не побеждать в состязаниях амбиций,
а попытаться придать процессу прогнозирования,
причем любого, а не только политического,
статуса самостоятельной науки.
Добьюсь или нет, не знаю, но вопрос поставлен.

Ничего случайного в мире не происходит. Надо лишь научиться
распознавать признаки грядущего в происходящем.

Так уж случилось, что последние лет тридцать жизни посвящены решению задачи, которая была поставлена передо мной как государственная: попытаться разработать практическую методику научного прогнозирования политических процессов, с тем, чтобы использовать её в сплочении международного антивоенного движения. Решение принималось Секретариатом ЦК КПСС весной 1980-го года, на тот момент это был уровень вполне сопоставимый с Советом министров СССР. Прямое отношение к постановке этой задачи имели два очень влиятельных в ту пору человека: Вадим Загладин, как организатор, и Георгий Шахназаров, как вдохновитель.

В. Загладин формально был Первым заместителем Заведующего Международным отделом ЦК КПСС Б. Н. Пономарева, а фактически руководителем   отдела. Пономарев в силу преклонного возраста и больших заслуг перед КПСС и Международным Коммунистическим Движением оставался на своем посту, скорее, как реликвия, чем партийный функционер. Именно по этой причине Первых замзавов в других Отделах ЦК не существовало. В. Загладин напрямую руководил самостоятельной Консультантской группой, в которую меня не раз привлекали по разным поводам, в основном для подготовки концептуальных политических документов или для работы в редакционных Комиссиях съездов, международных встреч и Совещаний компартий. Сегодня об этом напоминают лишь зафиксированные в моей Трудовой книжке благодарности.

Г. Шахназаров, был тоже одним из заместителей Заведующего Международным Отделом, но больше сосредоточенный на вопросах концептуальной стратегии и развитии политической науки. Его вполне можно считать основоположником нашей отечественной политологии. Именно ему принадлежит инициатива создания Советской ассоциации политических наук, которую он и возглавил. В моем журналистском архиве до сих пор сохранилась вырезка беседы с Г. Шахназаровым на эту тему. Тогда он и высказал мысль, что отечественная «политология», - в ту пору в нашей стране этот термин в позитивном значении употреблял только Г. Шахназаров, - должна быть сосредоточена на проблемах политического будущего страны и мира. Прежде всего, под углом зрения предотвращения войны.

Об этом же мы говорили с ним и перед направлением меня в 1985-ом году на работу в Прагу, в журнал «Проблемы мира и социализма», затем в 1988-ом уже непосредственно в Праге, на международной конференции, посвященной 30-летию журнала, который мы все между собой называли «малым Коминтерном». Отчитаться перед Г. Шахназаровым об итогах проделанной работы я уже не успел, но его сыну Карену, книжку с соответствующим уведомлением счел необходимым переслать. Хоть в такой форме поблагодарив его отца за подаренную мне идею.

По молодости и недомыслию я за реализацию этой идеи взялся, вовсе не осознавая, что решение поставленной задачи займет всю оставшуюся жизнь и только три десятилетия спустя, в самом начале 2015 года, мне удастся предъявить её итоги в книге «Умение предвидеть. Как этому научиться». До этого все многочисленные» попытки привлечь общественное внимание к набиравшей ход работе ничем не заканчивались. Хотя, чтобы заинтересовать и даже заинтриговать, были, казалось бы, все необходимые предпосылки.

Перечисляю по пунктам. Многочисленные публикации, причем, весьма резонансные. Несколько книг в прогностическом тематическом цикле. Называю по порядку: «Пророков нет…» (1994 г.), «Глас вопиющего…» (1999 г.), «Я знаю Who is m-r Putin & что есть Россия» (2005 г). Творческие премии, российские и международные. Лауреат профессионального конкурса «Журналистика как поступок» за 2004 год. Присвоенный еще в 1998- году должностной ранг Государственный Советник Российской Федерации, уравнивающий меня с людьми, носящими генеральские погоны. И много чего ещё.
 
НА ПРИКЛАДНОЙ СМЫСЛ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СПРОСА НЕТ

Но особо меня огорчало, огорчает и, наверное, еще долго будет огорчать, что интереса к результатам моих исследований   абсолютно не проявляют там, где он, казалось бы, должен существовать в первую очередь хотя бы из профессионального любопытства: в структурах государственного управления, крупного бизнеса, а также в сфере науки, включая её академический уровень.

Поэтому меня особо обрадовало, когда однажды, года полтора, максимум два назад, во всяком случае, еще до выхода в свет   книги «Научное предвидение. Как ему научиться» я получил приглашение принять участие в научно-практической Конференции «Прикладной смысл научного прогнозирования социально-экономических и общественно-политических   процессов».      

Организаторами   Конференции выступили как раз авторитетные представители   трех перечисленных мной структур, а именно, Открытого правительства, Российского Союза промышленников и предпринимателей и Российской Академии наук.  Более того, мне даже пообещали предоставить возможность выступить, если я готов предварительно направить в адрес    оргкомитет Конференции тезисы своего выступления. Я это сделал незамедлительно. Вот эти тезисы.

        Позиция первая.  Цель выступления: привлечь внимание   представителей научного   сообщества к новым методическим возможностям научного прогнозирования социально-экономических и общественно-политических   процессов. Выступление на эту тему уместно в любой квалифицированной научной аудитории, поскольку речь идет о методике принятия правильных решений и рекомендаций. Ведь любая научно-практическая Конференция в конечном   итоге преследует именно   такую цель.
   
Применение   авторской прогностической методики, не давшей   за это время ни одного существенного сбоя или промаха, проверено многолетней практикой. В том числе и в отношении событий, имевших ключевое   значение для судеб людей и государства. К примеру, Августовского путча 1991-го года, распада СССР, добровольный уход Б. Ельцина с поста президента в 1999 году, прихода к власти В. Путина, когда этого еще никто не предполагал, возврат Крыма в состав Российской Федерации еще за двадцать лет до того, как это случилось на самом деле.

Сегодня в моем   распоряжении находится детально проработанный прогноз   развития России на ближайшие годы. (Ныне он изложен в только что вышедшей книге, «От России депутатской, к России Народной. Даешь самоуправление здесь и сейчас!» размещенной на Интернет-портале Viperson. ru.). Естественно, речь в нем идет не столько об именах и биографиях, сколько о социально-экономических и общественно-политических процессах, связанных с переходом от нынешнего утилитарно-прагматического авторитарного режима к принципиально новой системе народного самоуправления.

Именно на такую перспективу выводила моя публикация «Что, как и почему после Путина» приуроченная, как тогда многие считали, к его окончательному, предопределенному Конституцией, уходу   с президентского   поста.  По моим прикидкам этот процесс перехода от одной системы управления к принципиально иной, должен был занять от 20-ти до 40-ка лет. (См. «Умение предвидеть. Как этому научиться». Приложение, стр. 394-406.)

Эта дистанция может и увеличится, если в историческом смысле мы будем продолжать топтаться на месте или пятиться назад, как это происходило   и   происходит до сих пор. Не в вашей аудитории мне напоминать, что по основным показателям   социально-экономического развития нынешняя   Россия только сейчас едва выходит на   уровень основных показателей Советского Союза 1991-го года.

Следовательно, для подавляющего большинства жителей страны минувшие десятилетия прошли «вхолостую». Тем более, что и политической   разницы между     СССР и теперешней    Россией с каждым прошедшим годом становится   все меньше. Лично меня это огорчает: любое попятное движение понапрасну загубленное время.

Позиция вторая. Кодифицированная формула практической методики научного прогнозирования политических процессов, которой я решил придать некое математическое подобие «1 К.П.И. + 5 П.Н.П. = Р/А», включает в себя шесть основных компонентов: Концептуальную Прогностическую Идею и пять Принципов Научного Прогнозирования -  предназначения, градации, интуиции, альтернативы и регистрации. Их детальная расшифровка потребует отдельного времени, и, если участники конференции   готовы мне его предоставить, могу это сделать в любом приемлемом для них формате.

Математически вычисленный коэффициент осуществления прогностических   рекомендаций, выданных на основе кодифицированной формулы практической методики, достигает почти ста    процентов, то есть имеет фактически гарантированный   уровень успешной реализации. Со всей эмпирической базой, содержащей необходимые сведения о проделанной работе, можно ознакомиться по содержанию книги «Умение предвидеть. Как этому научиться», пока размещенной лишь на Интернет-сайте Издательства «Новое Знание». (Сегодня это можно сделать   по книге, выпущенной    2015-ом году Издательством URSS или по её электронной   версии, также   размещенной на Интернет-портале Viperson.ru.  В.Г.)
 
С проблематикой предстоящей научно- практической Конференции   перекликается мой доклад, «Концептуальные основы неизбежных политических перемен в России», вынесенный на обсуждение Х1У Международной   научной Конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения», состоявшейся в Москве 19-20 декабря 2013 года. (С докладом можно ознакомиться на Интернет-сайте   ИНИОН РАН под файлом www.rkpr. inion. ru.)

Основной   вывод    из накопленного мной опыта   сводится к следующему: стратегические взгляды власти   и   науки    на   перспективы развития общества находятся   в   непримиримом   диалектическом   противоречии. Обе стороны лишь   время от времени   делают   вид, что   друг в друге заинтересованы. На самом   деле, науке от власти не нужно ничего, кроме    ресурсного   обеспечения, власти   от науки ничего, кроме возможности списать на неё собственные ошибки и   просчеты. Только ради этого власть   и готова    содержать науку.
 
Любое, действительно перспективное научное исследование, если оно не служит упрочению самой власти, всегда   воспринимается   ею   как неуместное, несвоевременное, крайне затратное, а то и крамольное. Это относится как к советско-коммунистическому   периоду   в истории нашей страны, так   и к либерально-демократическому.
 
Наука и власть вообще находятся в разных   функциональных плоскостях и работать с долговременной пользой друг для друга не могут по определению: власти интересует только достижение поставленных ею целей, в большинстве своем конъюнктурных, науку - реальные перспективы развития страны, как правило, идущие в разрез с поставленными властями целями и задачами.
   
Мне приходилось бывать, точнее меня приглашали участвовать, в самых разных научно-практических Конференциях, в которых всюду и всегда    дискуссия упиралась в констатацию, что сфера деятельности, которой посвящено обсуждение, находится в «глубочайшем кризисе». Естественно, в ходе каждой дискуссии обязательно    звучат предложения и рекомендации, как этот кризис преодолеть, или хотя бы ослабить.
 
Но нигде почему-то не звучала мысль, хотя   это, на мой взгляд, очевидно, что в основе всех цивилизационных неурядиц   современной эпохи, начиная с финансово-экономических   и заканчивая духовно-нравственными, лежит «генетические пороки   управления», исчерпавшего свой   функциональный управленческий ресурс. Особенно, в его нынешнем либерально-демократическом формате.
 
Управленческий ресурс   ключевых либерально-демократических принципов уже давно перестал приносить позитивные результаты. Напомню, на всякий случай, что это обстоятельство, отнюдь не было секретом для выдающихся мыслителей и ученых начала минувшего века, к примеру, Н. Бердяева и В. Вернадского. Уже тогда стало ясно, что природа циклических кризисов имеет вовсе не экономический, а   политический характер и разрешаются такие кризисы только политическими средствами. Прежде всего войнами и революциями. Эта закономерность распространяется и на финансы. Нельзя забывать, что деньги   это вообще категория не экономическая, а политическая.

Если в сфере обращения денег возникают проблемы, причины и способы   их разрешения   всегда будут иметь политический характер. Если мы согласны с тем, что политика всего лишь концентрированное выражение экономики, то деньги - это    концентрированное воплощение обоих, - экономики и политики, - в их неразрывном единстве. Силы, которые управляют денежными потоками, как правило, оказываются и у руля управления странами и народами. Прогресс, ориентированный исключительно на деньги, свой потенциал давно исчерпал и отныне ведет только к  деградации.Как личности, так  и общества в целом. Именно в этом следует искать   ключевую причину глубочайшего управленческого кризиса нынешней представительной демократии.

Позиция третья.  Ключевой демократический   принцип «разделения властей», с позиций науки вообще полный нонсенс. Власть   в   смысле принятия решений, понятие «единое и неделимое». При его   расчленённости решение невозможно даже оперативно принять, не то, что реализовать. Очень трудно представить себе продуктивное претворение в жизнь уже принятых решений   и при действующем    механизме «взаимных сдержек   и противовесов». Чему такие «сдержки и противовесы» служат на стадии реализации? Лишь усилению бюрократии и   расширению масштабов коррупции.

Демократический принцип «приоритета большинства» в   моменты принятия   решений при сохранении «представительного   характера   власти», выродившегося в паразитическое   посредничество «избранных» и политическое   иждивенчество Избирательного корпуса, так называемого «электората», обернулся   ныне    питательной почвой    для спекулятивного лоббизма и системной коррупции. Иными словами, нынешний цивилизационный этап развития демократии в её управленческом предназначении себя исчерпал и уже давно не соответствует ни организационной, ни технологической, ни гражданской зрелости общества.

Позиция четвертая. Я не берусь вспоминать кто именно сказал, но в справедливости сказанного абсолютно уверен: жизнеспособными в историческом смысле могут быть только народы и страны, имеющие «дешёвые правительства». К сожалению, даже к несчастью, в России на содержание одного лишь депутатского корпуса разных ступеней уходит почти 15 процентов Валового Внутреннего Продукта. Недешево обходится народу и стране также     создание демократических механизмов обеспечения   так называемого «социального   партнерства», являющегося ничем   иным, как изощренной формой эксплуатации людей и   манипуляции   общественным   сознанием.

Планируя собственное выступление на предстоящей Конференции, я нисколько не сомневался, что на ней вновь будет упомянута так называемая Трехсторонняя Согласительная Комиссия, состоящая из представителей   российского   Правительства, отечественного бизнеса и профсоюзов, представляющая   собой, как бы, административное   воплощение идеи «социального партнерства».

Было время, когда мне, в качестве советника   Президента РСПП А. Вольского, приходилось участвовать в её работе. Поэтому я даю себе отчет в том, что собираюсь сказать: вся её деятельность сплошная имитация и видимость. На самом деле её единственное предназначение, при всей остроте разгорающихся время от времени на заседаниях Комиссии   спорах, создавать впечатление, что идея «социального партнерства» живет и торжествует, а не решать конкретные вопросы   социально-экономического развития   страны.

Помните знаменитую басню И. Крылова «Лебедь, Рак и Щука»? Она вроде бы   простенькая, очень короткая, но исключительно хитроумная, с тройным подтекстом. Начинается, обращаю внимание, что именно начинается, а не заканчивается, как это обычно делается в баснях со времен   великого баснописца Эзопа, итоговой «моралью»: «Когда в товарищах согласия нет, На   лад их дело не пойдет, И выйдет из него не дело, только мука».

Процитированные строчки специально вынесены И. Крыловым в самое начало басни, чтобы    всем последующим изложением «лежащий на поверхности» назидательный вывод опровергнуть.  Оказывается, злосчастная «троица», все не чуждые водной стихии, для того и впряглись в «злополучный воз», чтобы оставить его на прежнем месте. Переставить «воз» на новое место, куда каждому, – Лебедю, Раку и Щуке, -  хотелось бы, под силу и в одиночку.

Это следует из текста. Но остальные, по той же самой причине, этого сделать не позволят. Единственный способ прийти к согласию -  оставить все как есть, при самой активной   демонстрации усилий изменить положение дел. Особенно, если в такой «демонстрации» заинтересован кто-то четвёртый, еще более сильный и могущественный, чем все трое, взятые вкупе…

Басня состоит всего из семи строк, что дает возможность процитировать её полностью. Предлагаю занести текст басни   в протокол   предстоящей Конференции в раздел о принципах деятельности Трехсторонних комиссий: «Однажды Лебедь, Рак да Щука Везти   с   поклажей   воз   взялись. И, вместе трое все в него впряглись: Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!  Поклажа бы   для них, казалось, и   легка: Да Лебедь тянет в облака, Рак пятится назад, а   Щука тянет в воду. Кто виноват из них, кто прав, - судить не нам; Да только воз и ныне там…».
      
Вы говорите нет согласия?!Заблуждаетесь!Потому что ищите его в единстве действий, а искать следует в поголовном  удовлетворении полученным результатом. «Воз» остался именно там, где это, пусть не в идеале, но в конечном итоге, устраивало всех троих.  Не в облаках для Лебедя, не в воде для Щуки, не на дне реки для Рака, но в пределах досягаемости для каждого и всех троих вместе взятых.
 
Вот вам и весь басенно-аллегорический смысл вообще любых «согласительных   комиссий»: оставить всё как есть, особенно, если в этом оказывается заинтересован действительный хозяин «поклажи», интересов которого бывает, что и не разглядеть. Главное показать и доказать, что сдвинуть «воз» с места никому ни под силу. Даже пытаться не стоит…
 
Пока демократическая   система   управления, выстроенная по принципу поиска   басенного согласия и показушного взаимодействия, будет существовать, мы   будем   находиться   в «полосе   заведомо ошибочных   решений».  Не знаю, к каким выводам придут участники Конференции, судить не берусь, а вот начатую   по инициативе   В. Путина   работу над   Целевой   Программой социально-экономического развития   страны   на   период    до 2030 года, могу это сказать с полной уверенностью, ожидает именно   такая судьба. Не может быть успешно реализована ни одна, даже самая привлекательная и вдохновляющая   программа, пока не будут предприняты шаги по модернизации системы   управления, то есть в конечном итоге самой   власти.

Мы же, как я вижу, готовы "модернизировать" всё что угодно, за исключением «демократических основ власти». Они в нашей стране согласно Конституции, загляните в её преамбулу, должны оставаться «незыблемыми».  В обычной жизни «вечный двигатель» с точки зрения науки изобрести нельзя, такого рода проекты не принимаются даже к рассмотрению, зато в жизни общественно-политической, по крайней мере, российской, очень даже можно. Во всяком случае, конституции всех других   стран, за исключением российской, гарантий на вечное существование органов представительной   демократии не выдают. Мы, как водится, впав в очередной «обновленческий азарт» оказались  на поверку пожалуй что               ортодоксальнее самого Папы Римского.
   
Позиция пятая. Перспективы   выхода из всеохватывающего   цивилизационного   кризиса    предопределены генетической   памятью   и   природным   предназначением   человека    -    существовать   в условиях   свободы и права    непосредственно    участвовать в   принятии   решений, по которым предстоит жить.  С   этого современная   цивилизация   в   древнегреческих полисах начиналась еще до Рождества Христова, на нынешнем историческом   этапе этой системе управления   предстоит возродиться на новом, более высоком   витке   исторической спирали.            

Людей, пренебрегающих   своим правом непосредственно участвовать   в принятии   решений Аристотель   еще   в начале   первого тысячелетия    называл «идиотами».  Не думаю, что он изменил   бы свою точку зрения. Народное самоуправления обладает уникальным признаком неотвратимо реализуемой идеи: оно воплощает собой максимально возможный мобилизационный потенциал созидательных устремлений личности.

Я разделяю мнение тех, кто видит   основной ресурс цивилизационного прогресса человечества не в материально-технических достижениях, даже включая научные, не в природно-минеральных богатствах стран и народов, а в стремлении людей к самореализации. Древние греки, по сравнению с нами нынешними, имели только одно преимущество: право непосредственно участвовать в принятии решений, но уровень их исторических достижений до сих пор остается для человечества вдохновляющим примером.

Россия   особенно предрасположена   к   переходу на «народное самоуправление». У неё на   этот   счет   накоплен самый   богатый    практический   опыт, достаточно вспомнить историю российского Земства, такого опыта нет ни у одной другой страны. Именно   российские   ученые первыми стали рассматривать   эту форму   управления как наиболее   перспективную   именно для России.  Идея «самоуправления» была   заложена в создание, оставивших глубокий след в отечественной истории, общественно-политических    движений «Народная Воля» и «Народная Свобода», с которыми были   связаны    имена многих   выдающихся   представителей     Серебряного   Века.

Я пользуюсь   любой      возможностью поделиться   накопленным   прогностическим опытом   с представителями   научного   сообщества   отнюдь   не ради   демонстрации собственных достижений или   признания   научных   заслуг. Просто   сама   жизнь, нынешнее   время требуют новых ответов на старые, а в   некоторых случаях   даже вечные   вопросы.

Мне по стечению обстоятельств, пришлось задуматься над некоторыми из них несколько раньше, кое-какие возможные   ответы опробовать   на   практике. Где же еще, как не у научного сообщества искать понимания и поддержки? Сегодня   будущее   человечества никого   кроме   ученых не волнует. С удовольствием приму участие в Конференции, жду приглашения».

Однако, и на этот раз не дождался. Не то что приглашения, но даже формального отклика на получение запрошенных самими организаторами Конференции тезисов моего предполагаемого выступления. На прикладной практический смысл научного прогнозирования спроса как не было, так и нет. Скажу честно, это не стало для меня неожиданностью. Хотя долгое время я не мог понять почему мои предложения не находят спроса. Более того, вызывают какое-то странное недоумение, даже у близких людей.

Иногда мне начинало казаться, что они видят во мне какого-то странного чудака, совершенно оторванного от реальной жизни, витающего в каких-то утопических эмпиреях. Когда мне пытались на это намекнуть, а это случалось, чем дальше, тем чаще, я обычно отвечал и продолжаю отвечать: «Человеческая цивилизация не знает другого способа развития и совершенствования, кроме стремления к реализации утопий». Дело кончилось тем, что самые надежные друзья, в самых любимых изданиях - в «Независимой газете», в «Новой», в «Журналисте», похоже, вообще перестали воспринимать меня всерьёз.

Дольше всех держалась «Литературка», в которой я в октябре 2013 года отметился публикацией на тему о политическом будущем России. Статья завершалась так: «На самом деле людей в начале ХХI века, как и в начале предыдущего, давно уже не волнует, кто конкретно якобы представляет их интересы в Кремле, Белом доме, в Государственной Думе. Все кровно заинтересованы лишь в том, чтобы успешно, быстро и эффективно решались текущие дела и проблемы, чтобы жизнь протекала нормально в разумно обозримых пределах.

А для этого только и нужно, что предоставить людям те права, которыми они уже наделены, полномочия действовать на местах в соответствии с ними. Сами по себе права и свободы почему-то действовать не хотят. Нет в стране механизма, позволяющего гражданам прямо, а не через посредников участвовать в принятии решений, их непосредственно касающихся, и контролировать исполнение решений, принимаемых коллективно.

          Чтобы создать такой механизм, а это вполне возможно и даже не слишком сложно, нужно лишь упорядочить и переформатировать имеющиеся соответствующие предпосылки. Сделайте это, и российские граждане с удовольствием забудут и про Кремль, и про Белый дом, и про Государственную Думу, а главное – про необходимость выходить на протестные манифестации с требованием «честных и свободных выборов». В этом просто отпадёт необходимость».

Казалось бы, ничего   сверх радикального   в процитированных строках не было, да   и сама   мысль, заключенная в них, ничего кроме доверия и уважения к каждому из отдельно взятых граждан России, не   выражала. Однако, поди ж ты: статья оказалась единственной   из моих публикаций, на которую откликов было мало, - ну, это понятно, понимания не нашла, -  но почему все отклики   такие сердитые, более того обидные. Ума не приложу.

И за уж совсем за   пределами понимания остались мотивы, в соответствии с которыми во мне вдруг углядели «выкормыша» «абрамовичей», «потаниных» и «дерипасок», хотя я никогда не видел между ними и собой ничего общего. Да и оснований меня в этом подозревать, исходя из содержания   статьи, не было никаких.

Такой зигзаг мысли меня чуть не вверг в полное уныние. Подумайте, где я со своими идеями народного самоуправления, и где олигархи с их миллиардными состояниями неизвестно как нажитыми. Прежде, до их появления в России мировая история таких стремительных темпов обогащения не знала.

Потом понял: выводы, к которым я начинал приходить, особенно по части «отжившей свой функциональный век демократии и неотвратимо идущего ей на смену народного самоуправления», не вписываются ни в запросы текущего политического момента, ни властей, ни общества, ни науки, даже потенциальных читателей. Все живут и существуют в надеждах на лучшее будущее именно в условиях демократии. Для очень многих людей она всё ещё остается «венцом творения», а «неотвратимая перспектива» её крушения, даже научно доказанная, никого не увлекает. Более того, тревожит и настораживает.

А кого-то даже озлобляет: «Мы надеяться-надеялись, ждать-ждали, голосовать-голосовали, а тут вдруг, поди ж ты, «неотвратимый крах»?! Так кто же вы ещё, как не «олигархический выкормыш»? Без представительной демократии, без наших народных избранников, они, эти олигархи, нас всех передавят как клопов. Кто же за всё происходящее будет нести ответственность? С кого потом за всё спрашивать? Где искать виноватых»?

В этом контексте рискну напомнить одну небольшую, но вечно живую, непоколебимую истину. Народ всегда имеет власть, которую заслуживает. Принятие правильных или неправильных решений даже на государственном уровне, если хотите, и на планетарном, в конечном итоге зависит от уровня зрелости массового общественного сознания. Именно по этой причине, издревле повелось, что перед народом все заискивали и заискивают.

Прежде тайно, в надежде, что люди поверят, что даже деспотические формы личной власти   служат их же интересам. С приходом демократии фальшивое, лицемерное, насквозь циничное заискивание любых властей перед народом стало публичной нормой: его стали на все лады убеждать, что он потому так мудр, велик и могуч, что полученное от самой природы право самому принимать решения, по которым предстоит жить, передоверяет другим людям, предположительно самым честным, умным и порядочным, которые изо всех   своих сил, знаний и умений, будут действовать ему, народу, то есть, во благо и на пользу.

В чем состоят преимущества   такого «доверительного» способа, принятия решений мне ни самому   понять не удалось, ни   у других тоже   самое выяснить. Я так до сих пор не могу найти вразумительных объяснений тому, почему каждому человеку, перекрестив его из самостоятельно мыслящей личности, в избирателя, в так называемый электорат, считается обязательным свое исконное право решать вопросы по существу передавать депутатам, то есть доверенным лицам, по сути посредникам, которые, как известно, хорошо работать могут только на себя.

Хотя, ни для кого не секрет, сплошь и рядом избиратели остаются депутатскими    решениями крайне недовольны. Именно   по этой причине   представительные органы власти и управления, не только в России, а вообще повсюду, где властвует демократия, имеют крайне низкие рейтинги народного доверия. 

Почему спрашивается, в таком случае людям не предоставить возможность непосредственно участвовать, пусть не в разработке, для этого лучше нанимать специалистов, а в выборе самих решений, которых на поверку, то есть при вынесении на голосование, может быть несколько, как и нынешних кандидатов в депутаты.
Но здесь налицо существенная разница: кандидаты в депутаты, это всегда «коты в мешке», а вариант решения - это конкретный   документ, доступный осмыслению и анализу под углом зрения конкретной реализации. Даже сугубо экспозиционное сравнение двух способов выхода на принятие решений, первый - через посредничество депутатов, второй - напрямую, не оставляет   сомнений: преимущество за вторым методом.

Так оно, казалось бы, и должно быть.  На то ориентирует нас Основной Закон России. Цитирую: «Статья 3.  1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2.Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3.Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы...».

Из процитированного конституционного положения, имеющего ключевой характер, недвусмысленно следует: народ в России, особенно в том, что касается принятия решений, включая государственные («народ носитель суверенитета и единственный источник власти»), всему голова. Причем, прежде всего, в форме «непосредственного» участия, на что прямо указывают выделенный жирным шрифтом фрагмент «пункта 2», процитированной Статьи.

К сожалению, ни одного инструмента референдного типа, посредством которого граждане современной России могли бы непосредственно реализовать   свой властный суверенитет, мне ни обнаружить, ни вспомнить не удалось. И это при том, что речь идет о «высшем непосредственном выражении власти народа», как на то указывает пункт 3 Конституции РФ. Если в стране пренебрегают высшими формами выражения власти народа, то о преимуществах всех других смешно даже говорить.

Внимательные читатели наверняка обратили внимание на то, что я пренебрег упоминанием в качестве инструмента   осуществления народной власти так называемые «свободные выборы» и «органы государственного управления». При всём уважении к ним, я сделал это намеренно, поскольку не только в моем понимании, а в сугубо семантическом смысле, то есть, по своей функциональной сути, ни выборы кандидатов в депутаты, ни деятельность исполнительных органов государственного управления, «непосредственным осуществлением народом своей власти», не являются. В обоих случаях мы имеем дело с всего лишь организационно-административным посредничеством.

И именно здесь в России, как я считаю, особенно в нынешних условиях, не то что наметился пробел, а вопиющий изъян. В Конституции, принятой, напомню методом народного референдума 12 ноября 1993 гола, прямо указано, что высшим и непосредственным выражением власти и воли народа, является референдум, его решения не подлежат никаким корректировкам,пересмотрам, не говоря уже о пренебрежении его итогами.
   
Демократическая Россия родилась в тот же день, что и Конституция. В 1993-ем году проведение референдума по Конституции и выборы    Государственную Думу   были объединены, следовательно, содержание Конституции, реализация   закрепленных в Основном Законе нормативно-правовых положений, должны были бы стать содержанием практической деятельности Государственной Думы.  И что же мы на сегодняшний день имеем?

На самом деле в стране никаких способов и механизмов воплощения воли народа в практику государственного управления не существует.  Видимость   сплошная.  Вот уже свыше двадцати лет демократическая Россия живет, а ни   одного   референдума, провозглашенного Конституцией   высшим проявлением народной   воли, хотя бы   по соображениям   политических   приличий, не   состоялось.  И неизвестно, состоятся ли…

У нас в стране что, нет проблем, которые бы затрагивали   жизненные интересы всех граждан, вроде реформирования пенсионного обеспечения, организация управления ЖКХ, практики медицинского и социального обслуживания. Я перечисляю только те сферы жизни, которые меня   как пожилого человека и инвалида второй группы, затрагивают лично и непосредственно. А таких как я, отправленных   российскими депутатами «на дожитие», в стране десятки миллионов.  Кто поинтересуется нашим мнением по всем этим вопросам без референдума? Пока не интересуется никто. Все только делают вид…

Но это, как ни странно, не только не мешает мне всерьез задумываться о будущем России, но наоборот, стимулирует мои усилия, направленные   к тому, чтобы   перевести эти размышления   в общественную плоскость, привлечь к осмыслению перспектив нашего будущего   как можно больше заинтересованных людей, прежде всего из научного сообщества и тех, кто имеет опыт   практического участия в управлении теми или иными сферами жизни. Уж очень не хочется, чтобы наши дети и внуки вспоминали нас недобрым словом за исторические промахи и недоделки.
В дополнение к сказанному хочу обратить внимание читателей еще на один аспект предложенной для обсуждения темы.

Имеется в виду адресное предназначение предъявленных прогнозов. То есть, должно быть ясно кому, с какой целью, почему именно сейчас в печати поднимается прогностическая тема. Это далеко не всегда бывает легко определить в момент публикации, что создает дополнительные сложности для восприятия прогноза уже на заявочной стадии. Здесь возникает определенный конфликт интересов.

Автор любого прогноза всегда озабочен подведением аргументарно-доказательной базы под еще не состоявшееся событие. Редакциями же такое предвосхищение, часто воспринимается как обременительное или преждевременное. Мало ли что, на разумно обозримом отрезке времени может произойти. Здесь за горячей актуальностью поспеть бы. Опасение вполне конкретное, понятное, привносящее в отношения между авторами прогностических материалов и редакциями дополнительные риски, которые без взаимного уважения и доверия не преодолеть.

Сошлюсь только на один, но достаточно яркий пример, связанный с публикацией в «Независимой газете» в ноябре 1999-го года прогностического комментария «Отчизна-мать в предвкушении нового мученика. Досужие размышления о политической судьбе В. Путина». (См. «Умение предвидеть». Стр. 351-354).  В тот момент имя В. Путина только-только было запущено в активный политический оборот, даже вопрос «Who is m-r Putin?» на поверхность еще не всплыл, большинство сходилось во мнении, что он временно-проходная, сугубо «техническая» фигура. Посидит в кресле премьера до президентских выборов и до свиданья, как до этого случилось с Е.Примаковым и В. Степашиным.

А тут вдруг в газете появляется материал с глубоким и широким историческим размахом: от «убиенного царевича Димитрия» до завтрашних, даже послезавтрашних дней, с намеком, что придет срок и весь политически свет, внутренний и внешний, «клином» сойдется на новоявленном кандидате в президенты, на Путине, то есть. И всё это говорилось в момент, когда до мартовских президентских выборов 2000 года оставалось еще несколько месяцев.

Я был первым и долгое время единственным, кто указал тогда на такую перспективу. К моменту выхода книги у меня таких примеров накопилось изрядно, что позволило выделить их в отдельную главу под названием «Я взял за правило предугадывать намерения Путина». (См. «Умение предвидеть». Стр. 60-103). В нынешней публикации, но чуть позже, постараюсь внятно рассказать о том, с помощью какой методики я это делал на протяжении 15 лет.

В той первой статье, местами впрямую, местами между строк, говорилось, что инициаторы возведения Путина на президентский «престол» уже тогда начинали задумываться, как и когда убирать придется. Инициаторов, как я  считаю, было двое. Их имена я в книге называю. Назову и сейчас, - это были А. Вольский и Е. Примаков. С первым из них, на протяжении многих лет мы тесно общались. Даже дружили. Со вторым, считаю, только знакомы. (См. там же. Стр.88-90).

Сегодня многие считают инициатором продвижения В. Путина в Кремль Б. Березовского. Полная несуразица, если хотите, несусветная чушь. Путин оказался во главе государства с вполне определенным предназначением, которым Б. Березовский не мог его наделить по определению. Не тот у него был стиль мышления, не те идейно- политические и социально-экономические установки.

В. Путин был и остается, - отсюда и многие нынешние проблемы, его непосредственно и страны в целом, - человеком, запрограммированным исключительно на решение конкретных задач, связанных с исправлением ошибок, допущенных в ельцинский период и наведением элементарного порядка в стране. Следом за Путиным, по логике Вольского и Примакова, (в некоторых своих выступлениях   Примаков, к примру, в Японии и на одном из последних заседаний «Меркурий клуба», в котором    успел незадолго перед кончиной поучаствовать, о об этом чуть не впрямую говорил,.. В.Г.), должен был последовать другой лидер, с другим мышлением, другим умением, с другим видением перспектив развития России.
 
Во всяком случае, с одним из участников вышеупомянутого инициативного политического тандема по продвижению В. Путина в верховную российскую власть, мне приходилось эту тему обсуждать. Отсюда и появление прогностического комментария про «Отчизну-мать и долгожданного мученика», упомянутого чуть выше. Да и все последующие публикации о нем, и о том утилитарно-прагматическом авторитарном режиме правления, который установился при Путине...

Попробуй на такую тему, не располагая редакционным доверием высказаться. Не получится. Вот В. Третьяков, главный редактор «НГ» и подстраховался. Звонит с утра, в день выхода газеты, и говорит: «Мы, конечно, твой комментарий, напечатали, но, если по правде, никто в редакции в нем ничего не понял. Но рубрика обязывает. «Карт-бланш», все-таки». Только так удалось проложить дорогу из 1999-го не только в 2015-й, но еще и дальше. И это касается почти всех других прогностических публикаций.

Каждый прогноз нужно было подать так, чтобы его содержание на актуальные события откликалось, а с течением времени еще и «политический вес» набирало. С такими материалами в редакции просто так с улицы не приходят, все равно не напечатают. Как не печатали несколько месяцев «Объективную логику политического краха Горбачева». (См. «Умение предвидеть». Стр. 266-277). Зато потом, после попадания в самую точку, - (что случилось, опять же, по стечению обстоятельств, иначе статья никогда не увидела бы света,) - ни одного отказа в публикации на протяжении десяти лет.

Аналогичная история повторилась с «Литературной газетой» и «Политическим журналом». Сначала пришлось дождаться горячего читательского и профессионального отклика на одну из публикаций, продемонстрировать свой творческий потенциал. Иными словами, действовать пришлось по правилу: сделай так, чтобы тебе поверили, тогда и доверятся. Если бы ни это, никакого «умения предвидеть» сначала просто продемонстрировать, а теперь такое «умение» ещё и доказать, не удалось бы.

Сегодня единственное мое преимущество перед коллегами состоит в том, что я готов представить любому заинтересованному вниманию проделанную работу с учетом как раз тех требований, которые, с моей точки зрения, должны предъявляться к достоверному научному прогнозу. Эти требования сводятся в основном не столько к предъявлению неопровержимых фактов, сколько к демонстрации предварительно сформулированных объективных причин и конкретных особенностей конкретной реализации ранее предсказанного.

Обыденное человеческое сознание практически никогда не сосредоточивается на существовании и смысле объективных закономерностей, обязательно лежащих в основе любого достоверного прогноза. На бытовом уровне действие объективных закономерностей предопределено самой природой. Люди во всю ими пользуются, даже не подозревая, какая величайшая мудрость скрывается за их, казалось бы, обыденными устремлениями и поступками, казалось бы, заведомо не имеющими никакого отношения к науке. Сбылось, значит, научно, тут и доказывать нечего. На этой точке зрения наставал даже такой выдающийся мыслитель как К. Маркс: «Сбывшийся прогноз, это наивысший сертификат научности».

НАДО УМЕТЬ ПОКАЗЫВАТЬ И ДОКАЗЫВАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ.

 Единственное, чего я собираюсь коснуться в этом разделе в проблемном смысле, так это глубокое разочарование в не достигнутых целях собственных прогностических публикаций. Ведь они делались не для того, чтобы свое авторское самолюбие потешить, или кого-то напугать или удивить. Я как говорил один мало симпатичный персонаж очень знаменитого фильма: «Мечтал предостеречь, предупредить». Ни одна попытка не сработала. Хорошо, хотя бы не ликвидировали, а то бы сходство с упомянутым персонажем было полное.

Но в фильме это было справедливое возмездие. Не в ту сторону, не на пользу людям и Отечеству были ориентированы мечты и мысли человека. Я же как раз наоборот, только о благополучии Отчизны и заботился, лишь о преодолении   стоящих перед ней   препятствий и трудностей мечтал. От того, что никто не захотел прислушаться, ни разу не попытался неизбежную беду предотвратить, было очень горько и обидно. Почти до истерических слез, которые сами были готовы брызнуть из глаз, как у провинциального циркового клоуна. Досадно было самому, обидно за других, за «державу», если хотите...

Давно и мучительно размышляю над феноменом «бабы Ванги». Пользуясь в давние советские времена статусом «особо доверенного журналиста», - не путать с «кгебешным сексотом», с этим учреждением всегда конфликтовал в открытую, за что дважды подпадал под решения о высылке из долгосрочной загранкомандировки, первый раз в начале 70-х годов, второй в конце 80-ых, и, как ни странно, побеждал, явно с чьей-то помощью, но до сих пор, честно признаюсь, не знаю с чьей именно, - намеривался с ней встреться.

Предварительно, через дочь тогдашнего болгарского премьера Людмилу Живкову, она с Вангой дружила, договорились, но журналистская оказия с поездкой в Болгарию всё не складывалась, так что реализовать достигнутую договоренность так и не пришлось. Но вопрос, на который я хотел получить от Ванги ответ, бередит сознание до сих пор: «Скажите, баба Ванга, почему Вам верят?».

Действительно, Ванге верили, верят и будут верить через сотни лет, как Нострадамусу, а Гущину, не совершившему серьезных ошибок или просчетов в своих предсказаниях, пусть не на столетия, а всего лишь на считанные месяцы и годы вперед, почему-то нет. Что и как предсказывали Ванга и Нострадамус? Чтобы впрямую, с названиями стран, с указанием конкретных событий с их точными координатами во всех возможных измерениях, с именами участников, точным временем свершения, с коренными причинами происходящего и неизбежными последствиями предстоящих событий, нигде, никогда и никому! Обоим верили, и продолжают верить! На мой взгляд, так можно верить только в Бога, но ведь они же не Боги?!

Не получив ответа от Ванги, решил протестировать его в экспериментальном порядке в обращении к сыну Александру. Вполне современному молодому человеку, хорошо образованному, жесткому в суждениях. «А ты сам подумай, ни Ванга, ни Нострадамус, в своих пророчествах ни на чьи конкретные интересы, особенно политические, не посягали, и потому никому и никогда навредить не могли. Толкуй себе как хочешь.
Ты же, выставляешь в своих якобы научных прогнозах абсолютно всех, от президентов, премьер-министров и депутатов (за решения) до дворников (за исполнение), от академиков (за некомпетентность и научный консерватизм) до «реальных пацанов» (за действительную тупость) идиотами и недоумками, иждивенцами и паразитами. И при этом надеешься, что к тебе прислушаются, что твои усилия по достоинству оценят. И даже вознаградят.
Не надейся. Я тебе без всяких твоих-там прогностических методик, исходя из элементарного знания жизни и людей, скажу: тебе не поверят ни за что и никогда. Ты пытаешься переложить на самих людей ответственность за собственное будущее. Они до этого не дозрели и еще долго не дозреют».

Полученный ответ я к сведению принял, но тут же опять взялся за свое: выдвигая очередные «предсказания» всякий раз пытаюсь с максимальной научной достоверностью, сосредоточить внимание не на том, что случиться, это, как бы, само собой разумеется, а почему, по каким причинам, с какими последствиями. И так на протяжении четверти века. Ни одной оплошности или ошибки. Да и в ранге «предсказаний» В. Гущин ни Ванге, ни Нострадамусу не уступает, на мелочи не разменивается...

Августовский путч в Советском Союзе предсказал. Имя главаря путчистов Г. Янаева загодя назвал. Крах Горбачева напророчил. Распад СССР предрек. От прихода к власти Б. Ельцина общественность предостерёг.  Суть октябрьских событий 1993-го года, охарактеризовал так, что в политических оценках случившегося до сих пор ничего не пришлось менять. Двадцатилетний период либерально-демократического реформирования России с разбивкой на три семилетних содержательных цикла описал во всех деталях. Б. Ельцину в ответ на его личный запрос, добровольный и досрочный уход с поста Президента предписал в адресованной ему аналитической записке. Приход В. Путина в Кремль в режиме династической передачи власти предсказал как неизбежный.

Свои соображения о функциональном предназначении и политических итогах его президентского правления публично изложил еще в ноябре 1999-го года, то есть ещё до прихода Путина в Кремль. Ситуацию ухода с президентского поста в 2008-ом и возвращения в президентское кресло в 2012-ом, назвал совершенно очевидной еще в 2004-ом. На неотвратимую перспективу создания Общероссийского Народного Фронта и с какой именно целью, обратил внимание еще в 2010-ом…

О перспективах объективно обусловленного ухода В. Путина от власти, (добровольно, отстранения, свержения, нужное подчеркнуть,…В.Г),поскольку он свое функциональное предназначение давно исчерпал, пишу  лет восемь как…В этом месте  вынужден прекратить перечисление. Компьютер категорически воспротивился вести список «гущинских прогностических заслуг» через запятую. Начал предлагать какие-то изменения форматов. Видно, мои прогностические «заслуги» в его электронную память не укладывались. А может, список здесь, совершенно ни при чем, просто компьютер дал сигнал, что по поводу В. Путина неплохо бы объясниться…

Согласен. Объясняюсь. Когда я говорю, что В. Путин исчерпал свой функциональный ресурс, что его карьера завершится неминуемым политическим крахом, как и судьбы его предшественников Горбачева и Ельцина, это не значит, что причиной тому послужили его личные качества. Вовсе нет. Скажу больше: в мире нет другого государственного деятеля равного В. Путину по политическим кондициям. Попробуйте представить себе еще какого-нибудь политического лидера, который бы выдержал общение с журналистами в течение нескольких часов, не заглядывая ни в какие шпаргалки, не обращаясь за помощью к помощникам или за советом к советникам. Нет таких деятелей.

Не вина, а диалектическая беда В. Путина состоит в том, что он стал «конечным продуктом» давно отжившей свой век либерально-демократической системы управления, он лучшее, а сегодня даже единственное из того, что возможно, но не отвечающее цивилизационным запросам времени. Когда система умирает, она отторгает даже лучшее из того, что может сама же предложить. Всё, что можно было в интересах страны «выжать», если хотите «выдавить» из либерально-демократической системы, как зубную пасту из тюбика, было сделано до 2008 года; фактически к окончанию суммарного срока путинского президентства.

Затем, всё оказалось в зависимости вовсе не от Путина и его политического курса, даже не от мировых цен на нефть, не от оскудения ресурсов, накапливаемых в Фонде народного благосостояния и в Резервном Фонде, за предшествовавшее десятилетия нефтяного бума. Сегодня не только Россия, а ни одна страна мира с выпадающими на её долю трудностями и испытаниями не справляется, преодолеть с каждым разом углубляющиеся кризисные   явления и процессы, становится всё труднее. То, что безотказно срабатывало только вчера, теперь пробуксовывает. На этот счет даже появился специальный термин, почти что научный - «новая ненормальность.»

Достойной персональной смены у Путина в нынешних либерально-демократических координатах России нет, быть не может и никогда не будет. Нынешний же Путин, чем дальше, тем больше, будет «скукоживаться», пока совсем не сойдет на «нет». В своих надеждах и стремлениях   преобразовать Россию, нужно ориентироваться ни на «нового Путина», «нового   Навального» или «нового   Прохорова», которые, якобы, должны, были   откликнутся на запросы времени, а на замену самой системы   управления; исчерпавшей свой функциональный ресурс.

Политический курс, который пытается осуществить В. Путин после присоединения Крыма, встреченного Западными странами буквально «в штыки», а в самой России с державно-патриотической ностальгией, на самом деле ведет страну не вперед, а назад: либо к воссозданию рухнувшего в 1917 году царско-самодержавного режима, либо возрождению советско-социалистического тоталитаризма, тем более, что между тем и другим уж не такая большая разница. Признаки именно такой ретро переориентации явно налицо.

В связи с этим, сложившуюся в России и вообще в мире политическую ситуацию воспринимать так, что главным противником В. Путина, являются исключительно Соединенные Штаты, а Евросоюз всё ещё остается потенциальным партнером, вопиющее заблуждение. Европейцы, действуя против России заодно с США, исходят из солидарных политических интересов. Коллективный Западно-Атлантический «Проект Новая либерально-демократическая Россия» провалился, ожидавшихся результатов не принес, планировавшаяся «перезагрузка отношений» не произошла. У сегодняшней путинской России отношения с Западом гораздо хуже, чем были у прежнего брежневского Советского Союза в период афганской войны.

Это беда России, но вопиющий политический просчет, и, если хотите, даже непростительная вина самого Запада, которая ему ещё аукнется. Западная модель   либерально-демократического государственного устройства в нашей стране дала генетический сбой. А это чревато, поскольку неудачу с либерально-демократическим реформированием России рано или поздно начнут рассматривать под углом зрения функциональной девальвации Западного опыта управления как такового.

Единственный для Запада выход из возникшей ситуации — это создать впечатление, хотя бы на время, что во всем виновата не система, а непосредственно Путин. При Горбачеве и Ельцине «процесс шел» нормально, Россия развивалась в правильном направлении, и только Путин всё «испортил». Вот вам и ключевая причина «атлантической солидарности» Запада против России.

В чем только сегодня многие западные политические деятели не обвиняют Путина: он и «перерожденец», сменивший политический окрас с либерально-демократического на авторитарно-административный, и кандидат в диктаторы чуть ли ни Сталинского типа, и инициатор возрождения имперских амбиций России, и главный проводник агрессивных интересов ВПК, вдохновитель военно-патриотических настроений у населения страны, особенно среди молодежи.

Ни опровергать, даже возражать не стану, поскольку формальные причины для уличения В. Путина в перечисленных грехах, на мой взгляд, действительно имеются и все они связаны с развитием событий на Украине. Особенно после совершенного в стране в феврале-марте 2014 года политического переворота, приведшего к свержению   В. Януковича с поста президента. Вот только одно не понятно: Путин-то здесь при чем?
 
Вынужден напомнить: события, приведшие в итоге к февральско-мартовскому перевороту, начали нарастать с осени 2013 года, пока не привели к возникновению в ноябре киевского Евро-Майдана как бы олицетворявшего стремление  всего  украинского  народа  к  вступлению  в  Евросоюз, где  её  по  сути дела    не  ждали, хотя идею такого вступления  и принципе никто не  отвергал.
 
Просто условия для такого шага ещё не сложились. Ни в Европе, ни в   самой Украине, ни в её тогдашних отношениях с Россией. Страсти вокруг спорного вопроса нарастали с каждым днем. В результате на Украине к двадцатым числам февраля возникла ситуация, чреватая   острейшим международным политическим кризисом, в который оказались бы неминуемо втянуты ведущие европейские страны, включая Германию, Великобританию, Францию, а также Россия. Все сошлись во мнении, что на встречу следует пригласить президента В. Януковича и ведущих представителей оппозиции. Что и было сделано.

Вот тогда-то и было принято совместное решение всех перечисленных выше сторон на уровне министров иностранных дел провести встречу по урегулированию кризисной ситуации. Такая встреча состоялась 21 февраля 2014 года. В ней в качестве личного представителя В. Путина во встрече принял участие Владимир Лукин, огласивший от имени президента позицию России.
             
Она сводилась к следующему: 1. Россия выступает за обеспечение суверенитета и сохранение территориальной  целостности Украины; 2.Россия готова   добровольно  оказать   Украине  экономическую помощь  в  виде  предоставления  льготного  кредита  в  размере 15  миллиардов  долларов, из которых  немедленно  будет  предоставлено  три  миллиарда; 3.Россия  признает  законность  любых политических сил, пришедших к  власти  легитимным путем, то есть в  ходе законных  выборов, предусмотренных действующей  Конституцией.
    
В. Лукин также довел до сведения участников встречи, что Россия настаивает на том, чтобы ведущие европейские страны, включая Россию, выступили гарантами достигнутых договоренностей и тем самым обеспечили стабилизацию политической обстановки как в самой Украине, так и на европейском континенте в целом. После того, как по этому вопросу договориться не удалось, В. Лукин не принял участия в подписании достигнутого соглашения, заявив, что без обеспечения гарантий исполнения это не документ, а «филькина грамота», с которой никто считаться не будет.

Так оно и случилось. Что называется, не успели высохнуть чернила на подписанном соглашении, как представители оппозиции, в частности, А. Яценюк и В.Клячко, отправились на Майдан, где в истеричной манере   стали доказывать, что подписанный только что документ вовсе не преследует цель приблизить Украину к вступлению в ЕС, а служит лишь сохранению у  власти  В. Януковича. «Долг истинных патриотов Украины, - призывал А. Яценюк, вскоре ставший премьером, ¬-  встать стеной на защиту интересов страны и её народа. Если нам за это грозит пуля в лоб, пусть пуля в лоб. Мы не отступим».

Чем это всё закончилось хорошо известно. Украина к Евросоюзу не приблизилась ни на   шаг, зато страну поставили на дыбы, по сути дела запахло гражданской войной, возрождением «бандеровщины», ярого национализма и русофобии. На Майдане начались жестокие стычки   между участниками круглосуточной манифестации и подразделениями ОМОНа, на подразделения которого была  возложена ответственность за  обеспечение  порядка, затем началась стрельба, приведшая к сотням убитых и раненых. С обеих противоборствующих сторон. Законный президент В. Янукович из страны бежал. 

По русскоговорящим регионам Украины прокатилась волна массовых выступлений за федерализацию страны, за выход из под политического диктата Киева. В Крыму дело дошло до проведения референдума по вопросу о выходе из состава Украины и присоединению в России, в Донецке и Луганске, сформировались силы   решившие с оружием в руках отстаивать свою независимость и политический суверенитет. Потом   всё начали ставить Путину в вину, считая   что именно таким был стратегический замысел российского президента.

Какой замысел, какая стратегия?! Ещё в   Ежегодном Послании Президента России Федеральному собранию 2013 года В.Путин назвал важнейшей стратегической задачей политической деятельности страны усилия по совершенствованию общественной и гражданской активности населения, как можно более широкое вовлечение людей   в процессы самоуправления, совершенствование внутренних общественно-политических и социально-экономических процессов, наращивание позитивных тенденций развития.
 
Украина в Послании не была упомянута даже вскользь. Зато в заявлении, оглашенном от его имени на февральской 2014 года встрече министров иностранных дел, посвященной урегулированию нарастающего политического кризиса, все стратегические установки в отношении братской страны, были изложены, как  читатель наверняка  помнит, четко и ясно: суверенитет и территориальная целостность Украины незыблемы, экономическая самостоятельность должна быть обеспечена, в том числе и с помощью дружеских государств, а легитимность избранной народом власти гарантирована. Россия намерена твердо придерживаться в отношении Украины именно такого политического курса.

Где тут стратегические установки на аннексию принадлежащих Украине территорий, экономический    и военный имперско-гегемонистский диктат, неуважение к демократическим правам и свободам граждан, в том числе к избранному режиму правления?! Россия вынуждена была реагировать на конкретные действия Западноевропейских стран и США, неправомерно предпринятых, якобы, в ответ на   экспансионистские устремления России по отношению к Украине.
 
России, точнее её президенту, в возникшей ситуации действительно пришлось многое поменять в стратегических политических установках, перенося акцент с повышения внутренней гражданско-политической активности, на что ориентировало президентское Послание 2013 года, на организацию «круговой обороны» против всё нарастающих западных нападок. Отсюда и ностальгия по державно-авторитарным методам государственного управления, позволившим России выстоять в далеком и недавнем прошлом.

 А что еще прикажите делать, если России сегодня начали угрожать чуть ли ни новой войной из-за ситуации на Украине, хотя по сути дела она не имела к её обострению ни малейшего отношения. Наоборот, делала всё от неё зависящее, чтобы предотвратить негативное развитие событий. Не встретив понимание и поддержки, Россия, естественно, была вынуждена произвести довольно существенную корректировку политического курса, который вызвал неудовольствие Запада.
 
Но тут уж, как говорится, за что боролись, на то и напоролись. Решили повернуть стрелки времени вспять, взяли курс на возрождение «холодной войны», получите адекватный ответ…Хотя, на мой взгляд, двигаться следовало в направлении, намеченном в Послании 2013 года. Пользы и выгоды было бы гораздо больше…
 
Однако, стоп, пора бы вернуться к мысли, прерванной дивертисментом о Путине: коль взялся за научное прогнозирование политических процессов, учись свою правоту показывать и доказывать. Само по себе перечисление достигнутых успехов через запятую, еще не доказательство, даже неопровержимые факты нередко, как говорили французские энциклопедисты-просветители, не проясняют, а заслоняют суть происходящего.

Прогноз вообще дело лукавое, при искусном владении им, фактов и цитат можно надергать сколько угодно. Из одной и той же публикации. Хотите «во здравие», хотите «за упокой». Взялся доказывать, так доказывай не на отдельных примерах и фактах, а по их смысловой сути: из чего что взялось и к чему на самом деле приведет.

С этой целью, в дополнение к вышеприведенному прогностическому перечню, на котором компьютер заклинило, считаю необходимым присовокупить небольшую разъясняющую ремарку к уже высказанной в экспозиционной части статьи мысли о практическом предназначении прогнозов: перечисленные статьи вовсе не рассматривались мной в качестве обычной журналистской публикации.

Они с самого начала мыслились как попытки обратить внимание властей и общественного мнения на признаки тревожного развития идейно-политической и социально-экономической обстановки в стране, чреватой неизбежными негативными последствиями, вплоть до ожесточенных гражданских столкновений и кровавых эксцессов по идейно-политическим и национально-религиозным мотивам.

Такие попытки обычно сопровождались усилиями напрямую достучаться «до верхов» принимающих решения, с целью обратить их внимание на опасные признаки надвигающихся бед. Как правило, тщетно. Приведу лишь несколько наиболее красноречивых примеров. Это прежде всего Августовско-янаевский  Путч, имя его будущего «главаря» в публикации «Объективная логика политического краха Горбачева», (См. «Независимая газета», 07.03. 1991 г.) было названо. Более того, там же шла речь о том, что надвигающиеся события   неизбежно приведут к распаду СССР.

Не был обойден вниманием и Б. Ельцина, которому я, как и подавляющее большинство граждан России в то время искренне симпатизировал, но у меня, пожалуй, хватило не столько ума, сколько смелости, обратить внимание на тот факт, что Б. Ельцин для исполнения такой роли не годился. Я во всех деталях расписал почему именно, в заметке «Нужен ли нам новый Горбачёв?». (См. «Умение предвидеть», стр.274-276). В момент появления этой публикации на свет до Путча оставалось еще полгода, плюс к этому еще три месяца, до того момента, когда она, фактически благодаря случайному стечению обстоятельств, увидела свет.

Нечто подобное происходило и с моими попытками привлечь внимание к назревающим конфликтам в отношениях между бывшими Союзными республиками на всём постсоветском пространстве, в том числе и российско-украинских. Десять лет тому, в апреле 2005 года в публикации «Зачистка власти. Предреволюционная ситуация в России будет завершена либо Кремлем, либо улицей» (См. «Политический журнал», 2005 г., №12), я обращал внимание на то, что распад СССР в 1991-ом году только начался, но еще далеко не закончился.

Скорее всего, этот процесс растянется на долгие годы и в конечном итоге обернется жесточайшим «сведением счетов за прежнее кровное братство и неразрывную дружбу». От более подробного цитирования придется воздержаться, поскольку воспроизводить пришлось бы всю статью, объемом в четыре журнальных полосы. (См. Приложение к книге «Умение предвидеть». Стр. 377-383,)

Из актуальных примеров на ту же тему считаю целесообразным обратить внимание еще на два фрагмента. Первый взят из моей переписки с авторитетнейшими представителями российской академической науки А.В. Кряжимским и Ю.С. Пивоваровым сопредседателями Оргкомитета и координаторами Программы фундаментальных исследований Президиума РАН под названием «Перспективы скоординированного социально-экономического развития России и Украины в общеевропейском контексте».

В ответ на приглашение принять участие в Международной научно-практической Конференции в рамках реализации вышеназванной фундаментальной Программы, я счел необходимым ответить следующим образом: «Уважаемые господа! За приглашение благодарю, но в целесообразности проведения такой Конференции, как и участии в ней, глубоко сомневаюсь. О каких, спрашивается, «перспективах скоординированного развития» обеих стран, да еще в «общеевропейском контексте», может идти речь, когда ни в той, ни в другой не существует концептуальной ясности по вопросу о том, почему на протяжении вот уже более ста лет, при совершенно разных политических режимах, ни будучи вместе, ни оказавшись врозь, ни одна из ключевых стратегических задач в области общественно-политического и социально-экономического развития в наших странах не была решена. И нет никаких надежных оснований полагать, что ситуация в разумно обозримом будущем изменится к лучшему.

Пока Россия и Украина не разберутся в парадигмах собственного развития, конструктивное обсуждение перспектив скоординированного курса бессмысленно. И в России, и на Украине все упирается в необходимость проведения назревших реформ системы государственного и общественного управления. Пока такие реформы не будут
осуществлены, им гарантировано либо топтание на месте, либо попятное движение, а то и вообще катастрофический разлад».

На всякий случай уточняю, письмо было отправлено 24 сентября 2013 года, Конференция была проведена, организаторы утверждают, очень успешно, 14-15 ноября всего за неделю до резкого обострения внутриполитической обстановки в самой Украине и возникновения острейшего кризиса между нашими странами, оказавшимися чуть ли не на грани войны друг с другом. В момент отправки письма я еще не полностью отдавал себе отчет, как именно всё это произойдет, но смрадный дух предстоящего Майдана в политической атмосфере российско-украинских отношений ощущался уже отчетливо.

Второй фрагмент относится примерно к тому же периоду. В конце декабря 2013 года мне довелось участвовать в еще одной Международной научной конференции на тему «Россия: проблемы и решения», приглашение на которую, в отличие от российско-украинской, я с удовольствием принял. Соблазн был в том, что организаторы Конференции гарантировали, что все выступления на Пленарном заседании будут обязательно опубликованы.

Но не тут-то было. Выступить, я, конечно, выступил, трибуну покидал даже под аплодисменты, что вообще-то в научных аудиториях не принято, но самый важный раздел выступления, ради которого всё и затевалось, как я понимаю, по сугубо цензурным соображениям, из стенограммы был исключён. На мой вопрос, почему и по какому праву, ответ был исчерпывающим: «во избежание   провокаций» и расхождений в толковании «ценностных понятий и категорий»…

Выход книги «Умение предвидеть. Как этому научиться» дал мне возможность цензурный «прогностический пробел» в своем подходе к складывающейся в России напряженной политической обстановки, восполнить, воспроизведя недостающую в стенограмме Конференции часть выступления на пленарном заседании Конференции. Что я и делаю, с некоторыми небольшими дополнениями, вызванными течением времени. В цитируемом тексте дополнительные вставки выделены жирным шрифтом. (См. «Умение предвидеть», стр.218-220.)

«С точки зрения ближайших перспектив политического развития России возможны варианты. Вот наиболее вероятный, на мой взгляд: до падения нынешнего утилитарно-прагматического авторитарного режима во главе с Путиным, которому власть из рук в руки передал Б. Ельцин, России ещё придётся подпасть под личную диктатуру, установленную под конституционным лозунгом обеспечения «незыблемости демократических основ» общества и государства.

В нормативно-правовом отношении декларация о «незыблемости» каких бы то ни было основ, несусветная чушь. Это всё равно, как если бы кто-то заявил об изобретении «вечного политического двигателя» и потребовал бы считать демократию венцом творения, с которым даже Царствие Небесное сравниться не может. Большей глупости даже представить себе невозможно, а мы её в Преамбулу Основного Закона «внедрили» и теперь под её прикрытием можно при желании навечно законсервировать всё как есть.

А еще хуже внедрить хоть восточную деспотию, хоть жесточайшую диктатуру на фашистский манер. Что, кстати, и произошло в Германии в начале тридцатых годов….
Смысл такого «превращения» не в ужесточении нынешнего режима, а в его выходе на новый, более изощрённый уровень управленческого самодержавия. «Обернётся» ли диктатором сам В. Путин или станет кто-то другой не столь уж важно. Но всё-таки скорее кто-то другой. С. Шойгу, к примеру. Сместить Путина с президентского поста не составит труда, стоит только захотеть. Путин сам уже давно сделал всё для того, чтобы это могло случиться. Намеренно или по велению судьбы, судить не берусь…

Уже прежде для такого «замещения» было одного МЧС достаточно, теперь к этому добавилось ещё и Минобороны. С. Шойгу по сути дела вынудят это сделать, как в августе 1991г. вынудили Г. Янаева выступить против Горбачёва. Самые записные российские либералы и демократы, по именам перечислять вряд ли стоит, выразят по этому поводу полный восторг. Для его воплощения в жизнь только и потребуется, что переквалифицировать нынешний профессиональный праздник День спасателя Отечества, приходящийся ныне на 27 декабря, в государственный – День его спасителя. Ведь мечты и мысли нынешних демократических оппозиционеров, даже самых рьяных, дальше смещения В. Путина не распространяются. Над тем, что будет дальше, никто не задумывается.

Будет же вероятнее всего вот что: путинскую или постпутинскую диктатуру свергнут посредством уличного бунта и русских маршей национал-патриотические силы фашистского типа. Даже самые дисциплинированные и боеспособные воинские подразделения не способны подавить в собственной стране массовые беспорядки, спровоцированные патриотическими настроениями. Армия плоть от плоти народа, со всеми его недостатками, а не власти со всеми её преимуществами.

Нынешнего Президента свергнут не потому, что он Путин, а потому, что в восприятии очень и очень многих людей в какой-то момент может оказаться «недостаточно Путиным». Прежде всего в восприятии опрометчиво разбуженных им же самим «подлинных национал-патриотов». Я не только не исключаю, а скорее даже предполагаю почти с уверенностью, нынешние 85 процентов российских граждан-сторонников Путина в считанные часы способны превратиться в его ярых разочарованных противников. Опасность таких высоких рейтингов в том и состоит, что они, - эти рейтинги, - как правило, способны утрачиваться по стечению обстоятельств, в момент.

И сделать это на самом деле очень просто. Для этого достаточно Донецкой и Луганской  республикам обратится, к примеру, с официальной просьбой принять их в Состав РФ или даже просто признать их самостоятельными и независимыми государствам, а Путину придется им в этом отказать, прежде всего, по нормативно-правовым мотивам. В нынешних условиях это неизбежно, иначе и на полномасштабную войну, вплоть до ядерной, можно напороться. И произойдет именно то, что в книге описано во всех деталях, вплоть, до мельчайших. Та же самая национал-патриотическая волна, вознесшая В. Путина на 85-процентную рейтинговую высоту, низвергнет его до уровня плинтуса. Других примеров из соображений политкорректности и личного уважения к главе государства приводить не буду.

 В ответах корреспонденту телеканала «Россия 24», прозвучавших в эфире 19 апреля 2015 года, В. Путин дал понять, что такая опасность существует и он вынужден с ней считаться. Однако, о конкретных действиях в этом направлении или политических оценках по этому поводу, говорить счел «преждевременным», поскольку это, по мнению Президента, было бы заведомо «контрпродуктивно». Подчеркнув, что
 при любом повороте событий В. Путин намерен действовать «в зависимости от реальных обстоятельств, возникающих в жизни».

Этот эпизод лишний раз, хотя почему лишний, по-моему, в самый аккурат, подтверждает: Путин всё понимает правильно, угрозы, нависшие над ним и над страной, видит, а вот приемлемого для себя выхода из сложившейся ситуации не находит. Хотя он есть, но на него надо рискнуть…Вот они, тяжкие политические муки, предсказанные В. Путину в ноябре 1999-го года, еще до президентства…

И только после тяжких испытаний, после искупления исторического греха, через духовно-нравственное очищение, И. Бунин прав, новое историческое Величие России придёт в объективно обусловленном облике самого народа. Генетический код, которого заложен ни в позавчерашних самодержцах, ни во вчерашних Генсеках, ни в нынешних президентах, а в ярчайших личностях самого народа, с которым они сами связывали свою судьбу, как это делали Пушкин, Толстой, Достоевский, сам Бунин.

Распад Советского Союза стал для нашей страны и населявших её народов, – это мы её населяли, теперь мы есть, а нашей страны, значит, и роду-племени у нас уже нет, – величайшим историческим унижением и оскорблением. Ликвидация КПСС и Советской власти – пустяк. Не велика была цена, не будут долгими и сожаления. Мало ли было на нашу страну «лжедмитриев» и «семибоярщин». Распад же СССР – это грандиозная историческая трагедия. Его нужно было во что бы то ни стало избежать. Это к тому времени хорошо понимали даже на Западе. Не случайно после распада СССР, там как по сигналу боевой тревоги стали наращивать военную мощь, особенно ракетно-ядерно-космическую, невиданными темпами, хотя, казалось бы, главный потенциальный противник вроде бы сам себя поверг.

На самом деле с распадом СССР (к тому времени он уже перестал быть кому-нибудь угрозой). этот противник для США только появился. Советского «застоя» Запад боялся гораздо меньше, чем ставшую неуправляемой Россию. Стратегическая основа американской ПРО – сугубо антироссийская. Союз сохранить не удалось. Историческое возмездие за такие ошибки неотвратимо. Мир, к глубочайшему сожалению, всё ещё никак не поймёт, на что способна исторически униженная и оскорблённая великая нация. Прежде, чем она сумеет победить сама себя, как это произошло с нынешними немцами, будет предъявлено такое, что бед на всех хватит, и в отечественном, и в мировом масштабе

Избавить Россию от этой перспективы может только радикальное изменение массового общественного сознания людей, их психофизического состояния. На что потребуются громадные усилия, в первую очередь именно от научного сообщества. Другого интеллектуального ресурса у страны для этого нет. Нынешняя власть и политические механизмы её обеспечения в этом отношении пришли в полную негодность.

В основе её деградации лежат отнюдь не идейно-политические мотивы, не уровень образования или профессиональные квалификации. Во власти много неглупых, знающих, опытных, честных, просто приятных и порядочных людей. К сожалению, власть вырождается системно. Просто парадигма, в рамках которой существует нынешняя власть, давно исчерпала свой системный функциональный ресурс. У нас каждый новый президент, оказывается хуже предыдущего, а каждый следующий парламент ещё беспомощней и бесполезней. Власть на всех её уровнях давно утратила инстинкт самосохранения, а, следовательно, дезориентирована в адекватной оценке прошлого, настоящего, будущего.

Любое сотрудничество с ней, даже самое искреннее и добросовестное, обречено на неудачу. Не надо на это тратить время, силы и здоровье. Единственно, что вынуждает науку сотрудничать с нынешней властью это вопросы ресурсного обеспечения. Надо, наконец, при участии власти или без неё, если потребуется и вопреки ей, обозначить цели и двигаться к их достижению шаг за шагом, используя тот созидательный потенциал, который заложен в самой народной массе, а не в его деградировавших представителях в лице так называемых депутатов и сенаторов».

И, наконец, заключительный пример. Речь идет о моем личном Обращении, направленном Путину еще в феврале 2014 года, в связи со стремительно растущей, на мой взгляд, конфронтацией общественных настроений, способных поставить страну на грань гражданской войны, по идейно-политическим и национально-религиозным мотивам.

Опасность именно такого развития событий была для меня настолько очевидной, что я решил донести свою тревогу непосредственно до Президента, выбрав для этого экстремальную форму личного Обращения, в котором вопрос был специально поставлен в ракурсе, в котором Президент, согласно Конституции, (См. Статья 89) обязан был рассмотреть лично и принять по нему ответственное решение.

Речь шла о добровольном отказе от российского гражданства и освобождении меня от должностного ранга Государственный Советник Российской Федерации именно по выше изложенным причинам. Воспроизвожу из этого документа два заключительных абзаца. Вот они. «Господин Президент! Полагаю, вы должны давать себе отчет, что разразившийся Украинский кризис, выбил из Ваших рук стратегическую политическую инициативу и вынудил действовать в тактическом ключе в зависимости от обстоятельств, а это до добра не доводит. Политик Вашего уровня не имеет права менять свои стратегические установки в течение недели на диаметрально противоположные, как это произошло с Вами в период с 21 февраля по 1 марта 2014 года.

Стратегические замыслы государственного руководителя Вашего уровня должны, что называется, «иметь глубину», чтобы вызывать уважение и доверие, а не создавать впечатление скороспелости и суетливости. Те, кто сейчас на все лады превозносят Ваши скороспелые заслуги, как будто в этом есть нужда, - лицемеры и провокаторы. Они только до тех пор держатся у власти, пока Вы её возглавляете. До Вашей судьбы, судеб страны и народа им дела нет.

Поэтому возвращаюсь к началу письма: посодействуйте, пожалуйста, замене мне российского гражданства «видом на жительство» или статусом «не гражданина» (по закону это возможно) и освободите от бремени должностного ранга Государственный Советник Российской Федерации. Не хочу, чтобы моё имя и моя жизнь на закате даже косвенно ассоциировались с генетически порочной российской властью и вконец одурманенным обществом. (Может не всем, а всего лишь процентов на 85, В.Г.) Не хочу вместе с ними в национал-патриотической блевотине захлебываться. В стране, где любовь к Родине превращают в политику и главный признак человеческого достоинства, это неизбежно».

Очень скоро выяснилось, что мое Обращение до Путина даже не дошло, представители президентской административной обслуги об этом позаботились, наплевав на предписанную Конституцией обязанность Президента решать вопросы гражданской принадлежности напрямую. Особенно, когда становится ясно, что речь идет о вопросах, которые принято решать не в общем порядке, а непосредственно, потому что именно Президент так решил. Так, как это произошло, к примеру, с Жераром Депардье.

Об этом особенно интересно вспоминать   после выхода на телеэкраны в   апреле 2015 года    фильма «Президент», рассказывающего, как   трепетно   В. Путин относится   к любой адресованной   ему записке, даже коряво нацарапанной «какой-нибудь   бабулькой из толпы» на клочке бумаги.  А тут, личным   Обращением    Государственного   Советника РФ, автора десятков, а может и сотен нашумевших публикаций, включая книгу «Я знаю Who is Putin & что есть Россия”, пренебрег. 
Я намерен к этому вопросу еще вернуться, и довести его до Конституционного или Верховного Суда с претензией, что В. Путин, как Президент страны, пренебрегает своими обязанностями быть гарантом Конституции.

Недавно именно с таким прицелом я   обратился к свежеиспеченному Уполномоченному по правам человека Т.Н.Москальковой, выставив себя пострадавшим от нормативно-правового беззакония российских властей. Вот это письмо. «Уважаемая Татьяна Николаевна!  Сразу хочу заявить, обращаюсь к Вам не с жалобой, а с претензией к одному из важнейших аспектов российской нормативно-правовой   и законодательной практики, к вопиющим изъянам в подходе к толкованию и применению одного из важнейших законов, имеющих прямое отношение к соблюдению прав и свобод человека. Речь идет о Федеральном Законе № 62 «О гражданстве Российской Федерации». Если конкретно, то Статьи 20   этого Закона, устанавливающей, что «выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения».

         Я оставляю за скобками своих претензий соображения здравого смысла, прямо указывающие, что решение вопроса быть или не быть гражданином какого-либо государства   находится исключительно и непосредственно в сфере отношений между самим гражданином и тем государством, гражданином которого он является.  Наличие или отсутствие при этом у гражданина   иного гражданства, или гарантий его приобретения, к   решению вопроса по существу никакого отношения не имеет. Доказывать это Вам как человеку, имеющему   высокую научную квалификацию, не вижу смысла.

       Зато не могу не обратить Вашего   внимания, что зафиксированная российским ФЗ № 62   норма идет в разрез, точнее прямо противоречит, ключевому положению Всемирной декларации прав и свобод человека и сразу нескольким статьям Конституции России. А именно: Ст.55, Ст. 65, Ст. 80, Ст.89.  Цитирую Всемирную Декларацию: «Человек имеет право и свободен в выборе гражданства, никто не имеет права навязывать гражданства, также как препятствовать выходу из него».

          Я не только могу догадываться, но доподлинно знаю, какими соображениями руководствовались инициаторы включения Статьи 20 в «Закон о гражданстве Российской Федерации». Такие попытки предпринимались и прежде, ещё до принятия этого Закона. И всякий раз в обоснование целесообразности и правомерности такой нормы приводились ссылки   на Европейскую Конвенцию   о гражданстве от 1997-го года, в которой   в плане пожелания или рекомендации, таков правовой статус документа, высказывалось соображение, что в условиях возникновения Европейского Союза (подчеркиваю, именно в специфических условиях возникновения Евросоюза, В.Г.)  при решении вопроса о выходе из гражданства следует учитывать наличие иного гражданства (не вообще любого иного, как ныне установлено российским Законом о гражданстве, а обязательно государства, входящего в ЕС,. В.Г.) или гарантий его обретения. И для этого в рамках ЕС были вполне конкретные правовые основания.

До возникновения ЕС ни в одной стране мира не возникало и до сих пор не возникает проблем с оформлением добровольного отказа от гражданства. Общепринятая практика такова: подобного рода обращения «рассматриваются в ускоренном и облегченном порядке». Эта формулировка, как ни странно, присутствует и в российском Законе, но как бы специально в расчете на всеобщий гомерический хохот, сопровождена анекдотическим уведомлением: «за исключением случаев, предусмотренных законом». Таким образом не Законы пишут, а скетчи для цирковых клоунов.

Догадались бы хоть поменять фразы местами, чтобы   людей не смешить. Скажем так: «Заявления о добровольном выходе из гражданства, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются в ускоренном и облегченном порядке». Казалось бы, та же самая глупость, но грамотнее сформулированная (элементарное правило правовой культуры: начинать следует с сути проблемы, и только следом давать уточняющие характеристики) выглядит гораздо приличней, чем высказанная без особых затей, как на Руси говорят: «от балды».

Ныне совершенно абсурдное в правовом и идиотское в житейском смысле положение об обязательном наличии двойного   гражданства, в случае намерения отказаться от первого, так и не обретшее статус закона в рамках самого Европейского Союза, не говоря уже об остальном мире, «перекочевало» в российский Закон о гражданстве, в качестве   нормы, якобы повышающей статус и укрепляющей авторитет принадлежности к российскому гражданству. Каким образом, спрашивается?  Законодательным запретом выхода из него?! Россия что, решила законодательно установить у себя «гражданское крепостное право»?!!

              Ведь по сути, под надуманным предлогом, происходит именно это.  Для чего по факту оказалось вполне достаточно формальной ссылки на Европейскую Конвенцию, ратификацию которой мне удалось заблокировать еще в 1997-ом году. Она, по-моему, так и осталась не ратифицированной, и, следовательно, международным нормативно-правовым документом на территории России не является и никакие ссылки на неё, особенно в законотворческой и административной практике, недопустимы.  Однако, в 2002-м   депутаты Госдумы всё-таки протащили в Закон более чем сомнительную правовую норму, смысла которой как прежде не понимали, так не понимают до сих пор.         

              Мне, как   Советнику Главного аналитического Управления Государственной Думы, где я работал до 2001 года, не раз приходилось разъяснять депутатам, что    рекомендация о желательности располагать двойным гражданством целиком и полностью исходила из конъюнктурных соображений, связанных с образованием Европейского Союза. При добровольном выходе из гражданства какой-либо из стран-члена Союза, гражданин, принявший такое решение, автоматически утрачивал не только права, предоставленные государством, к которому он принадлежал, но и права, которые ему были предоставлены на территориях других стран-членах по Договору о создании Европейского Союза.  А это довольно обширный и реально ощутимый для каждого человека перечень гражданско-правовых позиций.
       
Если человек имел в дополнение к собственному еще и другое гражданство какой-либо из стран, входивших в Союз, такого не случалось. С течением времени    формальную «закавыку» в смысле гражданской принадлежности в рамках ЕС вообще ликвидировали: в паспортах граждан стран-членов ЕС появилась отдельная страница, куда в добровольном "заявительном" порядке заносятся сведения о втором гражданстве, в случае отказа от первого.  Кстати, смена гражданства в странах-членах   Евросоюза,рассматривается ныне как рутинное дело, которое решается где-то на утилитарном консульском уровне, как и   предоставление, так называемой, Шенгенской визы.

Зато в России жалобы на отказ в оформлении заявлений о добровольном выходе из гражданства доходят до Конституционного суда в виде исков об ущемлении    одного из основополагающих прав человека: беспрепятственно выбирать гражданство. И я не сомневаюсь, с течением времени число таких исков будет только нарастать.  К сожалению, сам Суд занимает на это счет совершенно беспринципную позицию, не усматривая в Статье 20   ФЗ № 62 «О российском гражданстве» антиконституционного смысла.

В 2012 КС году отклонил такую жалобу одного из наших соотечественников, испанца по рождению, вознамерившегося отказаться от российского гражданства на 104 году   жизни.  Мой иск о неконституционном   характере Статьи 20 ФЗ № 62, на основе которой мне было отказано в удовлетворении личной просьбы о добровольном выходе из российского гражданства (обращение было зарегистрировано в Канцелярии Конституционного Суда за № 11 696/15-01/ 14, от 23.09. 2014 г.), даже не был принят к рассмотрению. Я до сих пор остаюсь по этому поводу в полном недоумении: как можно мириться с тем, что Суд такого уровня не пожелал, не то чтоб разобраться, а просто задуматься над поставленной   перед ним   проблемой.

А задуматься здесь не только Конституционному Суду, а всем гражданам России, в том числе и Вам Татьяна Николаевна, как новоиспеченному Уполномоченному по правам человека, есть над чем: вот уже 14 лет в Федеральном Законе № 62, который, с моей точки зрения, должен был бы быть образцово выверенным, без сучка, без задоринки, присутствует   норма, которая ни то что в Конституционные, в обычные правовые рамки не лезет.

Ведь мы имеем дело не с обычным Законом, которые Дума практически «бездумно» принимает сотнями, вроде недавней депутатской инициативы законодательно оформить разрешение о бесплатном   сборе валежника в лесу, а с Законом   о гражданской
принадлежности к стране великих людей и великих идей. Так зачем же выставлять себя и страну на всеобщее посмешище?!. Своим личным, тем более, государственным достоинством надо дорожить. Надеюсь, Вы меня правильно понимаете.

К сожалению, проблема, с которой я к Вам обратился, имеет давнюю, и что ещё хуже, печальную и горькую историю. Я неоднократно пытался довести её до сведения Президента, (последнюю попытку совершил во время «Прямой линии» 14 апреля 2014 г.  Теперь точно знаю, ни одно из моих Обращений по вопросу, относящемуся к   прямой компетенции Президента.  В.Г.), до В. Путина просто не дошло.

Точно также   как и до Председателя Государственной Думы, Председателя думского Комитета по конституционному   законодательству. Во всяком случае ни от одного из них мне не удалось дождаться ответа не то, что по существу, но даже формально
бюрократического.   До чего же низко пал в России уровень   профессионализма, уважения к себе, к своим обязанностям, к своей стране, к закону, к людям вообще. Похоже, нынешним властям отечественные граждане как таковые вообще не нужны. Если кому-то потребуются для повышения   собственной репутации и престижа, всегда можно одарить российским гражданством очередного Депардье или Ана.

На всякий случай для Вашей информации переправляю Вам свое Обращение к Путину в связи с предстоявшей «Прямой линией», отправленное ему тремя разными способами: по Интернету, в телефонной аудиозаписи, с курьером в личную Приемную на Ильинке 23.  Как я и предполагал, а теперь знаю точно, мое Обращение до В Путина    так
 и не дошло, осело в архивных недрах его Администрации, в «соответствии с установленным порядком». Кем установленным? Путиным? Лично мне известен только один порядок его рассмотрения, зафиксированный   Ст. 89 Конституции РФ: «Президент рассматривает вопросы гражданства». Конституционный долг Путина как Президента, гарантировать соблюдение   этой статьи.

Что касается перспектив наших с Вами отношений, готов сотрудничать в самом широком диапазоне проблем. У меня уже есть для этого несколько конкретных предложений, которыми считаю необходимым поделиться. Но только при личной встрече. В данном случае мной руководят отнюдь не соображения соблюдения секретности, а исключительно целесообразности».

Прошу у читателей прощения, но я обязан обратить внимание, в нынешней ситуации, быть может, неуместное, но необходимое. Иначе есть риск быть неправильно понятым. Я никогда особо не симпатизировал Немцову или Рыжкову, и прочим оппозиционерам как политикам, хотя многих из них знал лично и неоднократно беседовал с ними. Мне, в бытность советником Главного Аналитического Управления Государственной Думы, не раз предоставлялась такая возможность.

Поэтому, полагаю, у меня есть право и серьезные основания считать, что все нынешние оппозиционеры, с биографиями или нет, они, как и подавляющее большинство других российских политиков как таковых, неважно какого ранга и из каких лагерей, «правящих» или «оппозиционных», «системных» или «маргинальных», на поверку одинаково не видели и не видят в реальной политике ничего дальше собственного носа.

Иначе, они добивались бы хоть каких-то провозглашенных целей, не топтались бы на одном и том же «оппозиционном пятачке» годами и десятилетиями: «требуем честных и свободных выборов», «одномандатных округов», «возвращения к выборности губернаторов и глав администраций», «равного доступа к СМИ», «удовлетворения права на массовые политические мероприятия», «действительной демократизации партийной системы», «свободы слова и собраний», «своего места в Думе».

Неужели вы не понимаете, что В. Путин вас, взятых хоть поодиночке, хоть скопом, в любых сочетаниях партий и предвыборных блоков, на любых выборах обыграет.Причем, наичестнейшим образом. Вам что, это не ясно. Народ это давным-давно понял, отсюда и его высочайший рейтинг, а политики всех мастей, включая оппозиционных, всё ещё на народную поддержку   и доверие рассчитывают. Совершенно напрасно.  Личному, как, впрочем, и партийному, политическому лидерству в России пришел конец.
 
Чтобы сегодня, тем более завтра, победить нужно биться не за «расширение и углубление, демократии», а за совершенно другую власть, а не ту, «основы» которой провозглашены в Конституции «незыблемыми». Нужно добиваться установления принципиально новой системы управления. Никто не выступает против «свободных выборов», бороться следует за кардинальное изменение самого содержания выбора. Выносить на голосование следует не кандидатов в депутаты или сенаторы, а сами решения, по которым людям предстоит жить.
 
Ни технологических, ни организационных преград или препятствий для перехода к самоуправлению на сегодняшний день нет. Великий российский ученый и мыслитель В. Вернадский еще в начале ХХ века, а затем повторял всю оставшуюся жизнь повторял: «Для перехода к народному самоуправлению вообще ничего не нужно, кроме осознания самой необходимости такого перехода». Вот где победа, а не в личном политическом лидерстве. Пора научиться действительно доверять людям, интересам которых вы, якобы, служите, а на самом деле, на их доверии лишь паразитируете…
Я это Немцову, Касьянову, Рыжкову, Гудкову, Яшину, в бытность председателем партии «Родина» даже Рогозину, а с появлением «Гражданской платформы» и Прохорову говорил, безвозмездно предлагал разработать соответствующие программные документы. Доказать правомерность своих предложений и достоверность их реализации. Тщетно. На мой взгляд, по одной вполне очевидной причине: их собственное существование в качестве политических лидеров в моих «умозрительных» концепциях не предусматривалось и не предусматривается.

РОВНЯТСЯ СЛЕДУЕТ НА ОБРАЗЦОВЫЕ НАУЧНЫЕ ПРОГНОЗЫ

Не знаю, как у кого, а у меня выход на конструктивные мысли всегда происходит через аналогии. Когда передо мной поставили задачу попытаться разработать практическую методику научного прогнозирования политических процессов, ход мысли сразу же сосредоточился на двух ключевых направлениях: сначала надо убедиться, что такое вообще возможно, а затем найти аналогию, наглядно демонстрирующую как это методически следует делать.На постижение первой истины ушли годы учебы в Академии и первые несколько лет, после её окончания. Зато на освоение методики, обеспечивающей, как теперь принято говорить, получение достоверного прогностического продукта, потребовалось три десятилетия.

Что же касается ярких примеров политической прозорливости и прогностического мастерства, так их не счесть. Готов предъявить навскидку сразу три, да еще связанных между собой ключевыми моментами в истории нашей страны, которые в современном политическом контексте будет крайне нелишним напомнить.
Пример первый. Очень коротко, в силу его хрестоматийности. Речь идет о провидческом заявлении Ф. Энгельса от 1887 года о неизбежном приближении Первой мировой войны, её причинах, характере и закономерных последствиях, которые приведут к пролетарской революции в России.

Фактически это заявление может рассматриваться убедительным подтверждением того, что человеческая мысль, особым прогностическим образом организованная, в состоянии опережать время. В данном случае ровно на тридцать лет. Считаю, этот факт можно рассматривать не только в качестве оправдавшегося взгляда на историческую перспективу. Такое случалось прежде, случается до сих пор. С катернами Нострадамуса, к примеру.

Однако, в случае с Ф. Энгельсом, которого, кстати, с полным правом можно считать родоначальником политического прогнозирования как такового, речь шла уже не о заявке на мистическое пророчество, не на спонтанное предвидение, не на обладание божественным ясновидением. Здесь мы имеем дело с целенаправленным осмыслением реальной действительности под углом зрения закономерностей её развития. Что это как не предъявление прямого результата практического владения методикой научного прогнозирования политических событий и процессов?!

Ф. Энгельс, по сути дела, говорил не о самой войне как о событии, не о поводах к ней, а как о процессе, который вызревает в недрах общества, именно в нем формируются не только причины и цели предстоящей войны, ни и её итоги. Вот его слова, обращенные к «государственным мужам» Европы: «И, если вам ничего больше не остается, как открыть последний великий военный танец,- мы не заплачем... Пусть война даже отбросит, может быть, нас на время на задний план, пусть отнимет у нас некоторые уже завоеванные позиции. Но если вы разнуздаете силы, с которыми вам потом уже не под силу будет справиться, то, как бы там дела ни пошли, в конце трагедии вы будете развалиной, и победа пролетариата будет либо уже завоевана, либо все ж таки... неизбежна».

Причем, что удивительно, прогностических заслуг Ф. Энгельса не отвергают специалисты ни «справа», ни «слева», все признают его предсказание Первой Мировой
 войны гениальным. Попытки приписать аналогичные заслуги В.И. Ленину в отношении предвидения Второй Мировой войны мне представляются неубедительными. Повторение им в разных ракурсах тезиса об межимпериалистических противоречиях, которые непременно ведут к войнам, ничего нового к сказанному Ф. Энгельсом не добавляет. Расклада же сил воюющих держав, картины послевоенного переустройства мира, изменения геополитического облика Европы, как это было сделано Энгельсом, у Ленина нет.
.
В предвидении Энгельса представала мрачная картина, но кто скажет, что он пугал? Вовсе нет. Он предупреждал, а чем еще может быть научный прогноз, как не предупреждением? Предписанием? Отнюдь. Предписания, распоряжения, директивы, приказы, указы, постановления - управленческий инструментарий власти, а не науки. Вот почему я никогда не берусь за разработку прогностических сюжетов благоприятного развития событий. Хотя подавляющее большинство потенциальных заказов, (особенно с перспективой солидного вознаграждения), ориентировано именно на них.

Именно Ф. Энгельс положил начало восприятию политики как сферы деятельности, научно обоснованной и исторически прогнозируемой. Применительно Ф. Энгельсу, в интересах актуализации самого примера, хотел бы обратить внимание еще на одну особенность его жизни, которая, на мой взгляд, имеет прямое отношение к тем, кто занимается научным прогнозированием. Как это ни странно звучит, но это именно так, сам
в этом убедился, с понятием научное прогнозирование, оказывается накрепко связан не только образ мысли людей, которые посвятили себя этому нелегкому делу, но и стиль их жизни.

В ней оказывается всё подчинено ориентации на завтрашний день, постоянной сверки уходящего с наступающим, задуманного с реализованным, провозглашенного с достигнутым. Помню, меня особенно поразила одна сюжетная линия в совершенно уникальной переписке Ф. Энгельса с К. Марксом. Причем, я имею в виду не взаимный обмен мнениями по идейно-политическим вопросам классово борьбы, а постоянный интерес Энгельса к повседневным аспектам жизни. Интерес к тому, как разработанные совместно с К. Марксом доктринальные идеи соотносятся, не то что с общественной жизнью, а с каждодневным бытом, Ф. Энгельса никогда не покидал.

В одном из таких поворотов мысли Ф. Энгельс задаёт Марксу вопрос, который я воспроизвожу по памяти, поэтому дословной точности не обещаю: «Вот мы провозгласили, что будущее принадлежит диктатуре пролетариата, а в повседневной жизни-то вести себя как? Везде и всюду настаивать на своей правоте? На неизбежной победе пролетарской революции, но ведь Парижская Коммуна не победила?».
 
Маркс был человеком ироничным, поэтому и ответил соответствующим образом: «Советую тебе, Фред, не совать людям в лицо поганой метлой, если ты даже прав. Принципы верны только тогда, когда для их обеспечения созревают условия. Поэтому
 рекомендую вести себя с людьми, руководствуясь не идейными убеждениями, а исходя из конкретных обстоятельств».

Пример второй: «Глобальный прогноз Черчилля». Впервые я затронул эту тему   в 2006 году, когда исполнилось шестидесятилетие   знаменитой Фултонской речи, в которой бывший английский премьер, участник Ялтинской Конференции предъявил детально разработанный план, как Советскую власть, только что одолевшую фашистскую Германию, действительно погубить, о чем он мечтал, начиная с 1918 года. Тогда это не удалось.

Теперь Черчилль призывал весь Западный мир совершить новую попытку. Для этого он должен выстроиться в фарватер политики США и в дальнейшем следовать за ними беспрекословно. Иначе Советский Союз поработит всех. Эта «страшилка» опиралась на следующие констатации: Советский Союз вышел из войны сильнейшей державой, с самой боеспособной армией, с привыкшим жить впроголодь народом, во главе страны руководитель со стратегически выверенным мышлением, с явными гегемонистскими замашками. Поодиночке и в слабой связке перед таким монстром Западу не устоять. Нужно сплотиться тесно и до конца.

Долгое время Фултонскую речь расценивали как начало «холодной войны», растянувшейся на полвека. Я предложил рассматривать эту речь, в несколько ином ракурсе, в том, в котором, на мой взгляд, воспринял слова Черчилля И. Сталин. Он счел их прямым призывом к войне, самой что ни на есть, горячей. Но самое главное, он этот вызов принял. Сталин сдаваться не умел и не хотел, как и подлаживаться под заведомо более сильных, тем более, что на тот момент еще не известно, кто был сильнее.

Сталин верил в выпавшую на его долю миссию. Масштабы возможных жертв, принесенных во имя достижения исторических целей, его не могли ни испугать, ни остановить. Война, так война. Надо только быть к ней готовым в любой момент, чтобы не случилось как в 1941-ом. Так считал Сталин …

Вся страна была переведена на мобилизационный режим жизни и работы. Чуть ли не всех служащих, включая трамвайных кондукторов и кассиров городских Сберкасс, одели в мундиры. Были значительно ускорены работы по созданию и испытанию Водородной бомбы. По всем новоиспеченным странам-союзникам из Восточной и Южной Европы прокатились судебные процессы, над буржуазными националистами и пособниками западных спецслужб.

Резко ухудшились отношения с Израилем, где стало всё больше ощущаться влияние США. Советский Союз чуть-ли не в открытую стал претендовать на обретение особого статуса пребывания своего Военно-морского флота в Средиземном море, особенно в районе  Дарданелл. В 1949-ом было создано особе международное Агентство Информбюро с достаточно активными политическими функциями, по сплочению антиамериканских сил в Европе.

Опираясь на все эти факты, я в своем комментарии высказал мысль: начиная с 1946-го года Советский Союз, готовился не к «холодной», а к самой что ни на есть «горячей войне», да еще с применением атомного и водородного оружия. Пока был жив Сталин, возможность участия Советского Союза в такой войне не отвергалась. Более того, в этот период возникали моменты, когда мы оказывались от неё в двух шагах по инициативе, сейчас бы сказали, «вине СССР». Причем, почти во всех   случаях шаг назад, в   сторону смягчения напряженности, делал «миролюбивый» Запад, прежде всего США, уже тогда взявшие курс на политическую реабилитацию бывшей фашистской Германии…

Высказывать некоторые предположения варварство,(иногда, чтобы  обострить суть проблемы  нужно  довести её  до абсурда,) но я это сделаю: если бы СССР не отказался от демонстративной готовности к ядерной войне, еще неизвестно, кто бы в качестве победителя подводил итоги «холодной». Случись, не дай Бог, ядерная, в ней вообще бы никаких победителей, скорее всего, не было бы. Это как в лобовой истребительной атаке. Кто отвернул, тот и проиграл. Не отвернул, исход тоже ясен…

В большой политике надо уметь побеждать психологически. Сталин умел своих противников и оппонентов, что называется, «на испуг брать». Он на сведения об испытании американцами атомной бомбы на виду у всех на Ялтинской Конференции не отреагировал, все решили, смысла не понял, ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки не испугался.
 
Психологически это означало, что он намерен у любого потенциального противника любую войну выиграть. Хоть «холодную», хоть «горячую», хоть «ядерную». Что И. Сталин и демонстрировал своими действиями, перед которыми «миролюбивые» США отступали,поскольку в себе и своем народе, на протяжении минувшей войны это не раз подтверждалось, были не уверены.

Сталин ни в себе, ни в советском народе не сомневался. По нынешней шкале морально-психологических и духовно-нравственных ценностей это плохо, я бы сам не смирился с тем, чтобы хоть кто-нибудь распоряжался моей жизнью, чтобы какой-нибудь государственный деятель, любого ранга и масштаба, принимал за меня решения, от которых будет зависеть моё существование. Но тогда были другие времена, совершенно иная историческая и идейно-политическая экспозиция.

Мир действительно стоял на переломе. Именно в те годы решался вопрос, каким ему быть. Продержись Сталин еще пяток лет и мир бы был совершенно иным, чем сегодня. Я в этом совершенно уверен. Вовсе не потому, что Сталин победил бы в войне. Вовсе нет. Её, на мой взгляд, не случилось бы. Человека равного И. Сталину по духу и силе воли, которую он умел навязывать другим, в то момент на Земле уже не было.
 
И он наверняка и от США, и от Европы, добился бы всего, чего хотел. Как этого добивался от них Гитлер. Согласился бы я жить в Мире, который построил «дядюшка Джо»? Не уверен, скорее всего, нет. Я анархист по натуре, никакого «владычества» над собой не терплю…Но его действия в стратегическом смысле, я бы понял…Это не значит, что принял бы. Для меня не всякая победа приемлема…

Странное совпадение календарных дат. 5 марта 1946 года прозвучала речь Уинстона Черчилля, а ровно через семь лет -  семерка число мистическое, -  5 марта 1953 года не стало Иосифа Сталина. Кто из них к этому времени выигрывал в реализации своих планов и намерений. Я попытался в своем комментарии дать ответ на этот вопрос. Но сделать этого на поверку не удалось. Да и сейчас на этот счет полной ясности нет... От Третьей Мировой войны мы вроде бы уклонились, а вот «Холодную», потери от которой   оказались ничуть не меньшими, проиграли «на голову».

Читайте и судите сами: «За те семь лет, что отделяли пятое марта 1946 года от пятого марта 1953-го, с полной уверенностью сказать, на чьей стороне была сила и мощь, не брался никто. Большинство экспертов склонялись к тому, что без Третьей мировой войны, которая должна была дать ответ на этот вопрос, скорее всего не обойтись. Но мы обошлись.

После смерти Сталина вопрос о так называемой «национальной безопасности страны» был практически изъят из политической повестки дня. Обеспечение такой безопасности предполагает наличие не только реальной способности, но и морально-психологической готовности противостоять любому потенциальному агрессору. По части способности вопрос оставался спорным, зато по части готовности ситуация резко изменилась не в нашу пользу. Фактор «решительной готовности» к войне перестал «работать» на Москву.

На вооружение вместо ядерных бомб и срочно скопированных по личному распоряжению Сталина американских бомбардировщиков В-58 (об этом российские авиаторы, особенно в КБ Туполева, они были исполнителями Сталинского заказа, предпочитают лишний раз не вспоминать), способных доставлять такие бомбы до США, была принята политика умиротворения и задабривания заведомо сильнейшего.


При Хрущеве это было «мирное существование», при Брежневе, - «разрядка международной напряженности», при Горбачеве - «новое мышление» и «перестройка» при Ельцине и Путине - «демократическое реформирование». Но во всех случаях эта политика вела к сдаче позиций, утрате влияния, разбазариванию сил. Страха, действительно, стало меньше, зато унижений, что тоже факт, гораздо больше. Одно выдворение СССР из Европы, при том, что американцы как были там, так и остались, чего стоит.

Некоторые эксперты считают, что потери, которые мы при этом понесли, особенно те, что были связаны с распадом Советского Союза, вполне сопоставимы по характеру и объему с гипотетическим уроном, который нашей стране могла бы принести сама Третья мировая война. Но гипотетический урон вещь условная. Одно очевидно, адекватного ответа на то, что придумал У. Черчилль шесть десятков лет назад,- весь цивилизованный Западный мир против России, - у нас так и не нашлось. Радоваться этому или огорчатся, право не знаю…

Чуть позже я узнал, мой комментарий по сведениям поисковой системы Googlе, был опубликован в более, чем шестидесяти странах мира, а версию, что Фултонская речь была не сигналом к «холодной войне», а прямым вызовом Советскому Союзу, что Сталин этот вызов принял, я недавно слышал в исполнении Эдварда Радзинского в одном из его теле-сценических повествований о последних днях жизни Сталина. Не зря, значит, размышлял, к делам давно минувших дней возвращался. Уроки, брат, уроки…

Уж коли мы упомянули имя Сталина в архивно-историческом ракурсе, позволю себе пару ремарок и в контексте будущего. Сегодня в этом контексте И. Сталина стали поминать все чаще. Дело доходит до социологических опросов, в которых в ответах на вопрос «Кого вы хотели бы видеть из известных политических деятелей во главе государства?» Сталин набирает свыше 30 процентов голосов. Такие вызовы надо не только с ужасом воспринимать, но серьёзно на них отвечать.

Попытался это сделать в книге. Весь посвященный этой теме раздел цитировать не буду, в его основе найденный мной в одном из зарубежных архивов документ, который вполне может рассматриваться как Политическое завещание Сталина, а вот небольшой сюжет, относящийся как раз к оценке его личности как политика, вкратце перескажу.

Уже не раз писал и говорил, но в нынешнем контексте считаю целесообразным повторить: растущая популярность Сталина вызвана вовсе не тоской по лагерным порядкам,не по принудительной тотальной дисциплине. Человеческая память так устроена, что самые большие беды и огорчения, вплоть до преждевременной, мучительной гибели близких людей, забываются, а нанесенные незаслуженными оскорблениями и обидами душевные раны зарубцовываются. Память тоскует по самоидентификации: «А я кто-такой?», - вот гамлетовский вопрос для русских, и уж только потом, «Кто виноват?» и «Что делать?».

Особенно не углубляясь в детали, скажу, уровень и качество целей, которые И. Сталин ставил перед собой, страной и народом были высочайшими, результаты невиданные и неслыханные. Любая попытка возразить против этого начинается со слова «если бы», а потому в историческом смысле убедительной считаться не может. Невозможно опровергнуть и то, что цена за все достижения была жуткая, восприятию нормальным, не мобилизационным сознанием, недоступная.

              А самое страшное, что делалось это не в порыве безотчетного гнева, не в состоянии аффекта, не потому, что глава государства оказался вдруг генетическим деспотом и садистом-маньяком. Всё, что Сталин делал, он делал расчетливо, тщательно взвешивая не только поступки, но и слова.

Во времена Сталина такого понятия как «пиар» не существовало. Но ведь историю творят не слова, а дела и поступки. А по этой части Сталин был гениальный «пиарщик». С одной стороны, – ГУЛАГ, с другой, – "Широка страна моя родная". Художественная попытка разобраться в этом была недавно предпринята создателями фильма об Александрове и Орловой. Какие-то аспекты удались, но всё-таки ответ на вопрос как в одном человеке совмещались «гений и злодейство», так и не прозвучал. Если бы речь шла не о попытке выразить его в художественных образах, а в медицинских терминах, лучше всего, на мой взгляд, подошел бы такой – «гениальная шизофрения»: Доктор Ай-Болит и Бармалей в одном лице.
 
Да нет, медицинские категории применительно к Сталину, не срабатывают.  У его   мыслей   и страстей   масштабы были шекспировские.   Практически всё, о чем бы, ни   заходила речь, плохое и хорошее, при   упоминании имени   Сталину, пришлось бы писать с Большой буквы.  А это массовое   сознание, особенно   не слишком образованное и зрелое, завораживает…

И еще одна примечательная деталь, которой, скажу честно, не нахожу объяснения. Конец тридцатых годов принято характеризовать как годы мрачные и угрюмые, все друг друга в чем-то подозревают, друг за другом «бдят». А тут как-то возникла необходимость сверить кое-какие данные о темпах рождаемости, нашел соответствующие сведения в Интернете в материалах Роскомстата от 2009-го года.

Оказалось, период с 1935-го по 1940-ой, самый продуктивный в смысле рождаемости за всю историю страны! Да что там страны, на то время самый высокий показатель в мире. Причем, подчеркиваю это особо, без учета прироста населения в связи с присоединением к СССР Прибалтийских республик, восточных территорий Финляндии, Польши, Румынии. Общая численность населения возросла в тот период со 160-ти миллионов человек почти до двухсот. Пусть даже половина этого прироста приходится на «присоединённых», остальные двадцать миллионов «собственные новорожденные».

Демографы не дадут соврать: пики рождаемости никогда и нигде на мрачные периоды в жизни стран не приходились. С представлениями о тотальном ГУЛАГе эти сведения как-то не вяжутся, (В нем, по данным всё того же источника, томилось в 1936-1939 годах порядка 700 тысяч узников, тоже катастрофически плохо, даже ужасно, но
ведь не миллионы, как часто приходится слышать.

Вполне допускаю, что существование 700 тысяч заключенных,( в этом месте я допустил орфографическую ошибку «по Фрейду», написал - «заколюченных»), которых коварно выдавали за «врагов народа» и «предателей социализма», можно было не только скрыть от общественного внимания и сочувствия, но и использовать к собственной пропагандистской выгоде, для оправдания выдвинутого тезиса об «обострении классовой борьбы», - В.Г.), а вот с пафосом «Широка страна моя Родная», и жизнерадостным настроем «Веселых ребят», - вполне. Вот как работал «сталинский пиар». Такие результаты давал. Может хоть кто-нибудь, что-нибудь подобное противопоставить Сталину?! Скорее всего, нет…

Я не медик, не политик, я эксперт. Мне положено не поддаваться эмоциям, не иметь ни симпатий, ни антипатий, ни, если хотите, даже убеждений. Моя задача при рассмотрении любого вопроса, любой проблемы, любой личности оценить качество поставленных целей, сопоставить их с достигнутыми результатами. В подведении таких итогов эмоциональным компонентам не место.

Идейно-политический эпикриз И. Сталина говорит: в истории России Сталин был последним государственным деятелем, обладавшим стратегическим мышлением.   Что происходит в мозгу человека, когда он решил биться со всем миром за весь мир, не берусь даже предполагать. Есть ли норма тех жертв, которые соответствовали бы масштабам поставленных целей, не знаю. В ответ мне совершенно справедливо говорят: вот поставили бы в 1937 году к стенке, узнал бы.

Меня не поставили, не родился еще, мне что, теперь сожалеть об этом? Думаю, к истории с позиций личного опыта и отдельно взятых жизней, подходить опасно. «Историческим кретинизмом» может закончиться. Каждый начнет историю, прошлое и будущее, на свой собственный аршин мерить. И всё человечество тут же разделится на «гулливеров» и «лилипутов», да еще постоянно перевоплощающихся друг в друга. Как   сейчас это происходит в отношениях между   украинцами и русскими   на Украине...

Это не значит, что проблем, с прицелом на будущее с именем Сталина не возникает. Они есть. И главная из них, как   мне   представляется, состоит вот в чем: И. Сталин в совокупном общественном сознании предстает в двух основных ипостасях, с одной стороны, как воплощение порядка, дисциплины, честности, скромности и порядочности. Одни байки про заштопанные носки и 20 тысячах рублях на посмертном счете в Сбербанке, чего стоят! С другой, - олицетворение мощи и величия страны, образец государственного деятеля, обладающего глубоким стратегическим мышлением. Если в своих действиях мы будем ориентироваться на первый образец, будет один результат, если на второй, то и результат будет соответствующий.

Мне ближе второй, но ближе не значит лучше, не значит предпочтительней. Я вообще уверен, будущее России будет связано не с новым политическими лидерами, а появлением новой системы управления. И это будет правильно. Страна будет избавлена не только от возвращения Сталина, но и всех, кто когда-либо страной управлял, появления новых, им подобным. Они сделали свое дело, хорошее или плохое, это уж как получилось, ушли в историю, в ней на века зафиксированы, пусть там и остаются. Так что, в конечном итоге, дело не в Сталине, а в нас самих. Какое решение примем, так и жить будем.

Пример третий: Н.Бердяев и «новые русские». Совершенно гениальный прогноз нашего с соотечественника Н. Бердяева, который в отношении нашей страны оказался гораздо прозорливее, чем Энгельс и Черчилль вместе взятые. В начале 20-х годов в своём историко-философском очерке «Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы» он заявил: ни одна вооруженная интервентская сила погубить и победить Советскую власть не сможет, она падет от рук своих же собственных «выродков», так называемых «новых русских», которые «превратят Россию из коммунистической», их же породившую, «в вульгарно-буржуазную страну, какой она никогда не была».

Н. Бердяев не только суть, но и внешний облик этих «грядущих новорусских хамов», многих из которых мы хорошо знаем в лицо и по именам, описал так точно, что к их портретам совершенно нечего добавить. Если только, рыжие и оловянные пуговицы вместо глаз. Писано как с натуры. Поскольку я ещё не видел, чтобы кто-нибудь цитировал бердяевские рассуждения на эту тему, приведу всё высказанное им на этот счет. «В русской революции победил новый антропологический тип. Появился молодой человек во френче, гладко выбритый, военного типа, очень энергичный, дельный, одержимый волей к власти и проталкивающийся в первые ряды жизни, в большинстве случаев наглый и беззастенчивый…

Он заявляет себя хозяином жизни, строителем будущей России. Старые большевики, русские интеллигенты-революционеры, боятся этого нового типа и предчувствуют в нем гибель коммунистической идеи, но должны с ним считаться. Чека тоже держится этими молодыми людьми. Это - новый русский буржуа, господин жизни, но не социальный класс. Это - прежде всего, новый антропологический тип.

Если эти новые русские буржуа победят, они окончательно загубят душу России, при них она станет вульгарно-буржуазной страной, настоящим мещанским царством, каким она никогда не была».

Если мне после этого кто-нибудь скажет, что ход исторических событий, их смысл и значение, не говоря уже о мельчайших деталях развития, вплоть до характерных портретных черт непосредственных участников будущих событий, не предсказуемы, пусть первым бросит в Энгельса, Черчилля, Бердяева, а заодно и в меня, самый увесистый аргументарный камень. Всё, мол, здесь выдумано, нафантазировано, в крайнем случае, простое совпадение или случайное угадывание.

Почему вдруг выдумано, нафантазировано, просто совпало или случайно угадано? Я чем дальше, тем больше склоняюсь к совершенно иной версии происходившего и происходящего. Одни видят и понимают грядущее, потому что умеют и хотят, другие не видят и не понимают очевидного, потому что не умеют и не хотят. По-моему, всё просто, и не надо на пустом месте огород городить. То, что жизнью доказано и на деле проверено, неопровержимо. И со временем обязательно восторжествует.

Здесь я хотел бы привлечь внимание к одному факту, который отражение в моей жизни нашел, хотя прямого отношения ко мне непосредственно и не имел. Я имею в виду период с 1990 по 1993 год. В моей творческой биографии это был своего рода «болдинская прогностическая трехлетка». Тогда увидела свет и статья о предстоящем «политическом крахе Горбачева», две статьи об «имперской России», памфлет о Бурбулисе, изрядно подмочивший его репутацию, но заслуживший от него самого высочайшую оценку. Ничего лучше и ярче того, что было написано тогда, в последующие годы я уже не писал, разве что сейчас чуть взбодрился.

В чем же дело? Что помешало развить успех? А куда, спрашивается, в каком направлении развивать? К тому времени, после октябрьских событий 1993 года, я пришел к твердому выводу, Россия в силу стечения исторических и политических обстоятельств оказалась в «мертвой прогностической зоне». (См. книгу «Умение предвидеть». Стр.2). Прогнозы не могут возникать на пустом месте. К оценкам того, что происходило в стране а тем более к осмыслению перспектив её развития, предстояло подходить уже с совершенно иных позиций. Прежние наработки никуда не годились, ни с исторической, ни с политической, а главное, - с методической точки зрения. Всё как топором отрубило. В один миг и на двадцать лет вперед.

Для конкретной научной прогностической работы просто не было необходимых исходных предпосылок. В тот период Россия оказалась в аналитическом смысле уже без прошлого, на которое можно было бы опереться в смысле опыта, выявленных тенденций и закономерностей развития, их просто не было. Без конкретного настоящего, которое в обоих своих смыслах, как категории текущего времени и понятия   истинных ценностей, было неведомо из чего исчислять, как воспринимать и оценивать. И без будущего, к прогностическому моделированию которого можно было бы накопленные знания и умения приложить.

Тогда я еще только примеривался к этой мысли, теперь говорю с полной уверенностью: в политической жизни случается не так уж много нового, как нам иногда кажется. Многое, если не всё, идет по накатанной колее, даже политические сенсации случаются лишь в пределах и с позволения давно устоявшихся тенденций и закономерностей.

Какие в 1993-ем году у России были тенденции и закономерности? Какие щи, какая каша?! Никаких! Значит, и прогнозировать было нечего. Вплоть до 2003-2005 года. Контрольно-испытательный срок для научной верификации прогноза 20-25 лет. А фантазировать можно хоть на тысячу лет вперед. Да это только писателям-фантастам интересно. К жизни и к политике такие фантазии, если и имеют отношение, то сугубо аллегорическое….

Зато появилась возможность наблюдать и изучать политическую жизнь, что называется, с нуля. И здесь очень важно не путать старт с финишем. Именно это обстоятельство очень быстро помогло понять главный секрет, который в зрелых обществах тщательно замаскирован: в реальной политике в любой стране участвует совсем не так много людей, как принято считать. Пять-семь человек максимум, которые доказали свою способность принимать государственные решения.

Остальные властные органы, парламенты там всякие, законодательные собрания, комитеты, министерства, палаты всевозможные, свободные и честные выборы, неизвестно кого, неизвестно зачем, всё это - сплошная видимость, «показуха», «запудривание мозгов».
 
Я себя десятки раз спрашивал, нужен мне хоть один из перечисленной когорты «государственных служителей» или «народных избранников»? Функционально да, как педагоги, врачи, летчики, машинисты, дворники особенно нужны, но чтоб они мной, тем более страной управляли, таким образом, как они уже на протяжении многих лет делают, упаси Бог. Чем такие, лучше вообще Без Никого...

Если бы не взятые на себя обязательства раскрыть секреты, с помощью которых мне удается довольного успешно заниматься политическим прогнозированием, я бы об этом «таинстве государственной службы» и «служении народу» вряд ли стал распространяться. Хотя на самом-то деле всё, что я сказал, не более, чем секрет «полишинеля», предписывающий попусту не распространятся об очевидном. Как только в России сложилась ситуация, когда стало ясно, что всё в стране зависит от Путина, проблема политического прогнозирования упростилась до предела. Для меня лично оно превратилось даже в забавную и увлекательную игру.

Как только В. Путин стал российским президентом с набором задач, сводившихся в основном к исправлению ошибок предшественников, чем ориентирующих на достижение
новых рубежей (В   этом смысле даже возвращение   Крыма следует считать   исправлением катастрофической политической ошибки Н. Хрущева, допущенной   в 1954-ом году, обернувшейся   неотвратимым историческим возмездием,.В.Г.) передо мной открылся фантастический шанс.
 
Прежде, и при Горбачеве, и при Ельцине, все мои версии и выводы имели в основном констатирующий характер. Я ориентировался прежде всего на результат. В случае с В. Путиным открывалась возможность обратить внимание на мотивации решений и действий, на ход мысли, предположительное сочетание или стечение обстоятельств, на психологическую подоплеку ситуаций.

Более того, появлялся соблазн и перспектива его удовлетворения, «посостязаться» с В. Путиным в аналитических способностях практически на равных. Этого мне никто не мог ни запретить, ни помешать. Здесь только и нужно было, что чуточку опережать его в огласке принимаемых решений, а при сопоставлении полученных результатов, становилась очевидной мотивационная логика его политических поступков и концептуальный характер моих прогностических версий. На сегодняшний день, я у В. Путина, похоже, выигрываю с большим преимуществом.

Не смотря, на то, что за моей спиной нет ни сонма помощников, советников, консультантов, доцентов с кандидатами, докторов с членами-корреспондентами, коллективов научно-исследовательских институтов, всей Российской Академии Наук. Если вы нащупали формулу принятия правильных решений, если всё, что нарабатывалось прежде, неизменно дает позитивный результат, можете не сомневаться, победите в любом состязании.

            Вначале раздела я уже обмолвился, что поиск такой формулы сводился к обнаружению аналогий. И я её нашел, казалось бы, вовсе не там, где следовало: в недрах далекой от меня науке   химии, ещё в школьные годы изрядно мне досаждавшей.  А тут вдруг осенило: Таблица Менделеева – вот совершенно уникальный   методологический аналог прогнозирования, надежно ведущий к гениальным научным открытиям.

В чем состоит смысл «научного открытия» Д. Менделеева? В том, что выстроил давно известные химические элементы в определенном порядке, как это делают юные лоботрясы, играя в «пятнашку» на уроках. Да увлекательно, да заразительно, да поучительно. Одна беда, смысл и последовательность действий, в результате которых каждую фишку удалось загнать на свое место ни запомнить, ни воспроизвести нельзя.
И закономерность движений ни в чем не проявляется, ничем не фиксируется, значит, повторена быть не может. Появление компьютера ситуацию только усугубило, а не облегчило. Порядка в хаосе, составляющего суть существования самого хаоса, навести нельзя. Его можно только ликвидировать…Но тогда, наука здесь, действительно, совершенно ни при чем…

Это было бы всё равно, шутят некоторые менделеевские оппоненты, как если бы вслед за известным литературным остроумцем Козьмой Прутковым, кто-нибудь от лица науки заявил о таком «открытии»: «Щелкни кобылу в нос, она махнет хвостом». И в чем же тут, извините, наука?! Или та же водка, рецепт приготовления которой тоже приписывают Менделееву. Это уже ни шутка, а анекдот: ну, экспериментировал любивший выпить, Дмитрий Иванович, с приготовлением «коктейля на основе домашнего самогона», и на тебе - «открыл». Без штопора «русскую сорокоградусную», так называемую «Казенку».

С тех пор, народ российский её не только активно пьёт, но и неплохо с доходов от неё кормится. Да и вся российская наука, почитай, на ней держится. Ею, в несколько модифицированном виде воздушные и океанские лайнеры, космические корабли, подводные лодки заправляет. Ведь Менделеевская водка самым активным образом за счет сбора налогов полтораста лет наполняет казну. Отсюда и её первое название пошло. Так что, пользы и выгоды от одного только"окрытия русской орокоградусной», Менделеев на века всех своих коллег обогнал, а до сих пор даже не академик.

В гениальности Менделеева, в его ярчайшем исследовательском таланте, сегодня уже не сомневается почти никто, - мировое общественное мнение уже давно закрепило его имя в тройке самых знаменитых ученых, наряду с Архимедом и Ньютоном, - а вот с признанием его величайших научных достижений, не всё так просто. Оказывается, в большинстве случаев, он был обладателем не самих по себе научных открытий, они обычно совершаются в узких конкретных областях, - как это, к примеру, произошло недавно с получением графена, - а уникального образца концептуального мышления, в недрах которого рождаются рекомендации: что искать, где искать, как искать, а главное, - действительно находить.

Иными словами, Менделеев «открыл дорогу к открытиям», но решающего шага по направлению ни к одному из них, практически так и не сделал. Причем, критерии, что считать «открытием», а что нет, как были, так и остаются сугубо формальными. Достаточно «странными», если не сказать, глупыми. Для Д. И. Менделеева понимание «научного открытия» не исчерпывалось терминами «новое слово», оно простиралось гораздо дальше и выше понятия «выдающихся достижений», выходило за рамки научных званий и степеней.

Такая способность выпадает на долю единицам. И это надо понимать. Увидев сразу начало и конец, углубляться в процесс получения конкретного результата, Менделеев прав, ученому его уровня действительно становится неинтересно. Беда в том, что чаще всего плодами такого мышления пользуются не те, кто им владеет, а совершенно другие люди. Они делают это, как правило, не по злобе, корысти или зависти, а потому, что коэффициент участия «концептуальной идеи» в конкретном научном открытии, за что они на каждом шагу готовы Менделеева благодарить, очень трудно вычленить и оценить.
 
По этой причине, за «концептуальные научные идеи» пока ещё, хотя и крайне жаль, ни Нобелевских премий не дают, ни званий академиков не присваивают. Общепринятые критерии на этот счет не могут исходить из исключений, они должны быть ориентированы на широкое применение и общедоступное понимание.

В книжке «Умение предвидеть» я предпринимаю попытку предложить формулу определения такого коэффициента в его математическом подобии. Мое предложение формализма, существующего в оценке научных заслуг Д.И Менделеева, конечно же, не ликвидирует, но серьезно его модернизирует, делая и начинающего   студента и маститого академика равными перед наукой, а значит, имеющими равные права и на научные открытия, если они по факту случаются и получают общественное признание.
Насколько предложенная мной формула окажется целесообразной, судить не берусь.

Но в подходе к исчислению, как своего собственного прогностического квалификационного коэффициента, так и менделеевского, получился вполне внятный результат. Это я не сейчас придумал, а совершенно неожиданно для самого себя установил экспериментальным путем. Но об этом чуть ниже…

Менделеева   вдохновляла сама способность, которой он обладал: подняться над всей сферой знаний, которыми он обладал, и с этой высоты сразу увидеть процесс научного открытия от зарождения идеи до её практической реализации, не вынашивая плод месяцами в собственной голове. Именно такая способность видеть одновременно старт и финиш намеченного исследования называется концептуальным мышлением. Первым кто его наглядно продемонстрировал был именно Менделеев в своей знаменитой Периодической таблице    химических элементов.

Потаенная суть «Таблицы» состоит вовсе не в том, что он научно упорядочил все известные на тот момент химические элементы. Менделеев привел в систему научное мышление, указал, что к любому научному открытию обязательно ведут «реперные точки», не ориентируясь на которые в науке вообще ничего «открыть» невозможно. «Реперные точки» будущих открытий в «Таблице» обозначены графически: это пустые клеточки еще НЕВЕДОМОГО между достоверно УСТАНОВЛЕННЫМ.  Причем и те, и другие клеточки, даны не в случайной россыпи, а в строгой закономерной последовательности, которая сама по себе уже величайшее открытие.

Здесь заведомо можно получить   следующие сведения: каким новый элемент может быть, какими свойствами будет обладать, где его искать, каким способом получать. Это уже не просто таблица, а «Таблица Умножения Научных Открытий», Маршрутная Карта их целенаправленного достижения. Идеальная форма прогностического предназначения в любых сферах науки. По сути дела, любые посягательства на научный прогноз, каких бы сфер жизни они ни касались, должны отвечать требованиям, заложенным в «Таблице Менделеева». Вот в чем на самом деле его ОКРЫТИЕ, а не в каких-то там графенах или графинах. Это открытие не отраслевое, а общенаучное. Это понимать надо.

ГЛАВНОЕ В ПРОГНОЗЕ КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ИДЕЯ И ЕЁ ПРИНЦИПЫ

В   самом начале материала, фактически в его заголовке, приведена магическая формула научного прогнозирования, работающая без ошибок, сбоев и отказов: «1 К.П.И. + 5 П.Н.П. = Р/А». Пришла, наконец, пора эту аббревиатуру внятно расшифровать, начиная с первого элемента, то есть «1 К.П.И.», в котором зашифрован своего рода понятийный неологизмом, не разобравшись в котором, дальше просто не двинуться. Не в аббревиатурном, буквенном, а дословном воспроизведении этот термин означает «концептуальную прогностическую идею», по авторской методике предопределяющую любое научное предвидение, за какое бы его направление исследователь ни взялся.

Если упростить предназначение «1 К.П.И.» до предела, то она должна работать как «универсальная интеллектуальная отмычка» для разрешения любой возникшей перед исследователем прогностической проблемы. Прежде всего, обращаю внимание: прямого отношения к мировоззренческим категориям она не имеет и на традиционный для «идей» доктринальный характер не претендует. Слово «идея» в этом словосочетании присущим ему пафосом не обладает и имеет по существу сугубо прикладное значение по отношению к понятию «концептуальная».

Её предназначение в другом: обеспечить получение обоснованных, или как принято говорить среди ученых людей, к числу которых я себя отнюдь не причисляю, верифицированных, то есть достоверных результатов на избранном направлении прогностического исследования. Иными словами, такая идея обязана, как это сделано в «Таблице Менделеева» обозначить реперную точку ключевого противоречия между известным и еще неведомым, между уже произошедшим, и только предстоящим, в конечном итоге между прошлым и будущим, качеством и количеством, частным и общим на избранном для научного прогнозирования направлении. Факт разрешения такого противоречия чаще всего олицетворяется научным открытием.

Это всё равно, что найти ключевое слово в поэзии, гармоничное сочетание звуков в музыке, впечатляющий образ в живописи. Появится такая идея, будет и перспективный прогноз, не появится, не будет найдена, не бывать и прогнозу. Придется ограничиться лишь умозрительными гипотезами или версиями. Хотя, если всерьёз задуматься, содержательная суть такой идеи никакой особой тайны из себя не представляет

Если упростить понимание «1 К.П.И.» до предела, то она должна работать как «универсальная интеллектуальная отмычка» для разрешения любой возникшей перед исследователем прогностической проблемы. А это значит, воплощать в себе накопленный конструктивный опыт прошлого совмещенный с опознавательными созидательными признаками будущего, в тех сферах, которые привлекли к себе прогностический интерес. «К.П.И» представляет собой научный способ познания объективной реальности, она нацелена на раскрытие сущности исследуемого объекта, включая его причинно-следственные связи, закономерности существования и функционирования, тенденции развития.
 
Суть любого научного   открытия в уникальности   самого факта, а   его будущее -  в развитии. Это я уже не о менделеевской «концептуальной идее», к ней еще придется вернуться, а об особенностях   своей   собственной говорю.   Сначала особенности моих подходов к оценке текущей политической ситуации в стране, а следом взгляды на перспективы политического развития, стали оформляться в дневниках, потом в черновых набросках публикаций, потом в самих публикациях пока не обрели к сегодняшнему дню облик логической «двухвостки», одним концом упирающейся в прошлое: «В России теперь не осталось места ни для политики, ни для политиков»; другим, - в будущее: «Представительная демократия умерла! Да здравствует народное самоуправление. Начиная с собственного дома, заканчивая всей страной».

В таком «сочлененном» виде эта «концептуальная прогностическая идея», одним «хвостом» уходящая во «вчера», а другим упирающаяся в «завтра», верой и правдой служила мне почти четверть века, да и сейчас продолжает служить, помогая разбираться в хитросплетениях российской политики. В текущих событиях пока еще меняется лишь актуальный антураж, но суть происходящего всё еще ориентирована на сделанный еще двадцать лет назад прогностический вывод, впервые опубликованный в прогностическом сборнике «Глас вопиющего…» в 1999-м году, сыгравшем исключительно важную роль в моей исследовательской биографии. Привожу из этой книги ключевой аспект, в близком к оригинальному тексту изложении.

Для кого-то может прозвучать странно, но так оно и есть: политика себя в России изжила, окончательно исчерпала. Для неё не осталось ни социальной базы, ни идейной основы, ни исторических ориентиров. В России уже давно все перепробовали, не оставили не дискредитированной ни одной здравой политической мысли, ни одной продуктивной идеи. А главное, в стране поставлен под вопрос смысл борьбы за власть. В 1996-м году Г. Зюганов уже не захотел победить Б. Ельцина по сугубо конъюнктурным соображениям, боюсь, в 2000-ых годах за власть в России не станет бороться ни один сообразительный, тем более уважающий себя порядочный человек. Слишком перспективы будут открываться мрачные. Интересуетесь почему? Отвечаю…

Я уже не раз высказывал мысль и делаю это вновь: политика начинается не там, где правительства, парламенты, министры, президенты, а там, где миллионы. Но не денег, конечно, а людей. Политика начинается там, где затронутыми оказываются жизненные интересы этих миллионов. Правительствами, парламентами, депутатскими и президентскими креслами, миллионными банковскими счетами, открытыми благодаря пребыванию у власти, политика заканчивается.

В сегодняшней России, где интересы миллионов людей оказались по одну сторону, а интересы властей по другую, истоки традиционной, классической, не утратившей смысла политики пересохли, ресурсы для взаимного доверия между властью и народом, исчерпаны. Теперь для продуктивного управления страной надо бурить новые артезианские скважины. Не от политики, не от борьбы за власть возродится Россия…

Те же, кто в борьбу за власть все-таки вступит, тоже знают и понимают, массовое общественное сознание, отягощенное удручающими результатами деятельности российских властей, во всех их ипостасях, ветвях и мастях, будет активно откликаться только на различные модификации лозунга «Долой». (См.  В. ГУЩИН «Глас вопиющего…», Москва, 1999г, стр.36-41).   

Всё, что вы сейчас прочитали, было опубликовано четверть века назад, а звучит, как если бы это было сделано вчера, это не моя заслуга, а «концептуальной прогностической идеи», адресованной из девяностых годов, предшествующего столетия в двадцатые годы нынешнего. А что, если повторить прогностический эксперимент и заглянуть из нынешнего времени лет, эдак, на тридцать, а то и пятьдесят, вперёд. Почему не попробовать, ведь «концептуальная прогностическая идея», нацеленная именно в те времена, под рукой.

Если взглянуть на нынешнюю ситуацию под углом зрения этой идеи, то придется признать: совокупность трудностей и проблем, которые сегодня переживает Россия, поставили её перед необходимостью решать всемирно историческую задачу. А именно: создать принципиально новую модель обустройства общества на основе личной свободы, человеческого достоинства и гражданской ответственности.

«Все противоречия Современного мира и России в том числе, предопределены сегодня одним общим для всех обстоятельством: будет ли найден адекватный ответ на поставленный наступившей эпохой вопрос о переходе к новой управленческой цивилизации.Перед этой проблемой причины всех других экономических, социальных, политических неурядиц, вплоть до жесточайших кризисов, отошли на задний план.

Прежде содержание сменявших друг друга методов управления во все времена каждая страна предопределяла сама. На свой взгляд, вкус и манер. Пока не наступила эпоха глобализации, поставившая перед человечеством невиданную цивилизационную задачу: найти взаимоприемлемый режим управления сразу для всей планеты, для всех втянутых в систему мирового хозяйства государств и даже корпораций

Выбор на поверку оказался небольшой. Поначалу считалось, что для достижения цели будет достаточно унифицировать доказавшую свою управленческую эффективность рыночную демократию, утвердившуюся в наиболее развитой части мира, прежде всего США и Европы. Однако, очень скоро, особенно после неудавшихся попыток демократического реформирования России, её исключения из состава «Большой Восьмерки», выяснилось, что функционального ресурса для управления всей планетой у демократии явно недостаточно.

Мало этого, сама «демократическая зона» оказалась в полосе постоянных из раза в раз нарастающих и обостряющихся социально-экономических и идейно-политических кризисов, суть которых свидетельствует об исчерпанности управленческого потенциала и неминуемо надвигающейся на весь мир дезорганизационной катастрофы. Тем не менее, западный демократический мир, пока ещё находясь в стадии относительного инерционного благополучия, накопленного за долгие годы опережающего   развития предпочитает отстаивать свои прежние управленческие приоритеты, где-то силой, где-то за счет различных видов давления…

Глобальный «цивилизационный разлом», дал о себе знать на пороге двадцать первого века, когда опробованные столетиями способы и методы управления ушли в прошлое, а новым, подобно шилу, ещё только предстояло пробиться на свет, как стрелочкам травы из-под асфальта. Стало ясно, что практика принятия решений «от имени», «по поручению», «по доверенности», «в соответствии с предоставленными полномочиями», «в рамках компетенции» и любым иным, так называемым, «представительским способом», то есть кем-то вместо кого-то, свой век отслужила. Она просто вошла в острейшее и пока ещё не проникшее в должной мере в массовое общественное сознание противоречие с правами, свободами, интересами людей, доставшимися им от природы, что называется, по рождению.

Право принимать решения, следовательно, вся власть как таковая, – ведь её смысл именно в конкретном праве на принятие решений и состоит, – уже в разумно обозримой исторической перспективе будет постепенно сосредоточиваться непосредственно в руках людей, граждан той или иной страны. То, что еще вчера общественным сознанием воспринималось как достоинство, – готовность возложить на себя право принимать решения «вместо других», – сегодня оборачивается вопиющим пороком, посягающим на гражданский суверенитет личности. Даже само понятие «депутат» во многих странах оказалось полностью дискредитированным. Отсюда Площадь Тахрир в Египте, Киевский Майдан на Украине, Болотная площадь в Москве, студенческий «зонтичный бунт» в Гонконге.

Диалектический смысл отказа от демократии состоит вовсе не в замене провозглашенного ею управленческого приоритета большинства, а в закономерном придании этому большинству квалифицированного качества: чем больше заинтересованных людей непосредственно участвует в принятии решений, тем ближе оно оказывается в итоге к оптимальному результату. Математики связывают этот эффект с объективно действующим «Законом больших чисел».

Значит, выход надо искать в создании приемов и механизмов, позволяющих каждому человеку непосредственно участвовать в принятии решений. Это только на первый взгляд кажется сложным и обременительным. На самом же деле при нынешнем уровне технологической оснащенности, наладить такую систему принятия решений не составит труда.

Мешают двигаться в этом направление не технические и организационные сложности, а глубокие сомнения, что люди созрели для принятия самостоятельных решений. На словах мы своим народом гордимся, а на самом деле не верим в здравый смысл и гражданскую ответственность людей, своих соотечественников, боимся передать им в руки бразды управления страной.

«Концептуальная идея» самоуправления почерпнутая из недр неотвратимо действующих математических закономерностей, я так считаю, будет предопределять не только развитие основ жизни, идущей на смену нынешней демократии, но и научную достоверность любых прогностических взглядов на перспективы политических процессов и вообще нашей жизни в ближайшие десятилетия. Полагаю, их наберется не меньше пяти.

Взгляните на всё, что нас окружает под этим углом зрения, и вы обязательно примете правильное решение. Ведь смысл прогноза и его практическое предназначение состоит не в немедленном предъявлении конечного результата, а в его практическом обеспечении. Пусть по частям, даже по крохам. Работает принятое решение на «самоуправление», – оно правильное и перспективное, – не работает, значит, ошибочное, никуда не годное.

В ответ мне нередко возражают, что в тактическом плане переход к «самоуправлению», в том виде, каким оно мне представляется, пока не созрел, оно еще не обрело конкретных очертаний. Но я ведь и не поднимаю вопрос, что «самоуправление» должно наступить прямо завтра. Речь идет только о том, чтобы четко определиться с направлением движения, о выработке навыков сверять с этим направлением любой свой шаг, любое решение.

Даже самое незначительное. Вспомните знаменитую притчу Рэя Брэдбери: любая мелочь, даже случайная гибель мотылька у вас под ногами на пути к намеченной вами цели, в конечном итоге может предопределить в будущем большую трагедию, начиная с вашей собственной гибели и заканчивая самой истребительной ядерной войной. Так что, если вы действительно ставите перед собой далеко идущие цели, научитесь опознавать её в каждом мотыльке под ногами, а не во весь исторический рост… (См. «Умение предвидеть», стр.119-121.)

На встречах с читателями меня нередко спрашивают, чем я сам объясняю высокую степень точности собственных прогнозов. Обычно отвечаю так: «Принимаясь за работу, у меня даже в мысли нет намерения заглянуть в будущее, разглядеть там неведомую цель. Я стараюсь лишь правильно понять настоящее, события и людей, под углом зрения перспектив развития. Если вы разобрались в сути дела, то, наверняка, натолкнётесь на опознавательные знаки, прокладывающие дорогу в будущее.

По началу, на самом деле я проводил лишь тщательный аналитический мониторинг происходящих событий, пытаясь взглянуть на них под углом зрения критериев, представлявшихся мне закономерными. Возможность рассматривать использованную методику политического мониторинга как прогностическую появилась только сейчас, когда   можно опереться на проверенные жизнью и практикой результаты».

Автор, посягающий на научное предвидение должен заведомо отказаться от стереотипа, что право на правду, справедливость, признание, уважение и даже право на будущее имеет лишь мнение большинства. По сути дела, речь идёт о том, чтобы рассматривать прогнозируемые события или явления не только под углом зрения их собственной логики, пусть даже объективной, но ещё в рамках взаимосвязей внутри социально-экономических и общественно-политических процессов, частью которых они являются.

Я всегда предупреждаю, что не занимаюсь прогнозированием конкретных фактов или чьих-либо политических биографий. Я преследую цель разобраться в процессах развития, в сути событий и явлений, в их закономерностях, а регулярное попадание в факты, должности и имена – это, как правило, побочный результат основного прогностического исследования, своего рода шлак, идущий в отвал.

Занимаясь научным прогнозированием политических процессов очень важно выработать в себе отношение к будущему как к предмету научного исследования, у которого есть истоки, движущие силы, фазы перехода из одного состояния в другое, признаки объективных тенденций и закономерностей развития. Наконец, научиться расшифровывать опознавательные знаки предвестников неизбежных последствий, принятых или не принятых решений.

Понятно, что с концептуальных позиций приходится подходить не только к многослойным политическим процессам, уходящим корнями в прошлое, а ветвями в будущее. Нередко для аналитического рассмотрения даже отдельной темы с прицелом на прогноз без сквозной концептуальной идеи не обойтись.

Приведу два конкретных примера, когда мне пришлось поступить именно так. Первый – разработка темы протестных массовых движений и голосования «против всех». Второй – международный терроризм и его российская версия.

Как по первой, так и по второй теме у меня была масса публикаций, и смею заверить, в отличие от большинства выступлений других авторов на эту тему, они отличались именно концептуальным подходом, в них обязательно вскрывались истоки того и другого общественного явления, указывалось на закономерности развития, особенности проявления, а на этой основе и появились суждения о перспективах развития. Вплоть до конкретных рекомендаций, какие встречные или ответные действия, или противодействия следовало бы предпринять.

В отношении протестной темы, упомянутой в предыдущем разделе, я даже вышел на попытку сформулировать идеологическую подоплёку явления, назвав её «идеологией позитивного негативизма», как бы подчёркивая, что выступать «против всех» не значит «против всего», что отрицание в основе своей несёт не негативный, а позитивный смысл. С его помощью мы избавляемся от всего отжившего, тормозящего развитие.

Этому было посвящено несколько публикаций, в том числе «Что за теми, кто против всех», «Пробил час “позитивных негативистов”», «Позитивный потенциал голосования “против всех”» и, наконец, двухполосная газетная публикация «Через отрицание – к сплочению, через сплочение – к победе», которая чуть было не стала основой идейно-политической платформы Общероссийского общественно-политического движения “За гражданское достоинство”» во главе с Эллой Панфиловой.

Кстати, уже в тогдашних публикациях, относящихся в большинстве случаев ко второй половине девяностых годов было обращено внимание на тенденции и закономерности, ведущие к нарастанию протестных настроений, к формированию на этой основе массовых политических движений. До активного публичного обсуждения этих проблем дело дошло только на рубеже президентских выборов 2012 года.

 С разработкой темы терроризма я на такой высокий идейно-теоретический уровень не вышел, остановившись на уровне инициатора Международной конференции по борьбе с терроризмом, проведённой в 2004 году по моей рекомендации Организацией Договора о коллективной безопасности в московском Президент-отеле с упором на психологические аспекты. Я даже подготовил, оформил и выпустил за свой счёт в виде буклета Международный общественно-политический Проект «Жизни – да! Терроризму – нет!».

В него вошли некоторые авторские аналитические статьи, специально посвящённые морально-этическим и психологическим проблемам терроризма. Это – «Терроризм – война психологическая. И победить в ней можно только психологическими средствами», «Не будет покоя, пока жив Джавдет. От террористов можно ждать любую гнусность и подлость», «Доля народа и воля власти. Первую принято разделять, вторую – собирать в кулак», «Символика кровавой бойни в Беслане. В ней зашифрованы психологические цели террористов».

Взятые вместе эти статьи дают довольно полное концептуальное представление об идейно-политической и социально-психологической основе терроризма об особенностях его проявления в России, создавая, тем самым, возможность для поиска адекватных ответов на него именно в психологическом смысле.

С научной точки зрения политическое событие может быть предсказано только в рамках процесса, когда оно является неотъемлемой частью взаимосвязанных между собой действий или явлений, имеющих истоки, признаки динамического развития, когда исследователю ясны его движущие силы и составные части и, наконец, основные направления и цели. Любое действие, взятое само по себе, вне политического процесса, в отрыве от прямых и обратных связей непредсказуемо, здесь можно полагаться лишь на случайное угадывание или ясновидение.

Для того, чтобы обеспечить успех прогностическим попыткам разобраться в перспективах преображения новой эпохи, попытаться увидеть мира, каким может стать завтрашний день, важно научиться применять в подходе к оценке избранных для исследования явлений, процессов и событий набор принципов, гарантирующих получение надёжного результата.

Число таких принципов заранее установить невозможно, это всякий раз делается как бы заново, в зависимости от объекта прогнозирования и его особенностей. В одних случаях достаточно оказывается пяти, в других потребуется пятнадцать, а то и двадцать пять. Одно дело – предвидеть общий ход событий, не посягая на особенности развития и конкретику индивидуального поведения людей. Другое – докопаться не просто до сути, а до самых мелочей, чтобы не только найти ответы на вопросы «что?», «где?» «когда?», но и «как?», «зачем?» и «почему?».

В непосредственной личной прогностической практике, не выходившей за рамки политических процессов, мне обычно хватало 10-12 уже оправдавших себя принципов. Особенности событий и индивидуальная конкретика личных биографий политических деятелей, если меня и интересовали, то далеко не в первую очередь. С учётом того, что в данной работе речь идёт об общей методике научного прогнозирования, я счел возможным и целесообразным постарался спрессовать заявленные принципы всего лишь в пять. Это - принцип прогностического предназначения, принцип прогностической градации, принцип прогностической интуиции, принцип прогностической альтернативы, принцип прогностической регистрации.

Их можно назвать ключевыми, исходными, универсальными, а, главное, обязательными к практическому применению, независимо от масштабов и особенностей прогнозируемого объекта. Выработанные личной практикой принципы я отнюдь не противопоставляю хрестоматийным прогностическим подходам, которые легко обнаружить в каждом из подручных учебных пособий.

Однако, важно понимать, что прогностическая методика не инструкция по эксплуатации интеллектуального потенциала, а комплексная система применения устойчивых приёмов, обеспечивающих получение адекватных оценок состояния или перспектив развития исследуемых процессов или явлений.

Демонстрация такого умения находит отражение в верном выборе предмета и направлений исследования, в чётком определении его задач и целей, в понимании сути и движущих сил происходящего и, наконец, в осознании закономерностей процессов развития, превращающих авторские гипотезы в реальные прогностические результаты. Наиболее убедительные доказательства такого умения – сбывшиеся прогнозы, особенно если они заведомо несут в себе методологические опознавательные признаки.

Выбор прогностических принципов основан на понимании, что будущее никогда не возникает из ничего, так же как прошлое никуда не исчезает бесследно. Методики познания и того, и другого в принципе одинаковы. Ключевое требование – установить между участвующими в процессе развития явлениями, факторами, событиями причинно-следственные связи.

В отношении прошлого это сделать гораздо легче, поскольку минувшее оставляет за собой в том или ином виде реально осязаемые следы. Будущее же приходится моделировать не по оставленным следам, а предполагаемым шагам, что требует, конечно, иных навыков восприятия и, если угодно, таланта, причём недюжинного.

Рискну повторить мысль, которая уже содержалась в книге «Пророков нет…», вышедшей в 1994 году. «Научное прогнозирование движется усилиями лишь конкретных специалистов-профессионалов. Так называемые «инкубаторы мысли» в виде институтов, фондов, центров с мудрёными названиями никакой практической пользы для научного прогнозирования не приносят. Поскольку прогноз, хотя его результаты имеют объективный характер, рождается как плод индивидуального концептуального творчества».

Это как в музыке. Исполнять произведение можно – в четыре руки, в составе симфонического оркестра, даже сводного, а вот авторство мелодии на составные части на практике не расчленить. Хотя в теории в интересах всё тех же пресловутых методических целях приходится делать сплошь и рядом.
 
Как это, например, придется сделать и мне в попытке привлечь внимание читателей к обещанной формуле, которая, на мой взгляд, позволяет в концентрированном виде не только представить себе процесс прогностического творчества, но и оценить его объемы и качество. Будем считать, что с первым компонентом «1 К.П.И.» магической формулы научного прогнозирования, мы разобрались. Теперь настал черед расшифровки   остальных компонентов, а именно «5 П.Н.П.», что значит пять принципов научного прогнозирования (о каждом из них речь впереди) и «Р/А».

Заключительные два символа, (Р/А), призваны обозначить степень вероятности практической реализации научного прогноза, выведенную из соотношения суммы предъявленных прогнозов или открытия (Символ Р) к числу прогнозов осуществившихся или резонансных откликов и профессиональных научных оценок потенциального открытия (Символ А).

С позицией (Р/А) связана прежде всего и возможность исчисления злосчастного квалификационного коэффициента, который формально существует, но по факту никто не знает, как это делать. Предлагаю следующую последовательность действий: в числитель «Р» (существует в трех цифровых ипастасях, в зависимости от категории, на которую претендует кандидат, для первой - 100, второй - 200, третьей - 300) выносится «формализованная идея», выраженная в той форме, в которой это принято в той научной сфере, к которой она относится

В знаменатель тоже в цифровом воплощении (Для первой категории за каждую позицию - 10, для второй - 20, для третей – 30), вносятся факты реализации, примеры участия в научных открытиях или содействия им, данные о возможных достижениях и результатах практического использования и многое другое, не исключая, даже упоминаний в газетных заметках.

Сбор сведений для наполнения знаменателя «А» идет двумя путями, первый источник, - сам кандидат на получение квалификационного коэффициента, второй, - поисковые Интернет-системы, запросы профильным структурам. Затем, придется весь полученный материал обработать, рассортировать по трем ключевым позициям - информация, анализ, прогноз, под углом зрения будущего соответствия уровню экспертной профессиональной квалификации претендента и присвоения ему соответствующего коэффициента.

Уровень сведений, не выходящих за рамки информации, дает коэффициент категории «1», (внутри каждой из категорий может быть дополнительно установлена отдельная шкала «компетенции», как это делается в водительских удостоверениях); на уровне аналитического обмена мнениями и участия в дискуссиях, в том числе на страницах специализированных научных журналов, научно-практических конференциях и т.д. - коэффициент «2», с соответствующим уточняющим размещением по шкале.

Выход на уровень открытия и прогноза дает высшую категорию научной квалификации, «3», независимою от занимаемых должностей, званий рангов, других показателей профессионально-научного авторитета или признания. Нынешние представления о квалификации прямо связаны именно с этими параметрами. Реальных достижений давно уже нет, а должности, звания, награды, дипломы, сертификаты продолжают действовать.

Введение новой практики в подходе к определению квалификации непременно отозвалось бы повышением качественного уровня научного общения, его оздоровлением, деловой консолидацией, ускоренным распространением сведений о новых научных достижениях и ускорения их внедрения в производства, во всех областях и видах научной практики.

 Естественно, налаживание такой работы потребует много усилий и средств, вплоть до создания самостоятельной, высококвалифицированной информационно-аналитической, а может даже научно-исследовательской структуры, не уступающей, а в общественном мнении, включая научное сообщество, чем-то превосходящей Высшую Аттестационную Комиссию. Наверняка это будет нелегко, но вполне целесообразно, а потому вполне достижимо…

Есть у меня в книге, по сути дела, походя оброненная фраза: «Любые системные открытия, если говорить о науке, происходят исключительно благодаря появлению новой методики». (См. «Умение предвидеть». стр. 25). Скажу откровенно, я не придал ей на стадии работы над книгой серьезного значения. Фраза вроде бы красиво звучит, выглядит по-научному, но к чему автора обязывает, я тогда не понял. Теперь осознал.

Обязывает же она очень ко многому. И самое главное, заставляет самому себе задавать неудобные вопросы. Один из них связан как раз с расшифровкой Принципов Научного Прогнозирования: в чем их научно-методическая новизна, с одной стороны, и традиционная научная преемственность, с другой. Ведь в науке одного без другого, как правило, не бывает.
 
Конкретно такой «неудобный вопрос» мог бы выглядеть так: если практически любое научное открытие накрепко связано с появлением новой методики исследований, то в чем, тогда состоит конкретная новизна методики научного предвидения, которую автор настойчиво предлагает воспринимать как прогностический Кодекс собственного имени, не уступающий в этом смысле «Периодической Таблице» Д. Менделеева?
Задавшись целью спрогнозировать что–либо, естественно, приходится решать вопрос не только о выборе прогнозируемого предмета, но и о предназначении самого прогноза, то есть о том, чему или кому он может или должен послужить.

Нельзя прогнозировать мировое развитие, как таковое. Оно вообще не в наших руках и складывается скорее не по нашей воле, а вопреки ей. Поэтому, прежде всего, мы должны определиться, что конкретно в прогностическом смысле в окружающем мире нас интересует. Какое влияние на нашу жизнь оказывает текущее развитие событий?

Мы также должны давать себе отчёт, что предвидению поддаются лишь явления и события, имеющие динамические факторы развития, зафиксированные точки отсчёта и определившееся направления движения. Далее, необходимо отследить, какими событиями на избранном направлении отмечено явление. Разобраться в объективной логике происходящего.

Всё это, как правило, можно почерпнуть в специально научных источниках – документах, информационно-справочной литературе, экспертных суждениях, но, и, конечно, в литературном и культурном наследии. К числу обязательных знаний относятся статистика и социология, особенно при создании вероятностных моделей, предшествующих принятию прогностического решения.

Самое сложное, определиться в предназначении научного прогноза. То есть, решить какую именно цель вы перед собой ставите. Ни в коем случае нельзя ориентировать её на заказной запрос или на свои личные потребности.  Прогноз — это не бизнес-план и не программа карьерного роста.

В прогностической работе не должно быть не то что предпосылки, но даже намёка на конфликт интересов. Научный прогноз распространяется только на события и явления, которые выходят за пределы частных и личных интересов. Научное предвидение в политике оперирует сотнями, тысячами, а порой и миллионами человеческих судеб.

Предвидение всего остального – это не сфера научного прогноза, а поле деятельности ясновидцев, экстрасенсов, эзотериков, кудесников и волхвов. Ну и, конечно же, политтехнологов. Предвидение, идущее не от науки, а от того, что, быть может, выше её, я не только не отрицаю, но и приветствую.

Мне очень близки высказывания Александра Пушкина, гениального поэта и мыслителя о выдающихся провидческих способностях живущих в России людей. Он называл русского человека «угадчиком от природы», а перед божественным ясновидением наших предков преклонялся. Вспомните строки из «Песни о вещем Олеге»:

«…Волхвы не боятся могучих владык,
И княжеский дар им не нужен.
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен…»

Я процитировал гениальные пушкинские строки не для того, чтобы противопоставить методику научного прогнозирования магическому пророчеству. Здесь они разные. Но в главном своём предназначении сходятся: уважения достоин только свободный и честный взгляд в будущее и беспристрастные суждения о нём. Независимо от того, ниспослано обретённое вами знание свыше, или вы до него «докопались» собственным умом и собственным трудом.

В реальной жизни, к сожалению, следовать этому прогностическому императиву «быть истинным и свободным» очень трудно. Потребностей в свободном и честном прогнозе, как не было вчера, так нет и сегодня. Хочется, как правило, совершенно не того, что на самом деле происходит и в гораздо больших количествах и размерах, чем это вообще возможно. Особенно, далеки от запросов на реальное предвидение люди, которым волею политических судеб выпала тяжкая доля нашей жизнью управлять.


Начну с рассмотрения   научного принципа, названного первым - «прогностического предназначения», который один из моих добрых знакомых предложил называть «семь заповедей», в дополнение к давно известным «десяти». Шутник, право,.. Однако, вскользь оброненным термином «заповедь», всё-таки воспользуюсь, поскольку лично для себя я их формулировал именно  в библейском императивном   ключе.

Заповедь первая: «Власть для науки не помощник и не союзник, а помеха и преграда».Не сразу, но всё-таки твердо и навсегда, я пришел к выводу, что исследователям, специализирующимся на прогнозировании политических процессов надо стараться не иметь никаких дел с властями, держаться от них подальше. Не по идейно-политическим, а сугубо прагматическим научным соображениям. У власти и науки циклы существования и мышления совершенно разные. Любые власти заинтересованы прежде всего в упрочении своих собственных позиций, в достижении целей, которые они перед собой и перед страной ставят.

Эти цели и задачи далеко не всегда, точнее почти всегда, к науке никакого отношения не имеют.Причем, всё это втискивается в желательные, чтобы не употреблять слова «угодные», властям рамки и параметры. Когда речь идет об исполнении, это еще можно понять и даже принять, но на уровне прогноза, как свидетельствует сама жизнь, интересы властей и науки, чаще всего не только не совпадают, а диаметрально расходятся. В конечном итоге, наука обязательно приходит к выводу, что «вечных властей» не бывает, что настал черёд смещения очередной. Скажем, нынешней…

Почему Менделеев, которого во всем мире ставят в «первую тройку» великих научных имен до сих пор не является российским академиком? Потому что его, как свидетельствует статистика, с самого начала в России невзлюбили. Заграницей о Менделееве уже шумели во всю, у нас же, едва упоминали, почти цедили сквозь зубы. Перед самым избранием в Академию отечественный научный мир разделился по этому вопросу на два непримиримых крыла.

Первое считало: «Если ни он, то кто же». Здесь ориентировались на сугубо научные достижения Менделеева. Во втором, придерживались кардинально противоположного мнения: «Кто угодно, только не он». Вот и выплеснулись разногласия наружу в 1880 году при голосовании о выдвижении Менделеева в члены Российской Академии, в ту пору учреждения почти что государственного, как, впрочем, и всегда…

В основном по причине крайне неуживчивого характера Менделеева, который «укороту» даже с помощью властей не поддавался, кандидатура Менделеева была жесточайшим образом забаллотирована той частью академического сообщества, которая всегда была «в паях и в ладах с властями». «Ну что же, - сказал Д.И. Менделеев выходя из зала после оглашения результатов голосования, - Я — вольный казак — хочу остаться вольным и им останусь во всяком случае». И больше уже никаких заявок на присуждение академического звания не подавал, а самой Академии выступить с такой инициативой было уже как-то невдомек. Вплоть до сих пор…

«Заповедь» вторая, которую подавляющее большинство представителей научной среды, из числа тех, с кем приходилось беседовать, категорически отвергают, даже обижаются, когда я завожу о ней речь. «Действительно научный прогноз никакого отношения к коллективным усилиям не имеет. Он плод индивидуального, а не коллективного труда». У   нас же, какой Научный Институт или Исследовательский   Фонд    ни возьми, в своем предназначении обязательно   прогностическим окажется.
Здесь я должен уточнить, речь идет в данном случае не об обычной рутинной работе, связанной с накоплением и углублением знаний, анализом сложившейся ситуации, не выходящей за рамки уже заданного, инерционного развития, а о выработке «концептуальных прогностических идей», которые в конечном итоге и приводят к научным открытиям. Об этом тот же Д. И. Менделеев говорил жестко и определенно, не допуская двойных толкований: «Научное дело коллегиально или коллективными силами делаться не может».

Наконец, третья заповедь, тоже неоднозначная, поскольку в общем виде как правило возражений не вызывает, но в каждом конкретном случае встречает почти повсеместное отторжение и ядовитую критику. «Научный прогноз - это результат глубокого научного исследования, оплодотворенный совершенно независимой концептуальной прогностической идеей».

Я этой «заповеди» никому не навязываю, но свою собственную прогностическую практику выстраиваю в соответствии с ней неукоснительно. Я никогда не брался за прогноз, не то что по заказу, но даже при одном лишь заведомом знании, что я за проделанную работу получу деньги, скажем, в виде гонорара за публикацию. А за те, что публиковались по моей собственной инициативе, не получал ни копейки, даже тогда, когда такая возможность предоставлялась.

По тем же самым соображениям, я никогда не подписывал своих публикаций с указанием служебной должности, научной степени или любого другого звания, вообще какой-либо принадлежности к каким бы то не было структурам. Партийным, профессиональным, научным, общественным, корпоративным, союзным, спортивным. У меня же таковых было достаточно.

Считаю, в качестве автора прогноза, я всегда и во всем обязан быть «сам по себе», свободным, если хотите, даже от убеждений. Раз вы уж встали на этот путь, то не только думать, но и жить должны   строго по правилу: ни я   никому, ни мне ничем, никто не обязан. Всегда в силе остаются только морально-этические и духовно-нравственные позиции. Все остальное для прогностической практики лишняя обуза. Особенно    государственная служба и депутатство, от которого дважды публично отказывался…

Это не было пижонством или демонстративно-лукавым капризом. Прогностическое мышление должно, по моему мнению, всегда находится в девственной чистоте, не обремененной даже мыслью о возможности на нем заработать. Не обязательно денег, может, для самоутверждения, ради похвалы или одобрения с чьей-то стороны, внимания, продвижения по службе. И т.д. и т.п.  Иначе неизбежно, даже против собственной воли, что-то к чему-то, или кого-то к кому-то, начнете подстраивать, приспосабливать, присовокуплять, или наоборот что-то от чего-то или кого-то от кого-то отвергать, отторгать, увеличивать или, наоборот, сокращать дистанцию…
 
Вот почему у меня не вызывает ни малейшего недоумения поступок Менделеева, озадачивший даже многих его сподвижников и до сих пор вызывающий недоумение у представителей нынешних научных, политических и журналистских элит. Речь об отказе от спонсорской поддержки, казалось бы, абсолютно благотворительной, во всяком случае, никакими условиями или пожеланиями не обремененной.
Достаточно оказалось лишь впечатления о возможности получения кем-то из окружения Менделеева, он называет этого человека в своем письме, всего лишь «служителем», «чаевых» в виде, как сейчас бы сказали, «мизерного отката» от предназначенных для научных исследований сумм...

Привожу выдержку из соответствующей переписки по этому поводу Менделеева с заинтересованным лицом: «Ваше отношение к моему проекту после выдачи денег служителю из процентов имеющихся сумм мне показалось столь неладным, что я немедля по возвращении домой беру назад свое желание и отдаю Ваше согласие. Иными словами, денег, отпущенных на опыты, я не возьму… Так мне покойнее и лучше. А в этом деле мой покой и мое “лучше” я считаю важнее и существеннее не только приличий или огорчения… других, но даже и того обстоятельства, что Вы сочтете мое письмо и мой отказ за повод к какому-либо недоразумению».

До чего жестко! Но как изящно, аж, «завидки» берут. Сегодня так не умеют, ни говорить, ни поступать…О других менее существенных совпадениях в наших подходах к собственной работе по выработке концептуальных научных позиций коснусь лишь вскользь.
 
Первое: прежде, чем посягать на предвидение, надо прежде овладеть умением отделять «прогнозируемое» от «непрогнозируемого». Научному предвидению поддаются только процессы, обладающие исторической динамикой. На конкретные факты и имена можно выйти исключительно через анализ таких процессов. Но тогда это уже происходит как бы само собой и полученный результат следует рассматривать как побочный.

Второе: следует заведомо отказаться от любых попыток браться за позитивные прогнозы. Хотя заказов больше всего бывает именно на них. Власть, да и общество всегда ориентированы на достижение намеченных целей и получение позитивных результатов. Психологически это понятно, но существующие условия и реальные обстоятельства далеко не всегда соответствуют таким ожиданиям и надеждам. Технологии достижения цели это одно, а методика научного прогнозирования, -  совершенно другое.

Более того, для научного восприятия позитивных направлений развития, человеческий мозг вообще не приспособлен. Он просто не обладает необходимыми для этого аналитическими механизмами. Об этом, в частности, свидетельствует статистика: из числа сбывшихся, абсолютное большинство составляют исключительно негативные прогнозы.

Инстинктом самосохранения люди, как и всё живое на Земле,были  наделены  от природы, а вот инстинктом «благовещания», отнюдь. Человеческое сознание настроено на восприятие, если иметь в виду перспективу, только преград, препятствий, разного рода помех и противодействий. Весь позитивный потенциал научного прогноза исчерпывается рекомендациями по ликвидации помех, преодолению препятствий.
Я даже придумал для обозначения этой стороны принципа прогностического предназначения специальный термин – «позитивный негативизм». Выпадающая на нашу долю радость, абсолютно всегда бывает нечаянной, то есть неожиданной. Что зафиксировано ещё в Библии.

В одной Москве можно насчитать несколько церквей «Нечаянной радости». Одну из них, на Шереметьевской улице, я посещаю регулярно, хотя признаюсь, радости от этого не прибавляется. Зато огорчений в избытке, да ещё предугадываемых наперёд с научной точностью и достоверностью.

Полагаю, все понимают, что   прогностические принципы, о которых идет   речь, не с неба упали, не выдуманы на досуге. Точные прогностические попадания в цель случайными не бывают. Они плод постоянной целенаправленной работы, в которой положительный результат достигается только двумя путями. Во-первых, тренировкой и накоплением специальных навыков, во-вторых, опорой на глубоко проработанные принципиальные установки, которые складывались, отбирались, шлифовались годами, с одной единственной целью: выработать системный подход к отбору аналитического материала.

Именно так, к примеру. возникло досье «перспективных проблем», куда складывались вырезки, какие-то заметки, тематические примечания на каталожных карточках, вообще на чем попало, вплоть до «столовых салфеток», которые, на мой взгляд, могли оказаться с течением времени востребованными.

 С тех пор «проблемные тематические папки» вошли в мою постоянную аналитическо-прогностическую практику. Я их формирую по нескольким перспективным направлениям до сих пор. В книге это нашло отражение в подходе к разработке тем о «национальной идее», «протестном голосовании», «кончине представительной демократии», «генетических пороках российской власти», «перспективам перехода от самодержавия к самоуправлению, минуя демократию» и др.

Именно через «проблемные папки» я в итоге вышел на «принцип прогностической градации», который включен в пять ключевых методических «столпов» научного предвидения под номером два. В методическом смысле всё происходящее или только предстоящее заявляет о себе посредством пяти опознавательных стадий, а именно: случайность – вероятность – тенденция – закономерность – неизбежность.

«Принципу прогностической градации» по сравнению с другими методологическими собратьями необыкновенно повезло. Он, пожалуй, единственный, которому посчастливилось быть сформулированным в стихах. Один из крупнейших российских поэтов Борис Пастернак поставил способность предвидения в один ряд с творческой гениальностью, а путь к её достижению сравнил с вдохновенным полётом мысли. Вот как это было сказано:

«Опять Шопен не ищет выгод,
Но, окрыляясь на ходу,
Один прокладывает выход
Из вероятья в правоту…»

Перечисленные выше стадии научного предвидения в соответствии с «принципом научной прогностической градации» – это и есть по сути дела путь «из вероятья в правоту». И обратите внимание, с обретением каких-либо «выгод» такой переход никак не связан…

Определение опознавательных признаков каждой из стадий и переход из одной в другую определяется наличием, содержанием и объёмом причинно-следственных связей. На стадии вероятности, скажем, достаточно найти всего две-три узловые характеристики, в сочетании с сопровождающими их особенностями. При переходе на уровень тенденции их число возрастает, скажем, до пяти. На уровне закономерности – до семи.
В экспертном смысле, в зависимости от того, кому сколько признаков достаточно для опознания искомой стадии, тот на том и остановится. Далее уже каждый шаг приближает развитие прогнозируемого объекта или субъекта к неизбежности. Это как в кулинарном рецепте: дозировка пряностей по вкусу.

Предъявляя прогноз, автор должен определиться, на какой именно стадии это делается. «Принцип прогностической градации» выступает в данном случае как бы организующим компонентом аналитического пространства, разбивая его на проблемно-тематические блоки. Один мой коллега из рядов политтехнологов сравнил выработанные мной на этот случай методические рекомендации с получившими в последние годы скандальную известность так называемыми «Окнами возможностей Джозефа Овертона».

Считаю, основания для такого сравнения есть. Во всяком случае, концепция американского политтехнолога местами даже терминологически совпадает фактически с критериями, связанными с содержанием «принципа прогностической градации». Разница только в том, что мой подход основан на констатации объективных компонентов развития, а Овертон предназначает свои «окна» для целенаправленного внедрения «идей», но именно в той же последовательности, что обозначена мной. Через категории случайности-вероятности-тенденции – закономерности – неизбежности.

То есть, логика действительно одна и та же, предназначение разное. У меня - научное предвидение, у Овертона – практическое внедрение. Причем, обращаю внимание, на одних и тех же направлениях. Вот если бы кто-нибудь взялся объединить оба подхода в единое методологическое целое, я такую возможность вижу, мы бы получили в свое распоряжение не только научный прогноз, но и надежный инструмент его реализации. Увлекательная открылась бы перспектива…

Теперь о самом, казалось бы, «не научном», точнее, ещё недостаточно «онаученном» принципе прогнозирования - научной интуиции. Применительно к прогнозу обращение к интуиции – требование коренное. На практике ни одна успешная попытка заглянуть в завтрашний день без интуиции не обходится. Но рекомендаций, где, когда, в каких случаях, каким способом призывать на помощь это уникальное провидческое качество встречать не приходилось. Мне во всяком случае. Все попытки разобраться в этом обычно заканчиваются там, где и начинаются: утверждением «интуиция» либо есть, либо её нет.

Энциклопедические словари свидетельствуют – интуиция является прямым выходом на истину без предъявления доказательств. В евангилистской литературе со ссылкой на высказывание Святого Петра указывается на важнейшее качество интуиции – спонтанный душевный навык «отделять хорошее от дурного».

Сегодня я к сказанному добавил бы ещё парочку слов: «умение усматривать признаки будущего в настоящем». На этом фоне рекомендовать заинтересованному читателю и даже профессиональному политику в попытках что-либо предсказать или предвидеть «активно пользоваться интуицией» смешно и даже глупо. Поскольку она либо сама даёт о себе знать, либо до неё, чем ни колоти, не достучишься.

До поры до времени я, естественно, тоже полагал, что вопрос об интуиции сугубо риторический. Точного ответа на него найти невозможно, а уж тем более обрести и научиться применять – вообще фантастика. Теперь я так не считаю. Готов даже утверждать, интуиция – качество природное, не только людям, но и всем живым существам присущее, жизненно необходимое, а главное – практически управляемое, подпадающее под действие законов весьма специфических, но вполне осязаемых.

К этому выводу я пришел, проведя над собой   комплексный психоаналитический эксперимент, с целью выяснить можно ли вообще, а если можно, то каким образом простимулировать мышление и интуицию к научному прогнозированию вообще и к прогнозированию политических процессов, в частности? Оказалось, что можно, мобилизовав для достижения этой цели одну из особенностей человеческого психо-типа, доставшегося нам от природы: неспособность солгать самому себе. Значит, чтобы не ошибиться, нужно научиться доверять внутреннему голосу, который на поверку и оказывается интуицией.
 
Способов здесь много. От расширения зоны ответственности за всё, что вокруг тебя происходит, до умения   программировать   работу мозга на заранее заданных направлениях, вплоть до тематических заказов на так называемые «вещие сны». До тех экспериментов, которые были над собой самим проведены, расхожую фразу «утро вечера мудренее», я воспринимал без особых затей, стандартно: свежее, вот и мудренее. Один из таких снов вывел меня на размышления   о прогностической природе   инстинкта самосохранения, которым наделены все живые существа.

В этих размышлениях я пришел к выводу, что у людей в процессе развития интеллекта, оказавшего огромное воздействие на выбор приоритетов и предпочтений, инстинкт самосохранения стал притупляться, пока вообще не перестал сигнализировать об опасности. Для прогноза же, в том числе и научного, получение таких сигналов – острейшая необходимость. Коль уж возникновение интуиции на основе инстинкта самосохранения у людей деградировало под воздействием целевых предписаний, то под влиянием интереса к возвращению себе ощущений предчувствия возникла потребность в поиске адекватной замены.

 Довольно долгое время найти её не удавалось. Однако, с течением времени выяснилось, что в резервах человеческого мозга существуют эффективные механизмы, действующие, как и механизмы самосохранения на инстинктивной основе. В результате открылась возможность природную интуицию не только возродить на уровне прежде утраченной, но и превратить её в ключевой элемент научного познания, включая, естественно, и прогнозирование.

 Очень скоро выяснилось, что такая способность несёт на себе не только этическую, но и познавательную нагрузку. Даже не разбираясь в сути событий или явлений, человек посредством подаренного природой мозгового опознавательного «чипа» получает инстинктивный сигнал, отделяющий зло от добра, хорошее от плохого, даже помогающий ответить на вопрос: чему быть, а чему миновать.

На использовании этой способности человека основана практика т.н. «полиграфов», или «детекторов лжи». В практическом применении такие аппараты появились уже десятки лет назад, но относились к ним скорее, как к аттракциону, чем надёжному научному прибору, пока не был достигнут уровень, гарантирующий безошибочную степень достоверности.

 Теперь показания, полученные с помощью «детекторов лжи» (мне, однако, больше нравится термин «полиграф»), воспринимаются следственной и судебной практикой как реальные доказательства. Но ведь по сути дела такой прибор с более тонкой настройкой можно использовать не только в криминалистической, но и научной практике, скажем, для определения степени интуитивного прогностического мышления
.
 В продуктивности этой мысли меня убедил продемонстрированный в январе 2015 года на телеканале «Культура» документальный фильм «Движение радикальной честности». Два его участника – психоаналитик Александр Литвинов и авторитетнейший полиграфолог Виталий Коровин -, обмолвились, что в принципе применение полиграфов не только для исследований прошлого, с целью определения меры ответственности кого-либо за уже  случившееся, но и вообще  исследование  способности к  принятию решений, рассчитанных на  реализацию в  будущем возможно и даже  желательно. Технологические   предпосылки для этого имеются. Не хватает только тщательно разработанных программ 
таких исследований. Уверен, что за программным обеспечением «Детекторов Будущего» дело не станет.

Из того, что мне осталось предъявить в рамках раздела в соответствии со взятыми на себя обязательствами, остались две позиции: рассказать о принципах прогностической альтернативы и прогностической регистрации. Начну с альтернативы. Где-то вначале я уже обмолвился, что научное предвидение распространяется лишь на создание моделей, указывающих на наличие препятствий, трудностей, бед.

Человеческий мозг так устроен, что он надёжно управляет лишь процессами аналитического освоения мира, чувства и предчувствия отданы на откуп эмоциям. Учёные установили, что состояние радостной эйфории от ощущения счастья, удачи, успеха продолжается всего три секунды, затем организм возвращается в психофизиологическом смысле к обычной норме.

Нормой же является состояние мобилизационной готовности к преодолению невзгод и неприятностей. Природа предписывает всему живому всегда оставаться начеку. Именно в этом причина того, что в любом веселье так мало рационального и разумно целесообразного. Начиная с подготовки и заканчивая самим проведением торжеств. Прошу не искать в этом пассаже никаких подтекстов. Это утверждение распространяется на любые торжества, в любых странах, и по любому поводу. Склонность пышно что-либо праздновать усиливается, когда у человека или страны серьезно пошатнулась уверенность в себе.

Решив заниматься научным прогнозированием профессионально, я всегда подходил к анализу ситуации, прежде всего, с точки зрения предвосхищения препятствий, способных помешать достижению намеченной цели. В большинстве случаев реально существующих или же по ходу развития предполагаемых событий.

Но и этим я предпочитаю не ограничиваться. Посягая на политическое прогнозирование в условиях реализации уже принятых властями решений, на мой взгляд, заведомо, ошибочных, я, как правило, выстраиваю альтернативную прогностическую версию, оснащая её соответствующими аналитическими аргументами и доказательствами.

Отличительная особенность всех моих прогнозов состоит в том, что они рассчитаны  Поэтому так тщательно в них прописывались предпосылки грядущего развития событий. Ни в одном из них я не хотел, чтобы «предсказанное», не дай Бог, осуществилось. Наоборот, содержательным стержнем в нем всегда были рекомендации по его предотвращению. Сбывались же они по одной простой причине: к сказанному ни власти, ни страна, ни коллеги не пожелали прислушаться.

 Мы всегда вместо предотвращения реально предсказуемых бед, предпочитаем гоняться за розовыми благоглупостями. Если и сейчас не сумею придать свои «прогностические соображения» огласке, а вероятность этого весьма велика, – в моих «соображениях» скорее всего опять увидят «спекуляции» или «провокации», оскорбительные для В. Путина и для страны, – придется сказать: «неча на зрцадло (зеркало) пенять», на себя оборотитесь. Вас предупреждали, вы не вняли. Так причем здесь «спекуляции» или «провокации».

К слову, «на круг», почти все мои прогнозы альтернативные, то есть каждый из них прямо или косвенно противостоял правительственным или президентским решениям, вообще политике, проводимой российскими властями, но, по моему мнению, не несущими на себе абсолютно никакой рациональной идейно-политической нагрузки. Я вообще считаю любую власть, давно отжившим рудиментом общественной жизни, входящим в непримиримое противоречие с нравственными представлениями людей о разуме, добре и справедливости.

В Библии вы не найдете утверждений о государстве, власти, законе и праве в их нынешнем восприятии. Всё сосредоточивается вокруг понятий совести, справедливости и их воплощения - Господа Бога. «В те дни не было царя у Израиля, и каждый поступал так, как считал справедливым». О чем здесь идет речь? О том, что каждый человек имел свой внутренний закон и каждый руководствовался тем, как он толковал для себя понятия совести и справедливости. Верховным арбитром становился «внутренний голос» - голос совести.

Почему, если два тысячелетия назад люди представляли себе счастливую жизнь без царей, судов и государств, преодолевали трудности, доверяя и помогая друг другу, сегодня нужно ставить власть и её представителей во главу угла всего нашего существования? Мое личное человеческое достоинство не желает мириться с этим, я не согласен с тем, что в третьем тысячелетии люди продолжают находиться в позорном и унизительном добровольном рабстве у государственных чиновников и депутатов.  Вот почему, на манер римского сенатора Катона, призывавшего разрушить ненавистный ему Карфаген, стараюсь    не упускать случая, чтобы в очередной раз произнести: «Бороться надо не за власть, а с властью!». 

С «принципом прогностической регистрации» тоже всё просто и понятно. Он самый зрелый и самый работящий. К нему я отношусь с особым почтением. С него, собственно, и началась систематическая работа по поиску методических подходов к научному прогнозированию политических процессов, на что в итоге ушло почти тридцать лет. Тем не менее, уже считая себя опытным политическим экспертом, я долго не посягал на самостоятельное научное прогнозирование. И мысли такой в голову не приходило
.
Зато к чужим попыткам сделать это, относился с повышенным профессиональным интересом. Любую публикацию, даже самую маленькую, где едва содержался хоть намёк на предвидение, откладывал в отдельную папку. По мере того, как накапливалось такое досье, я начинал всё лучше ориентироваться не только в сути происходящего, но и в самих проблемах научного предвидения.

Вот как об этом было сказано в моей первой книге, вышедшей в 1994 году: «…Собирать эту папку я начал лет пять назад, когда в ходе бурных преобразований, охвативших страну, стало возникать впечатление, стремительно перераставшее в убеждение, что мы всякий раз получаем результаты прямо противоположные тем, на которые рассчитываем. Наталкиваемся на преграды и препятствия, которые вполне можно было бы преодолеть или обойти. О чём и говорилось в многочисленных газетных и журнальных публикациях.

Понятно, что цена таким предостережениям и прогнозам в момент из появления на свет заявочная, вроде стоимости ваучера. Всё зависит от того, во что они воплотятся. Если прогноз сбывается, а предостережения оправдываются, тогда в нормальном цивилизованном обществе, обладающем развитой политической культурой, они обретают очень высокую цену. Не случайно вслед за К. Марксом теперь иногда говорят: сбывшийся прогноз – высший сертификат научности.

После проверки жизнью таких прогнозов остаётся, конечно, немного. Я их складываю в отдельную папку, которую всегда держу под рукой, обращаясь к ней всякий раз, как только возникает ощущение, что мы опять можем угодить в заведомую западню, поддаться на очередную провокацию, не разобраться в очередной коварной трагедии, стать невольными участниками событий, способных в очередной раз, поставить нас самих и страну на грань губительной катастрофы.

Выдержав испытание временем и событиями, эти газетные вырезки обретают статус своего рода моделей исторического развития, помогающих собрать воедино разрозненные факты, разглядеть их внутреннюю связи, обнаружить объективную логику происходящих событий. Перечитывая материалы своего прогностического досье, размышляя над ними, огорчаюсь: ведь был же шанс, можно было предотвратить непоправимое. Почему не воспользовались имевшейся возможностью? Но одновременно появляется и надежда: значит, безвыходных положений не бывает! Предотвратить любую трагедию в силах человеческого разума и доброй воли.

Нужно только не полагаться на то, что политики, стоящие во главе государства умнее нас, простых людей, не заблуждаться на тот счёт, что они, принимая роковые решения, озабочены нашим с вами благополучием. К великому сожалению, они давно уже принесли в жертву своим властным междоусобицам наши коренные интересы, и нашу кровь, и наши жизни».

Согласитесь, с выходом принцип прогностической регистрации мне на редкость повезло. Сначала он дал возможность ознакомиться с чужим накопленным и систематизированным опытом, затем пополнить прогностический багаж своими наработками. Но подойти к рубежу, где открывалась перспектива, поделиться обретенным умением с другими, удалось только сейчас. Почему так медленно продвигалась работа? Быстрее, к сожалению, не получилось. В момент появления на свет прогноз, будь он хоть десять раз научным, императивной силой не обладает, качество достоверности он обретает только с течением времени.

Его можно взять на веру и действовать в соответствии с заложенными в нём рекомендациями, на свой страх и риск, а можно и не принимать к сведению, руководствуясь собственными представлениями о способах, перспективах развития, достижении намеченных целей. И только в том случае, если прогноз осуществился, а на практике это порой занимает годы, а то и десятилетия, к нему можно обращаться как к источнику практических знаний и методических рекомендаций.

Спросите, кому и для чего прогноз, оправдавшийся задним числом, нужен? Во-первых, для того, чтобы доказать, что научное прогнозирование вообще возможно. Во-вторых, умению предвидеть, надо учиться. Другого способа овладеть прогностическими навыками, кроме как через освоение уже накопленного позитивного опыта, не существует. Чтобы тебе поверили, необходимо ещё доказать, что ты умеешь не ошибаться, хотя бы в сорока случаях из пятидесяти. И, наконец, в-третьих, чтобы научиться эффективно управлять текущей жизнью. Собственной и страны. «Умение  управлять, – говорил П. Столыпин, – это прежде всего умение предвидеть». А этому прогностическому искусству можно научиться только на образцовых примерах.

В завершение обсуждаемой темы позволю себе высказать еще пару соображений о том, что людям, полагающимся на научное прогнозирование, нужно всегда помнить. Никогда нельзя исключить возможности, что абсолютно достоверный научный прогноз, почерпнутый из специальной литературы, или который вы сами же честно и непосредственно предъявляете заинтересованной публике, является неопровержимой истиной в последней инстанции.

С течением времени вполне момент обнаружится, что в основе вроде бы надежно и убедительно «отпрогнозированного» события, суть которого, быть может, и не изменится, лежат факты и события, обстоятельства, существование которых вы не предполагали, и предполагать не могли. Порой может случиться так, что прогностическую дорогу приходится прокладывать не в будущее, а в прошлое. Бывает, без этого до истины не докопаться.

В книге, в качестве такого примера я обращаю внимание на историю Карибского кризиса 1962 года, который долгие годы воспринимали и расценивали как реальную угрозу Мировой ядерной войны. И только недавно вдруг выяснилось, что советские ракеты, оснащенные ядерными боеголовками и доставленные на Кубу, были не пригодны к применению. Выходит, что на самом-то деле, напугавший мир кризис, существовал только в головах, вроде печально знаменитой «разрухи в сортире».

 Сегодня радоваться или огорчаться по этому поводу вряд ли стоит. Непререкаемой истины «Человек предполагает, а Господь Бог располагает» никто не отменял. Так же, как и существования другой житейской мудрости противоположного свойства «Бог-то Бог, но и сам не будь плох». Однако хорошо известно, что истина не в крайностях, а где-то между ними, да и то не абсолютная, а в двух ипостасях: первая в максимальном приближении, вторая - в минимальном удалении от неё. И оказалось, что обе вероятности просчитываются по очень похожим друг на друга формулам.
 
Одна из них читателю уже известна. Это «1. К.П.И. + 5. П.Н.П. = Р/А», по которой я предложил рассчитывать коэффициент прогностической квалификации научного предвидения. Здесь всё нацелено на достижение максимального   приближение к истине. Другая   вроде бы, наоборот, на минимальное удаление от неё. Её вывели, как об этом сообщила в конце апреля 2016 года газета The Daily Mail, английские ученые. Выглядит она, что стало для меня большим сюрпризом, очень похоже на предложенную мной.   L (p x f) + C (t x s) = (P /A).
 
Обе двухчленные, с одинаковым числом компонентов, а в результативной части, вообще совпадающие – «Р/А», как в первом, так и во втором случае. Что, если исходить из логики, заложенной в обе формулы и должно было произойти. Максимальное приближение и минимальное удаление в постижении   истины в математическом смысле должны совпадать. Никакого заимствования здесь не было и быть не могло. Совпадения выявились на стадии получения результата, а не по дороге к нему.

Надо отдать должное британским ученым: разгадав тайну «главной проблемы человечества», а именно выход «на постижение непостижимого», они сделали это с искрометным юмором, назвав свое открытие «раскрытием тайны пропажи вторых носков». То есть, ещё раз доказали, как это сделали в своё время Архимед с выплеснувшейся из ванны водой, при погружении в неё собственного тела, и Ньютон, с упавшим ему на голову яблоком, что объективные закономерности, если они раскрыты, обязательно дадут о себе знать независимо от того, идет ли речь о сложнейших явлениях и проблемах науки, или о сугубо бытовой ситуации, вроде обычной стирки белья.

Опросив на тему «большой домашней стирки» 2000 человек, британским ученым и удалось вывести формулу, используя которую можно рассчитать вероятность того, что после очередной стирки вы не досчитаетесь как минимум одного носка, а при анализе причин мирового политического   кризиса, вне поля вашего зрения невесть по какой причине, могут остаться важнейшие факторы его возникновения и развития.
 
В основе формулы лежат три показателя: объем белья в стиральной машине, число людей в доме и количество носков, загруженных в стиральную машинку. Сама формула, под названием «Индекс потери носков», ( в моей формуле этот индекс совпадает с   «Коэффициентом прогностической  квалификации», ..В.Г.) выглядит вот так: L (p x f) + C (t x s) — (P x A), где «L» — это объем стирки, получаемый умножением количества членов семьи («р») на частоту стирок в неделю («f»); «С» — сложность стирки, вычисляемая умножением числа различных типов белья («t») на количество стираемых за эту же неделю носков («s»); «Р»   — положительное отношение к стирке, оценивается от 1 до 5, где 1 — «сильно не любят стирать» и 5 — «сильно нравится стирать одежду»; «А» — степень внимания к стирке; сумма баллов по одному за каждое действие перед стиркой — проверить карманы, раскатать рукава, раскатать носки, вывернуть одежду правильной  стороной.

Согласно формуле, чем больше объем стирки, тем больше шансов потерять второй носок. Главными факторами при этом выступают сложность загрузки стиральной машинки, объем погружаемого белья, разделение по цветам, различные режимы стирки, а также количество носков в каждом цикле стирки. Кроме того, носки могут просто падать за батарею, резюмирует The Daily Mail. Иными словами, с «обычными носками» может практически происходить то же самое, что случилось с российскими ракетами во время Карибского кризиса в 1962-ом году. «Завалились» они на Кубу, как грязные носки за батарею…
 
Вот и занимайся теперь, так называемым, «научным прогнозированием»?!. Но, с другой стороны, люди же не отказываются от целевого программирования собственной жизни, хотя, конечно же, все прекрасно понимают, что на этом свете мы не только не вечны, но и не ведаем, сколько ещё жить осталось. Срабатывает спасительная мысль: если высшие силы захотят вмешаться в развитие событий, то сами найдут и повод, и место, и время, когда и как это сделать. Главное, самим глупостей не совершать. Здесь-то как раз и приходит на помощь научный   прогноз…