А. д. эпштейн воспоминания о первой пятилетке

Мое поколение, ю ность которого была озарена светом Великого Октября, оказалось свидетелем небывалых исторических перемен. На его глазах наша Родина пре­ вратилась не только в передовое индустриальное го су ­ дарство, но и стала страной впервые воплощ енного в жизнь социализма. Она стала оплотом и могучим сою з­ ником более молодых социалистических стран, надеждой и опорой ранее угнетенных народов, отстаивающ их свою национальную независимость, маяком для всех прогрес­ сивных и миролюбивых сил планеты. П одобные результаты никогда не были бы достигнуты в столь ограниченный исторический срок, если бы разви­ тие нашей страны было стихийным. Наш народ и его пар­ тия сделали это развитие целенаправленным, подчинив с первых ж е шагов плановому началу всю жизнь форми­ ровавш егося социалистического хозяйствования. С тех пор план стал дорогой в будущ ее, мерилом общ его роста и конкретных достижений, законом, определяющ им всю трудовую жизнь советских людей. Экономика нашей страны непрестанно соверш енство­ валась, росла, крепла и мужала от пятилетки к пятилет­ ке. И каждая из них представляет собою одну из заме­ чательных глав единой великой книги, повествую щ ей о героическом труде наш его народа во имя социализма и коммунизма. Почти 60 лет тому назад мне, только что покинувш е­ му студенческую скамью молодому человеку, посчастли­ вилось стать сотрудником Госплана СССР, приобщ иться к его работе и вскоре принять участие в составлении пла­ на первой пятилетки. Удивительно разноликий, пестры й по своем у составу, мало похож ий на другие советские учреж дения, Госплан подчас представлял собой своеобразный дискуссионны й 14клуб, поражавш ий царившей в нем разноголосицей. Х о тя и занятый плановыми проблемами, он не столько разра­ батывал вопросы грядущ его социалистического обновле­ ния, сколько рассуж дал об их принципиальной возмож ­ ности и своевременности. И не только в частных вопросах, но и в коренных, главных вопросах до поры до времени практиковалась вольная борьба мнений, зафиксированная не только в стенограммах рабочих заседаний, но (как будет показа­ но ниж е) даже и в официальных документах тогдаш него Госплана. Бросалось в глаза численное преобладание маститых дореволюционных специалистов. В их респектабельной самоуверенности, в подчеркнуто вежливой снисходитель­ ности постоянно проступало чувство полного превосход­ ства над питомцами советских вузов. Мне по наивности Госплан той поры представлялся странным заповедником представителей старой технократии. И действител ьн о, ни в одном учреждении тогда не было ни такого скопления ученых-специалистов, ни такого уваж ительного внимания к их суждениям. Когда в Госплане обсуж дались те или иные ведомственные планы, многие комнаты Госплана пустели, а зал заседаний заполнялся сотрудниками, за­ частую не имевшими прямого отнош ения к обсуж даем о­ му вопросу, но желавшими во что бы то ни стало присут­ ствовать при разгоравш ихся спорах, довольно пылких и весьма поучительных. Именно здесь госплановские «спецы » давали волю своему остроум ию и, что гораздо важнее, обнаруживали свою проф ессиональную придирчивость, свое изощренное умение подвергнуть всесторонней взыскательной проверке как научную, так и материально-хозяйственную обосно­ ванность каждого рассматриваемого плана. П роисходивш ие в зале заседаний дискуссии были для молодых госплановцев не столько занимательным зрели­ щем, сколько незаменимой школой. Это отлично понимал Глеб Максимилианович Крж иж ановский, охотн о позво­ лявший нам отры ваться от своих рабочих мест ради по­ сещ ения этой своеобразной «плановой академии». Со сво­ ей стороны мы с готовностью восполняли внеурочной работой время, «потерянное» в нашей дискуссионной аудитории. Внешний облик и поведение стары х госплановских специалистов настораживали нас лишь на первых порах.И х очевидная компетентность и повседневная деловитость 15разрушали наш у недоверчивость, а весом ость их мнений и оценок убеждали, что внимание, проявляемое к ним р у­ ководителем Госплана, вполне заслуженно. После X V съезда партии Госплан приступил к разра­ ботке первой пятилетки. Задача такого рода была не п ро­ сто новой. Она была беспримерной. Разреш ение этой задачи было равнозначно ш турм у той неприступной пре­ грады, которую Г. М. К рж иж ановский образно назвал «нашим экономическим П ерекопом». Не удивительно, что Госплан, смыкая свои ряды в преддверии подобного ш турма, оставил вне этих рядов как тех, кто упорно оспаривал самую возмож ность социа­ листического преобразования экономики отсталой страны, так и тех, кто, сомневаясь в этой возмож ности, был не способен под тяжким грузом сомнений целеустремленно разрабатывать пятилетку. В ы соко оцененный В. И. Лениным уникальный опыт разработки плана ГОЭЛРО неопровержимо доказывал, что в ту п ору единственными носителями столь нуж ного стране научно-технического опыта являлись бурж уазны е специалисты, по крайней мере та их часть, которая шла на сотрудничество с органами Советской власти. В. И. Ленин говорил, что во главе Госплана должен стать авторитетный специалист промыш ленности или зна­ ток сельского хозяйства, что Госплан прежде всего н уж ­ дается в руководителе, обладающ ем «способн остью при­ влекать к себе людей» 1. Именно этими замечательными качествами и обладал Г. М. К рж иж ановский. Глеб Максимилианович мог луч­ ше других собирать силы и формировать кадры благода­ ря своей поразительной разносторонности. Первый руко­ водитель Госплана был одновременно революционером, ученым, поэтом, инж енером-энергетиком, государствен­ ным деятелем. Дореволюционные специалисты видели в нем своего авторитетного коллегу, маститого энергетика, участника всех восьми электротехнических съездов (из них семи дореволю ционны х), специалиста, обладавшего большим инженерным опытом, создателя первой электростанции, работавшей на торфе, автора смелых энергетических про­ ектов и, наконец, зачинателя ГОЭЛРО. Воспиты вая нас, молодых госплановцев, Глеб М акси- 1 JI е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 45, с. 350.милианович стремился сломить наше отчуж денное и не­ доверчивое отнош ение к старым «спец ам ». Он разъяснял нам мысль В. И. Ленина, считавш его, что специалист — инженер и ученый — приходит к социализму иной д ор о­ гой, чем угнетенный труж еник и революционер. Он гово­ рил нам, что для такого человека отправною точкой по­ служит не протест против социальной несправедливости, а презрение к хозяйственной косности, к технической рутине и в конечном счете к той национальной отстало­ сти, которая не дает простора инж енерной мысли, науч­ ному новаторству, изобретательской инициативе. И, ста­ ло быть, от бурж уазны х специалистов вовсе не следует требовать, чтобы они сегодня ж е политически перекова­ лись и громко провозгласили свое новое мировоззренче­ ское «кредо». Их доверие надлежит завоевать возмож но­ стью таких проектов и сооруж ений больш ого, неведомого прежде масштаба, которые будили бы в них проф ессио­ нальную заинтересованность, дремлющ ую в них творче­ скую инициативу и, наконец, патриотизм р усского инж е­ нера и ученого, котором у давно хотелось бы показать, на что способны его родина и его земляки. Разве, говорил Глеб Максимилианович, план ГОЭЛРО, как и будущ ий план общ ей индустриализации страны не доказы вают специалистам, что только социализм на деле открывает перед ними ш ирочайш ее поприщ е? А ргум ен­ тация подобного рода обретала еще больш ую убедитель­ ность в устах Г. М. К рж иж ановского, когда он пользо­ вался ею в диалогах со старыми специалистами. Тактич­ ность собеседника, исключавш ая какой бы то ни было намек на начальственное превосходство, располагала к откровенности, покоряла и играла особую роль в разгово­ рах с некоторыми строптивыми, капризными и мнитель­ ными представителями старой технократии, жаждавшими применения своих сил и в то же время обремененными предубеждениями и предрассудками своей среды. Пожалуй, никто не следовал так смело ленинскому призыву привлекать бурж уазны х специалистов, как Глеб Максимилианович. Ч то касается энергетиков, то все они были известны Г. М. К рж иж ановском у наперечет, и, у станавливая с тем или иным из них к онтакт, он заранее знал, чего именно мож но ждать и требовать от каждого из них. Однако у руководителя Госплана, разумеется, но было такой же осведомленности о специалистах других областей. В таких случаях он считал возмож ны м попро­ сту открыть двери тем представителям бурж уазной пн- 17теллигенции, которы х привлекала перспектива работать в «кузнице больш их замы слов». Примечательна советская карьера бывш его губерна­ тора Н. Н. Виноградского. Не знаю, каков он был на старом п осту, но в Госплане он вы двинулся как ведущий специалист п о вопросам торговли и товарооборота. Он весьма инициативно разрабатывал данную тематику и в проектировках Госплана, в том числе и в первой пятилет­ ке, и в печати. Возм ож но, что именно благодаря Г. М. К рж иж ановском у, поверивш ему в его деловые ка­ чества, он нашел свое подлинное призвание. Г. М. К рж иж ановского ценили не только привлечен­ ные им специалисты. Тогдаш няя сравнительно малочис­ ленная госплановская молодеж ь чтила в его лице одного из постоянны х соратников В. И. Ленина, помогавш его ему ещ е в создании «Союза борьбы за освобож дение рабочего кл асса», разделявшего с В. И. Лениным и бремя сибир­ ской ссылки и новые великие заботы по социалистическо­ му обновлению страны. В переполненном зале при обсуж дении серьезных проблем Глеб Максимилианович соверш енно непроиз­ вольно создавал особую атм осф еру никого не утомляв­ ш ей общ ей сосредоточенности и эмоционального накала. Ее рождало ожидание тех похож их на открытие неож и­ данностей, источником которых могли стать либо его соб­ ственные высказывания, либо его столь же внезапные острые вопросы, влекущие за собой и новые ракурсы об­ суж даемой темы. Словно бы какая-то затаивш аяся в нем самом пруж и­ на не давала ему покоя. Она срывала его с председа­ тельского кресла, и тогда он, не по годам стройный, раз­ меренно шагал своей удивительно легкой походкой по­ зади стола президиума. Его лицо непрестанно отраж ало см ену настроений. Нависавшие над глазами кустисты е брови при этом то вздымались вверх, то опускались, и под их снеж ной сенью мгновенно вспыхивали и угасали искры пронзительного взгляда, опережавшие его изуми­ тельные реплики. Они были то радостно ободряющ ими, то задорно озадачивающими, то саркастически полемиче­ скими, но всегда являлись прицельно точным выражени­ ем яркой мысли. Эти реплики порою сокруш али бездум­ ные и легковесные построения докладчика или, наоборот, выявляли и усиливали логику заслуш анного вы ступ­ ления, подкрепляя закономерность предлагаемых вы­ водов. 18Глеб Максимилианович особенно заботился о госпла­ новской молодежи. И хотя его загруж енность мешала ре­ гулярному общ ению с нею, ему время от времени все же удавалось собирать нас в своем кабинете, где он терпе­ ливо и внимательно вникал во все наши заботы и тре­ воги. А надо признаться, что сомнения и тревоги в преддве­ рии предстоящ ей работы над первой пятилеткой были весьма значительными. К ак ни странно, но главная труд­ ность заключалась не в громаде наплывавшего на нас необъятного материала и не в том напряж ении сил, к о ­ торое впоследствии зачастую стирало грань меж ду днев­ ным и ночным трудом. С тем и другим затруднением мы столкнулись уж е в самом процессе разработки перво­ го перспективного плана. Однако задолго до этого мы ощ утили отсутствие достаточно ясной и заверш енной тео­ рии социалистического планирования, и именно это о б ­ стоятельство озадачивало и тяготило нас, казалось почти непреодолимым препятствием. Разумеется, надлежащий ответ на все наши сомнения следовало искать у В. И. Ленина. В ся беда, однако, со ­ стояла в том, что столь необходимое нам ленинское пони­ мание всей проблематики поэтапного социалистического преобразования отсталой страны, едва' успевш ей преодо­ леть разруху, в ту пору не только еще не было осм ы с­ лено и усвоено, но не было объединено и систематизиро­ вано. Гениальные предначертания В. И. Л енина, выра­ женные в отдельных указаниях, письмах, выступлениях и устны х обращ ениях, в то время лишь ожидали своей систематизации. Но мы -то ж дать не могли, поскольку нельзя было от­ кладывать составления первой пятилетки. В подобной о б ­ становке для нас особенно возрастала личная роль Глеба Максимилиановича. Он был для нас не начальником, да­ же не учителем — он был тем, что ныне охваты вается ё мким понятием «наставник». Более того, он являлся для нас живым олицетворением ленинской мысли, нам в то время недостаточно известной, а ем у знакомой во всех деталях. Значение ориентации на программные указания В . И. Ленина для нас углублялось тем, что именно в преддверии работ над первым пятилетним планом Г о с­ план СССР оказался ареною самой ож есточенной идейной борьбы, отголоски которой звучали и после того, как Противники ленинских взглядов покинули Госплан. 19К ак это на первый взгляд ни странно, ленинское п о­ нимание плановых задач встретило противоборство вовсе не со стороны старореж имных технократов, занятых проблемами узко специальными, а тех, на ком лежала за­ дача общ еэкономического синтеза (народнохозяйственны е балансы, политико-экономическая и экономико-социоло­ гическая методология общ еплановых преобразований). Эту ответственную задачу осущ ествляли маститые эко­ номисты-теоретики, обладавшие бесспорной научной эру­ дицией и имевшие за плечами весомы й опыт. Т о были марксисты плехановской школы В. Базаров и В. Громан, долгое время считавш иеся признанными теоретиками Госплана. И поскольку их концепции были, безусловно, несовместимы с той ленинской ориентацией, которой придерж ивался глава Госплана Г. М. К рж иж ановский, здесь-то и должна была неминуемо проявиться упомяну­ тая в начале статьи разноголосица. С пустя пять лет, когда восстановительны й процесс уж е близился к своем у окончанию, руководитель Госпла­ на обоснованно перенес вопрос о принципиальном содер­ жании народнохозяйственного плана в плоскость пред­ стоящ их оперативных задач. Этот план уж е в близкой перспективе представлялся ему кардинальной ломкой ве­ ковы х устоев обреченной хозяйственной системы с ее об­ ветш авшими соотнош ениями, которы е прежде всего дол­ жна была ниспровергнуть неотлож ная индустриализация. Почти одновременно «К онтрольны е цифры народного хозяйства на 1925/26 г.» Госплана расценивали заметно ускоривш ееся экономическое развитие страны как некую аномалию и усматривали основу хозяйственного благопо­ лучия для настоящ его и обозримого будущ его в мудрой консервации издавна слож ивш егося соотнош ения меж ду сельскохозяйственной и промыш ленной продукцией, что практически означало безусловны й отказ от всякой инду­ стриализации. Итак, в одном случае провозглаш алось коренное пре­ образование ценою неизбежной ломки. В другом случае ради спасения сущ ествую щ его полож ения от болезненной ломки провозглаш алась неруш имая верность устоявш им ­ ся соразмерностям прошлого. Для уяснения произош едш его отметим два обстоятель­ ства: «К онтрольны е цифры» и предисловие к ним были подписаны не Г. М. К рж иж ановским, а его тогдашним заместителем. Именно эти «К онтрольные цифры» были отвергнуты партией и правительством. 20Н o дело ведь вовсе не в качестве забракованных «К онтрольны х циф р». Этот пример нам понадобился в данном контексте лишь как иллюстрация царившей в старом Госплане разноголосицы и как образчик весьма вредной теоретической концепции, стоявш ей в свое вре­ мя на пути ленинского планового преобразования. Т о была концепция тогдаш него признанного корифея стати­ стики В. Громана, перу которого принадлежало и злопо­ лучное предисловие к упомянуты м уж е «К онтрольны м циф рам». Заслугой В. Громана являлось терпеливое изу­ чение статистически устанавливаемых закономерностей хозяйственного развития, свойственных этом у развитию пропорций и темпов. Однако его заблуждение состояло в том, что он отождествлял общ ественные закономерности с закономерностями природы и на этом основании считал зафиксированные статистикой закономерности стихийно протекающ их хозяйственны х процессов такими ж е неру­ шимыми и не подлежащими воздействию, как и неизмен­ ные процессы естественной среды. Фетиш изация обнару­ ж енны х экономических закономерностей, пассивное при­ мирение с якобы неизбежным повторением вчерашних социальных явлений в сегодняш ней и завтрашней дейст­ вительности — такова суть мнимо научной концепции В. Громана. Ф орсированное развитие какой-либо одной отрасли представлялось Громану двоякой катастрофой. И потому, что ускорение темпа само по себе предполагало опасное напряжение сил и угрож аю щ ую растрату ресурсов, и по той причине, что здесь наруш алось хозяйственное соот­ ветствие меж ду данной бы стро растущ ей отраслью и п ро­ чими отраслями, сохраняющ ими замедленный темп раз­ вития. С его легкой руки в стенах Госплана стало все чаще п овторяться слово «диспропорция», и в это слово вносил­ ся едва ли не тот же зловещий смысл, какой наши пред­ ки в средние века вкладывали в слово «чум а». Ж упел диспропорции помогал В. Громану бороться против планов индустриализации и подкреплял его по­ рочную концепцию невмеш ательства в традиционные хо­ зяйственные порядки и процессы. «Т еоретическое ору­ ж ие» В. Громана мож ет сегодня показаться жалким, од­ нако в свое время оно было весьма влиятельным среди плановиков. Н еобходимость индустриализации оспаривал и другой 21ведущ ий теоретик тогдаш него Госплана — В. Базаров. Он утверж дал, что мировое хозяйство представляет собою единый и целостный организм, предполагающий непре­ менное разделение труда меж ду индустриальными и аг­ рарными странами, друг друга взаимно дополняющ ими. Индустриализация аграрных стран, наруш ая установив­ ш ую ся систему равновесия мировых экономических сил, по его мнению, неизбеж но вызовет хаос на мировом рын­ ке, где избы ток промыш ленной продукции вызовет недо­ статок сы рья и продовольствия. Возраж ения В. Базарова если и не убеждали, то все ж е озадачивали. Было не так уж легко противопоставить его доводам надлежащие контраргументы. Я, к примеру, нашел их не скоро. В. Базаров отрицательно относился к плановой пер­ спективе. В одной из своих работ он писал, что, так же как невозмож но сконструировать современный железно­ дорож ны й мост, руководствуясь непогрешимыми закона­ ми Н ьютоновой механики, так ж е точно якобы невоз­ мож но разработать и план социалистического преобра­ зования страны, основы ваясь на выдвинутых К. М арксом схемах расширенного воспроизводства... Это долж но было в переводе на общ епонятный язык означать, что намечаемый план социалистического пре­ образования страны лишен надлежащей научной основы и, стало быть, построение, а тем более осущ ествление такого плана равнозначно попытке пересечь океан на утлом суденыш ке без компаса и карты. П одчеркнуто нигилистический этот тезис произвел на нас, молодых работников Госплана, удручающ ее впечат­ ление, и мы решили обратиться за разъяснениями к Г. М. К рж иж ановскому. Глеб Максимилианович спокойно выслушал уж е зна­ комый постулат В. Базарова и ответил на него с блестя­ щей иронией, что, оказывается, во всем виноват один лишь К. М аркс: он не заготовил для нас впрок на сто лет готовы х решений, а теперь нам приходится считать неразрешимой лю бую новую проблему, коль скоро К. Маркс не успел подобрать к ней ключа! Завязалась беседа. Речь шла о науке и революционной необходимо­ сти, о соотнош ении этих понятий, о взаимоотнош ении мечты и действительности. Глеб Максимилианович про­ цитировал строфы В. Брюсова, первого из плеяды доре­ волюционных поэтов вступивш его в партию: 22Вперед мечта — мой верный вол! Неволей, если не охотой... Мой кнут тяжел, Тружуся я, и ты работай!.. К рж иж ановский отметил, что Ленин одобрительно отозвался об этих строфах, о найденном в них поэтиче­ ском образе. Глеб Максимилианович подчеркнул прису­ щее В. И. Л енину умение мечтать, оставаясь трезво мы с­ лящим ученым, его великолепную сп особность перебра­ сывать мост от научно оправданной мечты к реальной действительности. Именно в этой связи он кратко оха­ рактеризовал не различие, а скорее пропасть, отделявш ую марксистов-догматиков от творческого марксизма, олице­ творяемого В. И. Лениным. Он указал на приверж енность догматиков к давно слож ивш имся схемам и решениям и на готовность В. И. Ленина к п о ст о я н н о м у . поиску, к смелой постановке новых проблем и к новому решению прежних. Нам был назван круг ленинских работ, подлежащих самому внимательному изучению, и было предложено продумать, почему именно ленинское понимание плано­ вых задач представляется таким неприемлемым для В. Базарова и В. Громана. К то-то из нас заметил, что не понимает, почем у до сих пор пребыванию В. Базарова и В. Громана в Г о с­ плане не положен конец. Оказалось, что у Г. М. К рж и ­ ж ановского свое понимание идейной непримиримости. Глеб Максимилианович напомнил нам, как В. И. Ленин перед лицом делегатов IX съезда Советов похвалил за весьма полезную откровенность белоэмигрантского авто­ ра Устрялова, который усматривал в политике нэпа ра­ достны й для него скат «к обы чной бурж уазной власти» Смысл ленинской похвалы Устрялова в том и состоит, что зоркость противника надо воспринимать как ценное предостереж ение о грозящ ей нам реальной опасности. И если, к примеру, В. Базаров видит одни лишь преграды, стоящ ие на нашем пути, то острота его однобокого зре­ ния нам так ж е полезна, как и отмеченная В. И. Л ени­ ным зоркость У стрялова. Если отвергаемые нами теоре­ тики В. Громан и В. Базаров в силу своей предвзятости не видят тех революционных возмож ностей, которы е вид­ ны нам, то ведь зато они видят и знают много такого, чего мы недоглядели и недооценили. 1 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 45, с. 94. 23Недаром В. И. Ленин осуж дал не только мнимую трезвость противников революционного обновления, но такж е и бездумное размашистое прож ектерство, которое не считается ни с какими жертвами и материальными потерями. Ведь, перечеркивая все сомнения и возраж е­ ния скептически настроенных теоретиков, мы тем самым отбрасываем прочь и такие проблемы, которы е следует не механически устранять, а терпеливо разрешать. Именно поэтом у, говорил Глеб Максимилианович, по­ куда мы еще не приступили к разработке пятилетнего плана, нам надлежит не пререкаться с консервативно мыслящими авторитетами, а внимательно вслуш иваться в их конкретные замечания. Идет ли речь о той или иной диспропорции, о предполагаемой нехватке ресурсов либо о непосильности запланированного темпа — в каждом случае надлежит противопоставить вы двинутому мнению вполне обоснованны й контраргумент. Умело отыскивать такие аргументы — значит учиться у противников. П омнится мне и завершение той незабываемой бесе­ ды. Расставаясь с нами, уж е стоя у двери своего кабине­ та, Глеб Максимилианович задумчиво произнес: «В ам предстоит научиться мыслить по-ленински!..» Мы отве­ чали, что, мол, рады следовать ленинским указаниям, однако же нам, рядовым людям, к том у ж е не ахти как эрудированным, мышление гения не по плечу... Глеб Максимилианович напомнил нам, что революция прика­ зала вахмистру Буденному побеж дать генералов, окон­ чивших военные академии, и он их побеждал... Но тут ж е, словно спохвативш ись, он заметил, что беда мень- ш евиствующ их теоретиков как раз и состоит в том, что они привыкли следовать догме некогда слож ивш егося готового решения и соверш енно не способны самостоя­ тельно вырабатывать такое новое решение, которое дик­ туется изменившейся обстановкой. Далее он добавил, что не только у К. Маркса, но и у В. И. Ленина не всегда мож но найти пригодное на все случаи жизни решение, однако у В. И. Ленина следует учиться тому, как, при­ меняя метод К. Маркса к новым условиям империалисти­ ческой эпохи, он отыскивал новые решения. Только для доктринеров марксизм — это догматиче­ ский свод застывш их решений, для революционных же марксистов — это, как и для В. И. Ленина, прежде всего метод, то есть всегдашний поиск наилучших революци­ онных решений применительно к данной обстановке. Та­ ковы были последние слова того давнего напутствия. 24Навсегда врезавш аяся в мою память беседа с Г. М. К рж иж ановским о позиции В. Базарова, о догма­ тизме и ленинском понимании предстоявш их задач яви­ лась для нас, молодых госплановцев, отправной точкой наших поисков и трудов. Но вместе с осознанием всей значимости и исключи­ тельной слож ности нашей будущ ей соверш енно беспре­ цедентной работы невольно возникло не только тревож ­ ное ощ ущ ение ее несоразмерности нашим силам, но и сознание принимаемой на себя огромной моральной от­ ветственности. В. И. Ленин подчеркивал, что если бурж уазия, придя к власти, имела «у ж е испробованный экипаж , заранее подготовленную дорогу, испытанные уж е ранее механиз­ мы », то завоевавший власть пролетариат не имел «ни эки­ пажа, ни дороги, вообщ е ничего, ровно ничего испытан­ ного ранее»1 . В. И. Ленин в противовес всем усматривал историче­ скую необходимость в коренном социалистическом пре­ образовании той страны, где пролетариат пришел к вла­ сти. Именно поэтом у только у В. И. Ленина нам над­ лежало искать ответ на обступивш ие нас вопросы. Одна­ ко здесь-то нас и подстерегала далеко не обнадеж иваю­ щ ая неожиданность: В И. Ленин со всей откровенностью писал, что социалисты хорош о знают, как им надо вести борьбу в условиях капитализма, и знают, как им следует представлять себе развитое социалистическое общ ество, но «как практически осущ ествить переход от старого, привычного и всем знакомого капитализма к новому, еще не родивш емуся, не имеющ ему устойчивой базы социа­ л и з м у — вот самая трудная за д а ч а »2. В. И. Ленин далее указывал на то, что предполагае­ мый переход может стать многолетним и оказаться со ­ стоящим из ряда более мелких переходов. Он предупре­ ждал, что «вся трудность политики и все искусство по­ литики состоит в том, чтобы учесть своеобразны е задачи каждого такого п ер ех од а »3. Н о тут-то, к наш ему огорчению, и обнаруж ивалось, что В. И. Ленин только предупреждал о трудности встав­ шей перед нами задачи и возлагал ее практическое реш е­ ние на нас самих, ожидая, что мы проявим достаточно 1 JI е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 44, с. 416. 2 Там же, т. 40, с. 104. 3 Там же. 25политического такта и искусства в уразумении своеобраз­ ных требований первого пятилетнего перехода к социа­ лизму. Ещ е больш ую озабоченность вызывали относя­ щ иеся к предстоявш ей работе предостереж ения В. И. Л е­ нина. Недаром, расценивая кризис транспорта в 1921 го­ д у как «сам ое ж естокое круш ение», он усматривал его причину в н ев ер н о рассчитанном темпе бы строты разви­ т и я 1. Не зря писал он, что «нет ничего опаснее иллюзий (и головокруж ения, особенно на больших в ы с о т а х )» 2. И совсем не случайно он прямо предостерегал от волюн­ таризма, когда указывал на невозм ож ность решать боль­ шие экономические задачи «без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государ­ ства»3 , по сути дела, протестовал против того, что, вм есто терпеливых поисков ключа к каждой экономической проб­ леме, п опросту пользую тся революционной вседозволен­ ностью как универсальной отмычкой, не разрешающей, а взламывающей народнохозяйственные проблемы любой слож ности. Л енинское требование строгой обоснованности плано­ вых проектировок пока, увы, не подкреплялось опытом, поскольку еще не сущ ествовало того критерия достаточ­ ности расчета, в котором В. И. Ленин видел гарантию правильности плана. Таким образом, в предстоявш их крупномасш табных и весьма напряженных проектиров­ ках пятилетней перспективы отнюдь не исключалось повторение тех опасных просчетов, о которы х предупре­ ждал В. И. Ленин. Еще больше опасений вызывала самая основа наме­ чаемой пятилетки, тревожная неясность принимаемой программы социалистических преобразований хозяйст­ венной и социальной действительности, которую надле­ жало включить в рамки пятилетки, призванной стать, по мысли В. И. Ленина, первым из конкретных переходов к социализму. Первый пятилетний план рож дался в весьма проти­ воречивой идейно-моральной атмосфере, когда пылкий э нтузиазм сталкивался с неверием, а вера в социалисти­ ческое обновление страны наталкивалась на сомнения и догматические предубеждения. Учены е-ортодоксы вопрош али: оправдано ли, возмож ­ но ли вообщ е впервые строить социализм в отсталой 1 См.: Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 44, с. 316— 317. 2 Там же, с. 418. 3 Там же, с. 151. 26стране с преобладающ им крестьянским населением, мел ­ котоварным производством и феодальными переж итками? Ведь К. Маркс справедливо указывал, что лучш ей пред ­ посы лкой социализма является созидательная функция капитализма, призванного самой историей «сформировать высокоразвитые производительные силы, благодаря чем у достигает своего заверш ения основное противоречие капи ­ тал и зм а — меж ду общ ественным характером производ­ ства и частно-собственнической формой присвоения про­ дуктов...». Развитие мирового рынка, прогресс техники, рост производства представлялись Ф. Энгельсу в 1847 году равномерно протекающ ими процессами, и п оэтом у в ра­ боте того ж е 1847 года он высказал предположение, что социалистическая революция мож ет разом грянуть в не­ скольких передовых странах Запада, которы е окаж утся одновременно подведенными к ней предш ествующ им раз­ витием. Это предположение молодого Ф. Энгельса вовсе не провозглаш алось единственно возмож ной и якобы исторически предреш енной перспективой. Н апротив, в К оммунистическом манифесте К . М аркс и Ф. Энгельс высказали надежду, что бурж уазно-дем о­ кратическая революция 1848 г. в случае своей победы мож ет повлечь за собой социалистическую революцию в тогдашней отню дь не передовой и к тому ж е политически раздробленной Германии. Стало быть, основополож ники марксизма, как позднее и В. И. Ленин, полагали, что присущ ее истории многообразие процессов может прости­ раться такж е и на грядущ ий переход от капитализма к социализму и даже в условиях отсталой страны мож ет вы разиться в перерастании бурж уазно-дем ократической революции в революцию социалистическую. К этой мысли К. Маркс снова возвратился в 1856 го­ ду, когда с полной убеж денностью писал Ф. Энгельсу: «В се дело в Германии будет зависеть от возмож ности поддерж ать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием К рестьянской войны» 1. Именно в этой связи В. И. Ленин отмечал, что герои II Интернационала даже не заметили указания на тот союз К рестьянской войны с рабочим движением, в кото­ ром еще в 1856 году К. М аркс усматривал дорогу к со­ циализму. И именно В. И. Ленин уж е в 1915 году при­ шел к выводу, что возмож на победа социализма перво­ 1 М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 29, с. 37. 27начально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, стране. Тематическим стерж нем борьбы со своими идейными противниками В. И. Ленин считал давний спор о соотно­ шении меж ду бурж уазно-дем ократической и пролетар­ ско-социалистической революциями. Он пришел к выво­ ду, что борьба и только борьба решает, насколько второй удается перерасти первую. Этот возобновивш ийся старый спор приобрел исключительную остроту в 1917 году, ког­ да вдруг оказалось, что бурж уазно-дем ократическая рево­ люция представляет собой не эпилог развернувш ихся в России исторических событий, а лишь пролог Великой О ктябрьской социалистической революции. Когда же в дальнейшем выяснилось, что Октябрьская революция не только со всей реш ительностью завершает бурж уазно­ демократическую революцию, полностью очищая страну от мусора феодальных отношений, но и смело подходит в двадцатых годах к коренной перестройке всей системы общ ественны х отнош ений на социалистических началах, тут уж давний спор о взаимоотнош ениях двух типов ре­ волюции сразу же достиг небывалого накала и многие ученые-марксисты возражали В. И. Л енину, якобы нару­ ш аю щ ем у незыблемые закономерности и пренебрегающ е­ му предначертаниями классиков. Противники В. И. Ленина, прикрываясь догматически истолкованным прогнозом Ф. Энгельса, продолжали уп ор­ но настаивать на том, что подлинное становление социа­ лизма возмож но только в наиболее передовой индустри­ альной стране, и столь же упрямо расценивали попы тку социалистического преобразования отсталой страны как экономический абсурд и научно не обоснованную аван­ тюру. В. И. Ленин же, превосходно зная как их теорети­ ческие аргументы и политико-тактические позиции, так и величайшие трудности социалистического строитель­ ства в своей стране, отстаивал с такой ж е непреклонно­ стью историческую необходимость как раз в том самом, в чем все его оппоненты видели лишь абсурд. Для того чтобы понять, кто именно допускал в этом споре пред­ взятость и принципиальную ош ибку, придется глубж е вникнуть в историко-ф илософ скую и социально обуслов­ ленную природу этого необычного спора. Считая неоспоримыми давние прогнозы классиков о переходе к социализму в наиболее развитых индустриаль ­ 28ных странах, противники В. И. Ленина не задумывались над тем, насколько гениальное обобщ ение опыта, сл о­ ж ивш егося в середине прош лого века, и вы текающ ее из него предвидение будущ его подтверж даю тся или, наобо­ рот, опровергаю тся опытом наступивш его нового сто­ летия. Догматики продолжали оценивать всякую дистанцию одной только политико-экономической меркой и считали, что лишь максимальная концентрация капиталов в наи­ большей мере сокращ ает расстояние, отделяющ ее классо­ вое антагонистическое общ ество от социалистического, и, напротив, полагали, невзирая на расстановку классовы х сил, что чем более экономически отсталой является дан­ ная страна, тем дальше она от социализма. Принципиаль но иной хар актер носит вся методология В. И. Ленина, его гносеологический, исторический и диа­ лектический подход к проблеме становления социализма, В. И. Ленин не признавал незыблемых засты вш их истин и свое понимание теоретико-познавательной задачи выра­ зил с поразительной краткостью и глубиной: «И стина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к о бъ ­ ективной истине через «практику» (и т е х н и к у )» 1. В эп оху замедленного развития теория порой опере­ ж ает и предвосхищ ает практику, откры вая ей новые пути. В бурную эпоху революционных преобразований стремительное движение жизни, напротив, опереж ает устаревш ую теорию.» Именно п оэтом у В. И. Ленин в другом месте утверж ­ дает, что «сейчас все дело в практике, что наступил именно тот исторический момент, когда теория превра­ щ ается в практику, ож ивляется практикой, исправляет­ ся практикой...» 2. Итак, ленинское понимание истины несовместимо с догматикой. Оно пронизано историзмом и признает кри­ терием объективной истины лишь изменчивую практику эпохи. Для него истины, еще вчера представлявш ие пра­ вильное обобщ ение прежней практики (старого оп ы та ), становятся неверными, коль скоро они перестают со о т ­ ветствовать изменившимся историческим итогам общ ест­ венной практики, то есть новому историческому опыту. Т о лько на основе этой реш ающ ей теоретико-познава ­ тельной позиции В. И. Ленина мы и приобретаем воз ­ 1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 29, с. 183. Там 2 же. т. 35. с. 202. 29м ож н ость более углубленной и верной оценки долгого спора о том, где именно и при каких условиях осущ ест­ вим переход от антагонистического общ ества к социа­ лизму. К ак диалектик, постигающ ий внутренню ю противоре­ чивость реальных процессов развития, В. И. Ленин, как до него и Ф. Энгельс, не допускал односторонней опти­ мистической оценки экономического прогресса империа­ листических стран. Он отчетливо видел, что ускоривш е­ муся развитию производительных с ил отню дь не соп ут­ ствует социальный прогресс, а классовые противоречия вовсе не сглаж иваю тся, а лишь искусно маскирую тся п затуш евы ваются пропагандистским путем. Именно п оэтом у он не мог разделять иллюзорных представлений, будто экономический прогресс сам по себе подведет к почти бесконф ликтному утверж дению социализма в наиболее развитых странах империализма. Л енинская диалектика никак не мирилась с утеш и­ тельной для догматиков искусственной схемой прямо­ линейного исторического развития, благополучнейшим образом нацеленного на социализм. Б удучи не произ­ вольным начертанием одной какой-либо силы, а равно­ действующ ей различных п ротивоборствую щ их сил, исто­ рический процесс в своем течении не мог представлять собой прямой линии, и та настойчивость, с какою В. И. Ленин именно это утверж дал, была, разумеется, не случайной, а диктовалась его научными наблюдения­ ми и политическими требованиями. Если однобокая трактовка экономического прогресса и ложное восприятие истории как только прямолиней­ ного и якобы неизменно поступательного процесса вы зы ­ вали законное беспокойство уж е у Ф. Энгельса, то есте­ ственно, что у В. И. Ленина, изучивш его особенности и весь политико-стратегический арсенал империализма, это беспокойство перерастало в ж гучую тревогу. В. И. Ленин настоятельно предостерегал марксистов от упрощ енного, доверчиво оптимистического истолкова­ ния истории, он делал это с такой настойчивостью имен­ но потом у, что знал — в ж изни возмож ны и самые кр у­ тые зигзаги, и самые ош еломляющ ие парадоксы, пред­ видел, что даже в передовой стране хваленый прогресс может не сегодня-завтра вдруг обернуться рецидивом самой яростной реакции. В свое время К. М аркс и Ф. Энгельс пришли к вы во­ ду, что во всякую эпоху мысли господствую щ его клас­ 30с а это господствую щ ие мысли1. Как же эта суровая истина проявляется в эп оху империализма? Ослабевает или наоборот усиливается воздействие правящ ей элиты на народные массы, на партийных и проф сою зны х руко­ водителей? К ак сказывается на лидерах подкуп деньгами и пре­ стижем, как влияют непосредственно на массы совре­ менные средства пропаганды и всесторонней психологи­ ческой обработки, та изощ ренная демагогия, которая искусно разжигает расовые и националистические пред­ рассудки, милитаристские амбиции и мелкособственниче­ ские инстинкты? И хотя противники В. И. Ленина укло­ нялись от самой постановки подобны х вопросов, их мне­ ние ненароком выболтал не кто иной, как К аутский. В 1911 году, еще осуж дая в принципе милитаризм, он тем не менее предупредил, что в тот роковой час, когда мировая война готова будет грянуть, всю стран у охватит такой неистовый угар воинственного исступления, что тому, кто попытался бы противостоять развязыванию войны, понадобится сверхчеловеческое муж ество. Трагическое одиночество К . Л ибкнехта, единствен­ ного депутата рейхстага, дерзнувш его в 1914 году голосовать против военных кредитов, вполне подтверж ­ дает мрачный прогноз К аутского. Этот знаменательный факт вы ступает как первый, но далеко не последний пример, не оставляющ ий никаких сомнений в том, что в X X столетии империализму удавалось навязывать свою человеконенавистническую идеологию не только ш ироким массам, но и их авангарду. В. И. Ленин отню дь не случайно признавал: «И сто­ рия знает превращения всяких сортов...» 2 Как трезвый реалист, В. И. Ленин предупреждал, что революции вовсе не обязательно заверш аются победами, а наличие объективны х предпосылок возникновения революции не всегда открывает ей дорогу. На III съезде Коминтерна В. И. Ленин констатиро­ вал поражение революционных выступлений пролета­ риата в ряде стран в 1920— 1921 годах и не без горечи отмечал, что на этом съезде он «стоял на крайне пра­ вом фланге» в противовес многим товарищам, занимав­ шим неумеренно левую позицию и заменявшим «усилен­ ным маханьем красными флажками» трезвый учет той 1 См.: М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 3, с. 45. 2 Л е н и н В. И, Поли. собр. соч. Т. 45, с. 94. 31реальной обстановки, которая не благоприятствовала немедленному революционному действию1 . Как указывал В. И. Ленин, правящие круги капиталистических стран, одерж авш их победу в первой мировой войне, сумели сде­ лать «свои м » угнетенным классам некоторые уступки, которы е «оттягиваю т революционное движение в них и создаю т некоторое подобие «социального м и р а »2. Имен­ но п оэтом у на том ж е III съезде Коминтерна В. И. Л е­ нин доказывал, что в ведущ их империалистических стра­ нах Запада главная задача комм унистических партий со ­ стоит в завоевании большинства пролетариата. В. И. Ленин пришел к выводу, что там, где затяги­ вается «излечение оппортунистического нарыва», тем са­ мым искусственно оттягивается и устранение изжившей себя капиталистической собственности, а в результате обреченная капиталистическая система «м ож ет оставать­ ся в гниющ ем состоянии сравнительно долгое... время» 3. Если догматики игнорировали зловещ ую роль оппорту­ низма и в своем беспочвенном оптимизме уп орн о продол­ жали твердить, будто социализм неизбежно восторж ест­ вует в передовых странах индустриального Запада, то В. И. Ленин, напротив, с беспощ адной трезвостью рас­ ш ифровывал новые итоги социального опыта своего вре­ мени и, учитывая подрыв рабочего движения оппортуниз­ мом, был вы нуж ден со строгой последовательностью ана­ литика прогнозировать для Запада не революционное круш ение капитализма, а сравнительно долгую стадию его загнивания. Как мастер конкретного исторического анализа и тон­ кий диалектик, В. И. Ленин оценивал близость к социа­ лизму не скудной меркой одного только экономическо­ го прогресса, а слож ным взаимодействием субъективного и объективного факторов возмож ного движения. Н аходя, что «все герои II Интернационала» явно п е­ реоценивают присущ ее России недостаточное развитие производительных сил как якобы непреодолимое препят­ ствие для перехода к социализму, В. И. Ленин писал: «Ч то если полная безвы ходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возм ож ­ ность иного перехода к созданию основны х посылок ци- 1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 44, с. 419. 2 Там же, т. 45, с. 402. 3 Там же, т. 27, с. 425. 32вилизации, чем во всех остальных западно-европейских государствах?» 1. Смелой постановкой этого впервые сф ормулированно­ го принципиально нового вопроса В. И. Ленин вскрыл ту диалектическую истину, что слабость субъективного фактора, обесценивая объективную значимость весомых экономических предпосылок, в свою очередь превращает­ ся в объективную преграду движению и, наоборот, вы­ сокий потенциал действенного субъективного фактора подчас превозмогает слабость экономических предпосы ­ лок и в этом случае обретает значимость объективной силы реш ающ его значения. В. И. Ленин перечеркнул преж ние традиционные оценки и обветш авш ие прогнозы и обнаруж ил, что сло­ ж ивш аяся в итоге первой империалистической войны обстановка характеризуется контрастной картиной. Если в передовых странах индустриального Запада объективные предпосылки социалистической революции на длительный срок нейтрализованы субъективны м фак­ тором маневрирования бурж уазии и пособничеством со ­ циал-предателей, если там с их помощ ью возведены прочные крепостны е бастионы, а революционные силы скованы и полупарализованы, то, напротив, в России, стране с крайне разнохарактерной экономикой, су бъ ек ­ тивный фактор знаменует грозную революционную си ­ туацию : здесь в результате военного разгрома и бедст­ вий военных лет до предела обострился протест кресть­ янских масс против векового угнетения, а уж е слож ив­ ш ийся пролетарский и партийный авангард способен но только содействовать сплоченности и реш имости восстаю ­ щих масс, но и перевести поток их революционной энер­ гии из русла бурж уазно-дем ократической в русло социа­ листической революции. Расценивая еще в 1914 году борьбу с оппортунизмом как меж дународную задачу, В. И . Ленин писал: «Л еж ит она на нас, больше некому. О тступать от нее н е л ь зя »2. В. И. Ленин давал р усском у пролетариату исключитель­ но вы сокую оценку: «Он один стоит среди народных масс и в самой глубине их, как проповедник интернациона­ лизма трудящ ихся, эксплуатируемы х, угнетенных. Он один устоял в общ ем развале. Он один ведет полупро­ летарские слои от социал-ш овинизма... в социализму» 3. 1 Л е н и н В. И, Поли. собр. соч. Т. 45, с. 380. 2 Там же, т. 49, с. 13. 3 Там же, т. 26, с. 175. 33Итак, уж е в первый год мировой войны В. И. Ленин пришел к вы воду о том, что руководящ ая роль в меж ­ дународном революционном движении долж на перейти к русским м арксистам и русском у пролетариату. С воеобразие обстановки, слож ивш ейся в результате первой мировой войны, В. И. Ленин усматривал в том, что именно в России может, наконец, осущ ествиться тот долгож данны й «сою з крестьянской войны » с рабочим движ ением»1 , который расценивался К. М арксом как возм ож ность победоносной социалистической революции. Вся эта м ногосторонняя аргументация доказывала, что переход к социализму мож ет и долж ен последовать в первую очередь в России, а не в экономически передо­ вых стран ах, и усп ех этого назревшего перехода, как подчеркивал В. И. Ленин, облегчается тем, что цепь им­ периализма будет, таким образом, прорвана в самом сла­ бом ее звене. Не в пример тем политэмигрантам, которы е оторва­ лись от р у сск ой действительности, В. И. Л енин, постоян­ но и пристально изучавший ее, уж е в 1905 году считал уровень капитализма в России сравнительно вы сок и м 2. В. И. Л енин отмечал, что «слияние банкового и про­ мыш ленного капитала, в связи с образованием капита­ листических монополий, сделало и в России громадные шаги вперед» 3. Он указывал: «Т от ж е сахарный син­ дикат показы вает нам воочию перерастание монополи­ сти ческого капитализма в государственно-монополисти­ ческий капитализм» 4. В. И. Л енин писал, что «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обра­ щ енная на пользу всего народа и постольку переставшая бы ть капиталистической монополией» 5. Смысл данного вывода во взаимосвязи с предш еству­ ющими ленинскими положениями означает, что русская промы ш ленность империалистической эпохи вполне со ­ зрела для социалистической перестройки. И х отя индустриальная продукция дореволюционной России отставала по своему объем у от продукции пере­ довы х стран Запада, капиталистическая промыш ленность России п о степени своей концентрации уж е в 1910 году 1 2 8 4 6 34 Ленин Там же, Там же, Там же, Там же, В. И. Пола. собр. соч. Т. 45,с. 380. т. 20, с. 20. т. 27, с. 350. т. 34, с. 191. с. 192.успела опередить Запад. На крупнейш их предприятиях России в 1910 году было занято 54,3% всех рабочих по сравнению с 10% в Германии и 3 3% в С Ш А . Если таким образом дореволюционная промыш лен­ ность России успела опередить индустрию других стран своею более модернизированной структурой, это, несом ­ ненно, означает, что именно в России фабрично-завод­ ской пролетариат преобладал над полуремесленным ра­ бочим людом, что классовое сознание более чем полови­ ны русских рабочих формировалось там, где наиболее резко проявлялось противоречие м еж ду общ ественным характером производства и частнособственнической ф ор­ мой присвоения продукта. Опровергая одн обокую и явно устаревш ую оценку России как страны экономически безнадежно отсталой, В. И. Ленин в противовес этом у подчеркивал экономи­ ческую неоднородность и социальную разноликость до­ революционной Р о ссии, где, по его признанию, уж ива­ лись «самое отсталое землевладение, самая дикая дерев­ ня» и «самый передовой промышленный и финансовый капитализм» Этой двойствен ностью и определялась специфика с о ­ циалистического преобразования России: как сама по се ­ бе возмож ность решения данной задачи, так и сугубая слож ность подобного решения. Итак, творчески примененный критерий современной практики, диалектическая оценка противоречий и воз­ можностей, таящ ихся в империалистической действи­ тельности последних лет, позволили В. И. Л енину обна­ руж ить в странах индустриального Запада отсутствие близкой революционной перспективы и, напротив, о т ­ крыть для России хотя и трудную , но все же реальную перспективу коренного социалистического преобразова­ ния. Оба эти вывода категорически отвергались всеми, кто не был подлинным марксистом, кто не хотел или не мог подобно В. И. Л енину непредвзято расценивать недавние экономико-социальные перемены и происш едш ие сдвиги в расстановке классовы х сил. К сожалению, догматическую окостенелость и неист­ ребимую приверж енность к давно устаревш им выводам проявляли не только оппортунисты , герои II Интернацио­ нала, меньшевики, но подчас такж е и некоторые партий- 1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч, Т. 16, с. 417, 35ные соратники В. И. Ленина, участники О ктябрьской ре­ волюции и граж данской войны, отрицавш ие возмож ность социалистического преобразования России, остававш ейся в капиталистическом окруж ении. Их позиция сказыва­ лась на настроении масс, снижала их энтузиазм и актив­ ность, что и побудило X I V съезд РК П (б ) вынести реш е­ ние о борьбе с неверием в возмож ность построения со ­ циализма. Такая борьба, безусловно, требовала разобла­ чения идейной несостоятельности противников социали­ стического обновления страны, где впервые утвердилась диктатура пролетариата. П редостерегая большевиков от «преж девременного» захвата власти, Г. В. Плеханов был искренно убеж ден в том, что Россия еще не созрела для социалистической революции, а те, кто толкую т о подобной возмож ности, попросту впадают в утопию. Первая и очевидная ош ибка Плеханова в том, что февральскую революцию 1917 года он расценивает как «капиталистическую », или бурж уазн ую , революцию. Имея в виду классический опыт истории, Плеханов, пола­ гал, будто меж ду антифеодальной революцией бурж уа­ зии и антибурж уазной революцией пролетариата должна простираться дистанция в десятки лет. Он не понимал того, что исторические мерки X V I I I — X I X веков уж е не­ приложимы к ускоренном у развитию эпохи империализ­ ма, что в России пролетарская революция нагнала по времени запоздавш ую бурж уазн ую революцию, что в раз­ вернувш ейся бурж уазно-дем ократической революции 1917 года спор идет вовсе не об устранении переж итков феодализма и монархии, что само по себе разумеется, а о непримиримости интересов двух уж е слож ивш ихся классов-антагонистов: бурж уазии и идущ его ей на смену сформировавш егося и политически зрелого русского про­ летариата. Именно об этом и свидетельствовал опыт двое­ властия. В основе всей этой путаницы лежало глубокое и весь­ ма распространенное в ту пору заблуждение многих, кто, переоценивая российскую отсталость, недооценивал стре­ мительного развития русского капитализма и вызванных этим разительных экономических и социальных перемен. Будучи в конце X I X столетия выдающ имся знатоком марксистской теории и ее блестящ им пропагандистом, П леханов, увы, навсегда остался в плену тех выводов, которы е были им сделаны в пору его творческого подъ­ ема, а меж ду тем этот некогда ценный капитал оказался 36 Jдевальвированным ходом исторического развития. Для мыслителя и общ ественного деятеля нет ничего более трагичного, чем утрата различия меж ду сегодняш ним и вчерашним днем и наступающ ее вследствие этого идей­ ное разоружение. К сож алению, здесь идет речь не просто об индиви­ дуальной трагедии деятеля-одиночки, а о плачевных за­ блуж дениях многих старш их и младших современников В. И. Ленина, принадлежавших к разным поколениям и направлениям марксизма. Все они не смогли понять и правильно политически оценить ни зрелости, достигну­ той русским капитализмом, ни тех великих возмож но­ стей, которые были заложены в создавш ейся в России соверш енно необычной революционной ситуации. Заявляя, будто только мировая революция на Западе спасет дело Октябрьской революции, Троцкий грозил тем, что в противном случае пролетарская революция придет к неминуемому столкновению с крестьянством. В этой, многими подхваченной точке зрения, таились две ош иб­ ки: игнорировались социальные реальности оппортуни­ стического Запада, и поэтом у там неправомерно допуска­ лась близость революции, а с другой стороны , механи­ чески упрощ енно трактовались тенденция дифференциа­ ции крестьянства и якобы неизбежный приоритет част­ нособственнических интересов в его среде. При этом яв­ но недоучитывались присущ ие русской действительности феодальные пережитки, побуж давш ие, как разъяснял В. И. Ленин, все крестьянство в первую очередь домо­ гаться ликвидации помещ ичьего землевладения, а стало быть, и боевого сою за с единственной силой, гарантирую­ щей эту ликвидацию, — с пролетарским государством. То обстоятельство, что именно в России «новейше- капиталистический империализм оплетен, так сказать, особенно густой сетью отнош ений докапиталистиче­ ских» 1, оказалось диалектическим противоречием, зна­ меновавшим, с одной стороны , трудность преодоления до­ капиталистических пережитков, а с другой стороны , от­ носительную сплоченность всей массы крестьянства, во­ влекаемого в граж данскую войну против всех попы ток реставрации помещ ичьего землевладения. Таким обра­ зом, исключительность возникшей в России долговремен­ ной революционной ситуации позволила В. И. Л енину увидеть, оценить и претворить в жизнь то, о чем мечтал 1 Л е н н н В. И. Поля. собр. соч. Т. 27, с. 378. 37К. М аркс: соединить организованное и целенаправлен­ ное социалистическое рабочее движение с общ енацио­ нальным размахом стихийной мощи крестьянской войны. Спаянное кровью единение боевы х сил крестьянства и рабочего класса создавало такую же почву для ленин­ ского кооперативного плана, как и индустриализация, призванная подвести соврем енную техническую базу под этот план коллективизации. И именно в статье о коопе­ рации В. И. Ленин подчеркивал, что в России есть «все необходимое для построения полного социалистического общ ества» 1. Даже победоносный исход Октябрьской революции не убедил некоторых партийных соратников В. И. Ленина в возмож ности построения социализма в стране, где до­ стигнута эта победа и где, по их мнению, отсталость эко­ номики заведомо исключает социалистическое преобразо­ вание. Каменев, Зиновьев, Рыков продолжали твердить о невозможности построения социализма и настаивали на соглашении с меньшевиками и эсерами. Выходило, будто страна победоносной пролетарской революции дол­ жна пассивно ожидать успеха социалистической револю­ ции на Западе, до той поры воздерж иваясь о т социаль­ ного обновления. Нам до си х пор нелегко понять, почему ленинские прогнозы и социально-экономические предначертания встречали в свое время неодобрение и противодействие не только в кругах бурж уазны х социологов, но в не меньшей мере и в рядах ортодоксальны х марксистов и со стороны части партийных соратников В. И. Ленина. В опрос этот далеко не праздный. Его решение выяв­ ляет знаменательный водораздел меж ду устремленным в будущ ее созидательным ленинизмом и скованной тради­ ционными формулами прош лого марксистской ортодок­ сией. Глубиною этого водораздела вы свечивается вся гени­ альность социально-экономических оценок и творческих замыслов В. И. Ленина. Именно им, этим водоразделом определяются и те остры е разногласия, которы е п обуди­ ли X IV съезд партии усмотреть опасность в неверии в возм ож ность построения социализма в нашей стране и призвать к беспощ адной борьбе с нею. Академик П. Капица как-то писал о том, что физика обязана великими открытиями таким людям, которы х их 1 JI е н и н В. И. Поли, собр, соч, Т, 45, с, 370. 38 Jученые-современ ники рассматривали то ли как дилетан ­ тов, то ли и вовсе как недоучек. В этой связи подчерки­ валось, что эрудиция зачастую таит в себе опасность тео­ ретического консерватизма, поскольку она подчиняет мысль эрудита стереотипам вчерашних решении и неред­ ко побуж дает его встречать в штыки нечто неожиданное и новое, несовместимое с общ епринятыми вчерашними истинами и испытанными рецептами. Речь идет о К О Н ­ С ЕРВ АТИ ЗМ Е Э Р У Д И Т О В как весьма негативном фак­ торе в истории человеческой мысли. За В. И. Лениным безоговорочно шли ведомые им ре­ волюционные массы, шли товарищи, признавшие его пра­ воту и в силу своего классового чутья верившие в эту правоту. Однако те просвещ енные марксисты, которые, пола­ гаясь на свою эрудицию, считали себя не «ведомы ми», а скорее «ведущ им и», оказались скованными этой эруди­ цией, замкнувшимися на догме вчерашнего дня и край­ не обескураж енными внезапным опровержением данной догмы. «Теперь необходимо, — писал В. И. Ленин Камене­ ву, — усвоить себе ту бесспорн ую истину, что марксист должен учитывать ж ивую жизнь, точные факты действи­ тельности, а не продолжать цепляться за теорию вчераш ­ него дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общ ее, лишь приближается к охваты ванию слож ностей ж изни»1 . П ростые и теперь для пас ясные слова В. И. Ленина звучали как укор и вместе с тем как призыв, которого не приняли и даже не поняли те, к кому он был обра­ щен. «Слов нет, — замечает В. И. Ленин, — учебник, напи ­ санный по К аутском у, был вещ ью для своего времени очень полезной. Но пора уж е все-таки отказаться от мы с­ ли, будто, этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, свое­ временно было бы объявить просто дураками» 2. Так, с предельной резкостью, В. И. Ленин определяет позицию своих оппонентов. Оппонентов В. И. Ленина ошеломляло и подавляло то обстоятельство, что ожидаемое социалистическое пере­ устройство общ ества неж данно-негаданно переносилось 1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 31, с. 134. Там же, т. 45, с. 382. 2 39из неопределенной перспективы будущ его в трудную се­ годняш нюю действительность их страны и тем самым обязывало их самих стать активно сопричастными тако­ му подлинно беспримерному и коренному социальному переустройству, которое не только не предусматривалось какими-либо прежними программами, но и воспринима­ лось ими как вопиющ ее нарушение давних представле­ ний о закономерностях общ ественного развития. Эрудиты-догматики не были внезапными перебеж чи­ ками, сознательно предававшими дело социализма, дело партии. Однако, оставаясь субъективны м и приверженца­ ми социализма, они объективно предавали его вопреки велению не понятой ими исторической необходимости. Вся аргументация В. И. Ленина сильна присущим ей подлинным историзмом, секрет которого в нерастор­ ж имом единстве познаваемого настоящ его с критически изученным прошлым и смело постигаемым будущ им. Но, пожалуй, для тех, кто строил первую пятилетку, решающим аргументом, устранявш им последние сомне­ ния, явилось то, что, намечая еще в 1920 году план «пе­ реорганизации самы х основ экономики России, самы х о с­ нов мелкого крестьянского хозяйства» 1, В. И. Ленин призывал претворить в жизнь этот великий хозяйствен­ ный план, так как только его осущ ествление устранит отставание страны от капиталистических держав и лишь таким путем избавит ее от опасности бы ть ими побитой. Обобщ ающ ие слова В. И. Л енина: «В не этого спасения нет» 2 — означали, что отныне от успеха народнохозяй­ ственного плана одинаково зависят как будущ ность стра­ ны, так и судьба социализма, созидаемого на ее п росто­ рах. Слова эти предупреждали об опасности, грозящ ей стране социализма, и о том, что в условиях капитали­ стического окруж ения только плановое развертывание производительных сил представляет собою гарантию ее ж изнеспособности и вместе с тем единственную предпо­ сы лку грядущ его торж ества социализма во всемирно-ис­ торической перспективе. У яснение этой ленинской исти­ ны диктовало необходимость и безотлагательность пост­ роения первой пятилетки. Здесь пришлось так обстоятельно говорить о теорети­ ко-методологических и социально-политических позициях 1 JI е н и н В. И. Поли. собр. соч, Т. 42, с. 141. же, с. 142, 2 Там 40В. И. Ленина и заблуж дениях его оппонентов только по­ тому, что лишь уразумение того и другого оказалось ре­ шающей предпосылкой нашей уверенной работы над по­ строением первой пятилетки. Не разобравш ись в этих вопросах, для нас в то вре­ мя мучительно трудных, мы - не могли разрабатывать впервые создаваемую общ егосударственную программу социалистического наступления с той внутренней убеж ­ денностью в ее правильности и безотлагательности, кото­ рая была нам необходима как в теоретическом, так и в моральном плане. Для того чтобы каждый из нас мог победить в себе самом боязнь ош ибок, для того чтобы затем побеждать тот же самый страх, естественно возникающий в каж ­ дом ведомственном работнике перед весом остью небыва­ лых решений, нам надо было во что бы то ни стало вслед за В. И. Лениным увидеть в работе над пятилеткой не­ преложное веление времени и революции. Если резолю­ ция X IV партсъезда требовала от всех граждан веры в возмож ность построения социализма, то нам, первопро­ ходцам социалистического планирования, понадобилось нечто большее: уяснение научных основ этой веры, ле­ нинская убеж денность в том, что действительно назрели все предпосылки для немедленного и коренного социали­ стического переустройства народного хозяйства и соци­ альной структуры нашей страны, для ее индустриализа­ ции, коллективизации и культурной революции, приобщ а­ ющ ей массы к творческой сопричастности этом у велико­ му делу. В декабре 1927 года X V съезд партии формулировал директивы по составлению пятилетнего плана, впервые определявш его характер предстоявш их глубоких социа­ листических преобразований нашей страны. К ак уж е отмечалось, это знаменовало решающ ий пе­ релом в жизни самого Госплана. Отныне были отброш е­ ны бесплодные дискуссии о возмож ности и своевремен­ ности строительства социализма. В составе сотрудников Госплана остались лишь те, как уж е отмечалось, для ко­ го реализация ленинских идей и их конкретное воплощ е­ ние в пятилетием плане стали практической задачей, предполагавшей п остроение трех главных программ: строительной (предусматривавш ей дальнейш ую реконст­ рукцию энергетической базы, начатую планом ГО Э Л Р О ), 41производственной и социально-экономической. С развер­ тыванием этих основны х программ была неразрывно связана и разработка балансовых проблем. Ключевое требование индустриализации означало не только ввод в действие 1 500 новых предприятий, но и появление таких ранее не сущ ествовавш их отраслей про­ мышленности, как тракторная, автомобильная, авиацион­ ная, комбайностроение, производство электровозов и теп­ ловозов, не говоря уж е о гидроэнергетике и электрифи­ кации транспорта. С широкой программой индустриализации теснейшим образом увязы вался переход от мелкотоварного сельско­ го хозяйства к крупному, техн ически вооруж енному, о б ­ ретающ ему новые организационные формы, а с ними и принципиально новый социальный облик. Естественно, что главной заботой разработчиков пер­ вой пятилетки являлось выяснение тех сил и изыскание тех ресурсов, которые отвечали бы своею соразмерностью столь беспримерным переменам, включаемым в сравни­ тельно узкие рамки пятилетия. У зость этих рамок дик­ товалась революционной действительностью, властно тре­ бовавшей незамедлительности назревших коренны х пре­ образований. Л енинская дилемма «Л ибо погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и эко­ номически» 1 — стала реальной политической необходи­ мостью. Если же, напротив, нам не удалось бы решить по­ ставленную В. И. Лениным задачу, то в условиях долго­ временного капиталистического окруж ения, при наметив­ шемся в ту п ору спаде революционной волны на Западе и еще слишком медленном в те же годы подъеме нацио­ нально-освободительного движения на Востоке экономи­ ческая война с сохраняющ ими и наращивающими свое индустриальное преобладание империалистическими дер­ жавами неминуемо обернулась бы хозяйственным уду­ шением первой Страны Советов. Противопоставление возмож ностей победы или пора­ жения в ж естоком соперничестве с силами империализ­ ма являлось само по себе убедительной предпосылкой, неизбежно предопределявшей стремительность темпов первой пятилетки, а стало быть, и общ ую напряж ен ­ ность всех ее программ и проектировок. Тем самым становился еще более тревож ны м вопрос 1 Л е н и н В. И. Поля. собр. соч. Т. 34, с. 198. 42о посильности пятилетнего плана и достаточности сил и ресурсов, обосновы ваю щ их его реальность. Превращение скры того потенциала социальной энер­ гии в бурно проявляемую силу массовой активности да­ вало себя знать и ранее, в моменты революционного подъема, однако подлинную роль великого преобразую ­ щего фактора оно неизбежно должно было обрести лишь с переходом от восстановительного периода к новому этапу начавшегося великого планового преобразования страны. «У нас есть материал и в природных богатствах, и в запасе человеческих сил, и в прекрасном размахе, кото­ рый дала народному творчеству великая революция, — чтобы создать действительно м огучую и обильную Русь» 1 — в этих словах Владимира Ильича весьма ла­ конично, но тем не менее вполне определенно разрешал­ ся волновавший нас вопрос о том, хватит ли ресурсов и сил для создания социализма. Разработчикам первой пятилетки предстояло осм ы с­ лить эти основополагающ ие суж дения и в их свете за­ ново оценить как вновь возникающие закономерности, так и новый социальный потенциал разрабатываемой пя­ тилетки. Если старые госплановские теоретики фетишизирова­ ли статистически установленные, казавш иеся им незыб­ лемыми закономерности, то ленинский подход обязывал нас выяснять и отыскивать в самих пластах обновляемой действительности те новые закономерности, которые при­ ходили на смену старым. Революции было необходимо, чтобы вчерашние крас­ ноармейцы и партизаны, становясь строителями и рабо­ чими, по-преж нему ощ ущ али себя в боевом строю, что­ бы воинская отвага этих сознательных борцов претворя­ лась в трудовую самоотверж енность, а военная хитрость и солдатская сметка обернулись каждодневно проявляе­ мой инициативой рабочего-рационализатора, по-хозяйски озабоченного улучш ением производственных механизмов и приемов, экономией материалов и затрат и повы ш е­ нием производительности труда. Кем были рядовые труженики в дореволюционны х у с ­ ловиях? Прежде всего объектом эксплуатации, налого­ обложения, административной опеки и полицейского над­ зора ц т. д., но всегда только «объ ек том »! Социалисти­ 1 Л е н п а В. И. Поли. собр. соч. Т. 36, с. 80. 43ческая революция вместе с полнотою граж данских прав п обязанностей впервые наделяла их самостоятельной ролью субъекта хозяйственно-производственной и общ е­ ственно-политической деятельности. О на не только пере­ водила их из пассива в актив общ ества, но и дарила им прежде незнакомое ощ ущ ение хозяев всего общ ественно­ го достояния. «В первые, — говорит В. И. Ленин, — после столетий труда на чуж их, подневольной работы на эксплуатато­ ров является возм ож ность работы на себя, и притом ра­ боты, опирающ ейся на все завоевания новейш ей техники п культуры » *. Столь кардинальное изменение реального полож ения трудящ ихся означало социально-психологическую пере­ мену в их сознании, в их отнош ении к производству, к своем у труду и долгу. Тем самым открывалась и совер­ шенно новая страница в истории народного хозяйства. Еще в январе 1920 года В. И. Ленин ставил вопрос о плане, способном «увлечь м ассу рабочих и сознатель- ных крестьян великой программой на 10— 20 лет» 2. В декабре того ж е года, когда еще не отгремела граждан­ ская война, В. И. Ленин назвал будущ ий хозяйственны й план «второй программой партии» и выразил надежду, что она «каж ды й день, в каждой мастерской, в каждой волости будет улучш аться, разрабатываться, соверш енст­ воваться и видоизменяться» 3. Отличительную особенность «второй программы» партии В. И. Ленин видел в том, что она окаж ется не предписанной сверху, не раз навсегда слож ивш имся до­ кументом, а гибким, постоянно обновляющ имся руковод­ ством, повседневно воспринимающ им нуж ны е поправки и уточнения, впитывающ им все импульсы инициативы трудящ ихся и все уроки их опыта. Л енинское требование состояло в том, чтобы план х о ­ зяйственного развития страны явился не только плодом работы ученых-специалистов, но и подлинным детищем миллионов труж еников, как бы вступаю щ их в соавтор­ ство с ними. Резюмируя в газетном выступлении свой отчет о «К онтрольны х цифрах на 192 9/3 0 г.», Г. М. К рж иж анов ­ ский дал своем у вы ступлению заголовок: «Великая став­ 1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч. Т. 35, с. 196. 2 Там же, т. 40, с. 63. 3 Там же, т. 42, с. 158. 44ка на м ассы ». Глеб Максимилианович разъяснял нам, что вслед за П ерекопом военным удалось одолеть «П е­ рекоп хозяйственной разрухи», а теперь предстоит взять «третий П ерекоп» — «П ерекоп экономической реконст­ рукции», и эту гораздо более трудную задачу придется решать не лобовой атакой, не простым самопроизвольно возникающим энтузиазмом. С присущ ей ему образностью он говорил, что, так же как для возникновения электри­ ческого тока нуж ны анод и катод, так же точно в изме­ нившейся хозяйственной обстановке и на новой ступени массового сознания необходимо сом кнуть воедино два фактора: импульс социалистического сознания и стимул материальной заинтересованности. В заключительном слове по докладу о первой пяти­ летке Г. М. К рж иж ановский требовал, чтобы в каждом колхозе, на каждом предприятии была создана своя пла­ новая ячейка и чтобы план, вышедший из стен Госпла­ на, таким образом нашел м нож ество адресатов. Д ействительность превзошла все ож идания докладчи­ ка. Государственны й план стал поистине всенародным делом! Грандиозная лавина встречны х планов знамено­ вала беспримерную активность миллионов людей, кото­ рые не только включались в социалистическое соревн о­ вание, выступали не только энтузиастами-исполнителями государственного плана, но и вносили в него сущ ествен ­ ные поправки и, изыскивая скры тые ресурсы и допол­ нительные возмож ности, зачастую повышали показате­ ли плана, становясь таким путем, как и предвидел В. И. Ленин, его низовыми соавторами. Инициатива встречных планов стала подлинно всенародным м ассо­ вым движением ш ирочайш его размаха. М огучему потенциалу плановых сверш ений отныне должен был соответствовать и новый арсенал плановой методологии. Н ас пытались учить, будто П ЛАН — это П РОГНОЗ, опирающ ийся на зафиксированные статистикой показа­ тели предш ествующ его развития, то есть на испы танную предпосылку узаконенной опытом традиции. Иначе го­ воря, предлагалось считать допустимым и возможным Для будущ его только то, что имело место в прошлом. П одобное понимание плана пришлось решительно отвергнуть. П лан-прогноз, возражали мы, — это пассив­ ное предвидение завтрашних явлений и процессов, запро­ граммированных вчерашним и позавчерашним днем. П одобный план в лучшем случае допускает лишь робкие 45поправки к хозяйственной системе, которая нуж дается в радикальной перекройке, и к общ ественной структуре, подлежащей полному упразднению. П лану-прогнозу мы отныне противопоставили план, представляющ ий научно обоснованное предначертание творческой мысли и действенной воли, нацеленное на со ­ циалистическое преобразование действительности, учи­ тывающее все объективны е условия: как преграды и си­ лы классового противодействия, так и все мобилизуемые планом ресурсы и факторы намечаемого подъема, и в первую очередь революционную энергию и инициативу трудящ ихся, хозяйственную и политическую активность масс, впервые ощ утивш их себя не только строителями отдельных предприятий, но также и строителями нового общ ества, участниками государственной деятельности. Если таким образом отвергался план-прогноз в его традиционном толковании, то самое понятие прогноза отню дь не отбрасывалось. Оно сохраняло значение по­ лезного аналитического приема в предпосылаемой плану предварительной работе. Если, к примеру, представлялось недопустимым прог­ нозировать урож ай будущ его года по объ ем у среднего урож ая минувш их лет, то было вполне целесообразно прогнозировать возмож ность таких изменений, какие обещ ают, по данным науки, более рациональный для данного района севооборот, улучш ение семенного фонда, применение минеральных удобрений и т. д. Итак, прогнозу как пассивном у повторению прош ло­ го тем самым противополагался прогноз как вспом ога­ тельный прием, ведущ ий к обоснованном у плановому преобразованию действительности. Отвечая на упреки ревнителей традиции, в «неслы ­ ханных темпах» плана мы искали надлежащее обосн о­ вание тех новых закономерностей, о которы х уж е шла речь. Надлежало опровергнуть и другой не менее злове­ щий криминал: связанное с индустриализацией и нерав­ номерным развитием отдельных отраслей якобы недопу­ стимое нарушение общ ехозяйственного равновесия, гро­ зящее, как нас уверяли, губительными диспропорциями. Тот же В. Базаров поучал, что хозяйственный план должен разреш ать две кардинальные проблемы: вы яс­ нить условия равновесия в данный исходны й момент п определить траекторию перехода от наличной системы равновесия к грядущ ей, являющ ейся заданием плана. Если бы, по указанию В. Базарова, мы сочли главен­ 46ствую щ им заданием плана спокойное переползание от прежней системы устоявш егося равновесия к новой си с­ теме столь ж е бестревож ного равновесия, нам бы при­ шлось категорически отказаться от преимущ ественного и ускоренного развития какой-либо одной отрасли, несмот­ ря на то что ее первоочередное усиление послуж ило бы рычагом, обеспечивающ им в дальнейшем общ ий подъем всего народного хозяйства. Базаровскому принципу ненарушаемости равновесия явно противоречил весь замысел ГОЭЛРО, как раз пре­ дусматривавший запланированное наруш ение вчерашне­ го равновесия во имя завтраш него равновесия, то есть диалектический переход от преж него равновесия, покоив­ ш егося на низком уровне производительных сил, к та­ кому новому равновесию, которое своим более высоким уровнем всецело обязано опереж аю щ ем у взлету энерге­ тики. План ГОЭЛРО был отню дь не узкоотраслевы м пла­ ном. Напротив, в силу своего комплексного построения, он оказывался, хотя и не всеохваты ваю щ им, но все же подлинно народнохозяйственным планом, и в этом см ы с­ ле его опыт служил хорош ей школой для тех, ком у пред­ стояло разработать первую пятилетку. План ГОЭЛРО формулировал не только вполне конкретную программу финансовы х и хозяйственны х требований вплоть до ука­ зания на число пар обуви, нуж ной рабочим. Он в т о же время определял наряду с перспективными такж е и бли­ жайшие результаты, которы е получит народное хозяй­ ство от тех или иных мероприятий, к примеру то коли­ чество иностранной валюты, которую благодаря электри­ фикации вскоре даст экспорт северного леса. Опыт ГОЭЛРО лишь предварял то всеохваты ваю щ ее централизованное общ егосударственное планирование, которое практически развернулось лишь в п ору подго­ товки первой пятилетки. Разреш ение слож ны х задач экономического синтеза перешло в надежные руки С. Г. Струмилина. Он смог стать подлинным мастером народнохозяйственны х балан­ совы х построений. Больш ой статистический опыт, сл у­ живший В. Громану непреодолимой преградой к прогрес­ су, для Струмилина был практическим арсеналом, ни­ сколько не сковывающ им его замыслы. П роф ессиональ­ ная добросовестность и точность расчета сочетались у С. Г. Струмилина с готовностью к неожиданным, новым решениям. Именно эта раскованность мысли и критиче­ 47ское отнош ение к традиционным рецептам и формулам, именно этот непредвзятый поиск смелых реш ений сбли­ жали его с Г. М. Крж иж ановским. Такие вполне скомпонованные и обоснованно моти­ вированные балансы, как баланс производства и распре­ деления рабочей силы и еще более ответственный баланс производства и распределения народного дохода, будучи впервые построенными в общ егосударственном масш та­ бе, опровергали все недобрые предсказания скептиков и неопровержимо доказывали всю значимость централизо­ ванного планирования. Осущ ествление этих программ доказало несостоятельность всех мерок прежней экон о­ мической практики. Как известно, первая пятилетка знаменовала собою отнюдь не равнозначное развитие всех отраслей вновь со ­ зидаемой промыш ленности. Н еизбеж ная экономическая война с империалистическими державами, о которой пре­ дупреждал В. И. Ленин, вытекавш ая отсю да необходи­ мость в кратчайший срок догнать и перегнать враж деб­ ных нам соперников, требования самообороны и безопас­ ности — все это в целом определяло преимущ ественное и первоочередное развитие предприятий группы « А» , то есть индустрии, производящей средства производства, а стало быть, и более замедленное развертывание индуст­ рий, продуцирую щ ей средства потребления. Следует оспорить довольно распространенное пред­ ставление, будто первая пятилетка была временем все­ стороннего благополучного расцвета, щ едро сыпавш ихся, словно из рога изобилия, окрыляю щ их успехов и безза­ ботны х ликований. Нет, первая пятилетка носила не идиллический, а героический характер. Она была вре­ менем острой классовой борьбы не только в деревне, где осущ ествлялся великий поворот от индивидуального х о ­ зяйства к коллективному. Безраздельное господство с о ­ циалистического сектора во всем народном хозяйстве ут­ верж далось в масш табе всей страны и требовало преодо­ ления и устранения всех остатков и переж итков капита­ листического наследия. Истина заключалась в том, что самая возмож ность небывалых сверш ений обеспечивалась не только герои­ кой массового самоотверж енного труда, но в неменьшей степени и тем суровы м самоограничением, на которое сознательно шли миллионы труж еников, ж ертвуя свои­ ми сегодняш ними интересами во имя великого будущ е­ го первой страны социализма. 48С амоотверж енность многомиллионной армии труж е­ ников, вовлеченных в великое социалистическое преоб­ разование всей экономики и социальной структуры общ е­ ства не была и не могла быть эпизодом. Она являлась долговременным и могучим фактором планового преобра­ зования. С этим важным фактором неразрывно сплетаю тся та­ кие проблемы, как накопление, распределение народного дохода и рыночное равновесие. У ж е в 1927 году наша страна достигла показателя, являвш егося максимальным для передовы х капиталисти­ ческих стран. Именно в 1927 году норма накопления в нашем народном хозяйстве составила почти девятнад­ цать процентов, превысив довоенную в полтора раза и достигнув максимальных норм накопления передовых стран Запада. К концу первой пятилетки та же норма достигла при­ мерно сорока процентов. Речь здесь идет о той доле на­ ционального дохода, которая не тратится на потреби­ тельские нуж ды и не расточается на прихоти паразити­ ческих классов, а резервируется во имя требований бу­ дущ его, и в первую очередь во имя осущ ествления ве­ ликих грядущ их преобразований. Если по социалистическому сектору намечаемое на­ копление составляло около сорока двух процентов в год, то в среднем по С ою зу оно охватывало тридцать два про­ цента всего народного Дохода. Складывалось оно из при­ былей, а такж е сумм, поступаю щ их в фонды накопления в порядке перераспределения народного дохода, то есть налогов и займов, изымаемых из личного бюдж ета тру­ дящ ихся. Здесь с убедительной ясностью и достаточной про­ стотой раскры вается та ж есткая взаимосвязь, которая со­ здается меж ду накоплением и потреблением, ограниче­ нием товаров потребительского назначения и сдерж ан­ ным ростом зарплаты, повелительной необходимостью догнать и перегнать передовые индустриальные страны и вынуж денно скромным жизненным уровнем строителей социалистического общ ества. Так языком плана была выражена характерная для первой пятилетки мера достижений и мера требуемы х ж ертв. Т о был язык смелой правды и м уж ественны х ре­ шений, язык исторической необходимости и плановой прозорливости. 49/ Если за 1929— 1932 годы производство промышлен ­ ной продукции вы росло в два раза, а продукции маши­ ностроения более чем в четыре раза, если по объем у про­ дукции первый пятилетний план был выполнен за четы­ ре года и три месяца, то в основе этого поразительного итога лежат и героический трудовой подвиг масс, и их самоотверж енность, и в немалой мере прозорливость пер­ вопроходцев социалистического планирования. В принятом в марте 1979 года постановлении Ц К КПСС о пятидесятилетии первой пятилетки было отме­ чено, что она знаменует собой начало эпохи планового хозяйства. Ныне перед лицом новых перспектив гранди­ озного развития далеко не бесполезно оглянуться назад, мысленно возвратиться к исходным рубеж ам плановой проблематики, приглядеться к трудностям, стоявш им перед первопроходцами социалистического планирова­ ния, вдуматься в напряженные споры, сопутствовавш ие рож дению первой пятилетки, и, очевидно, сохраняющ ие известное значение для молодых развивающ ихся стран, вступаю щ их на путь социалистического развития.