М. и. евсеев в. в. куйбышев во главе госплана

Объективная необходимость, место и значение плана, важнейшие формы и методы планирования, структура и задачи плановых органов определены В. И. Лениным. На основе гениального ленинского наследия наша партия по­ стоянно соверш енствует п развивает принципы социали­ стического планирования. Видную роль в становлении и организации планиро­ вания сыграл Валериан Владимирович К уйбыш ев, кото­ рый в 1930— 1934 годах возглавлял Госплан СССР. Это­ му назначению предш ествовала большая и ответственная работа В. В. К уйбы ш ева на других участках социалисти­ ческого строительства. В мае 1921 года В. В. Куйбыш ев по предлож ению В. И. Ленина был назначен членом пре­ зидиума В ысш его Совета Н ародного Х озяй ства и началь­ ником Главэлектро. В этот период он занимался орга­ низацией выполнения плана ГОЭЛРО. В 1922— 1923 го­ дах В. В. К уйбы ш ев — секретарь Центрального К ом ите­ та партии. В 1923— 1926 годах — председатель Ц К К В К П (б ), нарком РК И п заместитель Председателя Сов­ наркома и СТО СССР. Его статьи и выступления того периода по вопросам научной организации труда, рацио­ нализации производства и управления, режима э к о н о м и и , торговли, кооперации и другие имели большое народно­ хозяйственное значение. В 1926 году В. В. К уйбы ш ев был назначен предсе­ дателем В ы сш его Совета Н ародного Х озяй ства СССР. На этом п осту он неустанно трудился над воплощением в ж изнь планов социалистической реконструкции народно­ го хозяйства. Под его руководством наряду с вопросами управления производством, подготовки кадров, органи­ зации снабж ения рассматривались и решались многочис­ ленные проблемы текущ его и перспективного планирова­ ния советской промыш ленности, составлялись проекты контрольны х цифр, отчеты о выполнении планов, гра­ фики строительства, разрабатывался первый пятилетний план. Вы ступления В. В. К уйбыш ева на X V съезде пар­ тии, X V I конференции В К П (б) и доклад «Контрольные цифры пятилетнего плана промыш ленности на 1 9 2 8 /2 9 — 1932/33 г.» сыграли важ ную роль. В осн ову плана п ро­ мыш ленности был положен план ВСН Х. 99В. В. К уйбы ш ев был назначен председателем Госпла­ на СССР, когда в стране началась социальная и техни­ ческая реконструкция народного хозяйства. Р ост социа­ листических форм производства создал осн ову для рас­ ш ирения прямых хозяйственных связей, увеличил масш ­ табы плановой работы. Возросло значение научной обос­ нованности плана, по-новом у ставились вопросы методо­ логии, организации и техники планирования. Н еобходи­ мо было резко усилить централизм в плановом руковод­ стве хозяйством. В этот период были проведены реорга­ низация управления промы ш ленностью (переход к отра­ слевому принципу руководства народным хозяйством, ук­ репление хозрасчета предприятий), кредитная реформа (1930— 1931 гг.) и т. д. В. В. К уйбы ш ев придавал важ­ ное значение этим изменениям и подчеркивал необ­ ходимость учета их в работе советских плановых органов. Он неустанно разъяснял и пропагандировал ленин­ ское теоретическое наследие: «Л енин — организатор пла­ новых органов. Давая общ ие принципиальные указания, он с величайшей конкретизацией определял текущ ие и перспективные их задачи, объем работы, постановку дела статистики, проверку выполнения плана. Ленин особенно заботился об изучении плановых докум ентов с мест. Се­ рия ленинских писем Г. М. К рж иж ановском у об органи­ зации Госплана и технике его плановой работы поражает точностью, конкретностью, политической действенностью, требованием создать на научных основах четко работаю ­ щий плановый аппарат... В вы сказываниях В. И. Л ени­ на мы имеем все необходимые указания о плане: план как .важнейш ее и реш ающ ее орудие диктатуры пролета­ риата, больш евистская партийность планов, директивный характер наших планов и их научная обоснованность, сочетание в плановой работе перспективны х задач с те­ кущ ими, составление плана как начало планирования, курс на перевыполнение планов, опыт практики миллио­ нов и их участие в плановой работе, требование четкости в работе плановых органов и пр.» 1. Ленинские статьи, речи, письма по вопросам планирования В. В. Куйбыш ев называл «величайшим теоретическим сокровищ ем, опре­ делявшим п определяющ им направление нашей больше­ вистской плановой мысли» 2. 1 К у й б ы ш е в В. В. Статьи и речи. Т. 5. М., 1937, с. 451— 452. 2 Там же, с. 442. 100В. В. К уйбыш ев с присущ ей ему энергией и твердо­ стью проводил ленинские принципы планирования. В Госплане СССР постоянно изучался ход выполнения планов, готовилось множ ество разработок по отдельным проблемам социалистического хозяйствования, годовые Контрольные цифры были превращены в годовой хозяй­ ственный план. Первая пятилетка была выполнена досрочно. Партия дала задание на разработку второго пятилетнего плана, и Госплан СССР сосредоточил все внимание на этой ра­ боте. В обосновании нового хозяйственного плана боль­ ш ую роль сыграли доклады В. В. К уйбыш ева на X V II партконференции — «О второй пятилетке» и на X V I I съезде В К П (б ) — «В торой пятилетний план». В них о т ­ раж ены основны е этапы работы над планом, насущные проблемы социально-экономического развития СССР. В. В. К уйбы ш ев был руководителем ленинской ш ко­ лы, воплощавш им в себе качества практика, организа­ тора и теоретика. Н апряж енную организаторскую рабо­ ту в области планирования он сочетал с теоретическим осмыслением практического опыта. Его п еру принадле­ ж ит более пятидесяти работ, докладов, статей, брош юр, в которы х анализируется содерж ание хозяйственны х планов и ход их выполнения, рассматриваются вопросы теории и практики планирования. Среди них наибольший интерес представляют «Контрольны е цифры пятилетнего плана промыш ленности на 1 9 2 8 /2 9 — 193 2/3 3 гг.», «Д е­ сять лет Госплана», «П лановая система — мощ ный рычаг социалистической переделки страны », «Об организации планирования», «П лановая работа», «П лановое хозяйст­ во» и другие. Работы В. В. К уйбыш ева, посвящ енные хозяйствен­ ным планам, итогам их выполнения, вопросам методо­ логии и организации планирования, имеют важное значе­ ние для изучения истории планирования и социалисти­ ческого строительства в СССР. В его докладах, речах и статьях теоретические полож ения освещ ались примени­ тельно к конкретному хозяйственному или политическо­ му вопросу. Н овые идеи и положения он нередко вы ска­ зывал в устн ы х беседах, а затем они излагались в слу­ ж ебны х документах, решениях коллегии Госплана и т. д. Н есмотря на то что в тот период были достигнуты большие успехи в разработке плановой теории, многие ее аспекты не имели однозначного решения. В экономи­ ческой литературе шел спор о том, является ли экономи­ 101ческое планирование наукой или искусством , должны ли служ ить объектом планирования лишь производительные силы, что считать исходны м пунктом составления пла­ на — задания по производству важ нейш их средств произ­ водства или совокуп ную потребность населения в потре­ бительских благах, долж ен ли план быть т о л ь к о . планом капитального строительства или планом эффективной эксплуатации всего наличного производственного аппа­ рата, каково соотнош ение плана и рынка, откуда начи­ нать планирование — сверху (из центра) или снизу (с предп ри ятия). Острые разногласия вызывала проблема планирования темпов, был неясен вопрос о структуре плана и системе плановых показателей и т. д. В. В. К уйбы ш ев плодотворно трудился над решением этих вопросов. Он считал, что основными моментами со ­ циалистического планирования являются составление и утверж дение единого хозяйственного плана, организация выполнения, контроль и проверка выполнения, коррек­ тировка его. «В планировании, — отмечал В. В. К уйбы ­ шев, — особенно ясно отраж ается весь слож ный переплет классовой борьбы. К уда, как и в каком направлении должно пойти развитие народного хозяйства — это дело политики рабочего класса» Планирование В. В. К уй бы ­ шев трактовал как область экономической политики Со­ ветского государства. «План диктатуры пролетариата на всех этапах развития социалистического строительства разрабатывался под непосредственным руководством пар­ тии. выражая политику партии» 2. В. В. К уйбыш ев считал, что качество и эфф ектив­ ность планирования в реш ающ ей степени зависят от со ­ ответствия плана объективным условиям и законам эко­ номического развития, постоянно подчеркивал громадную классовую , социальную роль планирования, говоря, что плановая система — важнейшее орудие диктатуры проле­ тариата, мощ ный рычаг социалистической перестройки страны, что план — выражение непреклонной воли рабо­ чего класса, орудие вытеснения капиталистических эле­ ментов. Реализуя главные задачи планирования — укреп­ ление экономической независимости и самостоятельности страны (развитие тяж елой пром ы ш ленности), обеспече­ ние перевеса социалистических форм хозяйствования над несоциалистическими (коллективизация, вытеснение ка- 1 К у й б ы ш е в В. В. Статьи и речи. Т, 5, с. 77, 2 Там же, с. 446, 102 tпиталистических эл ем ен тов), координацию работы всех звеньев хозяйства (предотвращ ение прорывов и т. д . ) , — Коммунистическая партия и Советское государство энер­ гично использовали плановую систем у для решения со­ циальных проблем и социалистического строительства. П ропорциональное развитие народного хозяйства за­ висит не только от качества плана. П оскольку на эконо­ м ику воздействую т природные явления (землетрясения, наводнения, за су х и ), в планах должны предусматривать­ ся достаточны е материальные и денежные резервы для ликвидации прорывов и удовлетворения дополнительных потребностей общ ественного производства. В. В. К уйбы ­ шев придавал особое значение резервам как важ нейш ему инструм енту планового руководства хозяйством: «Мы ставим перед собой задачу создать более мощные резер­ вы, чтобы иметь возм ож ность без особы х переделок и из­ менений, на ходу выполнить намеченный нами план... Только наличие резерва позволяет разреш ить те допол­ нительные задачи и успеш но преодолеть те трудности, которы е возникают в процессе выполнения плана» 1. Не мож ет быть устойчивого и бы строго развития экономики без планирования и создания достаточны х сырьевых, про­ довольственных и иных резервов. В трудах В. В. К уйбыш ева раскрыты преимущества планового хозяйства, дана острая критика теорий «пла­ нового капитализма», обоснованы задачи и принципы планирования. М еж ду программой партии и планом хо­ зяйственного строительства сущ ествует самая тесная связь: «П ервая и основная задача, которую мы должны поставить перед с о б о й ,— это добиться классово четкого плана. Наши планы долж ны быть проникнуты духом классовой борьбы, ибо наши планы — это планы развер­ нутого социалистического наступления» 2. С партийно­ стью планирования органически связан целевой, активно- преобразую щ ий характер социалистических планов: «В о­ левой, директивный, мобилизующ ий, целеустремленный характер больш евистских хозяйственны х планов есть, по Л енину, их важ нейш ая черта» 3. В. В. К уй бы шев решительно вы ступал против сведе­ ния планирования к пассивном у предвидению стихийно­ го процесса. Он подчеркивал, что наши планы есть не 1 К у й б ы ш е в В. В. Статьи и речи. Т. 5, с. 42. 2 Там же, с. 112. 3 Там же, с. 445. 103планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директивы. Директивность — преимущ ество, характерная черта со ­ циалистического планирования. Без придания плану ад­ министративной, юридической силы невозмож но обеспе­ чить глубокую координацию и целеустремленное разви­ тие хозяйства, особенно в условиях, когда средства при­ ходился концентрировать на главных участках. Дирек­ тивность плана и в настоящ ее время — необходимы й ры­ чаг поддержания пропорциональности и прогресса в эко­ номике. Директивность планирования, по мнению В. В. К уй­ быш ева, предполагает его научность и реальность. Он не раз напоминал о борьбе В. И. Ленина за научную обо­ снованность плана, против бю рократического изобрета­ тельства в планировании. Именно В. И. Ленин указал на необходимость привлечения к планированию лучш их научных и инж енерно-технических сил. В работе над вторым пятилетним планом участвовали Академия наук, двести научно-исследовательских институтов, более трех­ сот крупнейш их специалистов ведущ их отраслей науки и техники. Н аучность планирования не определяется лишь при­ влечением к работе ученых, инженеров, других специа­ листов. Она, отмечал В. В. К уйбы ш ев, «обеспечивается еще и тем, что в каждом звене хозяйственной системы должны иметься знающие свое дело специалисты» 1. На­ личие производственно-технической интеллигенции, сп о­ собной грамотно ставить планово-экономические задачи, также является обязательным условием научного плани­ рования. П оэтом у вопрос об экономической учебе и н ж е ­ нерно-технических работников на предприятиях и во всех звеньях органов управления всегда актуален. Н епремен­ ное условие научного планирования, считал В. В. К уйбы ­ шев, — разработка прогрессивны х стандартов и технико- экономических нормативов, без которы х невозможно пра­ вильно рассчитать задания плана. В его работах освещ е­ ны и другие принципы социалистического планирования: выделение ведущ его звена плана, сочетание текущ его планирования с перспективным, необходимость корректи­ ровки, а такж е проверки и контроля за выполнением плана, демократический централизм в планировании. При этом основное место занимают вопросы содерж ания пла­ на и организации плановой работы. Единый народнохо ­ 1 К у й б ы ш е в В. В. Статьи и речи. Т. 5, с. 455, 104зяйственный план, подчеркивал он, долж ен представлять собой программу развития как производительных сил, так и социально-экономических связей, как экономики, так и культуры , как нового строительства, так и дейст­ вую щ их предприятий. О сновными долж ны быть следую ­ щие разделы плана: отраслевой, технический, районный, комплексный. В. В. К уйбы ш еву пришлось вести упорн ую борьбу за внедрение указанных положений в практику плановой работы . В вопросе о показателях плана он на­ стаивал на необходимости использования системы взаи­ м оувязанных показателей — как стоимостны х, так и на­ туральных — и подчеркивал особую важ ность качествен­ ных показателей, технико-производственны х и экономи­ ческих. Показателями, имеющими первостепенное значе­ ние, В. В. К уйбы ш ев считал производительность труда и снижение себестоим ости. План не достигнет цели, ут­ верждал он, если показатели его — как сводные, так и доведенные до отдельных предприятий — не будут глу­ боко обоснованы и точно рассчитаны. Разрабатывать, про­ думывать, подсчитывать — вот главное в работе над планом. В. В. К уйбы ш ев считал, что отправным пунктом при разработке плана должны служ ить задания по производ­ ств у важ нейш их средств производства (топлива, метал­ ла, м аш ин), рассчитанные по отнош ению к преды дущ е­ му периоду. Такая методология планирования в тот пе­ риод вполне себя оправдывала. Она отвечала задачам индустриализации страны. Обязательным условием вы сокого качества планиро­ вания является участие в нем ш ироких масс. В. В. К уй ­ бышев неоднократно подчеркивал, что наилучший план мож ет быть составлен лишь коллективными усилиями всего народа. В своих вы ступлениях он приводил м ного­ численные факты, когда благодаря участию масс в об­ суж дении заводских планов удавалось значительно ул уч­ шить их. Участие масс в планировании повыш ает трудо­ вую активность миллионов, служ ит в известной мере га­ рантией выполнения плана. В. В. К уйбы ш ев, таким обра­ зом, осуж дал попытки составления двух разрозненных планов: идущ его сверху и идущ его снизу, поскольку это противоречит д ух у социалистического планирования. Работа над планом должна проводиться каж доднев­ но, систематически: «Н ельзя составлять план за один, два, три месяца, над планом нуж но работать круглый год, и не правы те, которы е думают, что в начале года 10 5нельзя ничего сделать в смысле проектировки плана сле­ дую щ его года... Скелет плана будущ его года мы можем дать уж е в начале действую щ его года» П оскольку качество плановой работы, как и любой другой, зависит от квалификации работников, выполня­ ющ их ее, важ нейш ее значение имеет подготовка кадров плановиков. В свои х работах В. В. К уйбы ш ев точно оп ­ ределял необходимые качества плановика: инициатив­ ность, революционную смелость, марксистскую реаль­ ность в оценке материала, вы сокую научную подготовку. Воспитать таких специалистов, считал он, невозможно без глубокого овладения марксистско-ленинской теорией, без тесной связи учебного процесса с практической рабо­ той в органах планирования. В этом он видел назначе­ ние и задачи Плановой академии и других учебны х за­ ведений соответствую щ его профиля. В. В. К уйбы ш ев был теоретиком того этапа планиро­ вания, которы й связан с ускоренной социалистической реконструкцией народного хозяйства СССР. Он обладал обш ирными знаниями в области экономики и планирова­ ния, умел творчески освещ ать, конкретизировать корен­ ные полож ения теории планового хозяйства. ИЗ Л ЕН И Н С К О Й ГВАРД И И * По окончании историко-ф илологического, а затем ю ри­ дического факультетов Х арьковского университета Вале­ рий М ежлаук преподавал в харьковских гимназиях. С 1907 года он участвует в революционном движении, а в июльские дни 1917 года вступает в ряды большевиков. Вскоре В. И. М еж лаук был избран членом Х арьковского комитета большевиков. Он активно участвовал в борьбе за победу Октябрьской революции. 10 ноября 1917 года на заседании Х арьковского Совета под его председатель­ ством была провозглаш ена Советская власть в Харькове. Начало экономической деятельности В. И. Межлаука относится к первым месяцам 1918 года, когда он вошел в состав правительства Д онец ко-К риворож ской республи­ ки в качестве народного комиссара финансов. Валерий Иванович принимал участие в национализации предприя- 1 К у й б ы ш е в В. В. Статьи и речи. Т. 5, с. 104— 105. * Статья опубликована в журнале «Плановое хозяйство» (No 2 за 1973 г.) к 80-летию В, И. Межлаука, 100тий, организации отпора германским войскам, выполнял директиву В. И. Ленина об эвакуации запасов металла, продовольствия и оборудования. На многих фронтах граж данской войны мож но было видеть посланца партии В. И. М ежлаука, котором у В. И. Ленин неоднократно лично поручал ответственней­ шие задания. Летом 1918 года его посы лают на В осточ­ ный фронт, где он после захвата Казани восставш ими че­ хословаками и белыми частями принимает участие а сплочении отдельных отрядов и частей в новую, 5-ю ар­ мию. Осенью 1918 года В. И. М еж лаук назначен в Ца­ рицын членом Реввоенсовета 10-й армии, которой коман­ довал К. Е. Ворошилов, и членом РВС Ю ж ного фронта. В начале 1919 года В. И. М еж лаук — нарком по военным делам Украины, участвует в разгроме мятежа Григорье­ ва, ведет борьбу с махновщ иной, орга низует отряды до­ нецких рабочих для защиты Д онбасса от войск Дени­ кина. Когда осенью 1919 года враг оказался совсем недале­ ко от М осквы, Ц К РК П (б ) посылает В. И. М ежлаука на работу членом Военного совета Тульского укрепленного района. Все силы Военсовета были направлены па ук­ репление подступов к столице. Во многих сраж ениях принимал участие Валерий Иванович, показывая примеры хладнокровного муж ест­ ва и героизма, не раз был ранен в боях. За заслуги в ру­ ководстве и личное участие в боевых операциях он был награжден орденом К расного Знамени. В начале 1920 года по партийной мобилизации В. И. Межлаук приходит на транспорт. В этот период необходимо было принять экстренные меры для его воз­ рождения. Без транспорта невозможны были успехи па новом фронте республики — фронте мирного строитель­ ства. Валерий Иванович проработав на транспорте о к о ­ ло пяти лет, являлся комиссаром М осковско-Виндавской и Северной железных дорог, Центрального управления ж елезнодорож ного транспорта, заместителем главного к о­ миссара путей сообщ ения, членом коллегии Н КПС. С при­ ходом Ф. Э. Д зерж инского па пост наркома путей со о б­ щения В. И. Межлаук становится его ближайшим по­ мощником в борьбе за возрож дение транспорта и осущ е­ ствление коренных реформ управления путями сообщ е­ ния страны. В конце 19-21 года он подготовил в соответ­ ствии с указанием, данным В. И. Лениным Н аркомату путей сообщ ения, важные предложения о порядке пере­ 107хода транспорта на хозяйственны й расчет. В. И. М еж ­ лаука занимали внутритранспортны е проблемы, вопросы взаимосвязи транспорта и других отраслей народного х о ­ зяйства. Х орош ее знание проблем народного хозяйства, о со­ бенно транспорта, металла и топлива, предопределило во многом назначение его членом Президиума В С Н Х СССР и заместителем председателя правления Главметалла, объединявш его всю металлургическую, маш иностроитель­ ную и металлообрабатывающ ую промыш ленность. В тот период председателем В СН Х и одновременно председа­ телем Главметалла был Ф. Э. Дзержинский, под руко­ водством которого В. И. М еж лаук внес больш ой вклад в дело индустриализации страны. Впоследствии он работал начальником Главметалла, заместителем председателя ВСН Х СССР и руководил металлопромыш ленностью до 1931 года. К ак заместитель председателя ВСН Х В. И. Межлаук осущ ествлял такж е руководство топлив­ но-энергетической и горнорудной промыш ленностью, на­ учно-исследовательскими работами в системе ВСН Х. Больш ое и непосредственное влияние на формирова­ ние В. И. Межлаука как одного из руководителей совет­ ской экономики оказал В. И. Ленин. ВС Н Х под руководством Ф. Э. Д зерж инского прово­ дил важнейшие для развития народного хозяйства стра­ ны кампании: бор ьбу за режим экономии и снижение себестоим ости, за повышение производительности труда и рационализацию производства. Верным и надежным помощ ником Д зерж инского в этой борьбе был В. И. М еж ­ лаук. В январе 1926 года Ф. Э. Дзерж инский во испол­ нение решения X I V съезда партии предлагает Главме­ таллу переработать план развития металлообрабатываю­ щей промыш ленности таким образом, чтобы установить постепенный переход к полной независимости от капита­ листических стран, производящ их оборудование. И спол­ нение этого задания возлагалось на В. И. Межлаука. Валерий Иванович энергично боролся за выполнение заданий партийных органов по проведению индустриа­ лизации страны. В. II. Межлаук детально прорабатывает вопросы планирования развития основны х отраслей эко­ номики, в первую очередь металлопромыш ленности. Важ ­ ное м есто он отводит подготовке пятилетнего плана, м е­ тодологии его создания. Валерий Иванович отмечал, что в начале 1926 года металлопромыш ленность составила первую , еще весьма несоверш енную гипотезу своего пя­ 108тилетнего развития, в которой она не смогла правильно учесть всех процессов, происходящ их в народном хозяй­ стве, хотя в целом и верно наметила общ ие абрисы раз­ вития отдельных отраслей и районов. Разработанный план, основанный на последних достиж ениях техническо­ го опыта, значительно уточняет эту первую работу, пред­ ставляя собой уж е не только работу центральных орга­ нов, но и сводку плановых предположений отдельных районов и заводов. О собое внимание оп уделяет проведе­ нию ленинской национальной политики при решении во­ просов экономического развития страны. В декабре 1929 года В. И. М ежлаук выступил на вто­ рой сессии Ц И К СССР пятого созыва с докладом «О пла­ не развития сельскохозяйственного маш иностроения и тракторостроения». Принятое сессией развернутое поста­ новление по его докладу предусматривало решение круп­ ных проблем механизации сельского хозяйства. Под руко­ водством В. И. Межлаука Главметалл разрабатывал кон­ кретные планы по осущ ествлению мечты Ильича о ста ты сячах тракторов, по созданию мощ ного отечественного тракторостроения. Еще в июле 1926 года Валерий Ива- нович заложил первый камень первого в СССР трактор­ ного завода в Сталинграде. Больш ой вклад внес В. И. М еж лаук в создание опти­ мального варианта первого пятилетнего плана развития промыш ленности. Х арактеризуя деятельность комиссии по подготовке пятилетки, В. И. М еж лаук отмечал, что система контрольных цифр, одобренная Президиумом В СН Х, п редви дит. напряжение всех сил рабочего класса и его хозяйственны х, профессиональных и партийных организаций для того, чтобы осущ ествить полностью главные элементы этой системы. Первый из них — сни­ жение себестоим ости промышленной продукции путем рационализации производства, величайшей экономии в использовании капитальных вложений и наличных капи­ талов, улучш ения системы управления промыш ленностью и снижения накладных расходов; второй — удешевление капитального строительства путем применения наиболее целесообразных методов строительства и достиж ения большей эффективности вкладываемых в это дело капи­ талов. Он участвовал в работе комиссии X V съезда В К П (б ) по выработке резолюции «О директивах по со ­ ставлению пятилетнего плана народного хозяйства». Под его руководством подготовлены «К онтрольны е цифры пятилетнего плана госпромыш ленности и электрифика-ции на 1 9 2 6 /2 7 — 1 93 1/3 2 гг.». В. И. М еж лаук неодно­ кратно избирался в состав Центрального Комитета В К П (б ), а такж е членом В Ц И К п Ц И К СССР. В те годы с безудерж ной критикой директив партии по перспективам развития народного хозяйства вы ступи­ ла оппозиция всех мастей. В. И. Межлаук активно участ­ вовал в борьбе с ней и отстаивал ленинскую линию. В оппозиционны х «устан овках», отмечал он, отвергнута теория В. И. Л енина о соразмерном развертывании п ро­ мыш ленности и сельского хозяйства, о необходимости двигаться вперед совместно с крестьянством. В ноябре 1927 года в «П равде» под рубрикой «За ле­ нинскую линию в хозяйственной политике» была опубли­ кована статья В. И. М ежлаука «Где взять средства?», в которой дан отпор тезисам оппозиции о пятилетием пла ­ не и об источниках его финансирования, а такж е пока­ зано, что в условиях пролетарской диктатуры перераспре­ деление народного дохода осущ ествляется на принци­ пиально иных началах, чем при капиталистической системе, и наиболее мощным средством накопления яв­ ляю тся государственная промыш ленность и транспорт, доля которы х в народном доходе преобладает, что пар­ тия, усиливая курс па ограничение эксплуататорских тенденций кулака, не пойдет на обострение отношений с середняком. Партийные директивы в области перераспределения народного хозяйства, отмечает В. И. М еж лаук, исходят из необходимости оптимального, то есть наиболее благо­ приятного, соотнош ения вложении в государственную промыш ленность, транспорт и сельское хозяйство, со о т ­ ношения, которое позволило бы достигнуть наиболее бы ­ строго, плавного и бескризисного развития народного хозяйства на протяж ении ближайших пяти лет. О сущ еств­ ление этого пути требует преодоления величайших труд­ ностей, но в то ж е время обусловливает соразмерное развитие всех отраслей народного хозяйства при сохра­ нении ведущей роли промыш ленности, развивающ ейся за счет преимущ ественно собственны х накоплений, вследст­ вие систематического освоения все более вы сокой техники. Взгляды оппозиции, считавш ей основными источни­ ками индустриализации накопления капиталистического сектора, В. И. М еж лаук характеризует как теорию «раз­ вития хилого социализма на мощно растущ ем капитали­ стическом хозяйстве в нашей стране». Он отмечает, что, изложив свою концепцию с п оистине изумительной точ­ 110н остью и неподдельным пафосом «ультралевы х» теорети­ ков, оппозиция «со всей реш ительностью отбрасывает пос­ ледние фиговые листы и демонстрирует свою непригляд­ ную меньш евистскую наготу перед всем рабочим классом и его врагами. П ереоборудование действую щ их заводов и постройка новых, т. е. самая главная задача рабочего класса в области индустриализации и создания новой, социалистической технической базы в народном хозяйст­ ве, оказы ваются соверш енно неосущ ествимы м и без помо­ щ и кулака, нэпмана, капиталиста. Улучш ение материаль­ ного полож ения рабочего класса создается такж е в ос­ новном за счет нэпмановского накопления» 1. История развития С оветского государства, прогресс нашей эконо­ мики убедительно показали миру, кто был прав в суровой идеологической борьбе, которую вела партия большеви­ ков, отстаивая ленинскую линию построения нового об­ щества в первом социалистическом государстве. В 1930 году к руководству Госпланом СССР приходит член П олитбюро Ц К В К П (б ) Валериан Владимирович Куйбыш ев. П овышение уровня работы Госплана и корен­ ное улучш ение его кадрового состава были в то время одними из важ нейш их задач. В решении их принял актив­ ное участие и назначенный в 1931 году первым замести­ телем председателя Госплана В. И. М ежлаук. В 1933 году он был введен в состав Совета Труда и Обороны СССР, а в 1934 году стал председателем Госплана СССР, заме­ стителем Председателя Совета Н ародных К омисса­ ров СССР и заместителем председателя СТО. С помощ ью Ц К партии в Госплане за короткий период была значи­ тельно увеличена партийная прослойка, резко усилилось партийное влияние в его коллективе, ш ироко использо­ вались преданные Советской власти беспартийные спе­ циалисты. На работу в Госплан были привлечены моло­ дые талантливые больш евики-экономисты из В С Н Х СССР и Института красной проф ессуры . В опросы улучш ения внутренней организации работы Госплана в целях выполнения поставленных перед ним партией задач требовали неотлож ного решения. В. И. М еж лаук приходит к выводу о необходимости серьезной реорганизации Госплана. Гигантский размах социалистического переустройства общ ества, разработка второго пятилетнего плана, одной из целей которого яв­ ляется реконструкция народного хозяйства на базе но- 1 Правда, 1927, 17 ноября. 1llвейшей науки и техники, реорганизация наркоматов в направлении их большей специализации, позволяющ ей им осущ ествлять непосредственный контроль и планиро­ вание, — все это делает основной и важнейш ей задачей Госплана СССР как в области планирования, так и в деле проверки выполнения плана увязку меж ду собой всех отдельных элементов плана, тщ ательнейш ую проверку и корректировку меж отраслевых связей и составление на этой основе синтетического плана социалистического строительства в СССР. Составление такого плана и проверка хода его выпол­ нения не могут быть делом какого-либо одного сектора или группы секторов Госплана СССР. Главными задачами, которы е решал Госплан СССР в те годы, были борьба за досрочное выполнение первого пятилетнего плана, разработка и осущ ествление второго и составление плана третьей пятилетки. В разрабатывае­ мых Госпланом перспективных и годовых планах обеспе­ чивалось целенаправленное использование ресурсов Со­ ветского государства, решение проблем развития нацио­ нальных республик и районов, что способствовало укреп­ лению ленинской политики друж бы народов СССР, у си ­ лению несокруш им ого единства всех наций и народностей многонационального Советского государства. Став надеж ­ ным экономическим ш табом Ц К нашей партии, Г ос­ план СССР в своей работе руководствовался решениями X V I и X V I I партсъездов, X V I и X V I I конференций В К П (б ), пленумов ЦК. Его успеш ная работа обеспечива­ лась благодаря постоянному вниманию и непосредствен­ ному руководству со стороны Ц К В К П (б ). В 1932 году В. И. М еж лаук возглавил комиссию по подведению итогов первой пятилетки. В том ж е году он призвал коллектив Госплана активизировать работу по составлению второго пятилетнего плана. Для создания комплексного плана районов и областей предусматривалось привлечение к его разработке крае­ вых, областных, районных плановых органов и крупных предприятий, четкое разделение функций меж ду привле­ ченными организациями, изжитие ведомственной замкну­ тости. От всех сотрудников Госплана требовалась углуб­ ленная проработка вопросов с акцентом на задачи техни­ ческой реконструкции и качественные проблемы плана. Это обязывало секторы Госплана опираться в своей ра­ боте на все достиж ения науки и техники, максимально привлекая научно-исследовательские институты и спе- 112 iX циалистов в области техники; добиваться повышения тех­ нических и экономических знаний сотрудников. Важным этапом в работе над пятилеткой явилось издание в апреле •1932 года «О сновны х указаний к составлению второго пя­ тилетнего плана народного хозяйства СССР (1933— 1 9 3 7 )», которы м было предпослано разъяснение Госпла­ на СССР, подписанное В. В. К уйбыш евым и В. И. М еж- лауком. П роблемы научного обоснования плана, научно-техни­ ческого прогресса постоянно находились в центре внима­ ния В. И. М еж лаука. В выступлении на X V I I партконфе­ ренции в феврале 1932 года он особо выделил вопросы полной технической реконструкции всего народного хо­ зяйства на основах новейш ей техники, на основах, кото­ рые могут быть даны развивающ ейся наукой наш ей стра­ ны и применением научны х достиж ений всего мира. Внедрение этой новой техники, создающ ей техническую и экономическую базу социализма, долж но быть отра­ ж ено в нашем плане и требует от всех нас величайшего внимания и величайшей требовательности в работе над составлением плана. В январе 1936 года Валерий Ивано­ вич докладывал Ц И К СССР о том, что рост технико­ культурного уровня трудящ ихся выдвигает на особо вид­ ное место вопрос о развитии советских наук, как теоре­ тических, так и прикладных. Освоение новой техники подводит вплотную к необходимости оты скания новых путей, которыми должна развиваться и соверш енствовать­ ся техника социалистической страны. Такое дальнейшее усоверш енствование техники невозмож но без практиче­ ского применения новейш их научных открытий к работе наших заводов и предприятий. Это тем более необходи­ мо, что во многих случаях мы вы нуж дены идти своими самостоятельными путями, дополняя и усоверш енствуя ту технику, которую мы получаем из-за границы, и ис­ пользуя для этого все лучш ее, что создано научной мыслью человечества. П оэтом у вопрос о развитии теоре­ тических и прикладных наук стоит в центре внимания правительства. Б ольш ое значение придавал он и проблеме размеще­ ния производительных сил. По его предложению во вто­ ром пятилетии она серьезно прорабатывалась как в цент­ ре, так и на местах, в частности, на научных конферен­ циях, посвящ енны х рассмотрению схем развития райо­ нов. Конференции стали важнейшим этапом работы Гос­ плана над планом второй пятилетки, дали ценнейший 113материал для проектировок плана, позволили определить линии наиболее эффективного комплексного освоения производительных сил, выявить очертания и роль райо­ нов в народном хозяйстве страны, наметить ведущие на­ правления технического прогресса в целом и в каждой конкретной отрасли народного хозяйства. В. И. М еж лаук уделял много внимания улучш ению качества плановой работы, соверш енствованию планиро­ вания. Результатом повыш ения уровня планирования яв­ ляется переход к планированию точного ассортимента изделий (в лю бой отрасли п ром ы ш ленности), что значи­ тельно усиливает конкретность и оперативность плана, способствует повыш ению роли балансовых методов пла­ нирования и конъю нктурной работы плановых органов. Весной 1935 года под руководством В. И. М ежлаука были подготовлены предложения о новом коренном улуч­ шении структуры Госплана. Н овая структура Госплана предусматривала разделе­ ние его аппарата на отделы и секторы синтетического планирования (сводны й отдел производства, отделы капи­ тальных работ, районного планирования, материальных балансов и снабж ения материалами, финансового плана) и по планированию отраслей народного хозяйства (топ ­ ливно-энергетический отдел, отделы горной и металлур­ гической промыш ленности, маш иностроительной, химиче­ ской, лесной, легкой, пищ евой промыш ленности, местной промыш ленности и промкооперации, сельского хозяйства, совхозов, ж елезнодорож ного транспорта, водного тран­ спорта, товарооборота, внешней торговли, культуры , ж и- лищ но-коммунальпого хозяй ства), а такж е самостоятель­ ные секторы — труда и кадров, стройматериалов, автодо­ рож ного и авиационного транспорта, планирования свя­ зи, здравоохранения, подготовки плановых кадров. Синте­ тическим секторам, отмечал В. И. М еж лаук, свойственны такие специфические задачи, которы е не могут быть ре­ ш ены другими секторами. Так, объектом работы сектора труда являются вопросы народонаселения и тенденции его динамики, миграции, порайонного распределения тру­ да в связи с подотраслевым его делением, общ его роста благосостояния трудящ ихся города и деревни, а сектора финансов — планирование финансов страны, бю дж ет и его направление по линии доходов и расходов, сопостав­ ление состояния накопления в отдельных отраслях народ­ ного хозяйства и подготовки вы текающ их из этого пред­ ложений, общ ая политика цен, кредитов, эмиссии и др. 1141 февраля 1936 года Госплан СССР приступил к раз­ работке плана третьей пятилетки. Этой проблемой В. И. М еж лаук занимался в течение 1936— 1937 годов, в частности и в тот период, когда после смерти Серго Орджоникидзе был назначен наркомом тяж елой промыш ­ ленности СССР. В апреле 1937 года Совнарком СССР принял постановление «О третьем пятилетием плане на­ родного хозяйства», в котором отмечалось, что второй п ятилетний план по важнейшим отраслям выполнен до­ срочно, и предлагалось развернуть работу по составлению третьего пятилетнего плана. Во исполнение этого поста­ новления Госплан и наркоматы СССР усилили разработ­ к у плана. В одном из своих выступлений в начале мая 1937 года Валерий Иванович определил ряд основных моментов, которы е необходимо было отразить в проекте третьего пятилетнего плана. К ним относились: ликвидация узких мест, выявленных при анализе ито­ гов второй пятилетки; максимальная разгрузка транспорта, имеющ ая огром­ ное значение для народного хозяйства страны, и правиль­ ное размещение с этой точки зрения по территории страны отраслей производства и отдельных предприятий внутри этих отраслей; продолжение работы по созданию второй угольно-ме­ таллургической базы на востоке страны, обеспечение это­ го района собственны м металлом и углем и сокращение дальности перевозок; правильно организованное кооперирование как одна из основны х линий технической политики третьей пяти­ летки (эконом ная кооперация, создание районных кустов, отдельные звенья которы х дополняют друг друга, недо­ пустим ость «кооперации», требую щ ей дальних перево­ зок) ; заимствование всего лучш его из иностранного техни­ ческого опыта, но не слепое копирование капиталисти­ ческой промыш ленности; борьба за качество как одно из главных направлений третьей пятилетки (выполнение качественных показате­ лей, точное и строгое соблюдение стандарта к а чества); обеспечение максимальной эффективности капитало­ вложений и наиболее полное использование действую щ его оборудования; борьба за повышение производительности труда как центральная проблема третьей пятилетки, необходимость учета производительности труда на одного работающ его 115применительно не только к производственным рабочим, но и к подсобны м и вспомогательным; обеспечение собственны х накоплений промыш ленности в результате сниж ения себестоим ости производства, уде­ ш евления строительства, ориентировки при проектиро­ вании нового строительства на лучшие нормы, достигну­ тые стахановцами, беспощ адной борьбы с рваческими тенденциями и излишествами в строительстве. В. И. М еж лаук считал, что на первом этапе работы над планом третьей пятилетки важны политика плапа, соотнош ение отдельных звеньев отраслей плана, пропор­ ции, и требовал от руководителей отраслевы х подразде­ лений составления общ их записок, в которы х должны быть дан ы основные наметки данной отрасли промышлен­ ности по объем у продукции в натуральном выражении, производительности труда и себестоим ости производства. О собое внимание он уделял вопросам научного обоснова­ ния плана. Валерий Иванович М еж лаук был человеком большой душ и и принципиальности, выдержанным, вы сокотребова­ тельным к себе и людям, по-больш евистски скромным. Внешне сдержанный, он был человеком огромной внут­ ренней энергии, обаяния и оптимизма, отличался ш иро­ кой эрудицией. С. Н. ДУКЕЛЬСКИЙ ВИ Д Н Ы Й Д Е Я Т Е Л Ь С О Ц И АЛ И С ТИ Ч ЕС К О ГО П ЛАНИРОВАНИЯ Г. И. Смирнов, направленный партией для работы в В С Н Х СССР, с самого начала зарекомендовал себя пре­ красным организатором и способны м экономистом. На него особое внимание обратил В. В. К уйбы ш ев, которы й сразу отметил большие способности, бы строту в выпол­ нении ответственны х поручений и ясность формулировок в проектах и предлож ениях, подготовляемых молодым экономистом, котором у тогда было двадцать пять лет. Ч е­ рез некоторое время Г. И. Смирнов выдвигается руковод­ ством В С Н Х на долж ность начальника отдела капиталь­ ных работ и избирается членом Президиума В С Н Х СССР. В течение двух лет Г. И. Смирнов работал в B C IIX под руководством В. В. Куйбыш ева и его первого заме­ стителя В. И. М ежлаука. Он прошел у них богатую ш ко­ 116лу социалистического планирования и накопил большой опыт в решении слож ны х комплексных проблем развития народного хозяйства. Эти годы были ступенью в переходе Г. И. Смирнова в Госплан СССР, где он был в конце 1930 года утверж ­ ден начальником отделов капитальных работ, районного планирования и членом президиума Госплана. В. В. К уйбыш ев, назначенный тогда председателем Госплана СССР, и его первый заместитель В. И. М ежлаук очень ценили Геннадия Ивановича как блестящ его орга­ низатора, крупного экономиста и талантливого работ­ ника. В 1931 году под руководством В. В. К уйбыш ева нача­ лась работа по подготовке материалов к X V I I парткон­ ференции, которая должна была их рассмотреть и дать директивы к составлению второй пятилетки. Следует отметить, что организация и методика работы над планом второго пятилетия резко отличались от под­ готовки плана первой пятилетки. Диктовалось это тем, что в народном хозяйстве стра­ ны произош ли крупные социально-экономические сдвиги в структуре промыш ленного производства и в хозяйст­ венных связях. Социалистический сектор стал не только ведущей, но и господствую щ ей силой в экономике стра­ ны. В озрос и уровень планирования. Усилилась обяза­ тельность плана не только по отраслям, но и по эконо­ мическим районам. В 1932 году была образована комиссия для подведе­ ния итогов выполнения первой пятилетки. Ее возглавил В. И. М ежлаук. В состав комиссии вошли Г. И. Смир­ нов, Б. С. Борилин и другие. В январе 1933 года объединенный Пленум ЦК и Ц К К В К П (б ) рассмотрел итоги первой пятилетки и на­ роднохозяйственный план на 1933 год, подготовленный Госпланом СССР. В этих итогах отмечалось, что «рабо­ чий класс СССР под руководством больш евистской пар­ тии успеш но выполнил основную задачу пятилетки — создание собственной передовой технической базы для социалистической реконструкции всего народного хозяй­ ства» 1. В первой пятилетке была решена самая трудная за­ дача пролетарской революции. В деревне победил кол- 1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле­ нумов ЦК, Т, 5. М., Политиздат, 1971, с. 64. 117хозный строй, ликвидировано было как класс кулачест­ во, в ш ироких размерах развернулось совхозное строи­ тельство. Советский Союз создал крупное земледелие и добился известны х успехов в техническом оснащении сельского хозяйства. Во второй пятилетке перед советским народом встали новые, еще более крупные задачи. В целях наиболее пра­ вильного подхода к решению этих задач организовыва­ лись отраслевые и районные комплексные конференции, привлекались к этом у ш ирокие круги крупны х специали­ стов и ученых в различных областях. П омимо совместной разработки плана с представителями республик, краев и областей, Госпланом СССР было проведено семь конфе­ ренций по рассмотрению перспектив отдельных групп районов, закончивш ихся В сесою зной конференцией по размещ ению производительных сил, созванной с участием Академии наук СССР, народных комиссариатов и пред­ ставителей республик, краев п областей. Немалое значение в подготовке второго пятилетнего плана имела такж е В сесою зная конференция по реконст­ рукции строительства. На этой конференции с большим докладом «Строительство первой пятилетки и вопросы его реконструкции во второй пятилетке» выступил Г. И. Смирнов, поставивш ий в нем задачу создания строительной! индустрии. М ож но сказать, что Г. И. Смир­ нов в этом докладе значительно опереж ал свое время, ибо уж е тогда он придавал огромное значение организа­ ции проектного и сметного дела, основны х документов, обеспечивающ их развитие строительного дела и повы ш е­ ние эффективности капитальных вложений. Больш ую роль в организации работы по планирова­ нию сыграли изданные в апреле 1932 года «О сновные указания к составлению второго пятилетнего плана на­ родного хозяйства СССР (19 33 — 1 9 3 7 )». В их разработ­ ке активное участие принимал и Геннадий Иванович. Весь этот период был весьма слож ным и трудным в ж из­ ни Госплана. Помимо конференций и непосредственно плановой работы, в которой был занят почти весь состав Госплана и представители с мест, велась большая редак­ ционная работа. Готовились к изданию труды конферен­ ции. Г. И. Смирнов с его поистине неистощ имыми энергией и работоспособностью всегда оказывался на главных участках, выполнял наиболее ответственные задания, ко­ торые ему поручались. 118Как свидетельствуют ближайшие сотрудники Г. И. Смирнова, он был душ ой и организатором совещ а­ ний и конференций, созываемых Госпланом. При его непосредственном участии готовился к печати проект второго пятилетнего плана развития народного хозяйства в двух томах. Его получили тогда все делегаты X V I I съезда В К П (б ). В редакцию этого издания входили В. В. К уйбыш ев (председатель), В. И. М еж лаук, Э. И. Квиринг, Г. И. Смирнов, Б. В. Троицкий, И. А. Краваль и др. Трудно переоценить роль Геннадия Ивановича в под­ готовке плана второй пятилетки. Он был членом комис­ сии по главной редакции двух томов пятилетнего плана, написал ряд разделов первого тома, в том числе раздел «Строительная программа и размещение производитель­ ных сил», к котором у даны в виде приложения составлен­ ные под его руководством титульные списки важнейших объектов капитального строительства основны х отраслей народного хозяйства, занимавшие сто тридцать страниц первого тома. Видное место принадлежит Геннадию Ивановичу и в подготовке второго тома, где был дан районный разрез второй пятилетки. В торой пятилетний план развития на­ родного хозяйства СССР, подготовленный Госпланом, рассматривался X V I I съездом В К П (б ) и 17 ноября 1934 года постановлением Ц И К и СНК СССР был утверж ­ ден и приобрел силу закона. Он являлся развернутой программой заверш ения технической реконструкции на­ родного хозяйства СССР, обеспечивающ ей материально- техническую базу для победы социализма. В 1934 году, когда Госплан СССР возглавил В. И. М еж лаук, Г. И. Смирнов назначается вторым за­ местителем председателя Госплана. Годы пребывания Г. И. Смирнова на посту замести­ теля председателя Госплана СССР связаны с осущ ествле­ нием исторических задач в строительстве социализма, по­ ставленных X V I I съездом партии и последующ ими Пле­ нумами Ц К В К П (б ). К руг его деятельности в эти годы значительно расш и­ ряется. Теперь оп занимается не только капитальным строительством, районным размещением производитель­ ных сил, производством строительных материалов, но и всем сводным планированием. В его ведение входит и от­ дел материальных балансов. В этот период ведется большая работа по составле ­ 119нию годовых, квартальных планов развития народного хозяйства на 1935, 1936 и 1937 годы. С февраля 1936 года начинается разработка плана третьей пятилетки. Геннадий Иванович все больше при­ влекается В. И. М еж лауком к разреш ению комплексных проблем социалистического планирования. Е му поручает­ ся разработка крупны х синтетических вопросов. В феврале 1937 года в связи с переходом В. И. М еж ­ лаука на весьма ответственный пост народного комиссара тяж елой промыш ленности Г. И. Смирнов постановлением Президиума Ц И К СССР назначается председателем Г ос­ плана СССР. В большом коллективе Госплана это назначение ни­ кого пе удивило, несмотря на то что Геннадию Ивановичу было всего лишь тридцать три года. Сотрудники Госплана видели в нем талантливого уче­ ного, крупного планового работника и государственного деятеля. Назначение Г. И. Смирнова председателем Гос­ плана СССР необычайно увеличивало его ответственность перед партией и народом. И он отчетливо это понимал. Рамки его плодотворной деятельности сущ ественно изме­ нились и расширились. О сущ ествляя общ ее , руководство Госпланом, он сосредоточивает свое внимание на веду­ щ их звеньях народного хозяйства. В апреле 1937 года Совнарком СССР принял поста­ новление «О третьем пятилетием плане народного хозяй­ ства», в котором отмечалось, что второй пятилетний план по важнейшим отраслям выполнен досрочно. Составление плана третьей пятилетки происходило в условиях по лной победы социализма. В СССР были ликвидированы все эксплуататорские классы. Главная и реш ающ ая хозяйст­ венная задача второго пятилетия — заверш ение техниче­ ской реконструкции народного хозяйства СССР — в о с­ новном была выполнена. Перед страной, советским наро­ дом партия ставила новые грандиозные исторические задачи. Госплан СССР начинает работу по составлению плана третьей пятилетки. Одновременно в первой половине 1937 года был разработан план первого года третьей пятилетки. Работники Госплана трудились с чувством вы сокой ответственности, отдавая этом у все свои знания и силы. Председатель Госплана СССР Г. И. Смирнов те­ перь занимался всеми вопросами развития тяж елой про­ мыш ленности, которой придавалась в третьей пятилетке 120 Iреш ающ ая роль. М ного внимания он отдает развитию маш иностроения и металлообработки, химической про­ мышленности, строительной индустрии и ряду других отраслей. Выполняя указания партии, он уделяет больш ое вни­ мание развитию передовой науки и техники. Именно в годы предвоенных пятилеток закладывались основы к созданию в будущ ем материально-технической базы ком­ мунизма. X X I V съезд КПСС творчески обобщ ил великий исторический путь, пройденный советским народом под руководством К оммунистической партии. « У нас, как из­ вестно, — отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС X X I V съ езду партии, — социализм одержал победу уж е во второй половине 30-х годов. С тех пор прош ло более трех д еся ти л ети й .. . Самоотверженным трудом советских людей построено развитое социалистическое общ ество, о котором в 1918 году В. И. Ленин говорил как о будущ ем нашей страны. Это позволило нам приступить к практи­ ческом у реш ению великой задачи, поставленной Програм­ мой партии, ее последними съездами, к созданию мате­ риально-технической базы коммунизма». В предвоенных пятилетках закладывались основы ог­ ромной экономической мощи, достигнутой уж е в после­ военных условиях. Теперь у нас построено развитое со­ циалистическое общ ество, мы уверенно движ емся дальше по пути к коммунизму. В этих величайших всемирно-ис­ торических победах КПСС, Советского государства и на­ ш его народа заложен и труд тех, кто еще в первые деся­ тилетия строительства социалистического общ ества борол­ ся за осущ ествление великих ленинских идей. Немалая заслуга в этом и Геннадия Ивановича Смирнова — одного из видных участников разработки планов предвоенных пятилеток. Имя его, безусловно, заняло достойное место в истории борьбы за социализм в нашей стране. Б орясь с правыми оппортунистами и троцкистами, он бескомпром иссно выступал против их попы ток затормо­ зить строительство социалистического общ ества, против их установок, ведущ их к реставрации капитализма. В центре борьбы партии, разоблачавш ей чуж дую ей антиле- нинскую политику оппортунистов как справа, так и сле­ ва, был вопрос о создании тяж елой индустрии. Г. И. Смирнов твердо отстаивал генеральную линию партии. В своих выступлениях — и в печати, и устно — он неоднократно подчеркивал, что вопреки пророчествам наших классовых противников и сопротивлению оп порту­ 121нистов наша партия создала тяж елую промыш ленность, оснащ енную передовой техникой и достаточно мощ ную, чтобы технически перевооруж ить все народное хозяйство. О собенностью Г. И. Смирнова как руководителя пла ­ новой работы было то, что он никогда не довольствовал­ ся достигнутым. Он решительно боролся против узкой ведомственно­ сти и политической близорукости, проявляемыми отдель­ ными работниками Госплана. П артийность Г. И. Смирнова, его преданность делу ра­ бочего класса, строительству нового общ ества проявля­ лись во всех его делах. И в подходе к решению государ­ ственных задач, и в деятельности, связанной с разработ­ кой теоретических и методологических вопросов социа­ листического планирования, и в обсуж дении слож ны х комплексных народнохозяйственны х проблем, и в оцен­ ке специалистов, с которыми приходилось повседневно сталкиваться. П ри решении этих вопросов он прежде всего исходил из указаний партии, ее съездов, конферен­ ций и пленумов Ц К В К П (б ). В деловых обсуж дени ях у него всегда проявлялось ш ирокое понимание места рассматриваемой проблемы и с точки зрения оптимальной эффективности для разви­ тия социалистического хозяйства. Это ценное качество его таланта проявлялось, например, в определении объ е­ ма капиталовложений с позиций наилучшего, более ра­ ционального распределения национального дохода на фонд потребления и фонд накопления. Геннадий Иванович был вы сокообразованным и эруди­ рованным марксистом. В своих первых статьях (19 28 — 1929 гг.) Г. И. Смирнов приступает к анализу опыта ка­ питального строительства и высказывает ряд важ ных со ­ ображ ений, обосновы ваю щ их необходимость изменения слож ивш ихся методов планирования и структуры органи­ зации строительного дела в стране. Так, еще в 1928 году им была высказана идея о необходимости иметь для пла­ нирования капитальных вложений научно обоснованный конкретный план технического развития, построенный на базе новейш их достиж ений науки и техники, план, рас­ считанный на длительную перспективу. Научные основы методологии планирования капитальных работ разраба­ тывались Г. И. Смирновым и позж е, на протяж ении всей его работы в Госплане. В годы составления второго пяти­ летнего плана научный подход к планированию капи­ тальных вложений стал играть значительную роль. 122Весьма ценная черта Г. И. Смирнова как государст­ венного деятеля состоит в том, что он был человеком, всегда смотревш им далеко вперед. Он умел находить глав­ ное звено в самы х слож ных вопросах развития экономи­ ки, бы стро ориентировался в них и мог сразу опреде­ лить — где главное, а где второстепенное. За два-три дня почти круглосуточной работы, вспо­ минает его заместитель по отделу районного планирова­ ния и размещ ению производительных сил проф ессор С. В. Славин, Г. И. Смирнов изучал огромный материал отделов Госплана, наркоматов и других организаций и формулировал политику в области капитального строи­ тельства, давал конкретное ее выражение в отраслевом и районном разрезе плана, что позволяло оперативно под­ готовить план с проектами решений. Затем он корректи­ ровался в отделах Госплана, рассматривался президиу­ мом и направлялся в правительство. Изменения обычно были незначительными. Геннадий Иванович был весьма общ ительным челове­ ком, умел в ж ивой и интересной беседе увлечь своих слу­ шателей, любил острую ш утку, смеялся заразительно. В его присутствии каждый чувствовал себя просто н легко. Вместе с этими качествами Геннадия Ивановича от­ личали природная проницательность и больш ая целе­ устремленность, которы е проявлялись как в крупных, так и в мелких вопросах, имевш их значение для ж изни со­ ветских людей. Ч увство ответственности перед партией и народом всегда было у него на первом плане. Даже когда он от­ дыхал или проводил свободное время в кругу семьи, его не оставляли мысли, связанные с заботой об улучш ении труда и быта советского человека. Геннадий Иванович очень заботливо относился к со­ трудникам. Интересен такой пример. За два-три месяца до X V I I съезда партии небольшая группа работников вместе с ним ночами находилась в типографии, где печа­ тался в двух томах второй пятилетний план. Кончали обычно работу в два-три часа ночи, а то и позднее. Одна­ ко Геннадий Иванович развозил на своей машине всех по домам и только тогда сам отправлялся соснуть, чтобы утром снова быть на работе. Это его качество создавало товарищ ескую атмосф еру и особенно теплый климат во взаимоотношениях внутри коллектива Госплана. Г. И. Смирнов умел сплачивать сотрудников для друж ­ 123ной творческой деятельности, бы строго и точного выпол­ нения заданий партии и правительства. Работники Госплана сохранили о нем память как о человеке больш ой душ и, умевш ем помогать в работе и никогда не высказывавш ем недовольства при ош ибках, которые невольно, по незнанию или по недостаточному опыту, делали те или иные работники. П омимо прочих замечательных черт его характера, он имел еще одно весьма ценное дарование — был блестящ им лектором, умевш им захватить аудиторию, пробудить у ее слуш ате­ лей живой интерес к излагаемым вопросам. В Госплане сущ ествовал неписаный закон привлече­ ния руководящ их кадров к общ ению со студентами М о­ сковского планового института, который готовил специа­ листов по планированию. При всей своей занятости мно­ гие из ответственны х работников Госплана выступали с лекциями перед студентами, часто посещ ал этот вуз и Г. И. Смирнов. Обычно в своих лекциях он говорил о вопросах, связанны х с капитальным строительством и другими проблемами расш иренного воспроизводства. Как вспоминал бывший тогда студентом доктор эко­ номических наук, проф ессор А. М. Бирман, лекции Г. И. Смирнова вызывали большой интерес, в аудитории, как правило, свободных мест не было. Читал он просто, свободно. Его лекции носили скорее характер беседы. Он никогда никого не поучал. Студентов особенно поражали широта эрудиции лектора, доскональное знание вопроса, предельная четкость мысли. Нередко он приезжал в институт прямо с очередного заседания, и тогда намеченная тема вытеснялась каким- нибудь «горячим» вопросом, о котором он только что спорил и которы й еще переживал. Н етрудно понять, на­ сколько такой подход к изложению материалов повышал интерес у слушателей. Г. И. Смирнов был внимателен к молодым, только на­ чинающ им работникам, которы е после окончания учебны х заведений приходили в Госплан. Особенное внимание он уделял рабочим-выдвиженцам, всячески им помогал овла­ девать наукой планирования народного хозяйства. Он со ­ здавал вокруг себя особую атмосф еру доверия и уваж е­ ния. Вы соко ценил знающ их и преданных делу специали­ стов и бы стро растущ их молодых работников. Был пре­ дельно чуток к их личным невзгодам и переживаниям. Тактичность и отзы вчивость его вызывали ответное жела­ ние у каждого работать как мож но лучш е. 12421 февраля 1936 года в связи с пятнадцатилетием ор­ ганизации Госплана и успеш ной его работы по планиро­ ванию народного хозяйства группа работников получила высокие правительственные награды. В их числе орденами Ленина были награждены В. И. М ежлаук, Г. И. Смирнов, И. А. Краваль, Г. И. Графтио. Ю билей Госплана СССР отмечался в больш ом зале Дома ученых, заполненном многочисленными гостям и и работниками Госплана СССР. За столом президиума — ру­ ководители партии и правительства — товарищи А. М. Ми­ коян, Г. К. Орджоникидзе, В. И. М ежлаук, а также Г. И. Смирнов, Э. И. Квиринг, академик С. Г. Струмилин и другие. На другой день в центральных газетах появились статьи о роли и значении Госплана и пройденном им за 15 лет пути социалистического планирования. М ного теп­ лых слов в них было сказано и о Геннадии Ивановиче. Все, кто знал его, вспоминают о нем как о выдающ ем­ ся государственном деятеле. Не подлежит сомнению, что, когда будет написана полная история советской эконо­ мической мысли, развернутая история планирования на­ родного хозяйства Страны Советов тридцатых годов, в ней достойное место займет и имя Геннадия Ивановича Смирнова.