Обращение ветерана РВСН к Председателю ВС РФ

                Лебедеву Вячеславу Михайловичу 
     Адрес: 121060, г. Москва, ул. Поварская, дом 15.
     Истец: Агарев Владимир Александрович.
     Тел.:8 (925) 729 -17- 99, 8 (926) 786-84-59, E-mail: ava40@mail.ru,

                КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
     (на письмо Зам. Председателя ВС РФ Хомчик В.В., исх. № 209-КФ16-14 от 05.05.2016 г., о согласии с определением судьи ВС РФ Дербилова О.А. № 209-КФ16-14 от 14.04.2016 г., об  отказе в передаче кассационной жалобы от 29.03.2016 г., поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; на определение 3 ОВС от 15.10.2015 г. по административному делу №33-430/2015;  на определение председателя судебного состава 3 ОВС № 4га-19/2016 г. от 20.01.2016 г.; на решение 94 ГВС от 17.07.2015 г. по гражданскому делу №2-184/15 Агарева В.А. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц МО РФ, выразившиеся в волоките при рассмотрении обращений, связанных с постановкой на квартирный учет и жилищным обеспечением ветерана, по избранному месту жительства).
     Согласно п.3. ст.381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определениями и решениями, принятых судьями ВС РФ, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
     Судьи ВС РФ, отказывая в передаче кассационных жалоб от 29.03.2016 г., от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военно-служащих ВС РФ, необоснованно, безапелляционно, сослались на вывод о том, что в обжалуемых судебных документах отсутствуют существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.
     Удивительно то, что у судей ВС РФ и их "советников" из МО РФ, принимающих заведомо незаконные решения, не возникают, естественные для их профессии, такие вопросы:
     1. "Это, какое же преступление и перед кем совершил ветеран РВСН и ПОР или члены его семьи, чтобы на протяжении 38 лет он и его семья были лишены, сначала на Украине, а теперь в России, основных Конституционных прав, в том числе права на жилье?";
     2. Каким же статусом должен обладать ветеран РВСН и ПОР и на какие законы, возможно, ссылаться судьям, чтобы "с чистой совестью" выносить решение о наделении этого конкретного гражданина статусом "бомжа".
     Ответов на эти вопросы нет ни у судей, подписавших обжалуемые решение и определения, ни у должностных лиц от МО РФ, действия которых, доведенные до абсурда, ветеран вынужден оспаривать в судах.
     Правовой статус граждан и военнослужащих определяется законами и Конституцией. Он характеризует их права, социальные притязания и гарантийные обязательства,  даваемые им государством. В решении 94 ГВС заявитель представлен, как «бывший военнослужащий в/ч 25453"…». Таких слов для статуса военнослужащих в законах и Конституции РФ нет. Есть слова и статус: « О военнослужащих, уволенных с военной службы …».
     Называя заявителя «бывшим военнослужащим», указывая фамилию без инициалов и заслуженных статусов, суд совершает дискриминацию ветерана РВСН и ПОР, изобретателя СССР, кандидата технических наук, кавалера ордена " За службу Родине в ВС СССР", который по приказу МО СССР служил не только в 1362 ВП МО СССР, выполняя свои служебные обязанности на оборонном заводе и воинских частях Украины, но и участвовал на полигонах Советского Союза в совершенствовании и испытаниях ядерного оружия в составе подразделений особого риска для СССР и России.
     В процессе распада СССР, семья ветерана РВСН и ПОР, зная о ноте МИД РФ от 13 января 1992 г., что РФ - правопреемник СССР, сохранили паспорта и гражданство СССР, не принимали гражданство Украины, а в период с 1993 г. по 1994 г. восстановили гражданство России через Посольство в Украине.
     В дальнейшем юридический факт о правопреемничестве был закреплен ФЗ от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах РФ», в котором определено, что закон распространяется на международные договоры, в которых Россия является стороной в качестве государства продолжателя СССР (часть 3 статьи 1).
     Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ за гражданами, проходившими военную службу в Вооруженных Сил Союза ССР и государствах СНГ сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим законом.
     Во время службы и после увольнения семья ветеранов производства и военной службы долгие годы, из-за преступных действий должностных лиц,  раньше от МО СССР, а теперь от МО РФ,  при попустительстве командиров в/ч 25453, в/ч 25453-Е, в/ч 25516 и других, не обеспечена жилищными условиями, соответствующими её статусу. В Москве семья проживает на съёмной квартире.
     О нарушении жилищных прав ветерана до и после увольнения свидетельствуют письма от в/ч 25453, в/ч 25453-Е, от военных прокуроров и других ведомств. Часть из них есть в деле. Ряд фактов и обстоятельств из этих писем, имеющих решающее значение при рассмотрении дела по существу, не учитывается ни ответчиками, ни судьями первой и апелляционной инстанций, что послужило причиной составления неправомерных решений и определений.
     В материалах гражданского дела №2-184/15 достаточно исчерпывающе описана 37-летняя история ветерана, в том числе, события, во многом криминального характера, изобличающая должностных лиц из 1362 ВП МО СССР, в/ч 25453, в/ч 25453-Е, которые преступным образом внесли перед увольнением в документы ветерана ложные записи: "офицер жилой площадью обеспечен".  Эти лживые сведения внесены в лист собеседования с офицером, в представление к увольнению офицера для приказа Главкома РВСН и в другие документы. Эти преступления на Украине служили основанием для увольнения ветерана и воспрепятствовали семье решить жилищный вопрос.
     Спустя десятилетия после СССР, когда квартирное дело ветерана РВСН и ПОР перешло «по наследству» к МО РФ, должностные лица из ДЖО МО РФ и другие участники судебной "волокиты", уклоняются от рассмотрения дела по существу, формально используют норму о якобы пропущенных сроках и цинично используют в обжалуемых документах многолетнюю ложь: "офицер жилплощадью обеспечен".
     Например, в судебном заседании представитель от Управления ВП МО РФ, не
просмотрев внимательным образом дело, сослался на указанную ложь, не обращая внимания на замечание о том, что этот образец с подлогом для суда. От осмотра других документов ответчик отказался. Среди документов, имеющихся также и в ДЖО МО РФ, находятся:
     1. Рапорт от 16 июля 1986 года, направленный в адрес командиров в/ч 25453 - (ГУР-ВО), в котором сообщается о внесении лжи в лист собеседования, в послужной список, а также о необходимости решения квартирного вопроса перед увольнением. 
     2. Письмо Главкома РВСН РФ, в котором предписывается ДЖО МО решить жилищный вопрос ветерана РВСН и ПОР, как гражданина РФ, переехавшего из Украины  по из-бранному месту жительства и не имеющего жилья на территории России.
     Судья 94 ГВС при подготовке и при проведении судебного заседания не была дана правовая оценка отзывам и возражениям, представленных ответчиками от МО РФ в суд. В этих документах, как под копирку, повторяется ложь: "офицер жилой площадью обеспечен" или " на момент увольнения на квартирном учете не состоял" и тому подобное. Ни одного юридически обоснованного доказательства при этом ответчиками от МО РФ не предъявлено, так как их нет в природе. Таким образом, судьей не были выполнены требования  ст. ст. 150,152,  Гл.14 ГПК  в части исследования доказательств ответчиков, на основе которых они сформулировали свои возражения по иску.
     Судья 94 ГВС принимая заведомо не правовое решение, ложные утверждения
ответчиков без юридической оценки и проверки, посчитала достоверными, а возражения истца, изложенные в заявлении, в ходатайстве, в дополнении к доказательствам по существу не рас-сматривались и не оглашались. Аудиозапись во время судебного заседания от 17.07.2015 г. не велась. С протоколом судебного заседания истец ознакомлен не был. Из вышеизложенного следует: решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ст.9. Гл.1. КАС, № 21-Ф3, является необоснованным и незаконным.
     При подготовке и рассмотрении административного дела № 2-184/2015 по
апелляционной жалобе от 19.08.2015 г. судьями 3 ОВС (председательствующий - Ушакова М.В., судья Мордовин  А.А., судья Раков А.В.) из судебной коллегии по административным делам, также были допущены существенные нарушения процессуального и материального права, которые нашли отражение: в протоколе судебного заседания 3 ОВС от 15.10.2015 г., в замечаниях истца от 28.10.2015 г. к протоколу от 15.10.2015 г., в  аудиозаписи от 20.10.2015 г., в апелляционной жалобе от  19.08.2015 г., в кассационных жалобах от 12.11.2015 г. и 22.12.2015 г. в адрес Президиума 3 ОВС, а также в заявлениях и ходатайствах истца от 07.09.2015 г., от 15.10.2015 г. об истребовании и оценке доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.
     Приведенные здесь нарушения норм процессуального и материального права, подпадают под требования  закона п.4. 1 ст. 306 ГПК и являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и определений судей нижестоящих инстанций, а также определения судьи ВС РФ Дербилова О.А. (№ 209-КФ16-14 от 14.04.2016 г.).
     Известно, что по протоколу судебного заседания можно судить о достаточности рас-смотрения по существу материалов дела и о полноте отражения результатов, связанных с по-иском ответов на вопросы, связанных с предметом спора (ст. 229 ГПК РФ).
     В протоколе (1 абзац, стр.1), а также в решении и определениях судов первой и второй инстанции, предмет спора по делу выхолощен, сведен, в основном, к вопросу о постановке ветерана на квартирный учет. Этого судьи делать не имели права, без согласия истца. Изменение предмета иска в деле означает изменение материальных - правовых требований истца к Министерству обороны России, как к правопреемнику МО СССР. Право на изменение иска закреплено в статье 39 ГПК РФ.
     Не смотря на это, исковые требования заявления от 25.06.2015 г. гражданского дела №2-184/2015, судьями были выхолощены и сведены, в основном, к вопросу о постановке ветерана на квартирный учет в ДЖО МО РФ.  С этим истец не может согласиться, так как в таком случае не будут рассмотрены должным образом в справедливом суде неправомерные действия должностных лиц, во многом носящие криминальный характер, и достаточно полно описанных 37 -летним квартирным делом и приведенными там событиями, фактами, обстоятельствами и преступлениями.
     Такие десятилетние преступления  должностных лиц совершенных против семей ветеранов срока исковой давности не имеют.
     В исковом заявлении речь идет, например,  о таких требованиях:
     - признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц МО РФ, связанных с волокитой при рассмотрении по существу многолетних обращений ветерана РВСН и ПОР по во-просу жилищного обеспечения после его переезда в 2012 году в г. Москву по избранному месту жительства;
     - признать незаконными действие (бездействие) должностных лиц ДЖО МО, в/ч 25516, в/ч 25453, Управления военных представительств МО, связанных с отказом от
получения установленным порядком архивных данных, подтверждающих факт нахождения ветерана на квартирном учете в период службы и после увольнения, а также с отказом в постановке на квартирный учет семьи ветерана в соответствии с ранее поданными им в 2013 году заявлением и прилагаемыми документами;
     - признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № 194/1/7791 от 14 марта 2014 года  об  отказе в принятии ветерана РВСН и ПОР на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях;
     - и другие.
     По мнению судей первой и апелляционной инстанции, вытекающего из их витиеватых и запутанных доводов, правовое пространство кануло вместе с СССР, а Российская Федерация вовсе не правопреемник СССР, а МО РФ также не является правопреемником МО СССР, да и архивы теперь находятся по разные стороны границ.
     Это только часть таких  рассуждений, с которыми  судьи 94 ГВС и 3 ОВС выносят свои решения и определения. Следуя этой логике, ветераны МО СССР, переехавшие из стран СНГ на территорию России, даже если они родились, учились, служили в России и по приказу МО СССР были направлены в одну из союзных республик, не имеют права на жилье на территории России.
     Они так считают, а судья Слотюк Л.А. даже записывает в решение 94 ГВС от 17.07.2015 г., (см. стр.3, абзац 6): «…Агарев полагает, что подлежит обеспечению жильем при переезде на постоянное место жительства с территории Украины, как бывший военнослужащий, не имеющий такового на территории России».
     По мнению таких судей , граждане со статусом "бывшие военнослужащие" теперь должны решать жилищные проблемы там, где их застал распад СССР.
     Такое мнение судей из 94 ГВС и 3 ОВС противоречит Постановлению Конституционного Суда России, которое появилось в связи с рассмотрением квартирного дела ветерана военной службы Кабулова. Своим Постановлением  КС уточнил правила постановки на учет для нуждающихся в жилье военнослужащих при смене места жительства.
     Судьи КС сочли, что переезд - не повод для того, чтобы власти отказывали военным-отставникам в праве на жилье. Так как, очевидно, что смена места жительства не может аннулировать право отставного военнослужащего на улучшение жилищных условий.
     Это следует, в частности, из правовых позиций КС по вопросам права граждан на свободу передвижения. КС признал положения абзацев первого - четвертого пункта два прим статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" несоответствующими Основному Закону в той мере, в какой они не давали ставить на учет таких военных, как заявитель.
     Теперь военнослужащие в отставке - те, кто состоял на учете для улучшения
жилищных условий до 1 января 2005 года, а затем переехал и встал на учет по новому месту жительства,  имеют равное право на жилье с бывшими военнослужащими, которые место жительства не меняли. 
     Постановление КС вынесено без публичных слушаний, ибо "квартирный вопрос" в этой инстанции решается много лет для разных категорий очередников в самых неожиданных комбинациях. Постановление КС поможет гражданам и ветеранам, которые столкнулись  с  неопределенностью формулировок законов, которая открывала простор для неоднозначного их истолкования властями, а также судьями.

                В обжалуемых судебных документах:
     Не нашли отражение результаты судебных исследований и правовая оценка,
оспариваемых действий должностных лиц от МО РФ, в результате которых ветеран РВСН и ПОР многие  годы не получает, соответствующие его статусу, гарантированные государством в виде федеральных и конституционных законов, не только социально-правовую поддержку, но защиту от судебных и других органов при восстановлении нарушенных конституционных прав, в том числе жилищных.
     Основная норма, обязывающая стороны доказать обстоятельства, на которые они
ссылаются в своих требованиях и возражениях, содержится в части 1 статьи
56 ГПК РФ.
     О нарушении этой процессуальной нормы можно судить по характеру вопросов и ответов, заданных судьями истцу и ответчику (см. протокол: стр.4, стр.5, стр.7, стр.9, стр.10). Из их содержания следует, что у ответчика от МО РФ нет доказательств по делу, подтверждающих их ложные утверждения, что на момент увольнения семья ветерана в жилищном обеспечении, по их мнению, не нуждалась и после увольнения на учете не состояла. 
     Все судебные разбирательства в 94 ГВС и в 3 ОВС проходили практически при
отсутствии должностных лиц, действия которых обжалуются, и, таким образом, истцу не были предоставлены условия состязательности и равноправия, как требует часть 3 статьи 123 Конституции России.
     Особенно это относится в части соблюдения равенства в правах и обязанностях предоставлять и востребовать необходимые доказательства, просить суд содействовать в приобретении тех из них, которые они не могут получить самостоятельно. Ничего из этого выполнено не было, что и зафиксировано в протоколе и в аудиозаписи.
     О нарушениях, связанных с доказательствами в деле и об отношении к ним со стороны участников процесса, говорят замечания и ходатайства истца от 15.10.2015 г., которые судебная коллегия отклонила (см. протокол стр. 10, абзац 1-4). Замечания были составлены  истцом 12.10.2015 г. после ознакомления с делом.
     Замечания приобщены к делу и в них утверждается:
     - судя по описи и содержанию гражданского дела все доказательства и факты,
имеющие значение для рассмотрения исковых требований представлены заявителем.
     - каких-либо доказательств (первоисточников), подтверждающих обоснованность 
утверждений в отзывах и возражениях от МО РФ, в деле нет.
     - в деле нет аргументированных возражений от представителя от МО РФ  по  поводу письменных доказательств, предъявленных заявителем в судебных заседаниях;
     - в деле нет ходатайств или запросов от МО РФ об истребовании архивных сведений, необходимых для объективного рассмотрения дела и др.

     Из изложенного напрашивается вывод о том, что участники судебного
разбирательства не выполнили свои процессуальные обязанности, а поиск справедливых и правовых решений по этому  37 – летнему  квартирному делу ветерана РВСН и ПОР, умышленно затягивается и перекладывается на Верховный и Конституционный Суды России.
     Нарушены конституционные права истца, касающиеся доступа к информации и ее использования. Судом было отказано истцу в праве востребовать и использовать для своей защиты необходимые документы и заверенные выписки из личного дела. Отказ в доступе к документам получен в письменной форме, приобщенный к судебному делу, а ходатайства, представленные истцом в суд были возвращены без рассмотрения.

         Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 311, ст. 323 324 КАС РФ,
                а также Конституцией РФ,
                П Р О Ш У:
     Не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
     № 209-КФ16-14  от 14.апреля 2016 г. и вынести определение о его отмене.
     Прошу истребовать из 94 ГВС гражданское дело № 2-184/15 от 17.07.2015 г
     истца-ветерана Агарева В.А.
     Передать кассационную жалобу от 30.05.2016 г. для рассмотрения в судебном
     заседании суда кассационной инстанции.
                Приложение:
     1. Письмо Зам. Председателя ВС РФ Хомчик В.В., исх. № 209-КФ16-14
        от 05.05.2016 г.,
     2. Определение судьи ВС РФ Дербилова О.А. № 209-КФ16-14 от 14.04.2016 г.,
     3. Представленная кассационная жалоба от 30. 05.2016 г., 4 экз.
     4. Заявление-Ходатайство в 3 ОВС о доказательствах от 07.09.2015 г., 1 экз.
     5. Замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2015 г., 1 экз.
     6. Подлог в служебных делах-преступление без срока давности.
        http://www.proza.ru/2016/05/12/1532
                Всех материалов на 36 листах.
              30.05.2016 г.                /Агарев В.А./

                        Ответ ветерана на предательство прокуроров
                http://www.proza.ru/2017/02/01/343
              ======================================================
       Итоги Обращений семьи ветеранов труда и военной службы  к первым лицам
      государства по состоянию на 31 января 2018 года. Результаты опубликованы
      по ссылке:http://www.proza.ru/2018/01/31/2177
              ======================================================