Куда направляет Россию г. Цаголов?

Куда направляет Россию господин Цаголов?
(отклик на статью Андрея Бунича "Капитализм и социализм: встреча на Эльбе", о книге  «Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика» под редакцией профессора Георгия Цаголова).

Российский капитализм, просуществовав три десятка лет, ярко проявил все свои недостатки и противоречия. Негатива накопилось столько, что впору писать книгу под названием "Капитализм обвиняется".

Жаркие споры о дальнейшем пути развития России разгорелись в последнее время. Бюрократическо-олигархический капитализм, что называется, всех "достал". Как и 30 лет назад, все вдруг оказались недовольны сложившейся ситуацией, требуют перемен. Но перемены эти понимают по-разному. Одни считают необходимым срочное "вливание" денег в экономику, считая её недомонетизированной, другие - против этой меры, которая приведёт, по их мнению, к безудержной инфляции. Кто прав?

Углубляющийся кризис (на фоне стран, бывших когда-то братскими и продолжающих развиваться под руководством компартий) и предстоящие возможные проблемы, связанные с выборами в ГД, делают запрос на теоретическое обоснование дальнейшего пути развития России весьма актуальным.
Поиск общенациональных идеологических скреп по-прежнему продолжается. Целостного теоретического понимания дальнейшего пути России до сих пор нет.
Как, впрочем, отсутствует и понимание прошлого.

И тут на помощь готова прийти молодая российская политология, которой, пока ещё, так и не удалось окончательно и бесповоротно убедить общество в ненаучности и устарелости марксизма. Обращаясь к теоретическому арсеналу своих буржуазно-либеральных предшественников (от Адама Смита до "великого социолога Питирима Сорокина"), господа политологи узрели возможность появления очередной по счёту общественно-экономической формации (седьмой), назвав её "интегральным обществом".

Как всегда, в эпоху буржуазных кризисов и потрясений возникают попытки со стороны некоторых учёных "наставить" общество на путь истинный, показать, что есть возможность избежать социальных катаклизмов. Стоит лишь отбросить всё буржуазное "плохое", а оставшееся "хорошее" объединить с "ценными идеями социализма". Вот и возникнет, наконец-то, некий конвергентный, или интегральный тип общества, промежуточного между капитализмом и коммунизмом. Автор даже приводит примеры такого общества (КНР, Вьетнам).

Кроме того, А.Бунич усматривает в выступлениях президента Путина "признание необходимости избрать срединный путь". И книга под редакцией Цаголова, якобы, "подводит теоретическую базу под этот путь".

Как всегда, когда с предложениями "улучшить, обновить" капитализм, "подвести теоретическую базу" под некое новое благополучное общество  выступают различного рода политики, социологи и профессора, возникают вопросы и вопросы.

Попытки "облагородить" капитализм, выстроить некую общественную конструкцию, способную избавиться от "буржуазных язв", предпринимались чуть ли не с момента возникновения капитализма. Теоретическим концепциям обновления и улучшения капитализма несть числа. А воз и ныне там. Почему?

Да только потому, что общество невозможно сконструировать. Невозможно создать концепцию, а затем, воплотить её в жизнь.
Никакая модель общества, сформулированная на бумаге, существовать в реальности не может. Это всегда утопия!

Сущность любого общественного устройства проявляется всегда в его общественных отношениях. Только их анализ и может дать нам полную характеристику того или иного этапа развития общества.

Социальные отношения, в свою очередь, создать искусственно невозможно (речь идёт о глобальных исторических процессах). Их первоосновой являются материальные производственные отношения, развивающиеся независимо от сознания и воли людей. 

Именно этого не понимали сначала создатели утопических коммунистических теорий, а затем и деятели КПСС, считавшие возникший "социализм" как нечто раз и навсегда данное, установленное, стабильное.

Развитие общества  в определяющей степени есть естественно-исторический процесс, подчиняющийся, во многом, природным законам движения. И только познание этих законов позволяет нам влиять на само это развитие.
Познание же законов общественного развития появилось сравнительно недавно. И главным научным открытием, позволившем понять эти законы, было материалистическое понимание истории. Это открытие объясняет, в том числе, и сущность товарного производства в условиях буржуазных частнособственнических отношений.

Иными словами,  если вы признаёте научный характер материалистического понимания истории, то, следовательно, вы должны признавать и материалистическую суть товарного производства и накопления, а также и характер частнособственнических отношений. Которые всегда и неизбежно порождают противоречия между собственниками средств производства и наёмными трудящимися, вызывают конфликты как внутри капиталистических стран, так и между ними. Приводя к агрессии и войнам.

Убедительно доказано, что все беды буржуазного общества коренятся в частной собственности на средства производства.

Общественные отношения, как естественно-историческая данность  в условиях товарного частнокапиталистического производства, имманентно несут в себе всё негативное, обуславливающее постоянное воспроизводство антигуманных, антиЧеловеческих проявлений. Кризисы, эксплуатация, безработица, обнищание масс и обогащение частных собственников есть следствие владения теми средствами производства, которые обеспечивают общество важнейшими условиями жизнедеятельности. Бензин, газ, металлы, стройматериалы и т.д., и т.п., всё, что необходимо для создания материальных условий жизнедеятельности, принадлежит немногочисленному слою людей, называемых буржуазией.

Буржуазия есть главный субъект капиталистического общества, господствующий во всех социальных сферах: в экономике, политике, культуре, идеологии.
И только классовая борьба наёмных трудящихся способна хоть как-то ограничить безудержную алчность буржуазии. Там, где это удаётся сделать, возникает относительный мир и спокойствие. И то, до тех пор, пока баланс между трудом и капиталом не будет нарушен.

На протяжении своего развития капитализм совершенствовался, развиваясь во всех мыслимых для приложения частного капитала направлениях. Появился товарный рынок капитала, деньги превратились в товар. Денежный рынок, породивший огромное количество деривативов, в конце концов, завоёвывает господство над значительной частью производства. Торговцы деньгами становятся собственниками средств производства, скупают "фабрики, заводы, дворцы, пароходы", диктуя всему обществу свои условия существования, добиваясь максимума привилегий для себя любимых. Их не интересует судьба широких масс, главное - обеспечение достигнутого уровня жизни и возможность передачи накопленного богатства своим чадам.

А так как, частная собственность в условиях капитализма священна и неприкосновенна, то и возможности влияния на неё со стороны государства самые минимальные. При том, что и само это государство есть порождение этой частной собственности. Ни приказать, ни указать в какой-либо форме, что надо делать частнику с его собственностью, государство не может. У государства, таким образом, при капитализме отсутствуют какие-либо рычаги эффективного планового регулирования.

Но, кроме того, буржуазия формирует и соответствующие политическую и идеологическую системы. Завершая всё это созданием прочной правоохранительной системы, обеспечивающей охрану своего благополучия

Сердцевиной этих процессов является партия власти, представляющая интересы буржуазии и определяющая все без исключения политико-юридические нормы и правила, благодаря своему доминированию в органах государственной власти и управления. О том, как функционирует вся эта буржуазная система, благодаря каким механизмам осуществляются выборы в законодательные органы и т.п., написаны горы книг.

Но, в любом случае, главным и определяющим моментом всегда является богатство, финансовые возможности собственников средств производства. Не жалеющих средств на поддержание буржуазных порядков.

Именно все это, кратко описанное выше, и произошло в России после крушения общественной собственности на средства производства и появлением частных собственников. Ввиду быстротечности процесса становления капитализма (25 лет - не срок) и его криминального содержания, буржуазное общество в России носит своеобразный характер, имеет свои особенности.

Прежде всего, связанные со структурой единого народного хозяйства, подвергнувшегося приватизации (читай - разграблению), благодаря чему возникли крупные олигархические состояния. Миллиардеры появились внезапно, как черти из табакерки, получив свои гигантские состояния буквально из воздуха. Не путём трудовой деятельности, а путём бумажно-юридических манипуляций.

Но, в то же время, во многом сохранился менталитет широких масс, видевших другие общественные отношения и понимающих негативный характер происходящего. А это очень здорово мешает буржуазии, препятствует её экспансии, вызывает боязнь за свои авуары.

Кратко, весь смысл вопиющей несправедливости буржуазного общества заключается в общественном характере производства и частнокапиталистической форме присвоения. Прибавочная стоимость, созданная руками наёмных тружеников,  становится собственностью владельцев средств производства. Вот почему, богатые богатеют, а бедные - беднеют.

Исследований на эту тему - сколько угодно. Приведу лишь один пример (РБК, 27.11.2015). Французский экономист Том Пикетти в 2014 году выпустил книгу "Капитал в ХХI веке", которая стала бестселлером и в которой он на основе статистических данных европейских государств и США за несколько столетий показал, что с течением времени богатство концентрируется у узкой группы лиц. Неравенство анализируется на большом объёме статистического материала.
В интервью РБК Пикетти сказал следующее: "В России слишком непрозрачная финансовая система, а данных по неравенству практически нет. Средства выводятся за рубеж, россияне их не получают". Большинство частных российских компаний зарегистрированы в офшорах, куда и "уходят" триллионы рублей. Оседая в карманах этой самой узкой группы лиц.

Особенностью российского капитализма является и огромная армия чиновников, имеющих совершенно особый характер получения материальных благ (зарплата, жильё, медицинское обслуживание), не сопоставимый даже с советским периодом.

Самые высокие доходы у чиновников высшего уровня (около 40 тысяч чел.). Подробнее см.: "Исследование РБК: сколько в России чиновников и много ли они зарабатывают".

В конечном счёте, несправедливость социальных отношений при капитализме в современных условиях заключается, главным образом, в несправедливом распределении материальных благ, что и ведёт как раз к обогащению узкой группы лиц (благодаря их положению в буржуазном обществе) в ущерб остальным членам общества. Не трудовой вклад, в виде физических или умственных усилий, порождает это неравенство, а именно формальное различие людей по их месту в системе капиталистического производства. Как в народе говорят: близость к кормушке.

Даже в разгар кризиса топ менеджеры госкомпаний и банков получают десятки миллионов рублей в месяц (подробно см.: "Исследование РБК: сколько заработали сотрудники госкомпаний в 2015 г.). И это наряду с падением уровня жизни рядовых граждан, ухудшением социального обеспечения, увеличением закредитованности населения и т.п.

Именно в такого рода распределении материальных благ и проявляется сущность государственно-монополистического капитализма. Одним - всё, другим - оставшееся.

Почему 25 лет назад господа профессора и академики не предлагали модель справедливого общества? Что им мешало?

Ответ, на самом деле, довольно прост. В первый период новейшего капитализма в России (см. мою статью "Этапы развития современного капитализма...) буржуазные общественные отношения только зарождались, общество хаотически переходило к частной собственности, в теории господствовали неолиберальные идеи. Которые довольно быстро дискредитировали себя несоответствием провозглашаемого и действительного.

Вместе с тем, капитализм постепенно "устаканивался", возникало всё больше частных собственников-владельцев крупных состояний. К рукам буржуазии "прилипало" всё больше бывшей общественной собственности. Настал момент, когда хаос первых лет захвата собственности закончился и потребовался, наконец, порядок, для дальнейшей, но уже мирной, экспансии. Правящий класс обрёл устойчивость и пришло время дальнейшего спокойного освоения уже имеющейся собственности. Буржуазное благополучие новоявленных собственников требовало устранения всего, что ему мешает. Начиная от бандитских разборок с преступным переделом собственности и заканчивая всякими там майданами с революциями.

Появился своего рода заказ на теоретическое осмысление возникшего общества с "правильным" объяснением состоявшегося перехода общественной собственности в частные руки. Народ надо успокоить, доказать ему, что в этом нет ничего плохого, что это и есть тот путь, которым должна идти Россия.

А так как социалистический менталитет далеко ещё не изжит в народе, ему пытаются доказать, что возникший капитализм способен существовать совместно с социализмом, что от социализма отказываться никто не собирается и т.д. Выдавая вполне буржуазные процессы социального развития за социалистические.

Обратите внимание, тот же г-н Цаголов не просто профессор, но и ... видный предприниматель (найти инф. легко в инете). С позиций кого он выступает со своими интегральными идеями? Заинтересован ли он в сохранении своего бизнеса? Что для него важнее, свой материальный интерес, или научная истина?

Интеграционный путь это не только признание способных к реализации социалистических идей, но, и это главное, признание существования частной собственности. А это есть нонсенс, смешение несмешиваемого, объединение взаимоуничтожающих начал.

Любая идеология мертва, является пустой схоластикой, если она не подкреплена материальными, экономическими отношениями. В историческом плане либерально-буржуазная идеология первична, возникла на основе рыночных буржуазных отношений. И тот прогрессивный демократический потенциал,  содержащийся в ней, позволил в дальнейшем, развивая идеи свободы, равенства, справедливости, преодолеть её буржуазную ограниченность, перейти к социалистическим идеям, основанным уже на отрицании частной собственности.

Идеи социализма , как принципиально нового этапа общественного развития, опираются на понимание ограниченности и порочности отношений частной собственности. Социализм отрицает отношения хозяин - наёмный работник, отвергает возможность присвоения прибавочного продукта, созданного руками множества наёмных работников, отдельной личностью, или узкой группы лиц, только на том основании, что они владеют материальными условиями труда (средствами производства: фабриками, заводами, приисками и т.п.).

Одновременно существовать на равноправных условиях эти два уклада общественной жизни не могут. Сегодня в мире господствует капиталистическая общественно-экономическая формация, буржуазный способ производства. Все страны, любое общество на планете Земля подчинены буржуазным товарно-денежным отношениям. Попытки доказать, что имеющееся социальное обеспечение в некоторых развитых буржуазных странах это и есть элементы социализма - есть ложь и обман. Это всего лишь проявление высокого уровня буржуазного демократизма в результате классовой борьбы наёмных трудящихся, вынуждающих буржуазию идти на уступки.

Вырваться из тисков буржуазных отношений общество может только в результате целенаправленных действий определённой социальной силы, способной, в результате прихода к власти, осуществить соответствующие реформы, приводящие, сначала, к обузданию частной собственности, а затем, к окончательному переходу к собственности общественной (речь идёт о средствах производства и земле). Такой силой может быть только политическая партия, как авангард всех прогрессивных слоёв общества, осознающих необходимость перехода к социализму.

Без такой партии, умеющей организационно и идеологически организовать этот переход, ни о каком социализме и речи быть не может. Пока у власти находится буржуазия, до тех пор капитализм будет господствовать и по-прежнему порождать все свои противоречия.

Вот почему, как только к власти пришли сторонники частной собственности и в максимально короткий срок осуществили приватизацию, так сразу же стали уничтожаться любые ростки сохранявшегося социализма. Сегодня, в условиях идеологического противоборства, либеральные деятели и подкидывают обществу свои пробуржуазные идеи, стремясь сохранить захваченные власть и собственность, и успокоить широкие массы возможным существованием социализма наряду с капитализмом.   

Таким образом, важнейшим, определяющим условием перехода к социализму является наличие той общественной силы, которая способна не только теоретически обосновать необходимость этого перехода, но и фактически, реально возглавить его, повести общество за собой. Без этого, ни о каком социализме и речи быть не может.

Вот почему, 100 лет назад, даже в условиях абсолютного буржуазного окружения, это удалось сделать партии большевиков. Которая, на тот момент, сумела и организационно, и идеологически вывести общество на новый уровень общественных отношений. Однако, и крах этих отношений в конце 20 века также был обусловлен, прежде всего, упадком и деградацией этой политической силы. КПСС не сумела выдержать ни идеологической, ни экономической конкуренции со странами Запада, "забронзовела" в своём отношении к обществу, и, в конечном счёте, обуржуазилась и сдала позиции социализма.

Сегодня российское общество находится как бы на новом витке буржуазной спирали, переживая ренессанс буржуазных отношений, искусственно скомканных 100 лет назад. Общество должно пережить капитализм в полной мере и, в конечном счёте, изжить его из себя, устраняя его конфликты и противоречия.

Какие же аргументы приводят авторы теории "интегрального общества" в защиту своей концепции? Бунич с одобрением обратил внимание на важнейшие из них.

Итак, А.Бунич считает, вслед за авторами обсуждаемой им книги, что "зримые черты интегрального типа общества реально просматриваются в жизни многих стран". Для Бунича это "истина", которая "далеко не очевидна для всех". И которая должна быть усвоена, в первую очередь, лидерами нашей страны. Бунич считает, что появилась "обновлённая и развитая теория конвергентного, или интегрального типа общества".  Которая не сводится только к описанию общих черт капитализма и социализма, но и является "ориентиром в поиске оптимальной модели общества".

Ну, во-первых, что означают "общие черты противоположных систем"? Прежде всего, Бунич приводит в качестве примера "элементы общенародного планирования".
И, тем самым, показывает всё своё непонимание сути этого явления при социализме и капитализме.

В условиях частной собственности невозможно никакое "общенародное планирование", ибо само народное хозяйство фрагментировано на независимые друг от друга и конкурирующие части. Только в едином народнохозяйственном комплексе, в условиях единого управления с соответствующими санкциями можно реализовать планирование. Механизмы регулирования капиталистической экономики принципиально отличаются от таковых при социализме. Именно поэтому, кстати, современная власть и действует сугубо экономиксистски. Политэкономия им не требуется, они от неё отказались.

Ещё одной чертой, свойственной капитализму и социализму, приверженцы конвергентного общества считают "перераспределения доходов через бюджет и налоги, сглаживающие социальные контрасты и кризисы".

И опять-таки, какое непонимание сути этого явления при капитализме. Это всего лишь уступка буржуазии, вынужденной под натиском классовой борьбы трудящихся за свои права отдать часть прибыли, чтобы не потерять свою частную собственность. Перераспределение доходов "сглаживает контрасты и кризисы", но не мешает и дальше присваивать прибавочную стоимость. Пусть даже и немного уменьшенную. Да и уменьшение это иллюзорно, ибо экономические механизмы капитализма всё равно будут постоянно воспроизводить свойственные ему противоречия. Недопустимо буржуазную политику умиротворения недовольства широких масс считать элементами социализма. Законы капитализма не устраняются, а всего лишь подгоняются политическим образом под складывающуюся политическую ситуацию.

Но авторы концепции конвергентного общества идут дальше. Они замахиваются на оценку человеческой сущности, несущей в себе противоположные начала: "В человеческой природе социальные начала сосуществуют с эгоизмом". Это, якобы, "противоречивые, но реальные стороны природы человека". И, опять-таки, показывают своё непонимание сути человеческой природы.

Эгоизм нельзя противопоставлять "социальным началам". Это такое же социальное качество, как и доброта, милосердие, жалость и т.п. Человеческий эгоизм, как и любое другое социальное качество воспитывается социумом, становится чертой человеческого характера в процессе социализации. Эгоистом человек может быть при любом общественном устройстве. И даже не владея никакой собственностью, человеку может быть свойственен эгоизм. Точно также, как даже крупному буржуа может быть свойственны милосердие и доброта. Но характер отношений доброго собственника и наёмного работника-эгоиста никак не меняются при капитализме. Всё равно, добрый будет эксплуатировать эгоиста. Человек есть производное от общественных отношений. Бытие определяет сознание.

Буржуазные отношения порождают эгоиста и собственника, воспитывают в человеке отношение к собственности, как к источнику благосостояния, который даёт возможность жить богато и даже ничего не делать, а отдыхать в своё удовольствие, когда наёмные менеджеры будут добывать ему прибыль. Что мы и видим сегодня в богатых капиталистических странах.

Попытка доказать, что капитализм есть порождение неких черт человеческой натуры, что он чуть ли не запрограммирован самой природой человека, абсолютно не соответствует материалистическому пониманию социума.
Социальная справедливость есть категория историческая, соответствует достигнутому уровню общественного развития. И если общество дозрело до понимания сути этого развития, то оно и должно сообразовывать свои действия с этим пониманием. Человек, поставленный в "человеческие" условия и сам становится "человечным".

Никто не завидует подлинному таланту и даже богатству обладателя этим талантом. Но большинство ненавидит богатство бездарности,  полученное лишь благодаря наличию собственности, позволяющей эксплуатировать чужой труд. "Ничтожество в роскошном одеяньи", как и сотни лет назад, вызывает народный протест. 

А вот ещё одна черта интегрального общества. У Бунича это выражено следующими словами: "Синтез плановых и капиталистических начал давал впечатляющие результаты. При этом в Китае и Вьетнаме сохранились политическая власть коммунистических партий и социалистическая идеология. Там действуют экономические законы и капитализма, и социализма. Поддерживая разумный баланс различных укладов, руководители этих стран достигают комплексного решения прочно взаимосвязанных проблем: высоких темпов экономического роста, социальной справедливости, развития личности и свобод человека. Там многие десятилетия нет экономических кризисов, неуклонно растёт жизненный уровень людей. В предпринимательском классе превалируют новаторы и созидатели, а не грабящие государственное имущество мошенники и спекулянты".

Но дальше констатации этих фактов Бунич не идёт. А ведь именно в этих словах и заключается главное, позволяющее сделать правильные выводы.

Никакого интегрального общества в природе существовать не может. Но может существовать общество выходящее из недр капитализма, избавляющееся от пут частной собственности, сознательно созидающее новые общественные отношения. И государством этого общества может быть только диктатура трудящихся масс, под руководством партии, выражающей интересы этих масс. Что мы и имеем сегодня в КНР. Вот почему там такие успехи, а предприниматели не воруют, а созидают. Воров и мошенников там сажают и расстреливают, а честным предпринимателям дают "зелёный свет".

Всё развитие КНР, все успехи стали возможны только в результате политики Компартии Китая. Именно она стала той социальной силой, которая смогла преодолеть догматизм и начётничество и выйти на новые рубежи социализма. Она не потеряла ни свой авторитет, ни свои возможности. В отличие от КПСС, превратившейся в могильщицу социализма.

Но китайское общество вынуждено жить в окружении буржуазных стран, вынуждено использовать глобальные механизмы капиталистического мира. И только жёсткая политика компартии Китая позволяет ему не только выживать, но и развиваться, используя эти механизмы себе на пользу.

Таким образом, только политическая линия КПК позволяет реализовать прогрессивный путь в условиях буржуазной формации. КНР становится, таким образом, передовой страной, способной решить вопросы социалистического развития. И никакой политической альтернативы у КПК нет и не может быть.

Нам же господа антикоммунисты предлагают следующее: "дружественное соревнование (чередование во власти) – демократического конвергентного либерализма и демократического конвергентного социализма. Сложится биполярная идеологическая и социально-политическая система. И будет социальный корабль покачиваться между двух неантагонистических курсов. И такой зигзагообразный путь будет эффективнее прямолинейно-одностороннего".

Большей ахинеи придумать сложно. Наделили надуманными качествами (демократизм, неантагонизм, биполярность, конвергентность) два абсолютно непримиримых мировоззрения, смешали всё это в кучу и пустили "социальный корабль" по "зигзагообразному пути". Эти люди не понимают ни сути буржуазного либерализма, ни сути социализма. Так, выдумывают, что им в голову придёт! Лишь бы подогнать под интересы крупной буржуазии, возникшей на развалинах бывшего социализма.   

Подведём краткий итог. Никакого интегрального общества существовать в природе не может. Перейти к социализму общество может лишь при жёстком контроле со стороны партии, провозглашающей этот путь, за капиталистическими отношениями, существующими в обществе. Это, по сути дела, аналог того, что Маркс называл "диктатурой пролетариата", только в современных условиях, когда наёмные трудящиеся массы выполняют роль пролетариата. Без общенародной партии, олицетворяющей путь к социализму, никакие успехи на этом пути невозможны. Все остальные рассуждения о некоем симбиозе капитализма и социализма есть ложь и спекуляция, идеологическая манипуляция с целью дальнейшей экспансии капитализма в России.