Природа любопытства

                Слово к слову тянется

А.- Как Вы считаете, что движет любопытством людей?
Б.-  Как что? Желание знать больше. Естественно любопытство молодого существа познать окружающий мир. Наблюдают, как другие реагируют на те или иные его дей-ствия. Да и мало ли что нужно знать  для приобретения опыта.
А.- Ну так в этом же русле можно рассматривать любопытство ученых, стремящихся изучить неведомое, но ужасно что это иногда приводит к присваиванию чужих идей, с помощью все того же подглядывания.
Б.-  Согласен, полученная любым путем информация дает шанс опередить открывате-ля в воплощении его идеи. Сегодня информацию о чужих идеях добывают подкупом со-ратников изобретателя.
А.- Прекрасно, но зачем заглядывать в кастрюлю соседа? Зачем подсматривать, кто приходит к соседке по лестничной площадке? Следить за тем, кто на работе в перерыв ходит в буфет, а кто приносит завтрак из дома?
Б.- На все Ваши вопросы ответ только один: для того чтобы лучше знать окружаю-щих.
А.- А как используются эти наблюдения? Не во вред ли тем за кем наблюдают?
Б.- Ну если приложить фантазию, то Бог знает до чего можно договориться.
А.- А не проявление ли это обычной зависти? Или просто хочется убедиться, что и у других проблем хватает?
Б.- Не берусь опровергать эти утверждения, но хочу заметить, что информирован-ность - вещь не лишняя, глядишь для чего-нибудь и пригодится.
А.- Может Вы и против контроля государственных органов за личной жизнью граж-дан ничего не имеете и не приветствуете поступок Сноудена, раскрывшего миру факты прослушивания разведывательными органами США даже глав правительств  дружествен-ных стран.
Б.- А Вы обратили внимание, что никаких особых реакций на его сообщения не по-следовало. Вероятно, об этом знали давно и к этому привыкли.
А.- Почему же тогда в США его хотят посадить в тюрьму на всю жизнь?
Б.- Так это в назидании другим, чтоб не смели нарушать служебные инструкции.
А.- Здесь мы с Вами вряд ли договоримся и придем к общему мнению.
Б.- А почему нам нужно прийти к общему мнению? Нельзя ли остаться при своем?
А.- Ну, а помните, какое возмущение в немецких СМИ вызвало появившаяся в печати фотография госпожи Меркель в нижнем белье.

Б.- В отношении неприкосновенности личной жизни крупных чиновников и вообще публичных людей все гораздо сложнее. Ведь буквально каждый их шаг известен обслу-живающему персоналу и близкому окружению и  когда кто-то из близких предает, то это как минимум выливается в отставку или всеобщее осуждение. На Западе таких примеров немало. Взять хотя бы моральный урон, нанесенный английской королевской семье, ставшие всеобщим достоянием  довольно интимные фотографии принцессы Дианы.

А.- А мне вот любопытно - почему в телевизионной передаче «Суд присяжных» участвуют не 12 присяжных заседателей, как было совсем недавно, а семь?
Б.- Ну если это просто режиссерское решение, то ничего удивительного нет, часто в театральных постановках несколько человек изображают многочисленную толпу, ведь на сцене все условно.
А.- Сразу видно, что Вы эту передачу не смотрите, там все воспроизводится с боль-шой точностью, ну прямо как в передаче «Один в один», так что режиссерскими вольно-стями тут не пахнет.
Б.- Если там все так точно воспроизводится, то чему Вы удивляетесь? Значить изме-нили закон – вместо 12 присяжных теперь только семь.
А.- Вот мне и любопытно. Чем вызвано это изменение?
Б.- Вы меня удивляете, ведь здесь все понятно: на дворе кризис – нужно на всем эко-номить.
А.- Экономия тут, конечно, получится, но из-за нечетного числа присяжных исключа-ется возможность ситуации, когда число голосов «за» и «против» равны, что трактовалось в пользу подсудимого.
Б.- Правильно, но ведь остается у судьи возможность распустить присяжных и прове-сти новое рассмотрение дела с другим составом присяжных, если он сочтет, что вердикт присяжных ошибочен.

А.- Мы все так гордились введением у нас института суда присяжных…..
Б.- Но ведь суд присяжных никто не отменял, только подсократили число заседателей. Вот наступят хорошие времена и вернутся к 12. Не паникуйте.
А.- Вашими устами мед бы пить.
Б.- А меня вот удивляет – кто похоронил идею ликвидации в Москве коммуналок? На периферии  думают, что в Москве они изжиты и здорово завидуют.
А.- А Вы вспомните – кто эту идею обещал воплотить в жизнь.
Б.- Да, вроде бы Лужков, будучи мэром Москвы.
А.- Ну и где теперь этот ваш Лужков?
Б.- Причем тут это, должна же быть преемственность.
А.- Безусловно, но ведь и ошибки предшественника надо устранять, ка Вы это не по-нимаете.
Б.- В первой половине ХХ века наш писатель М.Зощенко как-то, довольно юмори-стично, описал, что происходит между соседями в коммунальных квартирах. Один из американских литературоведов, ознакомившись с произведениями М.Зощенко, счел удач-ной фантазией проживание нескольких посторонних друг другу семей в одной общей квартире, которая дала автору возможность создать невообразимые отношения между жильцами коммуналок.

А.- Странно, что этот ваш «один литературовед» не знал об экономических трудно-стях в России в начале ХХ века и принял наличие коммуналок за фантазию. Да и описан-ные Зощенко конфликты возникали между неинтеллигентными людьми, которыми Зо-щенко заселил свои коммуналки.
Б.- Кстати, я тут как-то услышал выражение «интеллигенты в коммуналках не живут». Это в том смысле, что в коммуналках они перестают ими быть, из-за трудностей общения с соседями.

 А.- Мы тут с Вами как-то отвлеклись от начатой темы, а ведь ничего не сказали о возможных опасностях, порождаемых любопытством. И иногда очень серьезных.
Б.- Нельзя объять необъятное. Выделим этот вопрос в отдельную тему «не суй свой нос в чужой вопрос» и обсудим его, с Вашего позволения, как-нибудь в другой раз.
А.- Ну что же, согласен - остановимся на этом, а сейчас я побежал. Всего Вам доброго.