О связи литературы и развития

Из цитат на злобу дня

Заглянул на "Персонально ваш" ЭХА и обнаружил любопытную дискуссию о влиянии литературы (классической, прежде всего) на развитие личности и общества в целом. И решил поделиться с читательской аудиторией Проза.ру. Итак...

В. Дымарский:

– Все-таки связь литературы и развития.

А. Невзоров:

– Ничтожна.

В. Дымарский:

– Но у развития, технологического в первую очередь развития, должна быть какая-то, я бы сказал так, этическая составляющая. Я так понимаю, что литература, классическая русская литература, она и является тем этическим, если хотите, фундаментом, на котором взрастает человек.

А. Невзоров:

– Замечательно, но вы уже взрастили на этом фундаменте поколение революционеров, затем вы взрастили на этом фундаменте поколение цириков в лагерях, затем вы взрастили на этом фундаменте те 20 миллионов, которые покорно разлеглись по расстрельным рвам, потому что их туда загоняли кровавые чекисты. Вы воспитали на этом этическом фундаменте толпу серокостюмных пустых бессмысленных цекистов и советских граждан, которые не смогли ни за себя побороться, ни породить никакой новой цивилизации.
У вас, ребята, что-то какой-то фундамент, я бы сказал, не слишком надежный. Потому что, что называется, по плодам их узнаете их, да? И плоды этого всего этического, этих этических инъекций, которые должна была бы делать, воспитывая человека, литература, вы не можете ими похвастаться.

В. Дымарский:

– А кто же тогда воспитывает, церковь? Нет.

А. Невзоров:

– Церковь воспитывать не может ничего. ВОСПИТЫВАЕТ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ГРАМОТНОЕ МЫШЛЕНИЕ, ТРЕЗВОСТЬ. А ЭТОМУ УЧАТ ТОЛЬКО ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ (выделено мной - С.М.), потому что только естественные науки в подлинном виде структурируют мышление, позволяют видеть причинно-следственную связь, ту, которую, кстати говоря, отучает видеть литература. Потому что литература – штука интроспективная, литература – штука, существующая в произволе и по произволу автора. И посему люди, которые подверглись воздействию литературы, естественно, они алогичны, они не способны мыслить грамотно, жестко и четко.

...Ведь что такое революция? РЕВОЛЮЦИЯ – ЭТО РВОТНЫЙ РЕФЛЕКС В ОТВЕТ НА СЛИШКОМ  ЗАСУНУТЫЕ В РОТ НАРОДУ ДВА ПАЛЬЦА ВЛАСТИ (выделено мной - С.М.), да? И вот эта власть, она не понимает, не дозирует, а это, кстати говоря, впрямую относится и к так называемому образованию, к так называемым насильственно внедряемым ненужным знаниям, которые у людей ничего кроме отвращения к знаниям не оставляют...

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = 

И далее, среди комментариев, что называется, по существу, мне показался интересным вот этот:

witja_uz  02 июня 2016 | 21:02

...Невзоров имел в виду то же самое, что и Александр Никонов во многих своих книгах: именно естественное образование даёт правильную основу для понимания устройства мира. И лучше всего, если человек начинает своё образование именно с этой базы.
Дальнейшее изучение гуманитарных начал, разумеется, развивает личность ещё больше.
Начинать с гуманитарного и тем более им ограничиваться означает создать неполноценную личность, очень плохо понимающую, что к чему в нашем мире.
Спор 60-х годов "физики либо лирики" был изначально ущербным: сперва изучается физика, потом лирика, и получаем полноценного человека.
Что до литературной классики (фактически написанного сотни лет назад), то, опять-таки, Невзоров говорил о другом. Кстати, Никонов тоже эту тему подымал, и я с фишкой полностью согласен.
Дело в том, что человечество, как это ни странно, развивается. Причём, это происходит во всех сферах жизни параллельно. Однако, разумеется, не идеально равномерно.
Устаревают не только автомобили (лично мне проще всего определить десятилетие, о котором снято кино в рамках последних ста лет - по автомобилям) либо женское нижнее бельё, но и литература.
Для начала, устаревает сам стиль изложения. Попробуйте прочесть "Графа Монте-Кристо" всего, включая многочисленные отскоки от сюжетной линии - и вы поймёте, что он выглядит как панталоны времён авторской молодости на фоне современных стрингов. А между тем А.Дюма считается автором весьма интересных и динамичных (бгг) по сюжету произведений.
И можно только представить, как выглядели в своих книгах его современники, "крепкие писатели-середнячки из группы "Стальное вымя".
Но больше всего устаревает юмор. К примеру, О.Генри, типа юморист по меркам своей эпохи, а это переход 19-го и 20-го веков. Лично я не понимаю, где и почему нужно смеяться. Так, улыбает местами, но не более того. В каких местах нужно смеяться у Зощенко, мне тоже сложно угадать. А он творил малость попозже О.Генри и цивилизационно нам ближе. Во всяком случае, читаем мы его в оригинале.
Скажу больше: многие шутки в комедиях, снятых уже при моей жизни, сейчас не смешат.
Да, есть перлы, обогнавшие своё время, но этот как раз тот случай, когда исключение лишь подтверждает правило. Дилогия Ильфа-Петрова или "Операция Ы" именно то.
И чем дальше в глубину веков, тем сложней читать произведение.
Попробуйте осилить стиль библии - мало не покажется.
Что-нибудь из Древней Греции или Рима тоже кажется каким-то чужеродным, воспринимаемым с большим напряжением сознания.
В общем, не мог писатель - современник Дюма - придумать убойную шутку или лихой выверт сюжета, как его современник, физик, ядерный реактор.
Всё вышеизложенное является причиной того очевидного и всем известного факта, что читать классику скучно.
Хотя знать её для исторического понимания нужно обязательно.
Ну, как-то так.

http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1775480-echo/

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Фото - Gustavo Sanabria_Melbourne.