Эссе О тенденциях в современной жизни государства

О тенденциях в современной жизни государства

Эссе

Недавняя статья Владимира  Биляева «Бутафорное государство как новая реальность» отразила нынешние, сразу скажем печальные тенденции реальности изменения государственной формы и межгосударственных отношений. Статья прямо скажу на «горящую» тему и статья очень своевременная. И здесь мне хотелось бы не полемизировать с автором, а отразить некоторые моменты своего понимания данной темы.

И так статья Владимира Биляева с моими дополнениями:

«Прямая взаимозависимость между политикой и национальными интересами существует по определению, как связь самой деятельности и ее целей. Однако череда последних событий в мире заставляет усомниться в действенности данного принципа применительно к настоящим реалиям. Наглядный тому пример - масштабное переселение народов, уже сейчас ввергающее в хаос отдельные страны ЕС. И даже при поверхностном рассмотрении проблемы становится понятным, что эти процессы вполне осознанно координируются на уровне «национальных» правительств.

Государства не существуют в отрыве от политики. Но возможно ли считать государственной политикой деятельность, цели которой определяет не государство, а наднациональные субъекты? К тому же такие цели прямо противоположны и откровенно враждебны жизненно важным интересам обществ. Современные государства уже превратились в своеобразные конвейера по нормативно-правовому обеспечению и реализации довольно таки странных программ, если оценивать их с точки национальных интересов. Одни из них направлены на разрушение семьи (т.н. ювенальная юстиция, социальный патронат семьи и т.д.). Другие - на создание и усовершенствование системы тотального электронного контроля и программирования человека. Третьи - на демонтаж систем образования, медицины, скрытую стерилизацию и т.д. И все это охватывается последовательной и по сути уже глобальной политикой в информационно-культурной сфере, главная цель которой - изменение образа человека.

Государство фактически перестало быть субъектом того, что принято считать государственной политикой. Исполнителем (и соучастником) - еще да, но самостоятельным субъектом - уже нет. Да и сама такая «политика», в силу ее откровенно разрушительной, антигосударственной направленности не может считаться государственной, она глобальна и по своей сути.

Поэтому современную «государственную политику», как и ее производную - геополитику нельзя рассматривать в отрыве от явления глобализации. В связи с этим, необходимо напомнить, что одним из первых понятие глобализации ввел в обиход К.Маркс. В его представлении человечество со временем должно было превратиться в единое глобальное гражданское общество без государства. Как видим, уже изначально, представления о государстве и глобализации имели взаимоисключающий характер. Намного позже М. Тэтчер обозначила некий лукавый «компромисс» между глобализацией и сохранением института государства. Реализацию этого подхода мы сейчас и наблюдаем.

Пропаганда усилено пытается констатировать крах проекта мировой глобализации. Якобы процесс глобализации зашел в тупик, и глобализация, как таковая, в итоге, не удалась. При этом активно популяризируются всяческие теории кластеризации, много(би)полярного Мира, мультивалютных зон и др., основная задача которых -  подмена самого содержания фрагментами формы (блестящее прозрение, глубокое по проникновению в смысл и содержание тактики современных «реформаторов» государства Мировых Ростовщиков, как Формы социального Бытия расовых народов В.М.). Такой кардинальный переворот в индустрии «внушения представлений» был связан с необходимостью дальнейшего обеспечения возможностей манипулирования обществами в условиях, когда основные цели глобализации уже достигнуты. Ведь констатация факта свершившейся глобализации является одновременным отрицанием «жизни» современного государства со всеми его производным - политикой, геополитикой, как, впрочем, и патриотизмом, умело используя который удается и «горы переворачивать»... Очень уж эффективна сложившаяся исторически система понятий. Большинство людей, по привычке продолжают оперировать такими неразрывными понятиями как государство, политика, национальные интересы, вкладывая в них привычный для себя смысл. Так и поддерживается массовая иллюзия о реальности. Виртуальная матрица должна еще работать...

Мое резюме

Такие изменения Формы социального Бытия расовых народов преследуют губительные для нашего мира цели нравственных извращенцев либералов, которые в силу своей ущербной психики, пытаются навязать свои ложные универсальные всемирные принципы расовым народам мира. Психика нравственных уродов всего мира примерно одинакова и совпадает в примитивной стратегии своих куцых устремлений. Их принципы могут быть воплощены в жизнь только при разрушении расовых природных установок народов. Поэтому единственным путем либералов может быть только мировой универсализм. Только с помощью универсализма, в понятиях либерала, возможно порабощение народов мира, к которому он стремиться всеми фибрами своей души.

Универсализм, как явление, это непременный атрибут жизни расовых народов, но он не применим в межрасовой жизни. Это расовый принцип от Создателя. А первым и основным оружием либерала стало механическое перенесение законов животного мира на общественную жизнь расовых народов. То есть либерал внес социал-дарвинизм, борьбу за существование в животном мире, не обладающим главным Даром от Создателя – Сознанием, на нравственные законы социальной жизни расовых народов.

И если в животном мире выживают сильнейшие и этим сохраняют свое существование и здоровье, как вида (в животном мире отсутствует межвидовая конкуренция), то на расовое человеческое общество эти животные принципы не распространяются. Здесь, животные не имеют нравственных критериев и им достаточно сохранения здоровых животных кондиций, то в мире человека, имеющего сознание, животный принцип неприменим, так как сознание позволяет победить в социальной жизни самому безпринципному и слабому, что и происходит повсеместно.

Так природный санитарный расовый и кордон природной евгеники и чистоты крови был сломан и в наше общество хлынул поток нравственных и физических вырожденцев. Брак, как принцип отбора здоровой нравственно и физически пары для продолжения рода и улучшения качества многочисленного потомства, где детская смертность производит свой физический отбор, нравственные выродки либералы превратили в «институт любви» телесной, поправ этим всю природную ответственность самой пары родителей и ее рода за качество потомства.  Все это дополнилось «переливанием крови», насильственной вакцинацией, как внесением болезнетворных штаммов в здоровый организм ребенка и в следствии этого массовым распространением наследственных болезней.

Для подавления сопротивления Элиты расовых народов и ее замены этого оказалось достаточно. «Естественный отбор» отобрал Нам с Вами в национальные расовые Элиты народов мира нравственных безпринципных выродков, для которых глобализация «мать родная» и корыстные личные интересы превыше всего, а Мы с Вами просто объект посягательств. Так в мире возник феномен борьбы национальных элит с собственными народами.

Далее Биляев:

Сама же реальность как раз свидетельствует об обратном - «успешном» завершении процесса глобализации. И главное тому подтверждение - создание единой системы глобального управления. Она, в свою очередь, объединяет систему тотального электронного контроля и программирования людей; систему институтов глобальной «политики» и экономики; систему управления подсистемами современных псевдогосударств (здесь автор описывает тактику либералов В.М.). Надгосударственная система управления и контроля является тем самым апокалиптическим «зверем», выходящим из моря - сверхгосударством, уже подготовленным для воцарения единого мирового диктатора (Антихриста, как 8-й «головы зверя»). В данном случае находится объяснение довольно таки странному, на первый взгляд, происхождению «зверя». Ведь глобальная система управления пронизала всю среду обитания человечества, в прямом смысле, - земную сушу, которая и «выходит» из моря.

Для «канализирования» темы глобализации удобно, конечно же, рассматривать данное явление, в качестве неизбежного следствия эволюции технологических укладов. Но, как известно, наиболее «перспективный», так называемый, шестой технологический уклад, был описан еще 2000 лет назад в Апокалипсисе святого Иоанна Богослова. Он венчается чипизацией всего человечества. 

Об успешном завершении эры глобализации и окончательной ликвидации государственности свидетельствуют ряд значимых, и если копнуть глубже, взаимосвязанных «деталей». Во-первых, это наглядно демонстрируют синхронно разыгрываемые сценарии «геополитических противостояний», вся логика развития которых свидетельствует о наличии одного могущественного «дирижера» (дьявола, люцифера со слугами В.М.). Во-вторых, со всей явственностью обнаружился уход от того, что принято считать прагматизмом в политике. Показательный иррационализм, демонстрируемый мировыми политическими «лидерами», фактически демонтирует привычную для нас конструкцию, согласно которой политика (геополитика) и национальные интересы взаимообусловлены. Ну и на конец, истинная мотивация «суверенных» игроков, а вместе с ними и того, пока еще коллективного субъекта, который ими играет, довольно таки непривычна в традиционной политологической парадигме. Вышеизложенное, в свою очередь, свидетельствует и об окончательном отрыве устоявшейся понятийной матрицы, в координатах которой продуцируется популярная политика от того, что происходит на самом деле.

Вопрос зависимости государства в лице его политической верхушки от внешних факторов, как и тема внешнего управления, связаны с наличием (отсутствием) суверенитета. Под ним, как правило, понимают независимость государства во внешних и его верховенство во внутренних делах. В системе конституционно-правовых понятий суверенитет рассматривается в качестве неотъемлемого признака государства. Иными словами - нет суверенитета, нет и государства. Верность данного подхода подтверждается и повсеместным декларированием суверенитета в конституциях современных т.н. демократических государств. Пример: Украина (Зимбабве...) - суверенное государство. Как видим, обществам до сих пор настойчиво пытаются внушить наличие того, чему давно уже «и след простыл».

В идеальном же представлении, политический руководитель должен быть самостоятелен в принятии решений, что определяется его независимостью от влияния других систем. Только в этом случае он может в полноценном смысле олицетворять государство в качестве субъекта проводимой им политики. Требование независимости от внешних центров управления, определяется системным подходом. Такие уязвимые моменты как обучение и проживание за границей членов семьи, дворцы, банковские счета и прочий не совсем даже традиционный компромат превращают властного политика из субъекта в объект управления. Но уже со стороны внешней системы. Как следствие, классическая модель: «государство (в лице его политического руководства) - национальные интересы - политика» становится несостоятельной. Ведь, сама система (государство - общество) управляется со стороны другой - внешней, по отношению к ней системы. При этом национальные интересы всего лишь декларируются, так как цели реального управления с ними не совпадают. Такое «государство» становится инструментом и выразителем интересов внешнего (надгосударственного) субъекта управления.

 «Смерть государств» стала следствием зависимости политических элит от внешних, по отношению к самим государственным системам центров управления. Такими центрами для западного политистеблишмета уже продолжительное время являются организованные структуры масонского типа. В свою очередь, сами закулисные надгосударственные системы являются звеньями глобальной властной вертикали (своеобразной пирамиды) на вершине которой находятся хозяева денег - фактические хозяева мира. Как отмечает известный исследователь Валентин Катасонов - люди чрезвычайно религиозные. Хозяева мира «одержимы» одной очень древней религиозной идеей. Она заключается в объединении всего мира (глобализация) под началом одного правителя, который, в итоге, должен обеспечить господство избранных (или «просвещенных») в лице этой самой «элиты», как главного двигателя глобализации. В православной понимании речь идет о всемирном царстве антихриста.

История деятельности закулисных структур уже достаточно исследована (см. например, труды О.Платонова, О.Четвериковой и др.). Такие центры, как Бильдербергский и Римский клубы, иудейская масонская ложа Бнай-Брит, ордена связанные с Ватиканом, а также известные тоталитарные секты и другие структуры уже фактически исполняют роль властных институтов глобальной политики, пока еще закулисной. В данном случае, речь идет вовсе не о дополнительном контуре власти, как многими представляется, а о прямом влиянии внешних по отношению к государствам систем, как правило, оккультно-религиозного характера.

Не является каким-то образом обособленной от глобальной и, так называемая, постсоветская элита - те же самые секты, клубы, ложи, ордена в составе все той же пирамиды. Хотя в качественном плане отличия, конечно же, есть. Не считая мизерного процента государственников, постсоветская властная элита представляет собой еще более гремучую смесь - настоящую клоаку для всякого рода авантюристов и предателей, «только вылупившихся» и в большинстве своем хоть и не сознательно, но, все же, настойчиво доказывающих свое право служить дьяволу напрямую и без посредников. У последних, правда, иллюзия власти безнадежно укрепляется иллюзией наличия денег. Фантики ведь понятно где хранятся. Бжезинский, конечно же, прав - «наша», так называемая, элита, а точнее ее верхушка, уже давно не наша, а является частью глобальной.

Коллективные братья вовсе не априори едины, ведь их объединяет одна сверх «сакральная» идея. А то, что зомбоящик вещает иначе - да не смущает нас.  Значит так надо. Это требуется для успеха их общего дела - скорейшего воплощения той самой «заветной» идеи.

Заключение

Спорить с автором можно по частностям, а глобально расово спорить не о чем. И положение у Нас с Вами не совсем безнадежное, расовое Сознание от Творца и Его Воля подсказывают выход из этого тупика, да Мы с Вами и так боремся, и никогда не смиримся, с господством дегенеративных вырожденцев либерального клана.