Из истории запретов новой техники защиты рыбы

   Одна статья из далеких 1970-х годов, когда и рыба еще была и были молодые ученые, способные ту рыбу спасти, вопреки всем заботам Партии и Правительства в лице местных и всех вышесидящих парткомов.


ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГИБКИХ МАТЕРИАЛОВ В РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСАХ

Лагутов В.В., аспирант НИМИ
Минкин Ю.В., ассистент НИМИ

   В последние годы в нашей стране большое внимание уделяется вопросам сохранения и увеличения рыбных запасов во внутренних водоемах. Важную роль в этом направлении играют рыбозащитные сооружения, предотвращающие попадание активной и пассивной молоди рыб в водозаборные и другие гидротехнические сооружения и обеспечивающие безтравмируемый отвод (самотечный или принудительный) молоди рыб в безопасные места водоисточника.
   При наличии водоисточника, характеризующегося незначительными скоростями транзитного потока или малой проточностью, с учетом данных о неравномерном вертикальном и горизонтальном распределении молоди рыб можно сделать вывод о существовании в водоисточнике таких мест, где концентрация (плотность скопления) рыб незначительна и наблюдается такой как в течение суток, так и более длительный период. При этом   возникает задача по  выбору такой конструкции водозаборного сооружения или такого режима его работы, когда бы отрицательный эффект экологического воздействия водозабора на рыбу был минимальный.
   Очевидно, поставленную задачу следует решать, рассматривая рыбу как объект управления, в системе водозаборного сооружения и зон его влияния на рыбу. Непременными элементами управления поведением и различными реакциями рыб являются гидродинамическое поле, и регулируемые элементы водозабора: насосы, всасывающие трубы, затворы,оголовки и т.д.
   Ниже рассматриваются некоторые конструктивные разработки элементов рыбохозяйственных комплексов с применением гибких материалов и позволяющие управлять поведением рыб.

   I. Одним из возможных инженерных решений, направленного на решение проблемы рыбозащиты в водоемах с малой проточностью и незначительными скоростями потока, является отсечение зоны водоисточника, примыкающий непосредственно к водозабору сплошной гибкой водонепроницаемой стенкой с достаточной глубиной для пропуска воды (предложение инженера В.В.Лагутова). Рис.2
   Водонепроницаемая стенка окружает водозабор и может изменять свое высотное положение за счет изменения плавучести емкости. Устройство закрепляется в зоне водозабора с помощью нескольких якорей, удерживающих конструкцию в стабильном положении в определенный период времени работы водозабора.
    Конструкция стенки может быть самой разнообразной (пример конструкции на рис.2), однако должна базироваться на принципиальной схеме гибкой мембраны, придающей сооружению необходимую устойчивость.
   Отметим, что в НИСе Гидропроекта были попытки предложения своих решений с применением гибких материалов, но эти решения отличаются от предложенного тем, что водонепроницаемая стенка заменена на секционные воздухонаполняемые емкости, которые закрепляются ко дну водоисточника силовыми тросами. В данной Гибропроекта конструкции не решены вопросы устойчивости сооружения и управления плавучестью.
   Предлагаемое в данной работе конструктивное решение позволяет выделять в зоне водозабора участки с малым скоплением рыб или намеренно уходить от участков с высокой концентрацией рыб в свободные участки акватории.
   В отличие от традиционных фильтрующих дамб и применяемых в последнее время фильтров из пороэласта, предлагаемая конструкция, обладающая маневренностью, легкостью, гибкостью, проста в эксплуатации и может разрешить проблему необходимого заглубления и выноса всасывающих оголовков насосных станций в водоеме.
    Предлагаемое решение по сути есть своеобразный "блуждающий" водозабор, конструктивное решение которого не является окончательным, но может способствовать развитию ряда рыбозащитных мероприятий, базирующихся на предлагаемом конструктивном решении.

2. В НИМИ авторами данной статьи разработано и защищено авторским свидетельством оригинальное рыбозащитное устройство в основу работы которого положен принцип изменения поведенческих реакций рыб в зависимости от полей различного характера, создаваемых в водной среде.
   Данное устройство предназначено для защиты рыб различного видового и размерного состава в составе машинных и самотечных водозаборных устройств. Рис.1.   Основным рабочим органом рыбозащитного устройства "Гидролам" являются гибкие эластичные полосы регулируемой упругости, закрепленные в верхней части с помощью бруса, а в нижней части закрепленные непосредственно к флютбету рыбозащитного устройства. На брусе имеется специальное устройство, служащее для регулирования необходимой упругости полос в зависимости от пороговой чувствительности рыб.
   Устройство работает следующим образом: при взаимодействии транзитного потока и гибких полос с заранее отрегулированной упругостью, возникают импульсные гидродинамические колебания, производящие отпугивающее действие на рыбу, попавшую в зону действия рассматриваемого устройства. При адаптации молоди рыб к гидродинамическому полю, создаваемому устройством, степень упругости полос меняется, соответственно изменяются параметры гидродинамического поля.
   Преимущества конструкции очевидны: автономность, простота изготовления, экономия материалов, отсутствия энергозатрат, возможность управления поведением рыб в зоне рыбозащитного устройства.
   В настоящее время в НИМИ проводятся экспериментальные гидравлические исследования модели рыбозащитного устройства с целью получения необходимых параметров гидродинамического поля и изучения их действия на рыбу.
 
  Выводы:
авторы надеются, что разработанные ими принципиальные схемы рыбозащит, работающих в динамической взаимосвязи с потоком и обладающие элементами управления поведением молоди и взрослой рыбы перед гидротехническими сооружениями могут найти применение в рыбохозяйственных комплексах и заинтересовать инженеров и биологов, работающих в данном направлении.


У КАЖДОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИДЕИ ЕСТЬ АВТОР. ТАК БЫЛО И БУДЕТ.

   Оба молодых ученых были в то время столь наивны, что поначалу и не понимали, что вторглись в совершенно закрытые рыбной ведомственной корпорацией темы с откровенно дикими отношениями, как ныне говорят - конкуренцией. Действительно, в стране СССР кто только не занимался рыбозащитой - модная была тема, и число рыбозащитных конструкций, на которые были даже выданы авторские свидетельства, измерялось сотнями, если не тысячами. В горе этого технологического хлама были, конечно, и зерна разума. Но, чтобы их проверить и доказать их состоятельность надо было работать в гидравлических лабораториях при институтах (кадровых или ведомственных, а то и академических), где было вполне достаточно и своих парткомовских прихлебателей от науки. В том же НИМИ была отраслевая лаборатория рыбопропуска и рыбозащиты с полсотней сотрудников и амбициозным руководством из членов партии орудующих через партком для улучшения своего карьерного положения. Естественно, что у молодых и беспартийных не было ни одного шанса в этой борьбе и организованная травля привела к запрету как самих исследований, так и даже публикаций о намерениях. Чего уж тут говорить про натурные исследования или попытки получения финансирования, это рубилось на корню.
   По указанным в статье авторов новым устройствам важно отметить три обстоятельства:

1. Еще в середине 1970-х годов из головного московского института в области
гидротехники - Гидропроекта в НИМИ приезжали специалисты за консультациями к молодому инженеру по поводу его идеи о мягкой управляемой запани для отсечения пассивной молоди от тока воды в водозабор. Но, как всегда, ссылок на этот факт они нигде не делали. Да и созданная ими конструкция гибкой запани, исследованная в НИС Гидропроекта и даже испытанная на одной из элетростанций под Москвой в натурных условиях так и не заработала. То ли материал был не того качества, то ли так ничего и не поняли копиисты..., что им говорили изначально.

2. Но именно тот первоначальный интерес монополистов из Москвы к новой технике из гибких материалов позволил этому молодому инженеру создать перспективное на тот момент направление в рыбозащите - "блуждающие" водозаборы. Идея их была проста, как и все что он создавал, брать воду из водоисточников в тех местах, где не было рыбы. В те времена это было трудной, но вполне технически разрешимой задачей.  Надо было еще создать саму технику управляемых водозаборов в нужных точках толщи, уже тогда это не было проблемой, и акватории водоисточников, во первых. А во вторых, систему контроля и слежения за рыбой, и вот тут молодому инженеру повезло и ему помог к.ф.м.н. Зайцев П.П., с которым он создал несколько таких устройств в опережение своего времени как минимум на четверть века, задолго до появления компьютерной техники.

3. Оба молодых инженера, авторы данной статьи об устройстве "ГидроЛаМ" (Лагутов-Минкин), и не подозревали тогда, что заложили новый принцип рыбозащиты - гидродинамический, как наиболее перспективный из всех, к настоящему времени проверенных жизнью, да так и не работающих достаточной эффективно по всему диапазону рыбозащиты (жизненному циклу рыбы). Они даже разыскали себе финансирование для новых НИР на Ириклинской ГРЭС на Урале, но не на гидравлическую лабораторию, которая была в НИМИ и к которой их, мягко скажем, не подпускали. Да и кто бы им позволил...

  Из всех упомянутых конструкций, ни одна, так и не была доведена из-за мракобесия партийных прихвостней до уровня натурного внедрения и проверки, как говорится: все эти направления были сбиты на взлете. Их непременно бы и сперли, если бы хватило мозгов на доводку у околонаучного ворья, да надо было трудиться самим, а чего-то у них в голове не хватало, это при наличии и лабораторий, и денег. Вот так и остались эти направления, до сих пор, белыми пятнами в науке. Нету и самой рыбы. Зато сотни кандидатов и докторов, есть и академики разных наук.