Нота

Парадоксальное утверждение, что ограниченность современной музыки заключена в стандартном интервале я доказываю следующими соображениями.
Спорностью частоты ноты ля равной 440 гц. Так французы выступали за частоту ноты ля 432 гц, утверждая, что так мелодия более жизнерадостна, а немцы в период рейха за частоту 446, за более резкую, строгую. Иная частота ноты ля сильно интервала не меняет, но давит на эмоциональный строй.
Проблемы с интервалом есть и в этнике, ибо она не терпит полутонов, пентатоника в частности. Кроме того стандартный выбор интервалов исключает чистое созвучие и многие музыканты, опять таки, делают крен в сторону изменения интервала, чтоб такое созвучие было. Исследователь народной музыки начала 20 века даже пианино перестроил таким образом, чтоб исполнитель русских песен слышал привычные высоты некоторых нот. В частности, пришлось отказаться от части бемолей, чтоб  диезы были привычны для русской этники.
Красноярский органист Авак Авакян отказался  от малой секунды и тритона, создал принципиально новый строй, чтоб исключить биения на созвучиях с минимальным интервалом. Практически такой строй исключает в музыке эротическое начало и повышает её релаксирующее действие. Или, напротив, что помещает искусному исполнителю создать эрокобиения на любых близких нотах и созвучиях, изменив интервалы. Да, получится какофония, но  Битлс, в частности, тяготели к таким экспериментам. Более того, они утверждали, что не играли интервалы  верно на гон-концертах, так как сильно уставали, а народ и так пёрся, не замечая «фальши». Но что-то сильно пёрся народ от такой фальши. Тут можно и дальше продолжать, но можно просто фиксировать тенденцию. Симметрий музыки оказывается больше чем в стандартном звукоряде, есть примеры, что композиторы в одном произведении писали в разных звукорядах. Музыка должна передать эмоцию, а она непередаваема стандартным интервалом. Как, допустим, непередаваема современным русским языком эмоция православной молитвы, симметрии языка не те.
Я так же провёл аналогию между стандартным интервалом и  стереометрией, которую ещё нужно доказать.
Сколь бы искусна ни была стереометрия, она не передаст динамику события, либо мы будем в поле импрессионизма, модерна. Но тогда и плоскостное изображение это тоже модерн - мультфильм на одном полотне. Стереометрию зритель всё равно достраивает своим представлением. Но умокино от стереометрической картины, как ни странно, более субъективно, чем от правильной плоскостной. Если рисунок древнего художника правильно передаёт динамику зверя именно на воле, то ни какому ребёнку не захочется залезть в поле движения зверя, как он, допустим, радостно лезет поиграться в клетку с медведем. Так что правдиво - то или это? Если какие-то функции предмета исключить, ограничить, то можно точно изобразить его мгновенную форму. Но если объём удава или варана увеличивается в два раза при заглатывании жертвы, то, как стереометрически точно эти фазы наваять на одном полотне. Китекетом, порциями  удава проще в зоопарке кормить. Наши эмоции в дикой форме - это тот самый удав или дракон. Их не выразить стандартным интервалом, они не стандартны, не симметричны в своём развитии, требуют нестандартных решений для своего выражения.