Эссе 1 Национальность и Россия

Национальность и Россия

Эссе 1

Пришла пора посмотреть на такой важный аспект, как имперская составляющая расовых народов Русской Империи. И посмотрим Мы с Вами на этот вопрос под углом диалога с выступлением  С.Н. Бабурина 26 февраля 2016 г. на II-м Тюменском международном форуме «Правовые аспекты гармонизации межнациональных отношений».

Прежде чем рассмотреть саму проблему, давайте сначала посмотрим на нравственный аспект категории «право». Здесь в человеческом социуме, на его определенном этапе появилась необходимость регулирования различных видов и типов отношений, которое материализовалось в категорию «Права» и отражается Право в форме Закона, который  в свою очередь не может быть мерилом сам по себе, а должен руководствоваться врожденным, от Создателя, РАСОВЫМ ДУХОМ НАРОДА и ничем другим.

 То есть если «Право» руководствуется расовым духом, то это законное Право Субъекта. Если «Право» руководствуется другими инструментами, то сам Субъект превращается в Объект управления этих инорасовых принципов. И уже не может рассматриваться как самостоятельный Субъект, а рассматривается исключительно, как Объект внешнего управления, что и записано либералами в Основной Закон - Конституцию России.

Сейчас разными юридическими уловками Россия, когда это ей надо, находит разные половинчатые выходы из частных ситуаций, которую ее загнал пункт о верховенстве международных законов и другие. Но замена, а лучше отмена Конституции, это проблема домокловым мечом нависла над Россией. России нужен Имперский Основной Закон конкретного типа. А сейчас даже те редкие расовые мотивы нашего законодательства торпедируются либералами, отсутствием четкого регламента правоприменения Законов. Пример 282 ст. УК РФ названной в народе «русской», по которой судят почти исключительно «русских националистов», яркое тому потверждение.   

И вот с этих позиций Мы с Вами и обсудим Субъект права Имперскую Россию и нынешнее правовое состояние нашего государства, в свете доклада правоведа С.Н. Бабурина.   

 И так доклад - С.Н. БАБУРИН,
   главный научный сотрудник ИСПИ РАН,
   Президент Ассоциации юридических вузов,
   президент Славянской академии наук,
   образования, искусств и культуры,
   профессор Московского университета
   им. С.Ю. Витте,
   заслуженный деятель науки РФ,
    доктор юридических наук,
   профессор

МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ РОССИИ КАК ВОЗМОЖНАЯ ПРИЧИНА ЕЁ САМОРАЗРУШЕНИЯ И РЕАЛЬНАЯ ОСНОВА ТРИУМФАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)


   
    
    «Проблема национального суверенитета только в нашей стране имеет этническое наполнение, в остальном мире национальный суверенитет выступает синонимом суверенитета народа. «Самым важным из принципов, провозглашенных французской революцией, является принцип национального суверенитета», – писал в конце XIX века, как и другие конституционалисты той эпохи, профессор А. Эсмен. Суверенитет «у данного народа принадлежит всей нации, взятой как целое, и не может принадлежать кому-либо, кроме неё».
   Нацией может быть только общность людей, сложившаяся вокруг национальной идеи и пронизанная национальной идеологией. «Национальное единение, которое особенно явно проявляется в критические моменты истории, формируется не программами и лозунгами, – подчёркивает наш выдающийся историк права И.А. Исаев, – а общей направленностью эмоций и стремлений народа, его этносом, архетипами национального сознания и бессознательного» (то есть расовыми природными принципами В.М.). Неразрывную связь нации и национальной идеи И.А. Исаев формулирует как онтологический (непреложный В.М.) закон, поскольку только (расовая В.М.) идея позволяет сохранять нации, как своё единство, так и свою идентичность.
   Напомню, лишь к ХХ в. понятие народа стало тождественно пониманию нации, которая есть не расовая и не племенная, а (по И.В. Сталину) «исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» (типично марксистская формулировка, где превалирует материальное над Духом; на такой основе удовлетворительное решения этого вопроса просто неосуществимо; знал ли это Сталин?; безусловно знал; почему так формулировал?; да потому что находился в плену жестких рамок марксизма и из за этого строил свою Империю на песке псевдопредставлений ущербного марксизма-каббализма В.М.).
 
   Почему я как один из авторов Декларации о государственном суверенитете РСФСР настоял в 1990 году на формуле в п.;3: «Носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР является её многонациональный народ»? Потому что мы в тот момент были в РСФСР на грани рокового решения и могли своей рукой поделить общность граждан Федерации на несколько наций. В проекте были «русский и другие народы России», а в преамбуле уже говорилось во множественном числе о «воле народов РСФСР», что создавало основу для дальнейшего расщепления уже и Российской Федерации. Жаль, что не написали «многонациональный русский народ»! Вдвойне жаль, что подобного понимания единства нации не смогли закрепить на уровне СССР.

Моя реплика

Вот откуда растут ноги наших перманентных бед, они растут из марксистской инорасовой этики Межрегиональной группы депутатов 1989-1991 годов, где Бабурин был одним из лидеров и идеологов. Общество, где Этика стоит над Эстетикой, по много тысячелетнему опыту Высокой Традиции, это Общество обречено на либеральный Хаос (вспомним либерального пророка Ю. Мамлеева воспевавшего организующую роль Хаоса и при этом льющего крокодиловы слезы по России В.М.). Имперская Россия реализовывала Категории Права в виде универсальной расовой Эстетики Русского Мiра, где расовая Эстетика Русского Народа превалировала в отношении общего над Этикой и частным и была мерилом и доминантой по Праву идейного организующего строителя Имперской всеобъемлющей Культуры.

И формулировка п.3 "бабуринского ралива" могла быть только «государственнообразующий русский и другие народы России», а преамбула и все прочее не должно было противоречить этой единственно возможной формулировке имперской жизни народов. Никогда Мы с Вами не получим стабильной процветающей России, где одни будут брать, что не попадя, удовлетворяя свою животную похоть, а другие только отдавать. Отдавать и в меру брать будут все наши имперские народы, а кто не захочет, принудим жестко и решительно, как и полагается, исходя из государственных интересов.

Далее Бабурин
 
   Общая численность населения Российской Федерации на начало 2016 года – 146;519 759 человек. Что мы понимаем под многонациональным составом России?
   До возвращения Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации, из 142 856 536 чел., зафиксированных в ходе переписи 2010 г., свою национальность указали 137 227 107 человек, или 96, 06%. Официально сегодня в России проживают люди 41 национальности, чья численность превышает 0,07% от числа всего населения. Есть и иные, меньшей численности.
   Русских по переписи 2010 года – 111;016;896 человек, или 80,9% от числа указавших свою национальность. Татар – 5;310 649, или 3,87%; украинцев – 1 927;988 (1,41%), башкир – 1 584 554 (1,16%), чувашей – 1;435 872 (1,05%), чеченцев – 1 431;360 (1,04%), армян – 1;182;388 (0,86%), белорусов – 521 тыс. (0,36%) и т.д.
    Но историческая Россия – это нечто большее, чем Российская Федерация. По первой общей российской переписи 28 января 1897 г., из которой тогда было исключено лишь великое княжество Финляндское, в Российской империи было 126;411;736 душ обоего пола. В это число вошло русское население Бухары и Хивы. Всего же в пределах империи было зафиксировано 128 924 289 человек.
   Обращает на себя внимание отсутствие в статистике белорусов и украинцев. Их нет, как нет и великороссов, – 100 лет назад они были все вместе и назывались русскими.
   Что делать ныне? Может быть, наоборот, пора реабилитировать и вернуть в обиход понятие «великоросс»? Ведь именно здесь один из истоков трагедии 1991 г. – в отождествлении великороссов с русскими.
   Путаница с понятием «русский», закономерно завершившаяся неудачей попытка ввести вместо русскости понятие «советский народ» политически детерминированы. Не случайно в период большевизма И. Сталин, А. Жданов и С. Киров в знаменитых «Замечаниях по поводу конспекта учебника по истории СССР» требовали, чтобы «история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР». Марксистская историография рассматривала историю России «в единой системе истории СССР».
(это замечание выглядит, как - «Оперный певец» гнилого советского марксизма Сергей Бабурин в своей ипостаси; либералы, и Бабурин здесь не исключение, любят одевать свой «тришкин кафтан» «профессиональных» правоведов и разлогольствовать категориями «международных законов», «общечеловеческих ценностей» и прочей цветистой безсмыслицы, прикрывая свою звериную суть;  Сталин со товарищи вынужденно латали «тришкин кафтан» ублюдочного «марксизма» и им ничего не оставалось делать другого, находясь в жестких рамках этих марксистско каббалистических представлений и следование этим ублюдочным принципам закономерно привело к катастрофе 1985-1993 годов В.М.).

Подведем промежуточный итог выступления Бабурина

Цитата «Не случайно в период большевизма И. Сталин, А. Жданов и С. Киров в знаменитых «Замечаниях по поводу конспекта учебника по истории СССР» прямо показывает главных действующих лиц в советской России последних сталинских времен. И Киров убит «одиночкой-мстителем», но под нож почему то пошли «мировые революционеры», начиная с главного питерского чекиста. Затем настал в 1946 году черед молодого, полного сил Жданова, долго не поддававшегося «лечению» «красных профессоров» и решившихся на отчаянный шаг. Жданова «зарезали» во время пустяковой операции, «назначенной» опять же «красными профессорами». И опять «злодей-тиран» затеял дело «кремлевских врачей», грозившее разоблаченим планов либерального клана кому то из троцкистских главарей, если не всем вкупе. А блестящая «операция» после ликвидации Сталина по зачистке «свидетелей» тех деяний, тому потверждение. Жестокие устранения Берии, Абакумова, Кобулова и прочих наглядно показывают «эффективные» методы применявшиеся со времен отравления либералами Царя Ивана Грозного, убийства Императора Павла Петровича, генерала Скобелева, Императора Александра Александровича, наркома Фрунзе и прочих.

Почему то никто не обращает внимания, что Сталин не назначил преемника, а ведь после войны им безоговорочно был Жданов. Так почему после Жданова не был назначен никто? Уж, можно в чем угодно обвинять Сталина, только не в безалаберности. Придворный шут Хрущев никем и никак не признавался претендентом на лидерство, этим и объясняется легкость ареста Берии преступником генералом Москаленко с группой палачей (Берию тут же расстреляли, «суд» над ним просто инсценировка).

Очевидно, Сталин был готов предпринять, какие то решительные шаги по государственному переустройству, чему потверждение, это факт самого отстранения партии КПСС от власти, в последние годы (съезд партии не собирался 17 лет, а глупость о поголовной высылке евреев в Еврейскую АССР это легенда самих «вечно гонимых» евреев), и слуги Титана решились на ликвидацию.

Это вполне могло произойти из за планов Сталина вернуть власть Великороссам и русскому народу системно, на государственном уровне, и тогда назначать преемника не было смысла, он бы определился сам собой в дальнейшем.

А удар последней революции закономерно пришелся по главной цели либерального клана Мировых Ростовщиков, по многострадальному Русскому Народу целиком.