Проблемы двух научных направлений. Нерешенные

ПРОБЛЕМЫ ДВУХ НАУЧНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ В ГИДРОТЕХНИКЕ
В.В.Лагутов

    История гидротехники, одной из наиболее консервативных отраслей науки, в нашем, столетии не избалована мир новыми научными направлениями, и тем не менее, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имеет непосредственное отношение к судьбе двух.

МЯГКИЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ - МЕЛИОРАЦИЯ
    Так называемые "мягкие плотины" появились ещё в предвоенные годы, но как научное направление сформировалось и получило развитие в 70-е годы. Принципиальные ошибки в проведении технической политики, выборе и порядке достижения целей, субъективизм в патентной политике привели к непреодолимым пока трудностям при реализации новых идей в практику народного хозяйства. В результате выхода на промышленную серию конструкций мягких плотин, не доведенных до необходимого уровня надежности, доверие к ним было подорвано из-за ряда аварий построенных плотин на реальных водотоках в различных регионах страны.
   Из-за отсутствия целенаправленной патентной политики, несмотря на обилие авторских свидетельств, западным специалистам из ведущих капиталистических стран удалось защитить наиболее рациональные конструкции аналогичными патентами. Основная причина этого отставания заключалась в стремлении получения сотрудниками возможно большего числа авторских свидетельств и неумения подчинить дух соревнования государственным интересам.
   Единственным положительным итогом данного направления, не имеющего ограничений в финансировании и обеспечении ресурсами в течение нескольких пятилеток, явилось несколько десятков защищенных диссертаций  и богатый опыт - как не надо вести техническую политику.

КРУПНО-ПЕРФОРИРОВАННЫЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ УСТРОЙСТВА - РЫБОПРОПУСК
  В конце 70-х годов автор попал в совершенно иную область - рыбное хозяйство, с его проблемами, не решаемыми в течение десятилетий традиционными способами и техникой, на которые удалось взглянуть с позиций нереализованных возможностей вышеупомянутого погубленного направления. Если ранее автор был одним из основных активных разработчиков группы мягких плотин и оставил эту группу из-за принципиальных разногласий по поводу ведения технической политики, то приобретенный опыт и удачное стечение обстоятельств позволили ему в короткий срок сформировать принципиально иное направление развития гидротехнических затворов - регуляторы переменной сквозности.
   Новизна предложенного направления подтверждена Комитетом по делам изобретений по основным типам новой техники. И именно на них и развернулись широкомасштабные доработки и улучшения. Разработано теоретическое обоснование и новая терминология, это направление базируется на использовании единого рабочего элемента - крупно-перфорированной поверхности.    Область применения регуляторов достаточно широка: от рыбопропуска и рыбозащиты, до марикультуры и теплоэнергетики. Направление получило признание гидротехнической общественности на всех уровнях. Новые конструкции позволяют решать старые и ставить новые при обеспечении высокой экономической эффективности, именно эта сторона нового направления и явилась причиной его сдерживания и попыток уничтожения руководством, занявшим резко негативную позицию по отношению к новым работам в силу своей амбициозности - как можно предлагать что-то новое, не имея никаких ученых степеней и регалий. Это обстоятельство оказалось одним из главных камней преткновения на пути внедрения.
   Существует два пути возможного развития нового направления в создавшихся условиях, которые, к сожалению, имеют место в нашей науке, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в прессе:
- путь непосредственного внедрения в практику народного хозяйства, например, новой конструкции рыбопропускного устройства,
- и путь личного остепенения с последующим планомерным, на ряд пятилеток, внедрением в практику уже устаревших идей, по возможности. Оба пути проблематичны и не гарантируют достижения поставленных целей - внедрению в практику новой техники.
   Внедрение, само по себе, непреодолимое препятствие в нашей системе хозяйствования, а отсутствие у разработчика "научного авторитета" столь отрицательно влияет на позицию ведомств, что делает вопрос практически обреченным, об этом свидетельствует и восьмилетний срыв внедрения опытного рыбопропускного устройства. В итоге погони за личной остепенённостью будут потеряны годы и все патентные преимущества пионеров, да и маловата у нас остепенённых ученых, горящих желанием внедрять что-то новое. Даже более, именно из их числа комплектуется консервативный монолит на пути научно-технического прогресса.    
   Вышеизложенное не означает, чти никаких шансов на жизнь новым научно-исследовательским и конструкторским работам нет, есть ряд путей ведущих к реализации новых идей на практике, но многие из них возможны только при принципиальной партийной поддержке в кадровых вопросах, и, к сожалению, именно ответственных работников, контролирующим науку.    
   Все эти годы им этой принципиальности и не хватало, о чем и свидетельствует печальная судьба нового научного направления.
Январь 1987 года

P.S. Прошло ровно тридцать лет после написания этой статьи, которая в свое время так и не была опубликована по факту партийной цензуры, хотя акт экспертизы был подписан и даже утвержден в НИМИ экспертной комиссией по приказ №2 от 9.01.1987 под протокол №3 от 26 февраля 1987.
    Жизнь полностью подтвердила слова автора по обоим направлениям. Первое благополучно издохло, несмотря на технических прогресс и новые материалы любых нужных для гидротехники качеств. У нас, там, у них на Западе, все нормально идет. А у нас зато орда кандидатов, профессоров и даже академиков.
Почему так, это отдельный вопрос - один (Сергеев Б.Т.)активно продвигавший поначалу направление и собравший группу разработчиков, как только добился остепенения ушел в сторону, да и не дал после себя работать никому, в том числе и автору этих строк.
    И ему пришлось создавать новое направление уже с учетом сделанных ошибок. Ведь поначалу вписывал и делился плодами как положено в том мирке. Вот тут бы дали дорогу новому товарищи из парткома. Но финал опять таки тот же - запретить, разогнать, закрыть, сжечь... И тоже ничего, кроме приоритета отечественной науки - да это мы сделали, да мы бы и не того сотворили. Правда во втором случае есть отличия:
- запретили все натурные испытания, такого даже не было у первого
направления,
- автору 20 лет запрещали присвоение научной степени по всем его защитам написанных кандидатских. И ведь не в своем парткоме, а в Московском,
  Т.е. задача спасения (уничтожения ее) рыбы была гораздо важнее для Московского парткома (СССР-РФ) нежели процветание мелиорации и продовольственная безопасность страны.
  И вот только при  этих словах все становится на свои места - ученые не понимали, что Москве не требовалась новая техника, решающая проблемы насыщения продуктами питания. И звания со степенями давались не во имя решения важных задач, а наоборот, за соучастие в подавлении новой техники. И никаких обратных доводов нет, никто не наказан за тотальный экоцид по уничтожению стратегических пищевых ресурсов во всех водоемах страны. Только поощрение вплоть до высших научных постов ректоров институтов и академиков РАН, сдобренных Государственными премиями не СССР, так РФ. И паразитировали и будут паразитировать на рыбе долгие годы, уничтожая уже финансовые ресурсы страны РФ, точно так же как они уничтожали финансовые ресурсы страны СССР. А ведь все проблемы были решены полвека назад