Применяли ли китайцы и монголо-татары порох?

   ПРИМЕНЯЛИ ЛИ КИТАЙЦЫ И МОНГОЛО-ТАТАРЫ ПОРОХ?

   Сокращения
АБ - Александр Бушков
ЕТ - Евгений Темежников
НФ - Носовский и Фоменко

   АБ: «В 1232 г. в битве под стенами Кайфына (нынешнего Пекина), …

   ЕТ: Пекин Кайфыном никогда не был. Кайфын он и ныне Кайфын, а в те времена именовался Бяньцзинь [2.1].

   АБ: …когда город обложило тридцатитысячное монгольское войско, атака кочевников была отражена с помощью ракет. Ракеты эти летели на расстояние 100 ли (около 9 км!), и в месте своего падения выжигали все на 60 метров в окружности».
   Этот леденящий кровь в жилах рассказ два чешских автора почерпнули из «старинных китайских книг». Тех самых, о чьей «древности» подробно говорилось выше.
Солидный журнал «Химия и жизнь», всегда кокетничавший своим академизмом, не столь уж и давно опубликовал не менее поразительные описания китайских ракет: «„Огненные ястребы“ представляли собой деревянные сосуды с порохом или глиняные горшки, наполненные расплавленным легкоплавким металлом. Против живой силы противника использовались осколочные снаряды, начиненные порохом и разбрасывавшие при взрыве железные колючки, осколки железной или фарфоровой оболочки. Взрыв такого снаряда мог быть слышен на расстоянии 50 км, а осколки пробивали латы» [9.1].

   ЕТ: Мне неведомы эти чешские авторы. Но я знаю, что 1 ли в те времена составляло около 500 м. Следовательно, 100 ли это не 9, а все 50 км.

   АБ: Кстати, автор статьи в «Химии и жизни» – не инженер или военный историк, а кандидат психологических наук, как выясняется, попросту переписавший эти сказки из труда некоего С. Я. Школяра «Китайская доогнестрельная артиллерия», вышедшего в 1980 г. в издательстве… «Наука» (!). Любопытно было бы полистать этот труд, представляю, с какими еще откровениями можно столкнуться… [9.1].

   ЕТ: Кто мешал автору удовлетворить собственное любопытство? Особенно в век интернета, когда практически любую книгу можно скачать не отрывая попы от стула. Или автор не читатель, он писатель? Или живёт по принципу: «Сам я Солженицына не читал, но осуждаю». А я не писатель, и не осуждатель. Я всего лишь читатель, поэтому удовлетворю собственное любопытство, и полистаю сей труд [8.20].

   Картинок много, но это всё копии с китайских. Ничего фантастического не обнаруживается. Буднично и даже скучновато расписываются китайские образцы и рецепты различных огнесмесей со ссылками на китайские первоисточники, список которых насчитывает 118. Этой книгой мы и будем пользоваться. В частности, об осаде Кайфэна написано следующее:
   Школяр: «Когда в 1232 г. монгольская армия окружила столицу чжурчжэней Кайфэн, именно эти воины обрушили на стены города зажигательные снаряды (хо пао) и уничтожили защитные средства осажденных. Однако сами монголы очень боялись порохового оружия чжурчжэней, и это послужило основной причиной их первого отступления от крепости [Цзинь ши, цз.113]…
   Обратимся теперь к событиям, нашедшим столь же широкое отражение, сколь и различное толкование в литературе по истории огнестрельного оружия. Речь пойдет о применении чжурчжэнями во время обороны Кайфэна в 1232 г. пороховых снарядов чжэнь тянь лэй, произведших своим действием сильное впечатление на монгольских воинов. Эти снаряды, без сомнения, аналогичны тем, которыми пользовался отряд Ваньянь Экэ. Сохранилось следующее описание чжэнь тянь лэй:
   «Железный горшок наполняли порохом, зажигали его, [когда] снаряд вспыхивал, его грохот был подобен грому и разносился на 100 ли (50 км), [снаряд] сжигал все в окружности более чем на половину му (307,2 кв. м). Огненные частицы пробивали все железные латы [монголов]. Монгольские воины с помощью грота из воловьих шкур (ню пи дуй) подобрались к подножию стены, чтобы произвести подкоп… [Осажденные], подвесив снаряды чжэнь тянь лэй на железных цепях, опускали к подножию стены и зажигали [их. Когда они] достигали подкопа, [находившихся в закрытии] людей и бычью кожу разрывало на части» [Цзинь ши, цз.113, цз.166].
   Сообщение о характере действия снарядов чжэнь тянь лэй подтверждается записями участника обороны Кайфэна Лю Ци: «Осажденным помогали огневые снаряды, называемые чжэнь тянь лэй. Когда северные (монгольские) войска подошли к ней (стене), [снаряды] подожгли, и множество врагов были превращены в пепел» [Лю Ци. Гуй цянь чжи, цз.11, л.3б]
… если описываемое оружие понимать как «железные пороховые снаряды взрывчатого действия», что совершенно ясно из отрывка китайского текста, последний не нуждается в каком-то дополнительном осмыслении. Что касается «пробивания лат», то речь идет, конечно, не о пулях, как полагал Г. Шлегель, а об осколках железного корпуса снаряда, образовывавшихся при взрыве. Фугасное действие пороха, наполнявшего металлический горшок, также вполне очевидно. Поэтому вопрос о сущности порохового оружия чжэнь тянь лэй представляется в настоящее время недискуссионным. Можно считать окончательно установленным, что оружие чжэнь тянь лэй, применявшееся в 1232 г. чжурчжэнями против монгольских войск, относилось к типу те хо пао и являлось железными пороховыми снарядами фугасного действия» [8.20].

   ЕТ: Оказывается, не ракеты летали на 100 ли (50 км), а звук взрыва был слышен на таком расстоянии. Расстояние слышимости определяется слухом. А слух у кочевых народов, тоньше, чем у оседлых. А «ракеты» были даже и не ракетами вовсе, а фугасами. Радиус поражения, зная что площадь зоны поражения 0,5 му (307 кв.м), составляет не 60, а всего 10 метров. Так что ничего сказочного.

   «Цзинь ши», на который ссылается Школяр у нас есть и мы можем проверить правильность цитирования.
   Цзинь ши: «Монголы из воловьих кож сделали будочки и, в сих будочках подойдя к стене, раскапывали основание оной. Тогда цзиньцы начинили порохом железные горшки, кои были спущены на цепях и, по достижении подкопа, издавали огонь, истребляющий кожу и человека. Еще пускали летучие огненные копья, кои, по вспышке в них пороха, жгли за десять шагов от себя, почему не осмеливался никто подходить к ним. Монголы, из страха к сим двум вещам, прекратили осаду» [2.1, ч.11].
   ЕТ: Никаких претензий к Школяру у меня нет. Но может и Бушков со временем разобрался?

   АБ: Жуткие китайские боевые ракеты, выжигающие все живое чуть ли не на сто метров вокруг [9.5].
   ЕТ: За 10 лет так и не удосужился любопытство удовлетворить и Школяра почитать. Может тогда и затратно было: деньги на книжку тратить или драгоценное время в библиотеке. Но сейчас-то: несколькими нажатиями на клаву, книгу на экран вытащить. Это каким-же надо быть ленивым и нелюбопытным.

   АБ: В китайских хрониках времен нашествия «монголов» имеются описания китайских пушек, стрелявших при помощи изобретенного китайцами же пороха [9.1].

   Цзинь ши: «Монголы против каждого угла городской стены поставили более ста пушек и посменно днем и ночью производили пальбу из оных [757]. Ядра беспрестанно падали в город, были разбиты все отбойные машины, но городская стена, выложенная из глины хулаогуаньской при чжоуском государе Чай-ши-цзуне, была тверда и плотна, подобно железу: от ударов ядер на ней образовались только впадины, повреждения не было» [2.1 ч.11].
   ЕТ: Как мы видим, есть только поминание пушек. Что они стреляли порохом не сказано. В примечании написано:
Прим 757. «Здесь, конечно, говориться о метательных машинах. Порох для метания снарядов стал использоваться позднее, начиная с XIV в.» [2.1 ч.11].
   ЕТ: Ничего сказать не могу. Надо видеть сам текст и знать китайский. Вот ранний перевод Бичурина.
   Бичурин: «Баллисты, употребляемые монголами, были другого вида. Они разбивали жерновые камни или каменные катки на два и на три куска и в таком виде употребляли их. Баллисты были строены из бамбука, и на каждом углу стены городской поставлено их было до ста. Стреляли из верхних и нижних попеременно, и ни днем, ни ночью не переставали. В несколько дней груды камней сравнялись со внутренней городской стеной. Монгольские войска употребили огненные баллисты (Пушки?), и где был нанесен удар, там по горячести не можно было вдруг помогать» [8.2].
   ЕТ: Как мы видим те-же 100 баллист каждой из угловых башен, но бамбуковых. С пушками тоже непонятно, но видимо тоже метатели огнесмесей. Специалист, работавший с китайскими текстами, отвергает возможность применения пушек.
   Школяр: «Первоначальные свойства пороха и их военное применение значительно отличались от последующих. Как можно судить по весовому соотношению, указанному в трактате Цзинь Хуа-дуна и Цин Сюй-цзы, первые пороховые составы обладали лишь одним свойством обычного черного пороха – быстрым сгоранием (дефлаграцией). Бризантное и фугасное действия пороха не проявлялись тогда по многим причинам, главным образом ввиду недостаточной химической чистоты селитры и иного весового состава пороховых компонентов. Для многих историков пороха это обстоятельство было несомненным и ранее. Фэн Цзя-шэн и китайский специалист по химии взрывчатых веществ проф. Ли Цяо-пин еще раз убедились в этом после ряда опытов с пороховыми смесями, составленными по древнейшим рецептам» [8.20].

   АБ: Стрела с прикрепленным к ней пороховым ускорителем еще способна лететь долго и прямо, если будет выпущена из лука, что как раз и придаст необходимое начальное ускорение – но во всех других случаях станет кувыркаться и метаться, как ярмарочная шутиха, представляя опасность в первую очередь для тех, кто ее выпустил [9.1].

   ЕТ: Снова высмеиваются свои собственные выдумки.
   Школяр: «Об одной из таких «огневых» стрел (хо цзянь) очень коротко говорится в трактате «У цзин цзунъяо»: к ее головной части прикрепляли пороховой шар определенной величины, в зависимости от силы метания лука или арбалета [У цзин цзунъяо, цз.13, л.3аб]. Другая разновидность «огневой» стрелы снабжалась трубкой, наполненной порохом и привязываемой к верхней части древка. При метании пороховой состав в трубке поджигали с помощью фитиля, и стрела в полете получала от вырывавшихся из трубки пороховых газов дополнительный реактивный импульс [Мао Цзо-бэнь, с.39; 255, с.18]. При стрельбе из аркбаллистических установок употреблялись, по-видимому, оба вида «огневых» стрел. В описании трехлучной аркбаллисты (сань гун чуан ну), помещенном в «У цзин цзунъяо», об этом сказано совершенно определенно: «Все ее стрелы могут быть снабжены порохом (т. е. пороховыми шарами и трубками)» [У цзин цзунъяо, цз.13, л.7а; 276, таб.68].
   Источники Х – XIV вв. содержат множество сообщений о боевом применении пороховых «огневых» стрел; подробно перечислять эти сообщения нет необходимости, поскольку они не приводят каких-либо данных об употреблении пороха в иных, кроме зажигательных, целях. На основании этих сообщений можно сделать вывод о почти повсеместном и даже порой массовом использовании зажигательных свойств пороха с помощью «огневых» стрел. В 1083 г., в период китайско-тангутской войны 1081 – 1086 гг., при обороне окруженного тангутскими войсками города Ланьчжоу, китайский гарнизон крепости израсходовал более 250 тыс. «огневых» стрел [Сун ши, цз.197, с.1497; 182, с.40]. Конечно, в основном ими стреляли из ручного оружия, но такие стрелы метали и аркбаллистические установки» [8.20].
   Иванин: «Монголы сожгли предместье и монастырь посрелством стрел, к которым были приделаны зажигательные вещества; стрелы при падении, втыкаясь в деревянные крыши, зажигали их, сильный ветер способствовал пожару, а монголы стрелами прогоняли желавших потушить их» [8.28, с.122].

   АБ: Наконец, «соломенный хвост» в роли стабилизатора ракеты – чепуха в кубе [9.1].

   ЕТ: Школяр приводит китайские картинки этих снарядов и даёт их описание
   Школяр: «Первый, «бамбуковый огненный ястреб» (чжу хо яо. Рис.47) изготовлялся следующим образом: «Из бамбука сплетают корзину большого объема, но с узким отверстием [сверху], по форме узкую и длинную. Снаружи корзину оклеивают несколькими слоями употребляемой ныне желтой бумаги. Внутрь [корзины] кладут порох весом 1 цзинь (596 г), добавляют камней [размером] с мелкое яйцо. Сообразуясь с весом [снаряда], к нему в качестве хвоста привязывают травяные стебли весом 3 – 5 цзиней (1,8 – 2,9 кг). Оба предмета такие же, как у [огневых и пристрелочных] шаров (хо цю, инь хо цю). Если враги атакуют стену, эти [снаряды] метают с помощью камнемета (пао). Они опаляют скопища врагов и приводят [их] отряды в панику» [У цзин цзунъяо, цз.12].
Вторым снарядом был «огненный ястреб с железным клювом» (те цзуй хо яо. Рис.48). О его устройстве сказано коротко: «К деревянному корпусу с железным наконечником привязывают в качестве хвоста травяные стебли, внутрь снаряда кладут порох» [У цзин цзунъяо, цз.12].
   Как показывает строение снарядов, характер взрывчатого превращения пороха в них представлял собой ту же дефлаграцию в замкнутом пространстве с разрывом оболочки, что и у снарядов хо пао (хо цю), тем более что состав пороха у них был, очевидно, идентичен. Камни нужны были больше для придания снарядам необходимой массы в связи с наличием направляющего стабилизатора в виде «хвоста». Но, разлетаясь при взрыве, камни могли действовать и как шрапнель, хотя сила их удара была, конечно, невелика. Благодаря железному наконечнику «ястреб» второго вида мог втыкаться в деревянные предметы наподобие зажигательной стрелы» [8.20].
   ЕТ: Так у кого «чепуха в кубе», у Школяра или у Бушкова?

   АБ: Есть косвенное, но весьма весомое доказательство того, что в средневековом Китае подобных «страшилок» на вооружении никогда не состояло. Доказательством служит полное отсутствие подобного оружия в Японии вплоть до первых контактов с европейцами [9.1].

   Школяр: «Укажем еще на сообщение Э. Паркера об использовании артиллеристами японского сёгуна и полководца Тоётоми Хидэёси в его корейских походах (конец XVI в.) бумажных снарядов (чжи пао). Паркер считает, что это бумажные стаканы-гильзы для артиллерийских снарядов современного типа. Более вероятным будет предположить применение в этом случае метательных фугасных снарядов в бумажной оболочке типа китайских чжи синь пао» [8.20].

Оглавление:  http://www.proza.ru/2015/06/09/25
Источники и литература http://www.proza.ru/2015/06/09/104
Продолжение: Применяли ли китайцы и монголо-татары отравляющие вещества? http://www.proza.ru/2016/06/06/41