Шайка рыбного ведомства на канале Волга-Чограй

Уже более 30 лет прошло со времени грандиозной аферы с каналом Волга-Чограй. Но, учтены ли уроки тех лет, или ждем новых повторений. К сожалению, надо вновь и вновь возвращаться к тем годам, чтобы понять причины деятельности Правительства РФ по продолжению уничтожения Евразии в общем и экосистем рек, в частности.
  Понимают ли современники, что тот канал абсолютно не нужен был стране. Он нужен был ОПГ от Минатома, чтобы поставить Северо Кавказскую АЭС на Чограе. А как без воды? Вот решили и забрать у Волги 300 кубов в секунду, с учетом потерь на фильтрацию. Которая непременно бы засолила все окружающие земли. Им то и в голову не пришло, что первые десятки километров канала уже построенного заполнит аборигенный рассол из-под земли.
  А давайте представим, что не было бы этого факта просчета проектировщиков. И канал бы построили, и воду у Волги отняли. И вот она пошла бы не на затопление дельты Волги, а на подтопление калмыцких степей. С ней пошла бы и рыба, куда же ей, сирой, от воды деваться. А тут уже бравые минводхозники, рыбники, атомщики и прочая шушера ведомственная радостью докладывает в ЦК КПСС: да мы такие вот рыбозащитные устройства заложили, четырехкратного дублирования и почти 90% рыбозащиты. Ну, как в рынке, до 90% эффективности. Т.е. теперь мы понимаем, что это ноль целых и ноль десятых. Но тогда, в начале 1980-х, требовалось мужество для критики, тем более, беспартийным специалистам, партийной кампании... Скажем просто - обреченность. Но люди такие были и стучали в ворота Зла власти.


РЫБОЗАЩИТНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ КАНАЛА ВОЛГО-ЧОГРАЙ

    При знакомстве с обосновывающими материалами кушала Волго-Чограй (Севкавгипроводхоз, Пятигорск, 1983) в глаза сразу бросается обстоятельность решения вопросов рыбозащиты на данном объекте и это может, поначалу, произвести впечатление на несведущего специалиста:
- Во-первых, проектировщики предлагают не производить водозабор из Волги во время активного ската молоди осетровых, в ночное время, с I июня по 20 июля (стр.14). В остальные 16 часов суток в канал отбирается расход в 280 м3/с,
- Во-вторых, воду из Волги предлагается  отбирать  каналом с пропускной способностью уже 100 м/с под обратным углом к руслу реки,
- В третьих, головная насосная станция оборудована рыбозаградителем жалюзийного типа, правда, не говорится о системе рыбоотвода,
- В четвертых, водозабор из Калмыцкого водохранилища оборудован уже более совершенным типом рыбозаградителя, сетчатого типа с наклонно движущейся сеткой.
   В дополнение к этим основным рыбозащитным мероприятиям есть ещё и "принудительное создание поперечного потока для отвода молоди в рыбоотвод" и "циркуляционный поток для отпугивания рыбы, создаваемый специальной насосной станцией". Далее по тексту дословно:
   "Кроме того, водозабор расположен вне зоны нерестилищ на расстоянии 20 км от них, что в значительной степени снижает  влияние его на производство осетровых. Что касается частиковых, то они также, как и осетровые, защищены проектируемым рыбозаградителем. Принятый проектом тип рыбозаградителя обеспечивает коэффициент полезного действия 0,90, поэтому на него рассчитан ущерб рыбному хозяйству, как по осетровых, так и по частиковым, хотя последние, попав через каналы в водохранилища, будут отловлены существующими на них промыслами."
 
   Невольно создается представление о чуть ли не четырехкратной степени дублирования защиты рыбы. Неясно правда, к какому из типов рыбозащиты относится утверждение оценки КПД в 0,9. С таким же успехом можно бы написать и КПД в 0,999, так как ни в одном из научно-технических источников нет достоверной информации о такой степени эффективности рыбозащиты. (в мире нет таких рыбозащит вообще)

   Представить оценку рыбозащиты канала Волго-Чограй в целом цифрой 0,9, как суммарный эффект всех мероприятий по защите рыбы, так же нет никаких оснований. Следовательно, несостоятельна вся технико-экономическая часть проекта, включая опенку ущерба и компенсации рыбному хозяйству.
   Нельзя полагаться и на исследования влияния угла водоотбора канала от основного потока отраслевой лаборатории технического обоснования проектов рыбопропускных и рыбозащитных сооружений (руководитель проф. В.Н.Шкура) Новочеркасского инженерно-мелиоративного института по специальному заказу КаспНииРХа. Данные экспериментальных работ на мелкомасштабных моделях ("Волга* шириной в 1,4 м) не могут быть положены в основание проекта, так как рыба, как биологический объект, вообще не моделируется. Результаты исследований не получили апробации даже в НИМИ и были переданы в КаспНИИРХ келейным порядком и использованы только под прикрытием заинтересованных лиц НИМИ, КасПНИИРХ, АН СССР и других.
   Сам по себе заказ такого доследования беспрецедентен, общеизвестно, что молодь потому и называется покатной, что скатывается по течению и никакие обратные углы не сказываются на изменении концентрации молоди в потоке воды в натурных условиях.
   В случае головного водозабора Волго-Чограя положение усугубляется тем, что он посажен ниже по течению от нерестилищ, что означает практически полный перехват молоди осетровых по этой стороне Волги.
   Жалюзийный тип рыбозашиты вообще никакого эффекта по молоди на имеет - ни по осетровой, ни по частику и защищает насосную станцию только от попадания в нее крупной рыбы, да и то больной, а здоровая  и так не пойдет в опасную зону акустических шумов. Именно полный пропуск молоди, неэффективность данного типа рыбозащиты, вызвала к жизни последний тип рыбозащиты в виде наклонно движущейся мелкоячеистой сетки конструкции института Южгипроводхоз (Ростов на Дону). Нормативный показатель лучших сетчатых типов рыбозащит практически не превышает 0,3, да и тот существует только благодаря отсутствию достоверных методик оценки эффективности.
   Надо отметить, что предлагаемый авторами проекта тип рыбоэашиты, как совершенно новый тип, уже реализован на практике и имеет многолетний опыт работа на водозаборе Новочеркасской ГРЭС. Оборудование водозабора расходом под 10 кубов в cекунду обошлось суммой в I млн рублей. Об эффективности рыбозащиты можно судить по оценке службы эксплуатации, "за все годы защищено 1,5 малька". Другого работоспособного объекта не существует. Таким образом, из всех мероприятий по проекту Волго-Чограй остается самый надежный способ рыбозащиты - не брать воду во время ската молоди из реки, и если бы не оговорка о восьмичасовом запрете на водозабор в течение суток. Но в проекте нет оценки влияния на забор молоди при регулировании водоотбора в суточном режиме на аналогичном сооружении и предлагается слишком большой объем отбора потока, и молоди просто некуда будет деваться, как вкатываться вместе с потоком даже в дневное время, и этот пассивный скат с окружающим потоком просто опустошит прибрежную часть реки.
    Видимо, только безнадежность ситуации в фактическом состоянии рыбозащиты и реальная оценка последствий данного проект на рыбные запасы позволила председателю секции рыбозащиты Ихтиологической комиссии МPX СССР сотруднику института ИЭМЖ АН СССР Д.С.Павлову, ныне члену-корреспонденту, выступить публично против этого канала и своих старых научных соратников. А уж ему-то хорошо известны истинные причины сговорчивости таких ведомственных институтов как ЦУРЭН  при согласования подобных объектов. Например, тот же ЦУРЭН  может согласовать и проекты рыбозащитных устройств после насосных агрегатов, что он сделал для Новочеркасском рыбхоза в 1989 году, а на одной оросительной системе на Волге даже построили такую рыбозащиту, и орошали поля рыбьей чешуей, о чем даже в Крокодиле сочинили фельетон.
   Резюмируя изложенное по обосновывающим материалам проекта Волго-Чограй, зная реальное положение дел в рыбозащите, можно однозначно утверждать, что в данном проекте в части рыбозащиты имеет место откровенная дезинформация. Предложения совершенно не обоснованы в техническом плане и конечной целью этой дезинформации является  полное уничтожение осетрового стада Волги, во всяком случае, в промысловом значении.

   Но простой констатации акта обмана государства по проекту мало, необходимо на данном примере расследование совместных интересов Минводхоза, Минсельхоза к Минрыбхоза в следующих аспектах:
   Почему МРХ СССР до сих пор не имеет утвержденной методики оценки ущерба рыбным запасам? 
   Почему он не имеет до сих пор эффективной защитной техники и скрывает эффективность существующей.   
   Почему МРХ СССР все годы активно дезинформирует государство о состоянии
рыбных запасов и противодействует разработке счетной техники по учету рыбы на гидроузлах и водозаборах?      
   Почему МРХ СССР десятилетиями финансирует не только свою отраслевую
науку в виде КаспНИИРХа, ЦУРЭНа и пр., но и содержит за свой счет своеобразные "ложные десанты" в Минсельхозе (независимо от перемены вывесок) типа ОНИЛ НИМИ проф. В.Н.Шкуры, основная задача которых "научно" обосновывать подобные проекты и выступать в качестве якобы "независимых" экспертиз?
   Почему до сих пор с помощью  ихтиологической комиссии МРХ СССР и действуюшего СНИПа по рыбозащите активно уничтожается с участием Минэнерго СССР вся новая техника этой важной отрасли народного хозяйства?

Эксперт по технической рыбохозяйственной
политике Госкомприроды РСФСР
Лагутов В.В.

Р.С. В нашей жизни уже был один печальный анекдот об одном высоко посаженном четырежды герое. Маразм поразил не только политику, но и технику, чему свидетельство якобы четырехкратно защищаемая рыба в проекте канала Волго-Чограй, а в реальности обреченная властью на уничтожение.


МЫ БЫЛИ СИЛЬНЫ В ОРУЖИИ ВСЕГДА, ОСОБО В УНИЧТОЖЕНИИ БИОРАЗНООБАЗИЯ И ПЕРВЫМ ПАЛ ВОДНЫЙ МИР

   Помимо канала Волго-Чограй в распоряжении партии были еще высоко эффективные орудия для уничтожения рыбных стад: на Волге Астраханский вододелитель, на Кубани - Тиховский гидроузел, на Дону - Багаевская плотина. И для каждой реки трудились над оружием экоцида известные институты: в Москве Гидропроект и иные, в Новочеркасске - инженерно мелиоративный в лице ОНИЛ рыбопропуска и рыбозащиты. Они и теперь живы, живы и кадры высоко остепененных специалистов этого черного дела. Правда вот в развязанной ими войне, рыба не была готова, и полегла  в неравных боях мертвыми костями во всех водоемах.