Эссе Историк Костомаров и наше восприятие историзм

Историк Костомаров и наше восприятие историзма

Эссе

Вопросы тенденции нашей исторической науки интересовали меня давно и хорошая информативно работа Александра Евгеньевича Закатова и информативно не совсем точная рецензия Алексея Орлова подтолкнули меня выразить свое отношение к «историзму» русской исторической школы и самих историков показать свое видение этой темы, которого я уже касался в работах о философе Григории Федотове.

И так работа А.Е. Закатова, рецензия А. Орлова и мои мысли:

«Две русские народности. Н. И. Костомаров»
Александр Евгеньевич Закатов
 Николай Иванович Костомаров (1817-1885) закончил Харьковский университет, где  в 1844 году защитил диссертацию "Об истории и значении русской народной поэзии". В 1845 году Костомаров начинает преподавание в Киевском университете. В 1847 году за участие в деятельности Кирилло-Мефодиевского братства был арестован , а затем сослан в Саратов.В 1857 году он возвращается в Петербург , где  опубликовал монографии "Богдан Хмельницкий "(1857 ) и "Бунт Стеньки Разина" (1858), что выдвинуло его в число наиболее известных историков. В 1859 году Костомаров избирается профессором Петербургского университета, но в 1862 году, осуждая студенческие волнения, прекратил преподавание.В дальнейшем Костомаров известен как деятельный член Археографической комиссии. Костомаров выражал неудовлетворенность современной ему историографией .В статье "Об отношении русской истории к географии и этнографии " он выделил два этапа в развитии отечественной историографии. Первый- характеризовался "анекдотическим характером изложения", когда историк "скользил по поверхности прошедшей жизни " (до 18 века включительно ).Второй этап , содержанием которого был поиск внутренней связи событий , когда историки "следили за последовательным  развитием государства ". По мнению Костомарова ,историк должен показать  "нравственную организацию людей ...как совокупность людских понятий и взглядов".

Мое необходимое вступление

После взгляда на личность Костомарова здесь необходимо дать общую картину исторической мысли России того времени и тенденций последующей русской историографии.

«Историзм», как явление и тенденция исторической науки утвердился намертво сразу после насквозь либерального «истолкования» Русской Истории Н.М. Карамзиным. С моей точки зрения явный дрейф Русской Государственности в сторону ее западных институтов, который начался со времени реформ Петра I, потребовал информативного закрепления позиции «новых» государственников. И Карамзин явился прекрасным компилятором той ожидаемой трактовки истории России. Мы с Вами с тех пор находимся в плену «имен» официальных историков. Я при Горбачеве стал обладателем томов карамзинской истории и не мог унять восторга от этого приобретения. Но знакомясь с ее содержанием испытал просто шок, эта догматика мысли «вылезающая» из всей мысли Карамзина просто подавляла. Простое перечисление событий в явно заданной «трактовке» и ни одной живой мысли. Признаюсь меня даже посещали мысли о правильности сжигания подобных книг в Германском Рейхе 30 годов (конечно, это шутка).  Поймите подлинники русской расовой мысли тогда после многих лет забвения обрушились на Нас просто каким то потоком, и разобраться с ними, выделив «жемчужины» русской мысли было не просто.

Сам Костомаров продукт уже сложившейся западно-консервативной концепции «историзма». Он пытается обосновать свою собственную историческую концепцию, но закованный в рамки малорусской исторической догмы - "Киев – «мать городов русских»" взялся расчленять русский народ на ложные толки, насчитав их аж семь. Его историческая мысль не увидела главного, того что освещение монголо-татарского нашествия обнажило явственно слабость собственно малоросской концепции русской общности.

Более того еще наш Русский Государственный Гений (убитый за свои пророческие мысли слугами, как и впоследствии и Государь Император Всероссийский Николай Александрович) Андрей Боголюбский уже, до монголо-татарского нашествия столицу Руси видел и княжил во Владимире, столице Руси, там же находился и Глава Русской Православной Церкви (затем они перебазировались в Москву). Малороссийское духовенство всегда играло свою негативную роль в Русском Мiре, как те же «справщики» богослужебных книг и подстрекателя «вольного духа» казачества. Это их представители требовали даже сначала посадить на Царство Руси поляка Сигизмунда, а потом с помощью казачьих банд Заруцкого способствовали воцарению Михаила Романова в 1613 году. Царь Михаил Романов в народе так и считался «казацким» царем.

далее автор и  Костомаров:   

 "На первом плане у историка должна быть деятельная сила души человеческой, а не то, что «содеяно человеком». Основная задача исторической науки, по Костомарову ,сводилась, во-первых ,к определению «национального духа» (который он так и не нашел В.М.) - неизменных национальных качеств народа, и, во-вторых ,к раскрытию их проявлений в конкретных событиях национальной истории. Подобные установки определили понимание Костомаровым исторического развития России. Исходной формой  общественного устройства древней Руси был не родовой, не общинный, а племенной быт (род это основное корневое слово русского народа и его богатейшего языка, наиболее близкого индоевропейскому санскриту, и племенные головные выводы Костомарова не делают ему чести В.М.). Само понятие славянство возникло лишь во второй половине XIX века. Здесь же и мифо разделение восточного славянства на племена кое произошло в доисторические времена , и каждое племя, связанное с определенной территорией , начало приобретать определенные духовные качества. Эти качества , оставшиеся  неизменными в своих важнейших проявлениях, оказывали определяющее влияние на всю последующую историю славянских племен. В статьях «Мысли о федеративном  начале древней Руси» «Две русские народности» Костомаров выводил решение  вопроса о характере взаимоотношений между великорусским и украинским народами из их психологического склада. По его мнению, украинская народность была  всегда сильна началами народной свободы, самоуправления и анархизмом казачества. Великорусская же народность отличалась чувством дисциплины , организованности , государственным началом. В соответствии с этим украинская народность  вырабатывала вечевой строй (подрывая этим впоследствии основы Русской Империи В.М.), а великорусская народность позднее создала самодержавие, монархический строй. Борьба этих двух начал и определила  характер русской истории до 17 века - до окончательного утверждения в России монархического строя (который утвердился в XVI веке Иваном Грозным, а по Костомарову и консерваторам-западникам со времени Династии Романовых В.М.). Костомаров создал собственную схему истории России (и схема эта абсолютно надумана исходя из малороссийских предпочтений историка; одно  обстоятельство того что великоросс являлся в силу исторического движения жизни стержнем и опорой государства ускользнуло от Карамзина и Костомарова в его малоросских рассуждениях и предпочтениях, связанных с западничеством его мысли характерной тогда для тех историков В.М.).

Периодизация русской истории строилась им на основе раскрытия борьбы между федеративным ,удельно-вечевым началом, господствовавшим на Руси до татаро- монгольского завоевания , и единодержавным началом , окончательно утвердившимся в 17 веке (здесь коллизии иллюзий Костомарова В.М.). Период Киевской Руси был временем господства вечевого строя : единого государства не было, каждая земля самоуправлялась ,и через вече  обеспечивала себе автономию . Князья выступали как управители и военачальники , зависимые от веса , то есть играли второстепенную роль. Земли входили в состав федерации (федеративные глупости для оправдания разгула той государственной деформации Русской Империи, как и нынешних либералов В.М.), являющейся древнейшим государственным образованием славян. История Киевской Руси связывалась Костомаровым исключительно с историей украинской народности. В этом смысле он выступал как зачинатель украинской буржуазно - националистической историографии.

В Северо-Восточной Руси первоначально (12-13 века) сохранялись удельно-вечевые порядки. Княжеская власть ослабела ,тем большее значение приобрели вече все собрания, сохранявшие единство земель.

 Постепенно часть славянских племен исчезает вследствие борьбы между ними, другие объединяются в народности. Таких народностей Костомаров насчитывает шесть: южнорусскую ,северскую, великорусскую ,белорусскую, псковскую и новгородскую .Каждая из народностей объединяла на основах федерации систему "земель", а древняя Русь до татарского завоевания представляла собой федерацию народностей. Татаро-монгольское завоевание являлось у Костомарова важнейшим рубежом русской истории.

Он писал об этом завоевании как о «великом перевороте в русской истории» (следуя недалекой малоросской логике Костомарова можно предположить по логике примитивных «историков» бывшей КПСС, то события Отечественной Войны сформировали новую общность «марксистско-ленинский» советский народ В.М.), существо которого видел в насильственном  уничтожении завоевателями вечевых порядков древней Руси (абсолютно не замечая становления природного духа Русской Империи и Великорусского Духа Народа В.М.). Отказываясь от  признания внутренней обусловленности исторического процесса , Костомаров связывал все особенности нового периода русской истории -периода  централизованного государства ,с внешней причиной -татаро-монгольским  завоеванием . Иго расчистило почву для утверждения единодержавия , разрушив вечевой строй древней Руси, а единодержавная власть впервые создала централизованное монархическое государство (то есть здесь следствие путается с причиной В.М.).

Наряду с основной причиной - содействием татарских ханов, утверждению самодержавия на Руси способствовали национальные качества великороссов.  Эти же национальные черты, по мнению Костомарова, способствовали и установлению в России крепостного права. Историю России, периода единодержавия, Костомаров свел к политической , государственной истории. Он выдвинул формулу, согласно которой «государственность объединила  русский народ» (извините, но здесь характерное -
 гляну в книгу и вижу фигу В.М.), и не видел внутренних социальных , создавших в России  централизованное государство (то есть был абсолютно слеп в отношении Великоросского Начала Империи В.М.).

В монографии "Смутное время Московского  государства в начале 17 столетия" (1868 год) Костомаров рассматривал  историю польской интервенции. Народное антикрепостническое движение историк объяснял как проявление "удельно-вечевого" начала в новых условиях. Ученый подчеркивал его "анархический" характер, полагая, что восстание Болотникова  подняло "кровавое знамя переворота русской земли вверх дном ". Главную роль в борьбе с интервенций и внутренней "анархией" Костомаров отводил духовенству (в том числе казачеству и малоросскому духовенству В.М.), давая отрицательную характеристику руководителям народного ополчения К. Минину и Д. Пожарскому.

 В трудах Костомарова нашли отражение взгляды буржуазно-помещичьих кругов Украины, которые добивались национальной автономии в составе царской России.

 Боязнь народной революции мерила Костомарова с царизмом ,приводила его к отказу от оппозиционности и националистических притязаний. Народные движения Костомаров оценивал как "анархические", призывая государство организующей , прогрессивной силой.


 Александр Евгеньевич Закатов, 2016

Рецензии

 Спасибо, Александр! Это важно иметь ввиду, то, что у вас сказано.
 Что же выходит? Есть особенность великорусского национального характера. Она изначальна и, так сказать, природного свойства (если говорить о "неизменности", как здесь у Вас о Костомарове).
 Различия украинского (южно-русского) и северо-восточного русского народов возрастали исторически, хотя у Вас (по Вашей трактовке Костомарова) суть их разницы была, видимо, именно в первоначальном формировании.
 Я бы сказал так. Коллективизм Великорусского характера и свойства:

 1) необходимость коллективного освоения новых территорий "с суровой географией"
 2) укрепление государственных властных начал после принятия христианства, которые стали "готовым" фактом для городской политической культуры Северо-Востока
 3) борьба с татарами и необходимость ясно выраженной централизованно-сильной власти в лице князя и его людей
 4) борьба за единоцентрие (Москва) для объединения земель «отчины и дедины» как необходимое условие
 5) формирование самодержавной и велико-державной идеологии в обоснование всея Руси и для объединения (собирания русских земель) в одну державно-православную Русь. (Уж как то все это напыщенно, слишком «исторично" и примитивно; имеется в виду пункты, а не хорошее начало В.М.)

Алексей Орлов Спб   24.05.2016 18:18 

Здравствуйте, Алексей. Благодарю Вас. Возможно, Ваш взгляд более зорок и
 профессионален ,а я лишь провожу некую ревизию нашего интеллектуального
 наследия, без которой невозможно осмысление истории российской государственности. С уважением.

Александр Евгеньевич Закатов   24.05.2016 19:18 

Мое заключение

«Историзм», как и все «измы» Костомарова и прочих,  обедняет нашу Русскую Мысль и Русскую Имперскую Историю, и пока Мы с Вами не изживем эту тенденцию либеральной мысли, удачи Нам с Вами не видать, а она уйдет в небытие вместе с «марксизмом», это два понятия одного либерального корня.