Беседы за антропологию VII

                VII

Коль скоро мы затронули тему Израиля, обратимся к антропологии еврейского народа.
В своё время  на обращение к нему Сталина, относительно письма к «еврейской нации» Илья Эренбург  обратил внимание  вождя на то, что «С точки зрения прогрессивных французов, итальянцев, англичан и пр., нет понятия «еврей» как представитель некой национальности, слово «еврей» там означает религиозную принадлежность» ( 29.01.53)

Не будем разбираться в колизиях написания данного письма, по крайней мере, оно родилось не для того, что бы  мы ухватившись сегодня за его содержание бегали, как бесштанные мальчишки и кричали де мол евреи это просто «религиозная принадлежность». И, пожалуй, не для того, что бы нынешние евреи, не разобравшись, клеймили Эренбурга в жидовстве. В политике все обстоит намного сложнее, отчего до поры до времени вопросы политики затрагивать не буду.

Дерьма и так в жизни хватает без того, чтобы выдавливать его самим из себя. Но при всё при этом, спекулятивность вопроса  истоков еврейского народа (нации еврейской нет на самом деле как нет, ни какой другой нации, кроме одной, да и та по нынешним временам лишь жалкое подобие её, хотя  надо отметить справедливости ради, тенденции изменений наметились), остается  для обывателя открытым. Чего не скажешь про «ученый мир».

По мне так довольно обширным материалом по антропологии евреев являтся работа А.Д. Элькинда «Антропологическое изучение евреев» изданная  в  2 и 3 номерах издания «Русский Антропологический Журнал» за 1912 год. Работа была написана лет за десять до её издания и уже тогда являлась обобщением антропологического материала по теме накопившегося к тому времени.

В первых же строках Элькинд обращает внимание на то, что «во-первых, «евреи, разбросанные  по разным странам, сохраняют, тем не менее, довольно сходную физическую организацию, отличающуюся тем же ритмом развития, которому следуют остальные культурные народы», и, во-вторых, что «евреи, независимо от их географического распространения, более или менее отличаются известным однообразием, в особенности своих главных антропометрических и физиономических признаков, благодаря чему является возможным говорить о существовании обще-еврейской физиономии, объединяющей рассеянных представителей этой народности в одну этическую группу».

Он даже приводит как подтверждение заключение по данному поводу А.А. Ивановского сделанного им в «капитальном труде» «Об антропологическом составе населения России», увидевшем свет в 1904 году. Я не сочту за труд и приведу некоторые данные из указанной работы Ивановского: «По цвету волос и глаз большинство представителей этой группы принадлежит к темному типу; значительно число особей и смешанного типа; светлый тип выражен сравнительно мало. Рост — преимущественно низкий, в особенности у варшавских, литовских, ковенских, могилевских, курляндских и одесских евреев, у которых число низкорослых особей превышает 70 %. По форме головы евреи — брахицефалы (среди ковенских, курляндских, южно-русских и одесских евреев таковых более 80 %); число долихоцефалов ни в одной из губерний не достигает 10 %. Малый размер продольного диаметра головы является характерным признаком этой группы; особенно он мал у варшавских, одесских и южно - русских евреев. При небольшой длине голова евреев низка, и по высотно-продольному указателю 90 % их относится к хамэцефалам. По форме лица евреи — мезопрозопы; число лепто- и хамэпрозопов почти одинаково (13 % первых, 14 % вторых). По носовому указателю 83 % лепторинов; платиринов только 1 %. Длина туловища у большинства (45 %) средних размеров; особей с длинным туловищем немного меньше (26 %), нежели с коротким (29 %). Грудь развита сравнительно слабо, и хотя число особей со средней окружностью ее достигает 61 %, но малая окружность груди встречается вдвое чаще (26 %), нежели большая (13 %). Руки и ноги у большинства — длинные».

Уже упомянутый мною Фишберг, при изучении антропологии еврев ставил перед собой задачу показать различие между оседлыми группами евреев и теми, кто  эмигрировал. Для чего это было нужно, я не вполне уверен, но думаю, что для того, чтобы показать как определенные условия влияют на изменения в антропологическом виде. Как вы помните, Фишберг исследовал эмигрантов прибывших в США (из Морокко, Туниса, Алжира, Палестины, Австиии, Венгрии, Румынии, Польши и России). И он пришел к выводу, что средний  рост всех эмигрантов евреев находится в пределах: верхний-1.64см., нижний-1.35см. (при максимуме в 1.87см). Разница в 31%.  При этом разница максимального и фактического роста в указанных странах среди евреев была менее заметна (от 17% до 23%). Это может значить лишь одно, высокорослые особи наиболее активны и ввиду своей отличительности в первичной среде,  менее к ней привязаны.

В тоже время Фишберг имел еще одну цель, это сравнивая еврейское население стран с автохтонным (коренным) населением этих стран убедительно показать, что еврейский народ  пришлый народ, чем и подтвердить его появление с предполагаемой территории в Африке.

Так хочется, как «китайский болванчик» закивать головой  в согласии с этой позицией Фишберга, но у «китайской куклы» нет мозгов, отчего уподобляться ей значит самому предстать «куклой». Местное население евреев (Палестины, Египта и Украины) изучал доктор антропологии Самуил (Якуб) Абрамович Вайсенберг (1867- 1928).

Именно Вайсенберг в результате исследований пришел к выводу, что восточно европейские евреи (ашкиназе) являются потомками («прототипом») «древней еврейской расы» и лишь они являются прямыми потомками евреев Второго Храма. Но в отличии от Элькинда, Вайсенберг не стремился объединить всех евреев «одной антропологической схожестью» считая, что «евреи при их географической разбросанности, одного строго  определенного антропологического типа не представляют, тип их составной». Данные результаты опубликованы в «Архив фюр антропологии «(Германия) в 1895 году и заслужила золотую медаль Московского естественнонаучного общества, как лучшая работа под названием «развитие человека в связи с его возрастом, полом и расой» в 1911 году.

Всё это Самуил Абрамович, исследуя караимов, по мнению ученого - потомков древних хазарских племен в Палестине, Турции, Сирии, Ираке Йемене, Северной Африке, по Кавказу, Средней Азии, Украины и Крыму опубликовал в научных изданиях Германии и Австрии результаты своих исследований. Результаты, которые однозначно утверждали, что антропологические характеристики указанных стран с татарским и еврейским населением Украины,  Крыма и Литвы идентичны. И это он пытался объяснить «результатом кровосмешения евреев и тюрков». Но «запутавшись» сам и «запутав» других он всё же, под давлением еврейской и татарской общественности отстраняет каримов от  евреев и татар и «сближает их» с башкирами (те, мол, всё стерпят). Данные по этому вопросу можно найти в журнале  «Еврейская старина» СПб 1910 г.

Хотя я лично ничего удивительного в принадлежности караимов,  евреев и татар к хазарам не вижу. Ибо путь следования у них не просто один и тот же, а именно тот, которым некогда прошли арии от самих себя до многоэтнического разнообразия. Эту мысль  подтверждает антропологог-этнолог  К.М. Курдов, изучая горских евреев  Кавказа, о чём  и  пишет в своей книге «Горские евреи Дагистана». Кстати книга была издана впервые в «Русском Антроподогическом Журнале» за № 3-4 от 1905 года.

В исторической литературе  Дагестан определяется как место «встречи» иноэтнических элементов, как с юга, так и с севера из которых к последним относят скифов, алан, сарматов, гуннов, савиров, хазар и пр. И утверждается, что народ  Дагестана  формировался из различных этносов, вышедших из различных частей света.

Повторюсь, что все выше причисленные  народы являются народами с Севера.  И это один единственный народ, но имеющий в разных исторических источниках разные названия. Почти та же самая картина предстает нам и  с «народами  юга». Лингвистам в этом материале, я понимаю, «раздолье», тут тебе и  грузины-картвелы (состоящие из картов,  менгрело-чанов и  сванов) и вейнахи (чеченцы, ингуши, кситинцы, бацбийцы) и абхазо-адыгы (абхазцы, абазины, кабардинцы, адыгейцы, убыхи и черкесы) и дагенстанцы (аварцы, лезгины, даргинцы, табасаранцы, лаки). Я  сюда «приплел» бы  и курдов, и албанцев, и  басков.  Короче  лингвистического материала, полная ж… «завались».

Но  историкам приходится, как впрочем, и лингвистам, «раздувающим» литературный жанр, «подвинуться» и освободить место непосредственно науке, в лице антропологии. А ведь до нас дошли и историкам известны «мнения» на этот счёт представителей древности как-то Страбона, Плиния, Птолемея, и Плутарха. И по их вполне авторитетному мнению все народы Кавказа, имеющие разнообразие назвапний и якобы состоящие   из лаков, гелей, дидуров, каспиев, гарагиров, кадусин, албанцев, и утийцев общим «скопом» берут своё начало всего от двух народов - скифов и сарматов.  И как я уже писал, что сарматы и скифы это по сути один  и тот же народ. А для чего был этот позднейший исторический венигрет,я не понимаю!

Тут я должен отметить, что  «блудливые» (имеющие склонность к миграции) народы даже в родственных  семьях имеют зачастую разные названия одних и тех, же предметов. Одним словом их языковые различия настолько велики, что может показаться, что это и в самом деле разные народы. Отчего я не думаю, что тот, кто пожелает узнать о народах, к примеру, Кавказ, по лингвистическим «изыскам» узнает что-нибудь соответствующее действительности. И тем не менее мы можем наблюдать явные схожести (родственные признаки) у разных на первый взгляд народов, кроме, конечно скрытых признаков - антропологических.

Вопрос к читателю: Что это за признаки, по которым можно судить о близкородственности народов (некогда   составлявших один этнос)?

 Советские антропологи во главе с профессором Г.Ф. Дебецом  выделили в народах Дагестана два антропологических типа – кавкасионский и каспийский, - различающиеся между собой несущественными признаками. Признаки  первого «типа характеризуется широким лицом, брахикефалией, сравнительно светлой пигментацией и слабым ростом волосяного покрова. Ареал его распространения захватывает территорию западных районов Дагестана. Каспийский тип отличается сравнительно узким лицом, мезокефалией, более темной пигментацией и средним развитием третичного волосяного покрова»

Отсюда по логичному и правильному  утверждению Г.А.Климова: «Миграционная теория происхождения народов и языков Кавказа, должна быть признана ошибочной. Ее главная и очевидная ошибка состоит в том, что отдельные исторически засвидетельствованные факты продвижения на Кавказ некоторых племен и народов теория эта возводила в абсолют и пыталась перенести вообще на все народы, представленные ныне в пределах Кавказа. Еще  менее объективных оснований было в имевшем хождение на определенном этапе развития науки взгляде на Кавказ, как на прародину целой  человеческой расы, так называемой кавказской, — к которой относятся не только современные народы Кавказа, но и большинство народов  Европы, Азии и Африки, обитающих на прилегающих к среднеземноморью территориях».

Притом, что преимущественная  часть языков, употребляемая бОльшим количеством людей (аварский, даргинский, лезгинский) имеет одну  лингвистическую основу. Так Бочкарёв Е.А. отмнячает, что «Систематическое сравнение дагестанских языков, показывает, что существует лексический фонд, общий для всех дагестанских языков и восходящий к далекому прошлому их истории. Этот общий лексический фонд характеризуется определенными регулярными звуковыми соответствиями, что свидетельствует об его исконности, а, следовательно, и о генетическом единстве дагестанских языков. Иными словами это свидетельствует об их происхождении из одного и того же праязыка, который впоследствии в процессе исторического развития распался на ряд отдельных языков. Процесс языковой дифференциации, вызванный хозяйственной и территориальной разобщенностью, привел, в конце концов, к тому обилию языков и диалектов, которое является характерной особенностью Дагестана в настоящее время».

Бочкарёв «относит» время появления общего праязыка к эпохе энелита, но место его появления  указать не может, как и время когда этот общий язык «разобрали» по разным языкам.

Возвращаясь к горским евреям надо уточнить, что до определенного момента горских евреев и народ Таты (закавказские персы) считали одним  народом.  Эта неточность пошла с  работы «Кавказские евреи-горцы» появившаяся в   1888 году,  где знаменитый этнограф Илья  Шеребетович Анисимов  (Элиягу бен Шербет Нисим-оглы)  указал на близость языков этих народов с соответствующим выводом, что «горские евреи являются представителями иранского племени татов, которое еще в Иране приняло иудаизм и в последствие перелились в Закавказье». Так лингвистическая несостоятельность соединила два, как мы узнаем дальше разных народа.

Таты (иранские персы) преимущественно мусульмане-шииты, хотя сами себя называют «еуди» - иудеи. Я уже как-то писал, что иудаизм имеет непосредственное рождение в недрах мусульманских общин караимов, отчего они так и были названы шииты, то есть сектанты. И в Хазарию «прокрались» не иудеи, а именно с арабским военным движением (завоеваниями) шииты. Горскими евреи стали по той причине, что в дореволюционной России все народы Кавказа записывались как «горские».

И так, указанные выше выводы растиражировали советские лингвисты в 30-х годах прошлого столетия. Начался создаваться миф, что горские евреи это иудоизированные таты  и ничего общего с «настоящими» евреями не имеют. Так испытывая на себе притеснения, горские евреи сами «записали» себя в таты. Хотя по большому счету тыты все же ближе  к татарам, чем евреям. Отсюда Крымские и Украинские  татары это по стуи этнические иранцы (персы). Короче говоря, это ошибочное наименование (таты) в применении к горским евреям стало «гулять» по отечественной (и не только отечественной) исследовательской литературе.

Работа К.М. Курдова  по исследованию антропологических данных горских евреев и тат была просто «убрана под сукно». А ведь Курдов еще в 1913 году показал, что если для татов характерна мезо - и доликефалия (короткоголовость), то для горских евреев характерна наоборот крайняя брахикефалия (длинноголовость). Так, что «гусь, свинье не товарищь» ни о каком родстве,  говорить не приходится. Это подтверждает и результаты дерматоглифике (рельеф внутренней стороны ладони) они у указанных народов разные.
И всё же К. М. Курдов, характеризуя дагестанских евреев по методу А. А. Ивановского и  в соответствии с классификации этого автора, выделяет горских евреев  в совершенно самостоятельную группу (о прочих евреев), говоря о том, что дагестанские евреи «разнятся от евреев по суммарным данным более, чем 9-ю «единицами разницы», а для некоторых отдельных еврейских групп разность эта возрастает еще больше».  Отсюда и вывод что «горские евреи Дагестана по своим физическим признакам представляют «продукт метисации, с одной стороны, с горцами Дагестана, а, с другой стороны, с каким-то еще неясно выраженным на его материале народом, несомненно только монгольской крови».

Читатель «следя» за моей мыслью,  наверное «обратил» лишь внимание на то, что доказательство того, что таты и горские евреи не родственники. А я бы обратил  ваше внимание на другое. На то, что горские евреи- брахикефалы (длинноголовые). А это говорит о многом.

Пока вы думаете, на что это он (автор) намекает «вернёмся» к исследованию Фишберга, который помимо роста исследуемых евреев-эмигрантов обратил внимание и на размер головы, как один из важнейших антропологических показателей. По результатам исследовний, он сделал вывод, что длинноголовые  (долицефалы) среди эмигрантов евреев   составляют     - 22%  (большой процент), короткоголовые (брахицефалы)   - 53% и  средние (мехоцефалы)  -25%. По сути средне-головых можно отнести к короткоголовым, так как этот тип не очень ярко выражен, а по прочим показателям больше схож с показателями короткоголовых. Итого  большинство (78%) евреев имеет короткоголовый тип.

При этом проанализировав статистику данного вопроса у других авторов, Фишберг пришёл к выводу, что длинноголовых в среде эмигрантов больше  (преобладающее большинство) чем в среде страны миграции. А это как мне кажется, говорит лишь об одном, что особи человеческой популяции с длинной головой более склонны к перемещениям  по планете, чем особи с короткой головой. Но нам известны массовые миграции короткоголовых, это и миграция семитов (арабов) в 10-11 веках и миграция славян в 11-13 веках и миграция вновь  (семитов) арабов уже в настоящее время. Но в этих миграциях есть существенное различие. Если для длинноголовых миграционные процессы это естественное и целенаправленное, а главное обыденное дело, то для короткоголовых это – катастрофа.

Должен отметить, что данные по длинноголовым   евреям у Элькинда и Фишберга не стыкуются, так как они использовали разные методики измерений. Первый методику Брока,  второй Деникера. Вот отчего А.Д. Элькинд не «зациклился» на собственных исследованиях, а обратился вэтой теме к другим авторам.
 
О чём он  и сообщает, что: «На основании доступной мне антропологической литературы я нашел среди европейских евреев 7 % долихоцефалов (длинноголовые) и 76 % брахицефалов (короткоголовые).  Фишберг же, следуя схеме Деникера, дает, как видим, для европейских евреев 19 % долихоцефалов (длинноголовых) и 58 % брахицефалов (короткоголовых), для евреев-эмигрантов — 26 % долихоцефалов (длинноголовые) и 48 % брахицефалов (короткоголовые) и, наконец, для тех и других вместе (2641 суб.) — 23 % долихоцефалов и 53 % брахицефалов».

И  ввиду того, что Элькинд не остановился лишь на показателях роста и длинны головы, а  произвел оценку других антропологических признаков, его результаты, на мой взгляд, ближе к действительности, чем результаты Фишберга. Хотя к чести Фишберга свои, исседования по евреям, он ведет параллельно (в сравнении) с  исследовниями по не евреям. Так согласно его исследований, евреи преимущественно темноволосые (81%), 15%- светловолосые и лишь 4% рыжеволосые. Их нынче часто можно увидеть в рекламных роликах на российском телевидении. Думаю пытаются «задобрить» автохтонное население. При этом темноглазых евреев 57%, светлоглазых-10%, а неопределенного (смешанного типа) цвета глаз – аж 33 %.

Так Фишберг делает однозначный вывод, что евреи не имеют «арийской внешности», т.е. сочетание  высокого роста, длинноголовости  и  светлый цвет глаз как и  светлый цвет волос  у последних отсутствует. Именно те, кто в еврейской среде обладает более высоким ростом, тот отличается  меньшим процентом длинноголовости, темноглазостью и темноволосостью. Это показатель является указанием на  связь их с их африканскими предками.

Кстати Элькинд обратил своё внимание на то, что подобное же наблюдается и у не евреев Польши и Украины.  В связи с этим  напрашивается  весьма интересный вывод.

Фишберг, опираясь на многих авторов, исследовавших как евреев, так и славянские народности  делает (лично  я не вижу в этом ничего удивительного) вывод, что современные евреи более схожи со славянским населением тех стран, в которых они живут, чем с так называемыми семитами: «Восточно-европейские евреи, составляющие около 80 % всего наличного еврейского населения земного шара, по своим физическим признакам более близки к тем народностям, среди которых они живут в Восточной  Европе, нежели к так называемым семитам». Что нынешние евреи, с антропологической точки зрения, весьма далеки от настоящих семитов, считается уже бесспорным.

И в этом опять нет ничего удивительного. Но что это значит, спросите вы? Я лично пока воздержусь от представления собственного ответа на данный вопрос. Скажу лишь одно тут или «дуб хреновый, или хрен дубовый». Остальное как нибудь позже. Почти в унисон со словами  Фишберга высказался и Самуил Абрамович, тот, что Вайсберг (он писал введение к статье Фишберга).

Он считает, что североафриканский тип евреев насчитывает тысячелетия и появился раньше, чем европейская цивилизация и соответственно раньше чем европейские евреи.


«При этих условиях, — говорит автор, — среди сев. — африканских евреев скорее можно предположить сохранившимся первобытный тип, чем среди их европейских единоверцев, тесную и раннюю связь которых со старой родиной, исключая несколько гаваней Средиземного моря, трудно допустить по многим причинам».
 В подтверждении своих слов он приводит выводы археологических исследований: «замечательно, — продолжает Вайсенберг, — что при тщательных раскопках древних стоянок римского лагеря не оказалось никаких предметов культа Иеговы, между тем таковые других азиатских культов и даже культа Митры были находимы, из чего следует заключить об отсутствии последователей первого и присутствии последователей прочих культов».

 
Все его рассуждения сводятся к предположению, что «евреи проникли в Сред. Европу значительно позднее, чем обыкновенно принято думать». «Откуда же пришли они и что это были за евреи, и вообще были ли они в соматическом отношении евреями, на это, — рассуждает он далее, — дать определенный ответ еще трудно. Строение тела нынешних европейских евреев, отличное от семитического, допускает не без некоторого основания возможность влияния здесь прозелитизма».


Прозелит, как вы помните, это пришлый элемент. Но если идти за рассуждениями Вайсберга, то «прозелитизм» уж больно капитально наследил в еврейской антропологическом типе, если тот же Вайсберг не разделяет того взгляда, что евреи это первоначально короткоголовые, а это  именно так (см. Элькинда и Фишберга и др.), лони преимущественно короткоголовы. И при этом еврейский тип не «просматривается» в археолгических культурах  римских поселений (а это уже период вплоть до 4 в. их э.)
И тут же делает довольно бессмысленное  предположение что  «изменение их типа произошло либо в самой Европе, либо на пути в Европу (через Азию?)».


И делает он такое заключение лишь потому, что Североафриканские евреи остались длинноголовыми. Вайсберг не воспринимал идею, что длинноголовые евреи пришли в Северную Африку и «растворились в море длинноголового населения» и остались евреями лишь по религии,  а не по крови.
Как видим сплошной детектив, а не расовая структуризация, но НАТО оно и НАТО что бы стращать, то есть  создавать «видимость процесса» себе не в убыток. Но это «сказ о том, как хохол сам себя обманул» (ничего личного есть такая украинская сказка).


О том, что евреев не было в Европе говорит и Элькинд: «Что же касается отсутствия в Средней Европе (в Северной Европе евреев не наблюдалось вплоть до 15 века) археологических находок, которые могли бы подтвердить существование здесь еврейских поселений в до- и раннюю по-христианскую эпоху, то мне кажется, что значение этого факта следует несколько ограничить, так как о переселениях евреев в дохристианскую эпоху — в эпоху их относительной политической независимости — и притом переселениях в столь отдаленную по тем временам страну, как Средняя Европа, вообще не может быть и речи». А это как вы понимаете по официальной истории период вплоть до 6 века их эры.

Говоря об антропологических исследованиях евреев нельзя не отметить работы выдающегося немецкого ученого, патологоанатома, гистолога, физиолога, археолога, палеонтолога и  антрополога Рудольфа Вирхова (1821-1902) и немецкого антрополога, евангелиста и социолога Отто Георга Аммона (1842-1916)
.

Аммон считал, что евреи преимущественно низкого роста (хотя в сидячем положении высота темени мало отличима от высокоророслых - коротконогость), окружность груди несколько меньше чем у автохтонных жителей стран, в которых проводились исследования. При этом диаметр головы выше, чем у тех же жителей, но средний головной указатель ниже, чем у неевреев. Больший диаметр головы формируется за счет развития лобных и височных долей головного мозга, которые «отвечают» за творческие проявления, когда затылочная часть головного мозга отвечающая за интеллект развиты не вполне.
 Справка: Лобная доля отвечает за абстрактное мышление (т.е. развито воображение), внимание; способности к самостоятельному решению проблем; стремление к инициативе, способность к самокритике (критическая самооценка); самоконтроль. В лобной доле также находится «преобразователь» воспоминаний для «архивирования» их в долговременную память. Здесь же в верхней лобной доле находится область Брока, способствующая поиску нужных слов во время разговора. Одним словом «высокий лоб» то не признак ума, а признак способности приспособления к ситуации.
               Височная доля при этом является зоной обработки слуховых ощущений. Именно височная доля отвечает за преобразование звуков в слова, принятых среди людей. Здесь же находится  Гиппокамп, отвечающий за долговременную память. Так, что височные и лобные доли «работают» в паре.




О.Г. Аммон  также отмечает, что светлые глаза для евреев  редкость, а еще реже  светло-русые волосы. Преимущественно волосы черные или каштановые, а глаза черные или зеленые. И если у не евреев сочетание светло-русых волос, белой кожи и голубых глаз составляет 25% от всей человеческой популяции, то у евреев встречается лишь в 1/16 случаях. И наконец Аммон приходит к заключению, что в образовании современного еврейства принимали участие как северо-европейский антропологический тип, так и средиземноморский тип и…  «еще какой-то короткоголовый тип, родство которого с альпийским типом, встречающимся среди местного населения, остается недоказанным».

Тут необходимо обратить пристальное внимание на «короткоголовый тип», который не «товарищ» алпийскому типу  к коим  «замешано местное население. Но что существенно Аммон уверен, что смешение среди евреев началось уже в ранней древности. Период он не конкретизирует.

Когда как Р.  Вихров имея бОльшие возможности  в получении антропологического материала (в его распоряжении вся Европа) собранном в Берлинском Антропологическом обществе. Число обследованных перевалило за  семь миллионов человек, из которых только евреев  свыше 75 тысяч. Так среди немецких евреев 71% темноволосых (Элькинд определял как  79%).

Вихров как видится отрицает существование светло-русоволосых и белокурых евреев, считая, что еврейская белокурость, это результат смешения семитов с белокурыми племенами.

Рыжих евреев Вихров (а в его исследованиях они довольно часто встречаются) относит к смешанному типу, так как подавляющее большинство рыжеволосых  имели карие глаза, чуть меньше серые и столько же голубые. То есть сочетание рыжеволосости, темных глаз и даже зачастую белой кожи (рыжие евреи всегда отличаются белизной кожи) не позволило ему о нести эту группу к  светловолосым.
А думается зря! Но об этом несколько позже.

Давайте ближе к России…
 Так из материалов Ю.Д. Талько-Гринцевича  по исследованиям (1887-88), проведенным в Звенигородском и Уманском уездов Киевской губернии можно увидеть, что в сравнительном  графике  блондинов евреев 16% к общему населению, когда как украинцев 33%. Брюнетов 53%- 20% соответственно, и смешанный тип  характеризуется  наличием в еврейском типе 31%, а в украинском 46%.  Какой из этого следует вывод?
 А вывод, по сути, простой. Обратите внимание на отношение чисел у евреев брюнетов 53% +  смешанный тип 31% = 84% евреев не блондины. У украинцев брюнетов 20% + смешанный тип 46% = 66% украинцев не блондины. То есть в той и другой группе подавляющее большинство не имеет к блондинам никакого, отношения.
Надо отметить, что и Вихров и Талько-Гринцкевич исследовали детей школьного возраста от 6 до 16 лет. А цвет волос как мы знаем с возрастом меняется и как правило в сторону потемнения,  а глаза при этом  меняются в сторону осветления.


Немного о мозге евреев. Данные исследования проводили Р.Л. Вейнберг,  Вейсбах  и Н.В. Гильченко. По данным этих исследований средний мозг евреев равен 1334,5 гр., что на 15.5 гр. ниже среднего веса мозга европейцев (1350 гр.) Гильченко приходит к выводу, что
«евреи вообще обладают небольшим по весу мозгом». Вейнберг не согласен, тапа, «мы еще посмотрим», считает, что материала для «далеко идущих выводов» маловато. Он апеллирует к тому, что на малый вес еврея приходится больше мозгов (на 1 см. роста 8,05 гр. мозга) чему европейца на его большой рост. Когда по результатам, например Ретциуса на 1 см. роста «истинного арийца» приходится  8,22 гр. мозга. Главное мол, не в количестве а в качестве «продукта».


А вот данное качество» заключалось в том, что еврейские мозги имеют отличительные особенности. Такие как слияние Роландовых борозд своими нижними концами с Сильвиевой щелью или особая поперечная борозда на поверхности теменной доли правого полушария. А также свободное окончание затылочно-теменной и шпорной борозд на внутренней поверхности левого полушария и поверхностное положение ножки клина там, где эти две борозды обыкновенно сливаются между собой. И всё это Вейенберг «обнаружил на одном мозгу, второй ему открыл иную «тайну»: перерыв левой шпорной борозды и отчасти также правой и направление верхней височной борозды в виде непрерывной щели на обеих, полушариях. А ведь обыкновенно височная борозда, хоть на одной из сторон перерывается.


«Что за хрень»,- возмутится читатель, «кто поймёт, о чем идет речь?»
Согласен! Отчего обращаюсь к автору (Вейнберг)  исследования и вот что он поведал: «Некоторые из этих особенностей, характеризуются, как явления явного возврата к животному типу развития мозга. Другие напоминают собой устройство, чаще всего наблюдаемое у низших человеческих рас (расовые варианты). Третьи, наконец, представляют собой явления чисто индивидуального характера, но наблюдаемые необычайно редко. К категории последних, по всей вероятности, принадлежат и такого рода варианты, как перерыв шпорной борозды, развитие на обоих полушариях цельной верхне-височной борозды (левая почти у человека  всегда бывает прервана), переход средней височной борозды в постцентральную и проч. Всё это такие варианты, которые не принадлежат к обыкновенному рисунку мозговой поверхности, и относительно которых мы пока не знаем с положительностью, насколько они являются чисто индивидуальными образованиями и насколько они могут служить для характеристики тех или иных рас человечества. Известное отношение к племенным особенностям можно было бы приписывать и наблюдавшейся нами на одном из вышеописанных наших еврейских мозгов своеобразной форме обонятельной борозды, если бы та же особенность не была констатирована нами уже ранее у других рас, напр., у латышей».



Итак  Элькинд в своей книге «Евреи» приходит к заключению, что  одни ученые «совершенно отвергают антропологическое единство евреев и считают их продуктом непостоянных, изменяющихся условий исторической жизни», другие стремятся, напротив, доказать, что «евреи, далеко не являясь представителями чистых семитов, образуют тем не менее довольно однородную антропологическую группу».


Хочу обратить ваше внимание уважаемые читатели, что обе точки зрения, хоть по форме и являются противоположными, никоим образом не отвергают все же «пришествие»   евреев как «продукт» Севера Африки с указанного континента. То есть, все выводы, по сути, не отвечают главному принципу любой теории - доказательность, так как имеют   огромное количество взаимоисключающих факторов.


Приводить здесь крайнюю точку зрения таких авторов как  Н.К. Ауэрбах   утверждающих, что на протяжении исторического периода, вплоть до конца Средних веков (а то и до 19 столетия) евреи не подвергались никаким смешениям и «представляют собой на всём земном шаре довольно однообразную расу», бессмысленно. Так как евреи как представители семитского племени уже являются смешанным народом, даже если при этом «представляют собой яркий пример преобладающего влияния наследственности, сравнительно с приспособлением, в целях сохранения племенных особенностей».  Ибо это «влияние наследственности»  народ мог приобрести именно в результате смешений.


Но  Н.К.Ауэрбах настаивая на своей версии и в подтверждении её  считает необходимым выяснить, действительно ли евреи в течение исторического периода не испытали сколько-нибудь заметного смешения и  можно ли, доказать наличие  глубоких смешений в доисторическую эпоху. И вот тут он «тонко» так намекает, что «при оценке влияния на антропологический тип евреев смешения с окружающим населением решающее значение имеет вопрос о том, насколько часты смешанные браки между евреями и неевреями, а, в особенности, в каком направлении развивается потомство от этих браков».


Заданный вопрос повисает в воздухе, так как никакой статистики по этому поводу нет, но ведь вопрос поставлен, а стало быть, тема имеет не просто своё продолжение, но и приводит к сомнительному результату все предшествующие исследования.
И вот тут Аэрбах делает «ход конём» он приводя в пример статистику по Германии и пытается экстраполировать её на все прочие страны. Согласно этой статистике смешанные браки среди евреев составляют более одной шестой части чистых, не смешанных еврейских браков. Что, по его мнению, не просто значительная величина, но должен быть «роковым для немецкого еврейства». А они всё живут, и надо сказать неплохо.


И под конец своих рассуждений (а они вызваны несогласием с теорией  Феликса фон Лушана) Ауэрбах допускает одну, на мой взгляд, серьезную оплошность, он, подводя не смешение евреев с другими народами аж под самый 19 век, как бы оправдываясь, говорит о том, что те, кто родился от смешанных браков «ни в коем случае не оставались евреями». Н.К. Ауэрбах (1892-1930) организатор антропологических и археологических исследований Сибири.


А как мы помним это может произойти лишь потому, что «новоиспеченный» член семьи не принимает иудаизм, так как еврейство считается синонимом иудаизма. В подтверждении данной версии он приводит исторические факты (мало что по этому поводу объясняющие). Первый- это правовая регулировка брачных отношений с евреями в Средние века и второй, это то, что Хазария не вся встала на «путь» иудаизма, а лишь властная верхушка, так как «массового же смешения с евреями здесь не могло быть в виду ограниченного количества самих евреев в этих областях; далее, и хазары, по разрушении их царства, всецело примкнули к караимству».

 
Так Ауэрбах сам того не желая подтверждает слова Ильи Эренбурга, и во-вторых все, же не так категоричен в отношении смешанных браков. А в-третьих, подтверждает связь караимов и хазар, как условие связи хазар и евреев.


Но Элькинд настаивает, что римско-элинская эпоха весьма существенно «пестрит»  прозетилизмом, правда этот период весьма не долог всего то четыре - семь столетий, а так в Богдаде… Извините в Палестине всё было спокойно. Но нам, то известно когда в отношение к евреям «всплыла» эта подводная лодка под названием  «Палестина».
И вот Элькинд начинает «выкручиваться» добавляя, что до момента заселения евреями Палестины (нет не в 1947 году, еще до их эры) та уже была населена племенами как семитского, так и не семитского происхождения. Вопрос как это может быть и не в отношении «не семитского населения»,  а именно в отношении семитов?


И вот тут начинается настоящая «карусель». Семиты в преобладающем большинстве короткоголовые, и получили они это «наследство» по официальной версии от хеттитов (те и сами были более чем на 80% короткоголовыми). Но, Ауэрбах «опираясь» на библейские источники утверждает, что когда пришли евреи, то хеттиты уже были в полном упадке, отчего существенного влияния на антропологический тип последних не оказали. И это на основании того, что если бы хеттиты «еще могли», то Библия бы о них чаще бы упоминала,  а так «раз» или «три раза». Всего, т.е.  не больше чем о прочих ханаанских племенах.


Вот тебе и научный подход.
А теперь последите за размышлениями исследователей: «кроме того, необходимо иметь в виду, что нынешние евреи являются потомками двух колен, Иудина и Вениаминова.
Остальные десять колен Израилевых жили севернее, составляя как бы естественный барьер, служивший значительным препятствием для смешения первых с хеттитами. Известно далее, что обе ветви, на которые разделились древние евреи, — царство Израильское и царство Иудейское — состояли между собой в постоянной вражде, доходившей до полного запрещения браков между ними».

 
А теперь вспомните, где находится Палестина, и соответственно Израиль. Ничего не смущает, что все «остальные десять колен жили, по сути, в Сирии или же в  Средиземном море. Куда как «выгоднее направление северо-восток,  а более восток. Как раз, направление, в Азию.


И вот, наконец, мы выясняем (по наводке Лушена), что светловолосые, голубоглазые и длинноголовые евреи это «отголоски» связей с аморитами (Библейский Аморей сын Хама). Но и тут «баба яга против» Ауэрбах говорит о том, что длинноголовость определялась по фрескам. Слукавил (хотя в его время еще не было достаточных археологических данных)?


А чтобы евреи в Палестину откуда-то пришли, Ауэрбах за Кремером и Гоммелем (лингвисты) локализует древних семитов в Средней Азии («Как войдёшь так прямо на искосок») чуть западнее Памира, откуда они компактной массой двинулись через Иран, южную Армению и Мидийские горы в долину Месопотамии, где принялись «бродить».


Если кто внимательно следит за «сюжетом» то я уже «накидал» столько «ориентиров» откуда пришли евреи, что впору  сводить всё в одно «резюме». Но я пока воздержусь, хочу «дожать» тему, чтобы даже у самых вредных нигилистов не осталось на руках, ни одной карты, которая как «чёрт и табакерки….».


Но ведь Лушан так и говорил, что прасемиты были длинноголовы, а укоротили свои члены известным способом - смешанными браками. Но Ауэрбах (ох уж эта не хочуха!) не согласен с тем, что евреи когда-то были длинноголовыми, так как они сегодня до 90% короткоголовые. И прямо таки за 2-3 тысячи лет эти самые головы у них стали значительнее короче. Ну не верит! И правильно делает.

Лушан к слову сказать свои выводы относительно влияния хеттитов на формирования еврейского типа, делает на основании исследований Винклера считающего, что до середины второго дохристианского тысячелетия Малая Азия (Передняя Азия) и вся Самария были заселены многочисленными, однородными племенами хеттитов. Они имели черный цвет волос, крупные мясистые носы, короткие, но высокие черепа с плоским (срезанным) затылком. Лушан назвал их арменоидным.


Но уже «известный» нам Вайсенберг результатами своих измерений в Палестине поставил под сомнение, влияние хеттитов на формирование еврейского типа, так как не только местные евреи, но и автохтонное население  Палестины (феллахи, самаритяне и пр.) преимущественно длинноголовые. Возникает вопрос, а как же «влияние» хеттитов, если населением Палестины были именно они со своей короткоголовостью?
К тому же среди местного населения (евреев, феллахов и самаритян) просто нет блондинов. Так, что и амориты тут не причём. Одним словом дело всё не в хеттитах и аморитах. А в чём тогда?


 И.Цольшан тот вообще «плюёт» на цвет волос, цвет кожи и головной указатель. Он уверяет нас в том, что упоминание в Библии светлых евреев это иносказание, типа признак чистоты, а если что и было так это внутри самой еврейско популяции. Типа пришлые «дяди» тут не при чём.
Далее он дорассуждался до того, что определил место появления короткоголовости  в горных станах, как результат атмосферного влияния.  А вот длинноголовость с повышением культурного уровня пропадает, рассасывается, превращаясь в короткоголовость. Так, что еврейская короткоголовость это результат усиленной интеллектуальной деятельности.


При этом Игнац Цольшан (1877-1948) категорически отвергает лингвистические основы классификации человечества (я аплодирую ему за это),  а лишь на основе физической антропологии. И вот на основании данной классификации он делает вывод, что весь мир делится на две не равные группы. Я лет пятнадцать назад, когда впервые стал интересоваться данной темой так же пришел к выводу, что планету Земля населяли всего три антропологических типа, имеющих непосредственную связь с нынешним населением земли.

1. Это неандертальцы: краснолицие (буроватая кожа), короткоголовые, коротконогие, низкорослые, коренастые, с широким тазом, со скошенными подбородками, мощными челюстями, короткопалые, кареглазые (желтые), лоб скошенный, надбровные дуги мощные выступающие над глазницами, мочки  ушей мясистые, висячие, уши оттопыренные, ногти широкие, короткие, волосы клочковатые густые (с подшерстком) тонкие, реже вьющиеся, высокий польём стопы, стопа широкая.
2. Кроманьонцы белые: смуглолицые (не темные), длинноголовые, длинноногие, высокорослые, широкоплечие, с узким тазом, с выступающим подбородком, выступающими скулами (не путать с челюстью - скула это бугры по краям лица прямо под глазами),  длиннопалые, светлоглазые (голубые, сталь, серые), лоб высокий, надбровные дуги не выделены, брови прямые не сросшиеся, мочки ушей приросшие, уши прижатые, ногти длинные, волосы блондинистые, светло-русые, темно-русые, золотистые, волнистые, волос  толстый часто прямой, низкий подъем стопы, стопа широкая.
3. Кроманьонцы черные: чернолицые (разные варианты от  блестящих, то матовых), длинноголовые и короткоголовые (преимущественно длинноголовые), длинноногие и коротконогие (преимущественно длинноногие). Волосы вьющиеся густые, глаза черные реже темно-коричневые, плечи узкие, таз узкий, стопы ног узкие, кисти рук узкие, руки и пальцы длинные, уши мочками и приросшие и висячие (чаще висячие), скулы и надбровные дуги не выделены (разве, что у бушменов), скулы узкие.
     Вот и выбирайте, что кому подходит, что из чего выросло. Вопрос, для чего всё это «разнообразие» и в « тему» ли оно общему развитию человечества.


Но тогда я не знал о работе Цольшана в которой он в соответствии с классификацией Гексли делит индогерманскую (исключая Африканские народы) на две группы: северную (светлую)- кельты, германцы, славяне и южную (темную) греко-романские народы, народы Малой Азии,  и Севеhной Африки. Вторую группу Цольшан делит еще на три подгруппы: народы Аравии, Северной Африки, и южно-азиатские  и южно европейские народы. Евреи, по мнению автора, это смешение народов Аравии и Северной Африки. Так, что, по мнению Цольшона евреи это потомоки египтян, как представителей африканской ветви и древних жителей Месопотамии (представители  Малоазийской ветви).

 И под конец свое статьи он козыряет всемирному еврейству, перечёркивая ранее сказанное, заявляя, что «еврейское племя образует собой однородный расовый организм сохраняющийся в чистоте в течение уже, по крайней мере, двух с половиной тысячtлетий  и представляющий поэтому в гинеалогичесом отношении гjмогенную единицу».
Вот, пожалуй, и всё! Эта карусель мне «голову закружила». А ведь не было бы этих «заморочек» если бы ученые, отказавшись от этнических «самолюбований» занялись бы в большей степени выяснением того, что было в действительности