Критерий гениальности - понятие сомнительное

 3 января 2016 года

   Бродского я не люблю. В отличие от многочисленных его поклонников. Не люблю и Все! Как не люблю Цветаеву. И обожаю Ахматову, с  тех самых первых чувственных переживаний, которые присущи женщинам и роднящими их.
    А вот Бродского не люблю. Имею на это право! Не любил же Толстой Шекспира. А Салтыков-Щедрин считал «Анну Каренину» порнографической литературой... Ну и что!
    Я, конечно, не Лев Толстой и даже не Салтыков-Щедрин. Но и Бродский — не Шекспир. 
   Для меня слишком важна личность самого автора. И его творчество воспринимаю исключительно через призму человека. Даже в любимом и казавшимся «безукоризненным» Чехове разочаровалась, почитав Дональда Рейсфильда. Хотя разочароваться придется во многих гениях, особенно после прочтения Вайля.

   Нравственные отклонения отталкивают и от его (Бродского)   творений. Быть может, и гениальных... Хотя, критерий гениальности тоже, на мой взгляд, понятие сомнительное. А еще...  Мне, воспитанной на русской классике, не нравится его манера письма, так называемый, постмодернизм. Что-то похожее на пение северных аборигенов (родина моего рождения) - «что вижу, то пою». Я идеалист. И осталась им на всю жизнь. Правда Писарев писал: «Он был слишком умен, чтобы быть идеалистом...» Жизнь ломает идеалистов, или даже убивает. А тех, кто остается верным ему, отвергает.
   Да и внешне Бродский не вызывал симпатии: невзрачный, плохо говорящий, заикающийся...

   О Бродском напомнила Хакамада, назвав своим любимым произведением  «Набережную неисцелимых».  Хотя эта дама — далеко не моя героиня, и во вкусах у нас едва ли могло быть  что - то общее...
   В то время я как раз писала свои документально-путевые-биографические записки и обращение к подобного рода  произведениям «нелюбимого» Бродского вызвало некоторый интерес.

   Я уже много прочитала творений подобного жанра, не только  русских и советских — Гончаров, Юхаан Смуул, Гранин.., но и новых, таких, как  Вайль...

  Насыщенная, плотная проза Бродского, как терпкое вино, которое невозможно пить залпом, а вкушаешь по глоткам, время от времени прерываясь, чтобы осмыслить, переварить прочитанное,   перечитать еще раз... Вначале увлекла. Из своего творения автор казался интереснее, загадочнее, по-мужски привлекательнее.

  Но из всей этой мутной, клееобразной массы, как зерна ореха в расплавленном на солнце щербете, в сознании застревали только отдельные слова, сливаясь по мере медленного скольжения по страницам, в нечто подобное предложениям и оседали в памяти едва доступным смыслом.

  В этом месиве слов, образов, слегка пропитанных горьковатой смолой чувств,  с трудом удавалось уловить что-то для себя, позаимствовать от профессионального мастерства «гения». Гения ли?..

  Постмодернизм?..  Поток сознания?..

  Культурные ассоциации... Вот единственное, что взяла из всего этого. Хотя знала это и раньше.
 Но если только они заменяют все: сюжет, философию, мысль?..
Увы!..