Он для меня - кумир

19 июля 1984года
Потрясена, прочитав «Выбор» Бондарева. Читала взахдеб, скакала по строчкам, как-то исключая из внимания некоторые подробности описаний, детали. С некоторым сомнением отношусь к ним. Нужны ли? Нужно ли это подробное  прописывание? Они затрудняют чтение, не застревают в памяти. Но, кажется, именно  это – черта классиков. Бунина, Толстого. Но как же увязать – «краткость – сестра таланта?
Но зато сюжет, а главным образом – философия ошеломляют. Автор расставил все точки над «й», по всем болевым моментам современной жизни: обывательство, утрата доброты, вещизм, смысл жизни, падение нравственности.
Во всем, во всем схожусь с ним. Он для меня – кумир – как личность, как человек.
И снова  немного легче жить, словно нашла единомышленника, который что-то объяснил, помог разобраться, выбраться из тупика, куда так часто загоняет жизнь.
Интересно другое: то ли от заданной цели, то ли еще почему, может быть, в виду субъективного характера творчества, но прописан психологически только главный герой, в какой-то мере – Рамзин и совсем «гола» Мария – женский образ. Она дана лишь внешне, в чувственном восприятии героя, как предмет его любви. Как личности, как человека ее нет. Значит ли это, что задаваясь главной целью – рассказать о женщине, можно мельком, схематично давать героя – мужчину? Это всегда меня пугает – неумение раскрыть мужскую психологию и кажущаяся необходимость объективного писания.
Поскольку характер нашего искусства, в том числе литературы, мускулинистический, как сейчас говорят, то мужчина в искусстве всегда интереснее, одухотвореннее, а женщина, описанная по-мужски, лишенная своей психологии, - лишь игрушка для мужчины, если речь идет о любви, или схема, по-мужски сконструированная, когда показывают «деловую» женщину.
Мне кажется, в Васильеве много общего с автором, во всяком случае, от его мироощущения.