113. Парадоксы морали и аморальности

Представим себе огромную гору и людей, живущих у её подножия. Чтобы увидеть гору целиком, нужно отойти, чтобы обозреть её издали на фоне небес. Но вместе с тем мы будем удаляться и от людей у подножия и объяснить им что мы увидели будет всё труднее. Налицо разрыв коммуникации. Так может случиться со всяким познанием и с этическим саморазвитием тоже.
Но означает ли это, что люди у подошвы горы вообще находятся вне морали?
Нет. Но их мораль более ложна, ущербна и выдаёт желаемое за действительное.
Более того, обнаруживается, что и аморализм это тоже мораль, но личная, в которой лишь аморальные принципы выдаются за моральные, даже если этого не сознают, “чёрное” принимают, бессознательно или сознательно, за “белое”. К тому же некие правила поведения (а их уже можно отнести к области этики) могут включаться в целом аморальное мировоззрение.Например, бытует такое понятие, как “честь вора”.
Что же происходит, если человек сознательно ведёт себя аморально? Он не скрывает своей аморальности, если его сила, власть и связи помогают сделать это. Но в ином случае он всеми силами выдаёт себя за морального человека - то есть понимает значение морали в обществе. Он не есть, он кажется. Это значит, что он вынужден быть не в естественном своём состоянии, а как бы в маске, что утомляет. Хочется искренности, верных друзей и т.п. В глубине своей души человек понимает свою недочеловечность и это уязвляет самолюбие. Он вырабатывает, чтобы психологически защититься, свою, личную этику - кодекс правил поведения плюс различные идеи оправдания своей позиции; виноватым оказывается мир, в котором ну нельзя жить честно - пропадёшь, или люди (если дураки - почему бы не обмануть? Того заслуживают! Выбирается соответствующий круг внешних ценностей. То есть все постулаты мировоззрения получают статус этических норм, должного поведения. Понятно, что эта личная мораль эго не совпадает с моралью общества или этическими учениями известных мыслителей, в силу чего она и носит название “аморализма”.
Следует признать, что сознание человека как родового существа само по себе имеет моральную ориентацию в мире.
Попытаемся понять это. Что для родового, да и для любого конкретного человека главное - в смысле жизни? Приспособиться к миру, пассивно или активно, используя чувства, идеи, практический опыт. Приспособиться так, чтобы выжить (для начала). По природе же человеческий индивид не может обойтись без себе подобных, не может выжить в одиночку. Контакты же с себе подобными включают в себя все противоречия общения - вражду и взаимопомощь, положительное и отрицательное. Не было сформировано представление о зле без идеи добра, как и идея добра вне идеи зла. С самого начала добро указывает на свою противоположность, а зло - на свою. Так формируется стиль осмысления и поведения, вся диалектика “света” и “тьмы”.
Но “тьма” та же мораль (свод норм), но только наперекор какой-либо другой морали. Другое отличие негативной морали от положительной - культ эго и внешнего в первой. Сама мораль как учение может быть по каким-то причинам ошибочной, ложной, недееспособной,отжившей в данную эпоху, относительной, исторически обусловленной, с разного рода иллюзиями и т.д.
Недостаточно просто сказать “этот образ жизни и мыслей морален”, приходится это как-то обосновывать, доказывать. С другой стороны и аморальное часто выдаёт себя за мораль.
Нужно адаптироваться к среде. Здесь ещё существуют два независимых пути - негативный и позитивный. Суть негативного пути - преобладание в общении людей агрессивного начала, разные формы этого. Суть положительного пути - согласие, взаимопомощь, мир а не война, благожелательность, всё лучшее что есть в контактах людей друг с другом, что носит общее название Разума. И вот здесь происходит коренное расхождение двух типов морали - альтруистической и эгоистической. Поскольку объективно раздоры могут лишь погубить человечество, что сближает предпочтительнее, значит, мы имеем объективно более полноценную мораль и мораль менее полноценную.
Но любые агрессоры не могут быть агрессорами всегда, у них есть свои ценности, друзья, потребности задушевного общения, есть даже свои добродетели (например, мужество). Их аморальность воспринимается ими как должное, а должное центральное понятие этики. А если учесть всю относительность и диалектику добра-зла, то совершенно невозможно зачислить какого-либо человека как в абсолютные злодеи, так и в абсолютные праведники.
Эгоистическое мировоззрение это неправильно понятая мораль. Эгоист считает, что справедливо именно ему быть, что называется, в центре мира, он говорит о свободе индивидуальности, самовыражения, что государство и социум есть органы насилия, что он имеет право на материальное благополучие, в общем, что морально иметь права и не иметь обязанности. Положительной жизнью он считает жизнь низменную, эгоистическую, сугубо материальную. Но разве абстрактная, далёкая от жизни, витающая в эмпиреях мораль лучше морали эгоистической?
Для человека очень важно выжить, просто выжить физически. Когда же эта цель в целом достигается, то человеку уже мало просто выживания и даже мало выживания комфортного, ему нужно идеальное осмысление действительности, моральные принципы и идеалы, не просто общение, но общение душевное и духовное, не просто на основе бытовой логики, здравого смысла, но и на основе культуры, разума. Принцип Созидания, творчества начинает иметь большее значение, чем принцип Разрушения. Вот таких людей - в сравнение с эгоизмом с его принципом Потребления и с иными неполноценными этиками - принято называть истинно моральными.
К сожалению, большинство населения всех стран “застряли” на эгоистической морали, так как множество выгод (часто лишь в перспективе) вытекают из неё: создание собственного материального благополучия за счёт других людей, множество удовольствий, которые церковники с ужасом именуют “греховными”, приятный культ Я, подавление недовольства собой, комплекса неполноценности, способность к всяческому оправданию своих помыслов и поступков. Эмпирический человек считает высшей ценностью именно эмпирическую жизнь (“ценность” - моральная категория!) А себя он считает личностью (тоже моральная категория), не улавливая разницы между индивидом, индивидуальностью и личностью. Индивид - чисто внешний человек, физическая особь. Индивидуальность - проявление внутреннего человека во внешнем, характер, самобытность пусть даже и в примитивном. Личность не может быть не духовной и равнодушной к нравственности самой высокой и содержательной.
Надо учесть и то, что именно физическая слабость в мире материй формирует у человека его интерес к внутреннему миру личности, а значит и интерес к морали.
Обыватель пользуется плохонькой моралью или принимает за мораль, что таковым не является, а подчас он кичится даже своей аморальностью.
Что же получается? Получается, что человек просто не может убежать от того, что называют “нравственностью”, “этикой”, “моралью”. Существует много разных “моралей” - отказываясь от одной, человек автоматически оказывается под эгидой другой. Отказываясь от лучшей морали, он становится заложником морали худшей, а худшая из моралей та, которая открыто делает своей ценностью принцип Разрушения и Человеконенавистничества.
Человек в каком-либо смысле, но всегда несколько отчуждён от целого, от социума. В самой его душе “хочу” вечно борется с “надо”, то пытаясь ослабить и уничтожить друг друга, то вступая во временный союз. Эта борьба сил имеет в общем характер естественной природности и вместе с тем уже это “хочу” и “надо” могут иметь значение этических категорий. Причём здесь то одна то другая сторона оказывается объективно и субъективно то правой, то неправой. Из “хочу” проистекают и эгоистическое сумасбродство и способность творить, деспотия нетерпимости к каким-то знаниям и свобода духа и знания. Иногда “хочу” и “надо” сплетаются в одно, иногда враждуют по  крупному. Это атомы души, формирующие, помимо прочего, и этическое измерение сознания.
Иногда, чтобы преодолеть своё отчуждение от мира и людей, Наше “Я” с его “хочу” сливается с “надо” настолько, что теряет себя в нём, обезличивается, обменивает относительную свободу на относительное рабство у мира. Собственно, это можно назвать “слиянием с чуждым”, а заканчивается это полным подчинением “Я”. Это аморальное состояние самого сознания, которое приобретает для него лично значение моральное, он даже гордится тем, что является “рабом” социума, группы или отдельных лиц. Привычка к определённому образу мыслей и действий также существенно влияет на нашу личность. Сама по себе привычка не моральна не аморальна, но может поддерживать и то, и другое.
Наиболее странное образование в нас - это наше “Я”, оно сразу цель и средство, субъект действия и орудие самого себя, причём способное попасть в зависимость от своего  же орудия (подчинить целое частному). Уже само “Я” являет себя как зло и добро, или становится основанием этого.
Вот и получается, что нравственность, мораль, этика - это не миф, не фантазии наивного сознания. Вся наша жизнь пронизана насквозь этим этическим измерением. Неправилен взгляд, когда под “нравственностью” и “моралью” разумеют только нечто положительное. И “зло” является этической категорией, и зло не чуждо, пусть примитивной или искажённой, но морали. Оно всего лишь недоброкачественная мораль.