Слухи о прорицателях

    Слухи о прорицателях.
   [статья из серии по истории пророчеств].

    «Приветствую Вас, Тамара Николаевна.
    По прочтении Ваших исторических экскурсов в моё сознание «запало» необычное сочетание слов «эстетствующий интеллектуал». Захотелось уточнить его смысл, который видимо зависит от контекста и от источника. Возможно, оно заимствовано из какого-то произведения. При первом прочтении возникают смутные (и видимо далекие от Вашего смысла) ассоциации с такими оборотами речи как «паршивый интеллигент» или «недобитый очкарик», но в более мягкой и ироничной форме.
    Разбирая далее этот вопрос, я наткнулся на письмо Марии Цветаевой к Бахрову:
    «Эстетство – это бездушие. Замена сущности – приматами. Эстеты, минуя живую заросль, упиваются ею на гравюре. Эстетство, это расчёт: взять всё без страдания: даже страдание превратить в усладу! Всему под небом есть место: и предателю, и насильнику, и убийце, - а вот эстету нет! Он не считается. Он исключён из стихий, он нуль».
    Тогда термин «эстетствующий» несколько проясняется, и означает человека, для которого внешняя форма имеет приоритет над содержанием. Смысл высказывания Цветаевой в том, что бывают такие крайние формы эстетства, когда живая смысловая суть становится уже не важна для «эстета». Но это следовало бы назвать глупым эстетством. И конечно саму поэтессу Марию Цветаеву мы не можем упрекнуть в отсутствии эстетики в её стихах.
    С другой стороны, у писателя А.П. Чехова обнаруживаем идею:
    «В человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли...».
    Или у М.Ф. Достоевского: «Красота спасет мир…».
    То есть, согласно мысли этих классиков, эстетика очень важна. Если стремление соблюсти красоту формы не отрицает смысловую суть, оно является важным положительным качеством.
    Но при этом имеет ли право интеллектуал выбрать эстетику в качестве приоритета над интеллектом?
    Видимо, да. Пожалуй, в этом различие между технарями и гуманитариями. Тогда с формальной точки зрения, эстетствующим интеллектуалом можно было бы назвать любого творческого гуманитария. Например, А. Пензенского или Э. Берзина. Но, очевидно, здесь я уже где-то не прав, потому что исходя из словообразования «эстетствующий» имеет отрицательную окраску. Либо может быть здесь «не право» само наше словообразование, которое создается обществом. В итоге, я пришел к выводу, что Ваши высказывания в данном контексте правильнее на всякий случай понимать в переносном смысле, т.е. в кавычках: «эстетствующие интеллектуалы».
    Теперь рассмотрим философскую проблему: каковы критерии истины в пророчествах.
    Прежде всего, истина в пророчествах существует, мы в это верим, а, значит, среди возможных интерпретаций есть более предпочтительные и менее предпочтительные. Абсолютная истина в пророчествах неизвестна, поэтому, строго говоря, отметать ничего нельзя. Однако всевозможные интерпретации выстраиваются в нашем сознании в иерархию по предпочтительности. Это утверждение позволяет нам уточнить вопрос: каковы принципы построения иерархии возможных интерпретаций?
    Здесь нас ожидает неприятный сюрприз. Объективность интерпретации часто вступает в противоречие с ее субъективной значимостью. Поэтому, если строить иерархию интерпретаций по значимости, она (иерархия) может оказаться полностью субъективной. Тогда один интерпретатор пророчеств предложит одну иерархию, второй другую и т.д. Для постороннего наблюдателя эти частные иерархии смыслов сложатся вместе не иначе как путём усреднения в «белый шум». Отсюда формально следует, что иерархия интерпретаций пророчеств может быть различной в зависимости от контекста. Иерархия смыслов пророчеств «для себя» возможна по субъективной значимости, в то время как иерархия смыслов пророчеств «для обнародования» в идеале должна строиться по объективности. В последнем случае интерпретация смыслов пророчеств будет единой для всех интерпретаторов, отстаивающих свое мнение с объективных позиций, хотя споры будут вестись о критериях объективности и об оценке степени объективности отдельных отрывков пророчеств. При этом субъективные интерпретации смыслов пророчеств остаются «в уме» и служат иррациональным катализатором психической активности в поиске объективных интерпретаций.
    Поучительна (и печальна) в этом отношении традиция истолкования Торы, где выделяют несколько уровней понимания: буквальное прочтение, намек, иносказание, духовная тайна. Очевидно, в этом списке субъективная значимость смыслов пророчеств возрастает слева направо. Объективность же максимальна для «буквального прочтения» и минимальна для «духовных тайн». Буквальный смысл может быть понят всеми, намеки только самыми умными, на этапе истолкования иносказаний возникают фракции спорящих мудрецов, и, наконец, духовные тайны доступны только блаженным (которые не понимают друг друга?).
    Таким образом, наверху пирамиды объективного знания смыслов пророчеств оказывается наименее ценный буквальный смысл, в то время как наиболее субъективно-ценные духовные тайны опускаются на самое дно, поскольку они неясны окружающим, или во всяком случае не признаются за истину никем, кроме блаженных.
    И это даже позволяет задать вопрос, а существуют ли в действительности эти «духовные тайны», или они выдумываются для оправдания пустых фантазий и придания веса легкомысленным суждениям?
    По крайней мере, таковым видится текущее состояние дел.
    Между тем, на самом деле, ниоткуда не следует, что иерархия уровней понимания смыслов пророчеств (от буквального прочтения – к духовной тайне) обязательно должна быть тождественна иерархии истолкований по объективности. Задача исследователей пророчеств как раз и состоит в том, чтобы не просто достигнуть «высоких» уровней истолкования, а сделать это на максимальном уровне объективной аргументации смыслов пророчеств. То есть поднять смыслы высоких уровней субъективной значимости на более высокие ступени иерархии объективных смыслов. Сделать это можно только в том случае, если иносказание и духовная тайна удовлетворяют критериям объективного знания. Видимо к этому Вы, Тамара Николаевна, и стремитесь, – обнаружить такие «тайны», которые бы убедительно выглядели для окружающих.
    Значит, снова можно переформулировать вопрос.
    Теперь он будет звучать так: Каковы критерии объективности знания смыслов пророчеств?
    Или даже так: Каковы критерии истинности в проведенном исследовании смыслов пророчеств?
    В таком виде вопросы являются общеизвестными, хотя по-видимому окончательно нерешенными. На сегодняшний день предложены несколько таких критериев.
    Первый из них – так называемая «конгруэнтность». Грубо говоря, если здание строится из красных обожженных кирпичей стандартного размера, тогда деревянный кирпич, или слишком длинный кирпич, или слишком толстый – будет «отвергнут строителями» (Мф.21:42). Возможно, когда-нибудь он украсит здание или даже встанет во главу его угла. Но до тех пор, пока неясно, как его стыковать с другими кирпичами, которые уже были подогнаны друг к другу, образуя часть кладки, – этот кирпич отвергается. Как видим, этот критерий иногда позволяет отвергнуть истину. Очень похоже, что примером «неконгруэнтной» теории были первые публикации Дмитрия и Надежды Зима.
    Второй критерий – «опровержимость». Бесчисленное число подтверждающих примеров не могут доказать истинность утверждения, в то время как для опровержения достаточно одного примера. Поэтому для теории претендующей на «научность», должны быть сформулированы условия, при выполнении которых она оказывается несостоятельной. Например, теория может предсказывать нечто. Если это предсказание не подтверждается, значит, теория неверна. Рассмотрим для примера психоанализ Фрейда. Он способен истолковать практически любую жизненную ситуацию. Нельзя придумать такой пример, который не мог бы быть истолкован «по Фрейду». Но это как раз и показывает, что психоанализ является вовсе не научной теорией, а только формой отражения действительности сквозь призму принятых стереотипов. Как видим, критерий опровержимости выявляет именно «научность», а не истинность теории.
    Например, философские рассуждения могут быть истинными, однако они никогда этому критерию не удовлетворяют. Таким образом, этот критерий также иногда позволяет отвергнуть истину. Примером «неопровержимой» теории являются попытки понять Мишеля Нострадамуса путём суммирования порядковых номеров букв в русском алфавите, или путём поиска анаграмм в русских переводах.
    Третий критерий – по сути сам субъективный, но в реальности широко используемый. Он говорит о том, что истина должна быть проста, красива и самоочевидна. Этот критерий часто приводит к спорным умозаключениям. Например, Эйнштейн считал красивыми построения общей теории относительности (которую до сих пор в мире понимают от силы несколько человек), но вот относительно позитивистского настроя квантовой механики, которая стала описывать мир на языке вероятностей, он был настроен скептически (известно его утверждение «Бог не играет в кости»). Истоки этого критерия можно в конечном итоге искать в религиозной сфере (вера в то, что Бог устроил мир хорошо). Примеры некрасивых интерпретаций я приводить не буду, поскольку авторы этих исследований могут обидеться, увидев свои фамилии, в то время как понятие "некрасивости" действительно субъективно.
    И, наконец, четвёртый критерий – при поиске числовых закономерностей (что, на мой взгляд, особенно актуально для Нострадамуса), своеобразным критерием истинности выступает низкая вероятность случайного появления рассматриваемой числовой конструкции. Эта вероятность понижается, например, если одно и то же совпадение повторяется несколько раз. (Сравним: «А что сон повторился фараону дважды, это значит, что сие истинно слово Божие, и что вскоре Бог исполнит сие» (Быт.41:32)) Также она понижается, если точность совпадения высока (Сравним с возможным переводом: «Абсолютные дела совершаются Богом, средние ангелами, остальное остается злым...» (Письмо к Сезару)).
     Легко заключить, что этот критерий иногда позволяет принять за истину случайно возникшую (т.е. ложную) закономерность. Увы, мне уже встречались интерпретации, в которых понятие «вероятность» активно используется без понимания смысла, в целях демагогической пропаганды.
    Резюме сказанного состоит в том, что некоторые формальные критерии истинности существуют. Их выполнение способствует пониманию и признанию теории окружающими. При оценке интерпретаций мы вынуждены руководствоваться именно этими критериями. Однако, строго говоря, истина не обязана удовлетворять им.
    Исходя из вышесказанного, к Вам три вопроса:
    Во-первых, сегодня все предсказывают скорое величие России, и только одна Вы придерживаетесь противоположного мнения, хотите выделиться из общей массы?
    Во-вторых, у Сергея Фокина недавно прочитал, что блаженная Матрона-босоножка предсказала восстановление монархии в России на 2022 год, что Вы думаете по этому поводу?
    В-третьих, кого вы сегодня в России считаете настоящими провидцами?» (Владимир Бардокин).
*    *    *
   
    Извините, Владимир: Во-первых, кто это все предсказывают? Вы простите меня, но я не люблю людей, которые выступают от имени и по поручению безымянных масс или коллективов, ибо любая масса состоит из конкретных людей. Назовите три-четыре конкретные фамилии, а после них добавьте словосочетание «и другие», так будет гораздо честнее.
    Информация, которую преподносят нам СМИ в период «Зверя из Бездны» для Европы (1991-2037) и в период «второго этапа Багряного Зверя» для Российской Федерации (1991-2025), несёт в себе печать выборочности и надуманности. Надеюсь, Вы согласитесь с данным утверждением. Прессой, теле- и радиокомпаниями управляют два основных желания: во-первых, это достижение высокого народного рейтинга, чтобы заполучить побольше рекламодателей, во-вторых, это лояльность к власти (федеральной или региональной), чтобы не отобрали лицензию на деятельность, и дали субсидии из бюджета. Это приравнивает современную журналистику всех видов к обычной торговле на рынке: информация – деньги – информация. У современной журналистики в Российской Федерации нет морально-этических принципов (особенно в регионах, убедилась в этом на собственном опыте общения). Журналисты делают то, что им выгодно, к чему созрел их разум. «Свободные» СМИ через «избирательное внимание» к фактам интерпретируют любую информацию в выгодном заказчику свете, тем более информацию политическую. К этой информации надо отнести и «прорицания» о Будущем. Сфабрикованные «мифы и пророчества» выдаются за подлинную информацию, а подлинные прорицания искажаются путём неполной, односторонней подачи, замалчиванием одних прорицаний и выпячиванием ложных других. Рядом с ложными прорицаниями публикуются правдивые, которые уже исполнились и потеряли со временем свою актуальность. Домыслы, вставленные в «настоящие» пророчества, после редактирования также приобретают правдоподобность для «неподготовленных» слушателей (особенно этим грешат в своих передачах телеканалы ТВ-3, РЕН-ТВ, ТНТ).
    Неточное цитирование или часть фразы, которая в отрыве от целого текста пророчества приобретает другой, подчас противоположный смысл, вкупе с визуальными средствами и словесными образами, постоянно прерываемыми «навязчивой» рекламой, формируют у людей стойкое негативное отношение к «настоящим» провидцам. Скользкие темы, ради сохранения мифа об объективности сфабрикованных прорицаний, выдаются никак не связанными в целое отрывками информации, которые для подавляющего большинства населения остаются пустым звуком. Всякая лишняя информация, пусть даже это «настоящие» пророчества, грозящая нарушить созданный миф о Будущем, жёстко отсекается цензурой самих «свободных» в мире СМИ.
    В качестве наглядного примера можно привести программу «Невероятные гипотезы» на РЕН-ТВ. Как только её телеведущий Игорь Прокопенко «не изголяется» над Всемирно-известными провидцами: Иоанном Богословом, Нострадамусом, Вангой и другими. С каким «смаком» он рассказывает телезрителям «пророчества», которые те никогда не произносили, и которые, вполне возможно, или сам Игорь Прокопенко, или кто-то из его команды придумали за час, за два до выхода телепередачи в эфир.
    Это ли не лицемерие?
    В результате всей этой «просветительской» деятельности и блудливого смеха за кадром, можно констатировать неприятие у большинства российского населения «настоящих» прорицаний и глубокое безразличие к любым мыслительным процессам. Никто не хочет анализировать, где населению предлагают ознакомиться с «настоящими» прорицаниями, а где ему журналисты предлагают отрывочные фальшивые сведения в качестве «достоверной информации». Вырваться из такого «моря лжи» могут только единицы, обладающие очень сильной волей и природной склонностью ко всестороннему анализу. При этом социальный статус человека совершенно не имеет никакого значения. Примитивным обывателем может быть как слесарь с завода, живущий от зарплаты до зарплаты, так и федеральный министр, чья жена является собственницей нескольких высокодоходных предприятий. Уровень их «мечтаний» одинаково будет лежать в материальной плоскости. Зачем им пророчества или прорицания о Будущем своей страны или своего народа, когда они живут только сегодняшним днём.
    О каком скором величие России можно говорить, если население живёт в стране, в которой СМИ с утра до вечера учат, что сильные имеют «законное право» грабить слабых, и потому не должны испытывать угрызений совести. А «робкие сомнения» некоторых интеллигентов в «справедливости» такого «права» в XXI-ом веке жёстко подавляются «высокооплачиваемыми» журналистами утверждающими: «Мол, так живут все животные на Земле, а значит, всё правильно. Если мы хотим найти «единственный путь к светлому будущему», то должны уподобиться животному миру с его инстинктами, нужна конкуренция, в которой выживает сильнейший. Конкуренция станет тем двигателем в Российской Федерации, которая выведет наше посткоммунистическое общество на новый социально-экономический уровень».
    Какое может быть «Величие» у страны, если обществу вместо Божественного «Священного Писания» снова подсунули человеческую теорию Дарвина «О развитие животных видов на Земле», а население этого не замечает?
    И снова возвращаюсь к вопросу о – Всех.
    Одно время состояла в переписке с некоторыми журналистами по истории пророчеств, когда надеялась получить от них помощь по опубликованию своих книг.
    Всем задавала стандартный вопрос: Верят ли они в существование Бога?
    Одни ответили: верим в существование Абсолюта, другие назвали – Высший Космический Разум, третьи – ничего не ответили. Из этого следует вывод: в существование Бога – не верит никто.
    А теперь задайте себе вопрос: Как можно предсказывать «скорое величие России» и при этом не верить в существование Промысла Божьего, в существование последовательности пророчеств?
    Мир, окружающий нас, очень сложен, а человеческий мозг самая сложная его часть. Здесь альтернативы быть не может. Быть в одной, как Вы выразились, Владимир, общей массе с неверящими в существование Промысла Божьего – не хочу, и вовсе не из желания выделиться. Просто не хочу и всё!
*    *    *

    Во-вторых, ожидание прихода «доброго и справедливого» Царя представляет собой одно из любопытнейших явлений в современной исторической жизни российского народа. Это явление, хотя и существует уже более двух десятилетий, остаётся до сих пор надлежащим образом неисследованным. Ни СМИ, ни общество, ни теологи обстоятельно не знают, что такое «добрый Царь». Этого мало: девять десятых самих апологетов, ратующих за «скорый Приход», то же не вполне сознают, что такое «добрый Царь».
    А между тем российская литература за двадцать лет произвела более тридцати брошюр и книг, относящихся к «доброму Царю», не говоря о журнальных статьях последнего времени, в которых рассматривала вопрос: «Возможно ли возрождение Конституционных институтов монархии после свержения существующей ныне «либерально-демократической» олигархии». Об этом сегодня пишут многие – и искренние демократы, и национал – патриоты, и монархические националисты из «Богородичного Центра», Братства «Святого Царя-Искупителя Николая II», Братства «противников Глобализации и Экуменизма», Братства «Живой поток».
    Но что представляют собой все эти сочинения?
    Много ли они разъясняют населению о причинах «Прихода», и какие последствия после этого произойдут?
    Как правило, всё это сочинения полемического содержания, которые касаются не сущности дела, а лишь указывают на случайные, внешние его признаки, которые не заключают в себе ровно ничего существенного. «Царь будет добрым к добрым людям, и плохим к плохим» – это основной постулат, все остальные утверждения зависят от фантазии авторов.
    Ещё менее проясняют причины «прихода доброго Царя» сочинения исторические. Во всех, решительно во всех этого рода сочинениях, начиная с книг М.В. Назарова и М.А. Проханова и кончая старцем Рафаилом  (М.И Берестовым), говорится очень много о разных предметах – наставлениях, относящихся к «деятельности доброго Царя» (поступать и судить по правде, по справедливости, защищать слабых, карать преступников и казнокрадов и т.д.), но очень мало о сущности и цели «Прихода», с увязкой с современными и с ближайшими мировыми событиями. Во всех совершенная односторонность. Оттого вопрос о «Приходе» представляется до сих пор столь неясным и столь запутанным.
    Надо откровенно сознаться, что в продолжение двадцати лет и богословская комиссия при РПЦ МП ничего почти не сделала для разъяснения этого любопытнейшего явления, по стечению современных обстоятельств, поставленного в потёмки тайны.
    Впрочем, отдельные священники попытались дать теологическое обоснование «Прихода»: «Церковь Русь Православная» протоиерей Пётр (Устюгов), «Церковь Иоанна Богослова» протоиерей Олег (Моленко), «Церковь старца Антония» священник Александр (Краснов).
    Только что из этого получилось: один только смех и блуд.
    Имя протоиерея Пётра (Устюгов, 1925-1998) гремело в первые годы после создания русскоязычного интернета. Его предсказание, что в 2002 году в России появится «русский царь», многими обсуждалось.
    И кто сегодня помнит об этом?
    Никто!!!
    И «Церковь Русь Православная» куда-то исчезла, разбежались «духовные дети» по городам и весям.

    А «Церковь Иоанна Богослова» протоиерея Олега (Моленко)?
    Сколько было восторженных постов апологетов на тему: «Протоиерей Олег в августе 2007 года помазал Будущего Православного царя на Российский престол, через год всем нам будет явлено его имя!!! Радуйтесь, теперь у нас есть снова Православный царь!!!»
    И чем всё закончилось?
    Кто сегодня помнит об этом великом историческом событии?
    Никто!!!

    А сколько разговоров было на счёт «Духовных бесед и наставлений старца Антония», который предсказал «Приход» на 2010 год. Оказалось, что и такого старца никогда не было, и священник Александр (Краснов) – это вымышленный литературный персонаж с Украины (читайте статью «Старец Антоний: мифы и реальность»).
    И кто сегодня помнит о всех этих разговорах?
    Никто!!!

    Впрочем, немногим исследователям, которые общаются лицом к лицу с апологетами данного явления, может быть, ещё рано подвергать «Приход» всестороннему анализу. Прежде анализа необходимо собрать материалы, все материалы, не только сочинения полемического характера, но и посты «воинствующих» апологетов, несмотря на их односторонность, ибо они составляют довольно важный материал для исследования причин возникновения такого явления, как ожидание «Прихода».
    А что имеем пока. Снова из потёмков интернета появляется на заезженной кобыле очередной апологет, Сергей Фокин, и начинает сиплым голосом вещать: «Православные радуйтесь, я принёс Вам «Благую весть и т.д.»
    И возникает странное ощущение – Де-Жавю!!!
 
    [Историческая справка.
    Блаженная Матрона Мыльникова (1814-1911) родилась в деревне Ванино Костромской губернии в крестьянской семье Щербининых. Вышла замуж за мещанина города Костромы Егора Мыльникова. Во время русско-турецкой войны 1877-1878 годов, муж её был призван в армию, где погиб, сражаясь за Болгарию. После его смерти Матрона продала имущество и отправилась странствовать, наложив на себя обет юродства Христа ради. С того момента и до самой своей смерти (в течение 33-ёх лет) она ходила только босиком, отсюда и прозвище – Матрона-босоножка. Последние 30-ть лет Матрона провела в Санкт-Петербурге.
    По «Воспоминаниям» современников, благодаря её молитвам, было много случаев чудесных исцелений. Сохранились также «бытовые» прорицания блаженной].

    Никаких политических или религиозных прорицаний Будущего сделанные блаженной, неизвестно. Никто из известных богословских писателей того времени таких «Воспоминаний» не оставил, нет их и у отцов Церкви. В «Жития Матроны-босоножки» (1904) и в «Жизнеописание в Бозе почившей рабы Божией старицы Матроны Петровны Мыльниковой» (1912) прорицаний о свержении института монархии в России – нет, а тем более ничего не сказано о её восстановлении в 2022-ом году.
*    *    *

    В-третьих, что касается, кого сегодня в России можно считать настоящими провидцами?
    Мне трудно конкретно ответить на Ваш вопрос, Владимир, ибо, живя на Южном Урале, я не обладаю для этого полной информацией.
    Вспомните хотя бы «пророчества» от старца Иоаникиема (Ивановский) из Чихачево (Никольская обитель), многие пользователи интернета наверняка помнят, что старец «прославился» тем, что на 2008 год предрёк III-ью Мировую войну, потом на 2010-ый и, наконец, на 2011-ый.
    Впрочем, предрекал ли?
    Многие паломники, которые встречались со старцем, сомневаются, а делал ли когда-нибудь подобные пророчества старец Иоаникием (Ивановский) из Чихачево (Никольская обитель), и утверждают, что старец стал жертвой наговоров и фальсификаций со стороны разного рода лгунов или лжецов, которых развелось слишком много в последнее время во Всемирной паутине. По этому поводу, в 2011-ом даже выступил известный Московский священник протоиерей Всеволод (Чаплин), который тоже заинтересовался данным вопросом по просьбе прихожан, и оказалось, что старец Иоаникием (Ивановский) из Чихачево (Никольская обитель) никогда не пророчествовал.
    После этого ажиотаж вокруг «пророчеств» старца Иоаникиема (Ивановский) поутих, за то начался «бум» из «пророчеств» старца Иеронима Санаксарского, хотя, благодаря интернету, любой читатель может сделать запрос в Санаксарский мужской монастырь. Вам или игумен монастыря архимандрит Иннокентий (О.А. Руденко), или любой из монахов, ответят, что не знают ни о каких «пророчествах» старца Иеронима, старец никогда не пророчествовал, и что братия монастыря никакого отношения к так называемым «пророчествам от отца Иеронима» не имеет и благословения на их распространение не давало.
    В Челябинской области таких «провидцев» – нет.
    Те, «прорицатели», которые приезжали к нам в город «на гастроли» (это примерно два десятка человек, начиная с 2000-го года), были или обыкновенными «экстрасенсами», или хорошими психотерапевтами не более. Признаю, некоторые обладали искусным красноречием и даром (вернее напором) убеждения, но это не дар Ванги (Вангелия Пандева Гуштерова, урождённая Димитрова, 1911-1996).
    Нашим же телеканалам и Российской прессе о «Житие» современных «ясновидящих» и прорицателей я давно уже не верю. Многие статьи газеты «Ступени Оракула» и телепередачи «ТВ-3» или «РЕН-ТВ» вызывают только раздражение: везде ложь, блуд и дурман. Там где ложь, там нет правды. Заметьте, что журналисты рассказывают нам только о «сбывшихся предсказаниях» своих «протеже» и всегда задним числом, при чём не только без малейшего порицания, но чуть ли не с «гнусной» улыбочкой. Там где звучит блудливый смех, там прорицателей быть не может. Одни «посредственности» рекламируют других по официально-газетной риторике с соблюдением канцелярской тайны по образу и подобию своему.
    Вот наглядный пример.
    Челябинск посетил Виталий Гиберт.
    Газета «Вечерний Челябинск», в лице журналистки Ксении Солдаткиной, посветила ему целую страницу:
    «Эзотерик, провидец и мистик Виталий Гиберт считается лучшим экстрасенсом 11-го сезона ТВ-тередачи «Битва экстрасенсов». 23-летний Виталий стал настоящим открытием шоу и самым молодым победителем программы за всю историю. Несмотря на молодой возраст, многие признали его лучшим участником за все время существования проекта. В результате голосования впервые победитель получил 90 процентов зрительских голосов, а финальный эпизод передачи собрал у экранов рекордную аудиторию – вечером канал ТНТ смотрел каждый четвертый телезритель.
    На съёмках передачи Виталий поражал своими необыкновенными способностями, с легкостью пройдя все невероятно трудные испытания и сохраняя состояние абсолютного умиротворения. Он обладает сильными способностями, а его философия гласит: основой для любого человека должны стать любовь и доброта, тогда в его жизни будет счастье и гармония.
    Виталий родился в простой рабочей семье, в которой никогда не было людей, обладающих магическими способностями. Почти с начальных классов Виталий начал интересоваться всем сверхъестественным и необъяснимым. После кончины матери экстраординарные способности намного усилились: он научился видеть души умерших людей и даже общаться с потусторонним разумом. В старших классах Виталий стал постигать основы буддизма, суфизма и древней философии. На последнем курсе, незадолго до сдачи диплома, Виталий бросил вуз, чтобы более полно изучить целительство и психологию. Он достигал успеха во всех своих начинаниях и вскоре понял, что его истинное призвание – попытаться сделать этот мир чуточку добрее и светлее.
    Позже он плотно занялся изучением парапсихологии, гипноза, духовной гармонии. Виталий не считает себя сверхчеловеком, по его словам, он просто проводник между двумя разными, но тесно связанными мирами, которые подвластны каждому человеку, он работает на духовном уровне и не касается материального мира».

    Скажите: хорошая статья, которую написала честный журналист.
    А вот здесь начинаются вопросы.
    Во-первых, я встречалась с этой журналисткой в августе 2011 года по поводу опубликования моего прогноза о результатах выборов в Государственную Думу 4 декабря и в сентябре 2012-го по поводу опубликования статьи «Сейчас Сирия, следующая Украина», и оба раза получила отказ в довольно резкой форме, так что Ксения Солдаткина – действительно «честный» журналист.

    Во-вторых, далее в статье сказано:
    «В отличие от своих коллег – участников и победителей «Битвы экстрасенсов», проводящих личные приемы за баснословные деньги (от 30 до 100 тысяч рублей за час общения), Виталий Гиберт отказался от экстрасенсорики за деньги. Он выступает на благотворительных семинарах, говоря людям, что не нужно ходить к экстрасенсам, а тем более платить им деньги. Поскольку каждый человек может развить свои способности и помогать себе самостоятельно. Предсказанное магами и ведунами зачастую не сбывается, поскольку все зависит от самого человека, – его поступки и действия творят Будущее.
    В силу своей работы мне приходилось общаться с различного рода предсказателями – ныне опальным челябинским магом Константином Филимоновым, астрологом Павлом Глобой и украинской вещуньей Марией Стефанией, но такого бескорыстного отношения и положительного энергетического заряда не было ни у кого. Кстати, доказательства способностей последних при проверке я вообще не обнаружила. Можно сказать с полной уверенностью, что Виталий Гиберт — уникум в экстрасенсорной сфере. Не спорю, у каждого времени свой Анатолий Кашпировский, собирающий многотысячные залы с аншлагами, но только юный Виталий в свои 23 года понял: за помощь людям деньги брать нельзя. И в особо тяжелых и запутанных ситуациях всегда помогает бесплатно.
    Миссия этого лучезарного паренька – быть проводником Бога, чтобы оградить от бед и помочь в безвыходной ситуации. Проводимый семинар устроили по идее самого Виталия Гиберта и исключительно с благотворительной целью. Альтруизм, с которым прорицатель готов идти на помощь похвален: не каждый в наше время бросится выполнять свой долг перед тем, кто нуждается в помощи, а тем более – из числа «звёздных» и знаменитых персон…».

    То, что журналистка Ксения Солдаткина сравнила «лучезарного паренька с проводником Бога» говорит только о том, что сама она безбожница, далёкая от основ Христианства. Думаю, это подтвердит любой Православный священник. Но не это главное! Самое интересное, если верить Ксении: «Проводимый семинар устроили по идее самого Виталия Гиберта и исключительно с благотворительной целью».
    Так вот, семинар был платный (цена входного билета – 1500 рублей), исключение, вероятно, сделали только для журналистки Ксении Солдаткиной, если Виталий Гиберт – «ясновидящий, провидец, уникум в экстрасенсорной сфере», то он должен был об этом знать, но это ещё полбеды. Семинар был закрытым, чтобы прийти на семинар, надо было заранее позвонить по контактному телефону его устроителям, которые устраивали настоящий допрос: Кто Вы, Ф.И.О, какой Ваш статус в настоящий момент (работающий, военнослужащий, бюджетник, пенсионер), каких религиозных убеждений, имеются ли у Вас экстрасенсорные способности.
   Достоверный факт: я этой проверки, в отличие от журналистски Ксении Солдаткиной, не прошла и мне лицезреть «лучезарного паренька» было отказано, а когда через знакомого я всё же узнала, где и когда Виталий Гиберт проводит свой «благотворительный семинар», то на входе мужчины спортивного телосложения меня вовнутрь здания не пустили, так как у меня «пригласительного билета» не было, а в списке «нуждающихся в помощи» – моих инициалов не оказалось.
    Действительно, Виталий Гиберт полон «альтруизма, с которым готов идти на помощь: не каждый в наше время бросится выполнять свой долг перед тем, кто нуждается в помощи, а тем более – из числа «звёздных» и знаменитых персон».
    Да, к Ванге (Вангелия Пандева Гуштерова, урождённая Димитрова, 1911-1996) очереди из тех, кто нуждается в помощи, – стояли, и входные билеты, говорят, – были, а вот мужчин спортивного телосложения не было.
    Кстати, мой знакомый, который попал на семинар, вспоминал, что никаких «прорицаний» о Будущем «лучезарный паренёк» не делал, и заметьте, те, кто называют сами себя «ясновидящими» и провидцами, почему-то своих соратников по цеху называют «лгунами и шарлатанами», возможно, им виднее.
*    *    *
ДТН.