Эссе 3 Пропасть между Нами и Ними Имперскость Духа

Пропасть между Нами и Ними Имперскость Духа

Эссе 3

В предыдущих частях Мы с Вами разобрали позицию Либералов по отношению к Консервативному расовому Русскому Имперскому Народу и вкратце коснулись Нашей с Вами расовой оценки этой позиции. Теперь пришла пора посмотреть ближе на нашу Консервативную Мысль от начала XIX века.

В издательстве «Владимир Даль» СПб под руководством доктора наук, профессора СПУ В.М. Камнева в числе прочих изданы подряд три книги классики Русской Консервативной Мысли «Вызов национализма» А.А. Иванов, «Царский путь» Михаила Каткова и «Последний из «ОТЦОВ» А.А. Тесля, каждой из которых Мы с Вами коснемся в дальнейшем. Этот обзор применительно к дню сегодняшнему и обозначит границы Наших с Вами задач. На книгу А.А. Иванова отозвался статьей известный философ и культуролог Александр Казин.

И так статья Казина:

«Вызов национализма»: о новой книге А.А.Иванова

«Сегодня слова «нация» и «национализм» у многих на устах.  Если при советской власти нам предсказывали  скорое отмирание наций и единый «советский народ», то во втором десятилетии XXI века мы наблюдаем нечто прямо противоположное, вплоть до «рождения наций» ; например, в Молдавии или на Украине. Другое дело, насколько этот процесс естественный, а насколько - политически конъюнктурный и лукавый. Разумеется, в ход при этом идут давно проверенные приемы и лозунги, вроде  «Великой Молдавии», «Украины превыше всего» или, к примеру, «Россия для русских».

Именно этим вопросам посвящена новая книга А.А. Иванова «Вызов национализма. Лозунг «Россия для русских» в дореволюционной общественной мысли» (СПб. Издательство «Владимир Даль»). 

 А.А.Иванов составитель данного труда, совершенно объективен, хотя и не скрывает своих патриотических  взглядов.   Уже сама подборка имен - от славянофила И.С.Аксакова и националиста М.О.Меньшикова до кадета П.Н.Милюкова и монархиста Л.Н.Тихомирова

Так, например, современный публицист А.А.Вассерман утверждает, что «по русской традиции всякий, кто живет в рамках  русской культуры, заботится о благе русского народа и страны - русский». В таком плане «немец фон Визен, датчанин Даль, поляк Рокоссовский - несомненные русские». С другой стороны, в книге цитируются высказывания современных ультранационалистов, согласно которым, лозунг «Россия для русских» исторически и политически неграмотен, поскольку, начиная со времен Московского царства, «Россия создавалась не для русских, а посредством русских». 
 

Согласно опросам Левада-Центра, в 2013 году сторонниками указанного девиза считали себя 66% россиян.  А.А.Иванов дает подробный комментарий к призыву «Россия для русских», «который одни из свидетелей его появления считали «лозунгом русского возрождения», а другие - «формулой беспринципного национализма».

Мой комментарий:

Начинать разговор о работе А.А. Иванова Александру Казину надо было не с содержания, а с аудитории, которой она предназначена. Иванов педагог и его книга это обзорный материал для пояснения студенчеству, что определяет сам стиль и формат работы и в этом плане книга очень добротная. Но философ и культуролог (самоназвание) Казин обращается к широкой, в большинстве не подготовленной публике РНЛ, и ведет с ней дидактический наставительный разговор.

Я обращаю внимание на работы многих, даже можно сказать большинства, авторов патриотических СМИ и почти всегда просится обычное «однозвучно звенит колокольчик» или полное обезличивание стиля изложения.

Постановка правильного стиля изложения материала, почти всегда подсказывает его формат, и это закон жанра. Первым жестко обозначил этот нюанс К.Н. Леонтьев, в статье «Два графа Алексей Вронский и Лев Толстой», но не выделил и не акцентировал это положение явно, просто смысл определяющего влияния стиля вытекает из общего замысла самой работы.

Читая работу А.А. Иванова, я сразу отметил явную слабость постановки вопроса автором. Своим вступлением Иванов, как автор демонстративно уходит авторской позиции и передает слово пестрому неоднозначному «винигрету» разных, крайне не популярных, популистов «толкователей» (Ципко, Вассерман и др.) и нелепо здесь выглядят статистические выкладки «общественного мнения», которому доверяют только заказчики «изучения вопроса». Наверно надо было сначала изложить материал, а потом кратко пунктирно подытожить.

Далее Казин:   

«Русское национальное сознание и самосознание никогда не покидало христианского духовного поля. Подлинными носителями русского православного национального Логоса были, например, славянофилы, прежде всего Киреевский и Хомяков, никогда, кстати, не называвшие себя националистами (странная мысль и не менее странное утверждение В.М.). Они считали себя собственно христианскими мыслителями (национальное чувство и христианское мировоззрение никогда и не противоречат друг другу В.М.). Не были националистами в западном - нехристианском - смысле этого слова - ни Тютчев, ни Достоевский, ни Леонтьев, ни Менделеев, ни Победоносцев, ни Тихомиров. Даже черносотенцы - члены монархического «Союза русского народа» - были прежде всего христианами (из каких соображений или с чьей подачи этот вздор В.М.), а потом уже русскими людьми (зачем Нам с Вами оценивать перечисленных деятелей  «националистами в западном - нехристианском - смысле этого слова» абсолютно непонятно, здесь вполне достаточно определить их русское национальное чувство, а оно было у всех этих деятелей прекрасное; к чему городить этот смысловой вздор В.М.)  Только позднее стали у нас возникать собственно националистические политические партии.

Мое пояснение

С такой «патриотически политкорректной» позицией, как у Казина, можно просто запутать читателей в трех соснах смысла. Дорогие «патриоты-государственники Ваши либеральные постановки вопроса, и такие же трактовки о «первенстве Веры или Родства (крови)», наводят на мысль, что Вы не представляете саму неразрывность Русской расовой Имперской Культуры, стоящей на четырех однозначно важно необходимых опорах (читайте не глазами, а головой и духом (только духом Русского Мiра) Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» и его безсмертное определение  полноценной Имперской Культуры). И выделение, какой то из этих,как необходимых так и равноценных для Русской расовой Имперской Культуры это явные признаки болезни Духа Культуры и ее носителей, или признак ее вырождения. Так что утверждение о главенстве какой либо из опор Сути Русского мира надуман и провокационен.

 И никаких «православно национальных Логосов» не существует в природе, а они появились в ересях у «имясловцев» или «софианцев» начиная с Владимира Соловьева и продолжая «православными социалистами» Булгаковыми, богословами Флоренскими и несть им числа. И кочуют в головах либеральных «ученых» теоретиков по сей день. Что ж ереси живучи.

Далее Казин:

«Как бы то ни было, сегодня мы должны ясно понять, что национализм в строгом смысле слова - то есть избирательная этническая мифологема определенного этноса, выделяющая его среди других этносов как нечто радикально иное и высшее («богоизбранный народ», «высшая раса») - не вписывается в перспективу христианского универсализма и мирового спасения. Народ как «кровь и почва», как Бог или, по меньшей мере, как исключительное дитя Бога - это концептуальная основа языческих, талмудических и нордических представлений о взаимоотношениях Творца и твари (обычное либеральное псевдоправославное безсмысленое словоблудие В.М.).

Как сказал бы Иван Ильин, все - в том числе и собственный любимый народ - надо видеть в Божьем луче (бедный Иван Александрович, если бы Вы знали, как Вас, нашего главного блестящего теоретика Русского Национального расового чувства, «политкорректно «выворачивают» наизнанку современные «толкователи» В.М.). В православном христианстве есть место всему - и личности, и нации, и обществу, то есть любой тварной реальности, но по отношению к Христу. Потому выражение «православный национализм» - это химера, по терминологии Л. Н. Гумилева (да уж без компилятора чужих идей и лагерного «исторического сказочника» наукообразного Гумилева здесь в псевдодоказательствах не обойтись;Вспомним Чемберлена и прочих "Историческая философия - пустыня, историческая фантазия - дом умалишенных" В.М.).

Неизвращенное христианство «по определению» содержит в себе развитый личный, национальный и социальный элемент. Тот же Достоевский заметил, что православие и есть наш русский социализм (называется приехали, не туда куда ехали, а как же авторитет Гумилев, что похерен В.М.). Точно так же православие есть наш русский национализм. И наш русский персонализм (и что еще договаривайте В.М.).

Религия, патриотизм и национализм - понятия соотносящиеся, но не тождественные (чему и что В.М.). Христианское послание, намеренно противопоставленное национальному началу, превращается в бесплотную (и бесплодную) идеалистическую утопию, а национальная идея, отделенная от христианства, вырождается в языческую абсолютизацию самой себя (а задайте себе простой вопрос, что и зачем надо отделять, почему нельзя существовать органично вместе, как в жизни, а не как в головах у «ученых теоретиков; голое  «головно-научное» теоретизирование так и выпирает из подобных рассуждений В.М.). Если мы желаем быть патриотами, нам следует это хорошо понимать.

Классическая русская мысль/культура была одновременно христианской и национальной, не противополагая эти сущности, но выстраивая их в правильной иерархии. Либералы в политике, в религии и в нации - близнецы-братья. Все дело в том, чтобы вера и нация составляли единое целое, но на основе православной веры, а не наоборот (а на чем основано подобное утверждение; только на принципе – это правильно, потому что это правильно В.М.).

 Русские сейчас находятся действительно в трудном положении - в том числе и в национальном плане. Те области деятельности и культуры, под которые они были веками «заточены» - духовный (сакральный) поиск, наука, искусство, промышленность, строительство великого государства - ныне находятся в социальном загоне. Лучшие качества русского народа почти не востребованы, тогда как его конкуренты «купаются» в море дикого капитализма. В этих условиях дело чести русской национальной элиты - коль скоро она на деле русская - как можно скорее вернуть народу те виды социокультурной практики, в которых он может и должен достигать поразительных успехов, что он уже неоднократно доказывал. Тогда и «конкуренты» быстро вспомнят, на чем стоит русская земля. Национальные качества русского народа не противоречат его религиозным - православным - энергиям, а вытекают из них. В этом наша надежда и опора» (словеса нанизываются без конца и смысла В.М.).

Заключение обсуждения

Вот достойный итог рассуждений философа, культуролога надо «как можно скорее вернуть народу те виды социокультурной практики, в которых он может и должен достигать поразительных успехов», а как это сделать не мой вопрос, тут уж у Вас должна болеть голова, я уже устал Вас поучать. Подпись Казин.
Александру Казину можно посоветовать вслед за либералами не употреблять выражение «бесплотное», писать «безплотное», чтобы не кликать постоянно бесов. Ну а Мы с Вами встретимся в следующей части